抗日戰爭時期大后方民變中的教門因素——以“黔東事變”為例

任 牧

抗戰時期，是中國秘密社會大分化時期，一部分秘密社會在抗日救國、民族大義的感召下，投入到轟轟烈烈的反侵略斗爭中；另一部分秘密社會則在反動勢力的威逼利誘下，從事著破壞社會政治秩序的個人野心活動。1942年至1943年，秘密教門同善社在黔東和湘西發動大規模民變，暴動隊伍數千，漢、苗、侗等各族群眾兩萬余人參加，先后圍攻松桃、鎮遠、鳳凰等縣城，攻占臺江、劍河、三穗等縣城，波及武崗、晃縣、黃平、天柱等24個縣市，全殲國民黨兩個保安大隊，國民黨基層“政治機構強半摧毀”。

一

黔東事變是同善社道首彭泰榮發動的全國總暴動的組成部分之一，在抗日戰爭的大背景下，事變的發生并非孤立事件，秘密社會與侵略者之間也有著密切的關聯。抗戰以來，日本侵略者利用中國秘密社會由來已久，早在1887年日本陸軍參謀本部第一局局長小川又次大佐即在《清國征討方略》中提到：“廣東有三合會，······中央以南有哥老會、販賣私鹽團伙。此黨有數萬之眾，實清廷之所懼。”日本若在侵華戰爭中直接攻擊明朝故都南京，“此黨將蜂起于各地，抗拒清廷。至此，會黨相率云氣，清廷必出現土崩瓦解之勢。”［1］同善社也早在黔東事變前與日偽展開了密切聯系，妄圖依靠日偽勢力謀取更大的政治利益。

在1931年至1941年的十年中，同善社以秘密結社的形式廣開道場，廣納信徒，其性質已不是單純的宗教結社團體，而是帶有鮮明的政治目的，企圖在中國恢復君主專制制度。醞釀多時之后，隨著時機條件的成熟，于1942年3月初在洪江召開同善社頭目會議，正式謀劃“黔東事變”。據時人余通文回憶，同善社“大先生”李煥章曾告訴他暴動幕后有汪偽要員支持。“李大先生告以此事來頭很大，南京首腦人物周佛海聯合湖南實力最大的唐生明兄弟和師尊 （彭泰榮），分別在湘、鄂、川、滇、贛等省布署。 ”［2］親歷者的回憶，以及國民黨軍政部門的情報中都有不少同善社勾結汪偽的記載，1942年10月國民政府第六戰區長官陳誠給時任貴州省主席吳鼎昌的電報中提到：“據報漢奸周佛海派同善社分子，經沅陵潛入湘西、黔東活動，陰謀組織暴動，破壞后方。”［3］

二

黔東事變的爆發，具有相當多的自發性，究其根本原因，在于國民黨當局的政治腐敗，橫征暴斂。時任鎮遠行署專員的劉時范在總結事變起因是承認：“一由于公務人員過于重視權威，而忽于勤施教化，······公門敗類，假借官威，凌悔百姓，侵吞敲詐，剝民自肥，致令含冤莫訴，積憤難平。 ”［4］23這類情形還在事變領導人發布的《布告》、《疏文》中得以體現，國民黨的苛政壓迫已可見一斑。

抗戰時期擔任貴州省主席的是蔣介石派來的吳鼎昌，吳是政學系主要成員和江浙財閥，由實業部長調任貴州省主席后，以禁煙為名，以每兩法幣3角，壓價強收3 000多擔鴉片，偷運至香港斂財。一些地方官吏也上行下效，假禁煙之名，行肥私之實，導致鴉片越來越泛濫，走私偷運隨處可見。鴉片之風既禍害百姓，又斷絕了農民的謀生之路，激起了廣大農民的激烈反抗。

吳鼎昌還以抗日為號召，推行“大包軍米”制，每包200市斤，由鄉鎮保甲長分派到戶，少則一包，多則兩三包不等。鎮遠行署專員劉時范曾記錄到：“一鄉之內，每戶每年負擔平均達七百元以上者。”軍米名義上“貧富均攤”，事實上，富人以所謂“幫糧”又將攤派轉嫁給農民。在兵役方面，雖然制定了“三丁抽一，五丁抽二，獨子不服役”的政策，但事實上達官貴人子弟可以用錢買放，農民子弟即使獨子也不能幸免。新兵在行軍途中像囚徒般被捆綁押送，稍有反抗便被辱罵“死苗子”甚至遭到毒打；軍官還克扣口糧，并用糙米摻雜河沙充當口糧，有些新兵不堪虐待逃跑后被抓回，隨即被槍殺、活埋。國民黨軍隊的種種惡行，使青壯年視參軍為進“鬼門關”，以至于不惜用斷指挖眼的自殘方式來避免兵役。國民黨在黔東地區的腐敗已是無孔不入，收刮虐民的風氣盛行。據統計，以松桃縣為例，全縣人口（1939年前）205 276人，可耕面積300 000畝，糧額6 000多元。國民黨當局以松桃自清朝后未丈量土地為由，糧額過低，就以抗戰名義，要求重新丈量土地，實行“按田計稅”。但測量過程中則憑空估計、乘機勒索，松桃田賦竟達39 924市石，折糧額多達117 418多元，約是1939年的20倍。

同善社“天恩”、“救國救民先行定國軍第二軍第五路司令”吳宗饒于1942年7月3日在晃縣會議上統一了黔東事變的口號：打到蔣介石，打倒惡劣政府，打倒貪官污吏，不拉夫，不抽兵，實行地方自治。之后的暴動中也喊出過：抗兵，抗糧，種煙等口號。暴動口號直接明了的反映出群眾的斗爭訴求，也從另一個角度折射出國民黨政策的弊病所在。

貴州黔東地區自古以來是少數民族聚居地，廣泛分布著苗、侗、布依等少數民族，由于國民黨當局推行民族歧視、民族同化政策，在本已嚴重的社會階級矛盾中又增添了民族矛盾，廣大少數民族群眾紛紛揭竿而起，為黔東事變起到推波助瀾作用。1932年，王家烈主政貴州時期，強力推行民族同化政策，吳鼎昌上任后更是變本加厲的實行 “貴州中央化”。1939年，蔣介石派素有“殺人魔王”之稱的劉伯龍，率二十八師駐扎舞陽河沿線縣城，目的在于鎮壓少數民族群眾的反抗。劉伯龍在黃平，以“共產黨分子罪名”，殺害十多名進步學生；還誘騙殺害了苗族領袖王朗軒父子、潘致和、邰勝江之子。劉伯龍的一系列殘酷暴行，以及當地官吏的淫威欺辱，極大的傷害了少數民族群眾的民族自尊心，也激起了少數民族群眾的暴怒，致使在事變中出現了“殺下江人、殺北方人”的極端口號。

三

1943年6月10日，黔東事變總領導吳宗饒接受劉時范招安，被軟禁在鎮遠。7月，貴州省第一區行政督察專員公署發表《為黔東事變結束告民眾書》。至此，歷時半年之久，波及24個縣市的黔東事變最終失敗。

秘密教門同善社作為黔東事變的組織者和發動者，依然沿襲了封建時代秘密社會的主要特征，它們領導的民變也沒能超出舊式秘密社會暴動的歷史范疇。“它們一般都進行特殊的宗教、政治和社會活動，這種活動與當時的統治階級所建立的 ‘正常社會秩序’是相違背的。在一定條件下，對統治者和政府當局進行不同程度的反抗。”［5］2同善社領導人勾結日偽勢力破壞社會政治秩序，但在客觀上又一定程度的打擊了國民黨的腐敗獨裁統治，迫使國民黨采取了一系列的讓步改革措施。

黔東事變的失敗，與事變領導層的人員構成有直接聯系。“教門和會黨的領導骨干雖多來自游民階層，但教門的領導，大多是低級的衙役書吏、流浪藝人、和尚道士等；教門的廣大徒眾，主要是農民群眾。”［5］3黔東事變的主要領導多為鄉間士紳、退伍軍人、低級公務員和少數民族實力派。事變總領導吳宗饒，曾做過保長、晃縣聯合團練局總指揮、北伐軍第十軍新兵團團長；松桃暴動發動者石寶山，是苗族知識分子，原為私塾塾師，在苗鄉地區頗有聲望，人稱“石菩薩”；領導西江暴動的候教之，曾在貴州崇武堂學習軍事，結業后任黔軍編修一職，回家后在鄉里教書。綜上事實，黔東事變的領導層中，并沒有土生土長的真正農民，農民在事變中也不起支配作用，這就為最終的失敗埋下了伏筆。“教門起事是因宗教勢力而膨脹起政治野心的教首引誘和利用虔誠愚昧的信徒與現世統治集團爭權奪利的斗爭，對土地的要求與平均主義思想并未顧及，因而與農民起義有顯著的差異。 ”［6］

參與事變的領導層在暴動中并沒有明確的政治目標，也沒有建立政權的具體構想。曾任劍河暴動隊大隊長的歐昌義，參加過施洞之戰、西江之戰等一些列戰斗，他在后來的回憶錄中以一個低層領導者的角度總結了失敗原因：“一、沒有好的領導；二、組織性和紀律性很差；三、缺乏彈藥。率領農民武裝暴動的陳信齋、候教之、邰勝江等大頭目，他們的動機如何，我不夠了解，但廣大農民起來暴動，則是為了反對逼糧、逼款、抓兵。”［7］可見，秘密教門同善社事變領導層和下層廣大暴動農民既無密切的指導聯系，也無嚴格的組織聯系，黔東事變始終穿插著教門的政治利益圖謀和農民群眾的現實利益訴求兩條主線，這兩條主線在一定的歷史條件下相互重疊，使得事變的發生既是歷史的偶然也是歷史的必然。

四

聲勢浩大的黔東事變不僅使國民黨當局為之一震，同樣也引起了中國共產黨的高度重視。在重慶領導中共中央南方局工作的周恩來，經過調研，在黨的抗日民族統一戰線政策的原則下，于1943年6月21日向中共中央情報部匯報了“民變”的相關情況。中共中央的電報深刻分析了民變發生的根本原因，強調了民變的自發性，這也在側面警示了國民黨當局應當立即進行改革，消除民變的內生性原因，中共中央也對民變提出了應對之策和意見：“國黨對民變，因為他們的政策是官逼民反，除非對抗戰能打勝仗，對民變政策有改革，才能把民亂壓下去。”“我們對此事表示堅決反對的態度，絕不幸災樂禍。”［8］

作為中國共產黨的機關報，《新華日報》在1943年5月分別發表社論，《鞏固的后方》和《鞏固國內團結》。文中指出：抗戰的勝利，“貴乎兵足、糧足”，“鞏固的前線，更有賴于鞏固的后方。”［9］“克服困難，渡過目前的嚴重局勢，更要求我們鞏固團結。”在抗日戰爭的歷史背景下，中華民族與日本侵略者的民族矛盾上升為主要矛盾，在抗戰的戰略相持階段，全民族團結起來一致對外最為重要，依據對矛盾的分析，社論指出了鞏固團結的迫切性。

綜合一封電報和兩篇社論，中共中央對黔東事變類的民變進行了科學辯證的分析，為了鞏固和維護抗日民族統一戰線的完整，中共中央對民變闡述了“表示堅決反對的態度，絕不幸災樂禍”的基本態度，同時分析了民變的根本原因是國民黨官逼民反的結果，從而形成了對大后方民變問題的客觀評價。

秘密教門同善社在黔東事變中扮演了組織者和發動者的角色，通過神秘的儀式、文告來號召起義，宣揚彌勒佛下世、真龍天子登基等封建迷信言論，在落后閉塞的鄉村起到了一定號召作用，但正是其封建落后的本質特性，使民變中犧牲的廣大農民群眾再次成為封建社會殘酷統治下的犧牲品。“有多少苦難，就有多少反映苦難的宗教；有多少愚昧，就有多少粗俗的信仰；有多少荒蠻，就有多少荒誕怪異的膜拜。”［10］在漫漫的歷史長河中，秘密教門的出現反映了下層勞苦大眾期望得到生活中的互濟互助，渴望得到精神上的慰藉釋放，在半殖民地半封建社會的歷史進程中，它們的起事給予了封建統治者和帝國主義侵略者以不同程度的打擊。但由于秘密社會無法擺脫其自身的局限性，在某些條件下往往為反動勢力所利用，從事顛覆破壞社會政治經濟秩序的活動，由此走向了歷史進程的對立面，終而被新的時代所淘汰。

[1]邵雍.秘密社會與中國革命[M].北京：商務印書館，2012：318.

[2]余通文.“黔東事變”初期鰲山激戰前后[A].黔東南文史資料[Z].第六輯，1987：126.

[3]程奎朗.黔東事變經過[A].貴州文史資料選輯[Z].第二輯，1983：187.

[4]劉時范.黔東事變紀要 [A].黔東南文史資料 [Z].第六輯，1987.

[5]蔡少卿.中國近代會黨史研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[6]歐陽恩良.神權與王權的交結—民間教門本質特征新論[J].貴州社會科學，2002（1）.

[7]歐昌義.我親歷的黔東事變[A].黔東南文史資料[Z].第六輯，1987：228.

[8]周恩來關于大后方民變問題致中央情報部的電報[A].黔東南文史資料[Z].第六輯，1987：1.

[9]鞏固的后方[N].新華日報，1943-05-02.

[10]馬西沙，韓秉方.中國民間宗教史·序言[M].上海：上海人民出版社，1992.