試論概念外延的對(duì)象理論——從虛概念的角度看

李鐵強(qiáng)

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院部隊(duì)管理系哲學(xué)教研室，河北廊坊 065000)

比較人民大學(xué)新舊版本的邏輯教材，概念外延的定義已經(jīng)由“對(duì)事物范圍的反映”［1］轉(zhuǎn)變?yōu)椤案拍钏从车哪撤N對(duì)象類(lèi)”［2］。對(duì)于這種轉(zhuǎn)變，我們稱(chēng)之為從概念外延的客觀(guān)事物理論到對(duì)象理論的轉(zhuǎn)變，而這一點(diǎn)是在虛概念問(wèn)題研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于虛概念有無(wú)內(nèi)涵和外延的爭(zhēng)論是虛概念理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這種爭(zhēng)論不僅是虛概念理論本身的問(wèn)題，更是關(guān)乎如何刻畫(huà)概念外延中的對(duì)象理論，并通過(guò)它來(lái)重新審視虛概念的重大問(wèn)題。本文以虛概念在科學(xué)中的實(shí)際運(yùn)用為背景，從邏輯一致性要求的角度揭示幾種主要虛概念理論所蘊(yùn)含的矛盾性或不合理性，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)概念的對(duì)象理論、外延、虛概念等提出修改方案。

一、虛概念研究的邏輯一致性要求

沒(méi)有哪一種理論性的研究在沒(méi)有確立其方法論準(zhǔn)則的情況下能夠獲得真正的成功。邏輯學(xué)概念(包括虛概念)理論的研究也是如此。因此，為了從通行的虛概念理論入手，去探討什么是概念的外延及相關(guān)的基本理論，我們必須強(qiáng)調(diào)邏輯學(xué)所珍愛(ài)的基本要求，即邏輯一致性要求在概念理論研究中如何具體實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

在現(xiàn)代邏輯中，一致性是指一階邏輯演算在語(yǔ)義和語(yǔ)法上的一致性。其中語(yǔ)法一致性是指邏輯演算系統(tǒng)不存在任何公式A，使得A與非A都可證。這種一致性又稱(chēng)作古典一致性，即邏輯演算系統(tǒng)的無(wú)矛盾要求。其哲學(xué)依據(jù)是，在本體論的層面講，無(wú)論A指涉什么，它不可能既是A又是非A;從認(rèn)識(shí)論的層面講，任何人在頭腦中都不可能同時(shí)產(chǎn)生或建構(gòu)A和非A的個(gè)體形象，不管我們對(duì)A賦予什么樣的經(jīng)驗(yàn)解釋。我們知道，現(xiàn)代邏輯學(xué)并不包括概念論的內(nèi)容，但因?yàn)閭鹘y(tǒng)邏輯中也有矛盾律的基本要求，同時(shí)研究概念理論必須通過(guò)命題和推理才能進(jìn)行，所以概念理論的研究也必須滿(mǎn)足一致性的要求。那么，邏輯一致性的要求對(duì)于概念理論(包括虛概念問(wèn)題)的研究有什么具體的要求呢?

對(duì)此，我們要著重強(qiáng)調(diào)的是，邏輯一致性的要求不僅是對(duì)某一邏輯系統(tǒng)的局部提出的，而且是對(duì)整個(gè)邏輯系統(tǒng)、針對(duì)邏輯系統(tǒng)中任何部分之間的關(guān)系提出來(lái)的。具體到概念理論，它包含三個(gè)有機(jī)部分:一是概念、概念的邏輯特征和概念的類(lèi)型;二是概念間的外延關(guān)系;三是概念的定義、劃分、限制和概括。其中虛概念理論是概念類(lèi)型理論中的內(nèi)容，并且以概念、概念的邏輯特征為邏輯前提。三個(gè)部分之間的關(guān)系是，它們依前后順序，前者是后者的邏輯前提。這里，第二部分內(nèi)容的地位十分重要，它不僅是維系其它兩部分內(nèi)容之間關(guān)系的中介，也是形成命題與推理的邏輯前提。所以，所謂概念理論的邏輯一致性要求，就是概念理論三部分內(nèi)容每一部分內(nèi)部和三者之間的邏輯一致性的要求。這就要求人們?cè)谘芯扛拍罾碚撝刑摳拍罾碚摰染植繂?wèn)題的時(shí)候，不僅要保持這個(gè)局部的邏輯一致性，也要保持各個(gè)局部之間的邏輯一致性。當(dāng)然，人們?cè)谘芯扛拍罾碚摃r(shí)，不會(huì)完全地或真正地忘記這一要求，但卻非常容易把研究的視線(xiàn)停留在概念理論局部的邏輯一致性之上，而不去考察概念理論的整體一致性，不去考察為保持局部邏輯一致性而可能的對(duì)整體邏輯一致性的破壞作用。可以肯定說(shuō)，這樣的邏輯研究極易導(dǎo)致不得要領(lǐng)的、無(wú)休止的爭(zhēng)論。

筆者在考察國(guó)內(nèi)2000年以來(lái)發(fā)表的有關(guān)虛概念研究的所有文章之后，發(fā)現(xiàn)只有王金娥強(qiáng)調(diào)把虛概念的研究必須放在概念理論的廣闊視野內(nèi)進(jìn)行［3］。雖然她沒(méi)有提及邏輯一致性的要求，也沒(méi)有涉及虛概念與概念理論各個(gè)方面的關(guān)系，但正是受她極具啟發(fā)性的論述，筆者才意識(shí)到邏輯一致性要求在概念外延理論研究時(shí)的重要性，并把它作為首先加以考察的內(nèi)容。

此外，還有一個(gè)重要的方法論準(zhǔn)則，是關(guān)于正確處理辯證唯物主義哲學(xué)與邏輯學(xué)概念理論之間的一致性問(wèn)題的:概念理論研究必須在優(yōu)先保證概念理論自身邏輯一致性的前提下，把意識(shí)能動(dòng)性放在合理的位置之上并預(yù)留對(duì)其進(jìn)行合理解釋的空間。因?yàn)榘ㄟ壿媽W(xué)在內(nèi)的具體科學(xué)是辯證唯物主義哲學(xué)的基礎(chǔ)而不是相反，而邏輯學(xué)所關(guān)心的核心是邏輯一致性問(wèn)題;如果某種概念理論不能保證邏輯一致性的要求，那么它絕不會(huì)符合辯證唯物主義關(guān)于意識(shí)、思維及其能動(dòng)性的基本原理。

二、物理學(xué)家運(yùn)用虛概念的邏輯方式

基于前述觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，由于任意挑選某個(gè)或某幾個(gè)孤立的虛概念去證明或反駁某種理論觀(guān)點(diǎn)的合理性或不合理性的研究方式，極易把人們限制在概念理論極其有限的局部因而忽視整體的邏輯一致性要求，因此對(duì)虛概念理論進(jìn)行研究的最佳入口是選擇一組相互關(guān)聯(lián)的、能夠兼顧概念理論三個(gè)組成部分及其相互關(guān)系、并在科學(xué)中的運(yùn)用方式無(wú)歧義性的概念組，以此作為說(shuō)明流行的虛概念理論對(duì)邏輯一致性背離的原因，進(jìn)而為尋求正確的理論奠定基礎(chǔ)。

滿(mǎn)足上述要求的概念組可以通過(guò)改造牛頓的一個(gè)天才設(shè)想找到。

牛頓在其名著《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書(shū)中首次提出了人造衛(wèi)星的可能。他說(shuō)，假如某個(gè)人站在高山之巔，并且以足夠的水平速度拋出一塊石頭，那么它將不會(huì)落回地面，而是按固定的橢圓軌道繞地球運(yùn)行［4］。在牛頓對(duì)繞地球運(yùn)行的石頭(簡(jiǎn)稱(chēng)牛頓的石頭，用概念B表示)的設(shè)想中，概念B由于沒(méi)有質(zhì)量、形狀和顏色等含義的限制，因而它不是對(duì)某一特定的一塊石頭的構(gòu)想。為討論問(wèn)題的方便，我們可以進(jìn)一步構(gòu)想兩個(gè)概念，一是“被某人以每秒20公里的水平速度拋出的一塊質(zhì)量為1千克的石頭”(用概念C表示)，二是“被某人以每秒25公里的水平速度拋出的一塊質(zhì)量為2千克的石頭”(用概念D表示)。如果我們將牛頓質(zhì)點(diǎn)力學(xué)中的物體概念稱(chēng)作概念A(yù)，那么，牛頓或物理學(xué)家或?qū)W習(xí)牛頓力學(xué)的大學(xué)生會(huì)如何分析概念 A、B、C、D 呢?

他們的分析過(guò)程是:(1)對(duì)于概念A(yù)，由于它是普遍概念，由于它既沒(méi)有限定物體的質(zhì)量、所受的力，也沒(méi)有限定物體的初始位置和速度，所以只能用牛頓三定律和萬(wàn)有引力定律進(jìn)行一般的刻畫(huà)。(2)對(duì)于概念B，相對(duì)于概念A(yù)而言，雖然牛頓限定了石頭被拋出后所得到的水平速度足夠的大，以及理想地限定了只受地球引力作用而不受空氣阻力影響的石頭運(yùn)動(dòng)，但因?yàn)樗麤](méi)有限定石頭的初始速度和質(zhì)量，因而對(duì)概念B的分析也只能是一般的分析，分析的結(jié)果依然是用字母表示的一般性結(jié)論，盡管這種一般性的結(jié)論相對(duì)于牛頓質(zhì)點(diǎn)力學(xué)基本定律而言已經(jīng)是一種特殊的情形了。(3)對(duì)于概念C、D，它們當(dāng)然比概念B更為特殊，因?yàn)閷?duì)于它們而言，它們分別所受的力、質(zhì)量和初始速度都是確定的。在此，只需將石頭C、D的質(zhì)量和初始速度分別代入對(duì)概念B分析而得的一般性結(jié)論，就可以得出其各自特殊運(yùn)動(dòng)軌跡了，其中只有一個(gè)變量，即時(shí)間。在此，我們需要特別注意的是，對(duì)概念C、D的分析是分別獨(dú)立進(jìn)行的，其結(jié)果也不會(huì)相同。

筆者相信，這樣的分析過(guò)程是如此地自然而然，同時(shí)又行之有效，以至于像牛頓或物理學(xué)家或?qū)W習(xí)牛頓質(zhì)點(diǎn)力學(xué)的大學(xué)生都不會(huì)對(duì)此提出任何疑問(wèn)。不過(guò)，對(duì)于我們的目的而言，因?yàn)槲覀兯P(guān)心的真正問(wèn)題是蘊(yùn)含于其中的概念邏輯問(wèn)題，確切地說(shuō)，是牛頓在首次進(jìn)行人造衛(wèi)星構(gòu)想時(shí)對(duì)虛概念的邏輯處理方式的問(wèn)題，其核心是概念組ABCD之間是什么關(guān)系的問(wèn)題。

很顯然，就概念的類(lèi)型而言，概念A(yù)是一個(gè)普遍概念，而概念B、C、D都是虛概念。即使在人造衛(wèi)星成功發(fā)射以后的今天，因?yàn)闆](méi)有哪一個(gè)具體的人有足夠的力量將物體以如此高的速度拋出，因而概念B、C、D在嚴(yán)格的意義上也都沒(méi)有客觀(guān)事物與之對(duì)應(yīng)。同樣明顯的是，盡管概念B、C、D在客觀(guān)世界中沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)體，盡管人們有充分的理由否認(rèn)牛頓對(duì)虛概念及其理論具有完全自覺(jué)和清楚地認(rèn)識(shí)，但如果用概念理論中的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述前面的分析過(guò)程，那么，牛頓對(duì)概念組ABCD進(jìn)行邏輯處理的結(jié)論必然是:(1)概念組ABC和概念組ABD每一組依次都是屬種關(guān)系。因?yàn)椋瑥腁到B再到C的分析過(guò)程，以及從A到B再到D的分析過(guò)程是從普遍性走向特殊性再走向個(gè)別的過(guò)程。(2)概念C、D是不相容關(guān)系。因?yàn)殡m然C和D都將按橢圓軌道繞地球運(yùn)行，但它們的運(yùn)行特征(包括軌道焦距和運(yùn)行周期等)不會(huì)相同;其分析的過(guò)程是將由分析B得出的一般性結(jié)論分別代入不同的數(shù)值得出的。(3)虛概念的引入必須以能夠維系概念間外延關(guān)系為理論前提，因而無(wú)需假定概念所反映的對(duì)象在現(xiàn)實(shí)世界中是否有其對(duì)應(yīng)物。或者說(shuō)，不管“如此這般的物體”是否在現(xiàn)實(shí)世界中有客觀(guān)對(duì)應(yīng)物存在，物理分析和邏輯分析都可以按部就班地進(jìn)行下去，直到得出結(jié)論;對(duì)在客觀(guān)世界中有客觀(guān)對(duì)應(yīng)物和在客觀(guān)世界中沒(méi)有對(duì)應(yīng)物的“如此這般的物體”概念一視同仁，不加區(qū)分。應(yīng)該說(shuō)，牛頓并不是不關(guān)心概念與客觀(guān)世界的關(guān)系，他非常清楚地表明概念B只是一個(gè)構(gòu)想而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的分析和描述，只不過(guò)在研究它的運(yùn)動(dòng)時(shí)，他把是否有客觀(guān)事物與之對(duì)應(yīng)的問(wèn)題擱置起來(lái)，以不影響他的分析過(guò)程。這一點(diǎn)恰恰是牛頓思維創(chuàng)造性具體而生動(dòng)的表現(xiàn)。

至此，一個(gè)評(píng)判各種概念的對(duì)象理論和虛概念理論是非曲直，尋求新理論的特定戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)赫然出現(xiàn)。如果讀者不喜歡這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，那么完全可以塑造另一個(gè)自己喜歡的戰(zhàn)場(chǎng)，只要選擇的事例能使我們方便考察概念理論各個(gè)部分內(nèi)部及各部分之間的邏輯一致性。事實(shí)上，物理學(xué)習(xí)題集中的相當(dāng)一部分問(wèn)題，以及其他許多具體學(xué)科中的各種發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)想過(guò)程，都是針對(duì)假定實(shí)體而言的，而它們作為概念，按當(dāng)下的觀(guān)點(diǎn)看相當(dāng)一部分都是虛概念。

三、有關(guān)虛概念外延各種觀(guān)點(diǎn)的理論困境

國(guó)內(nèi)在虛概論有無(wú)內(nèi)涵和外延的爭(zhēng)論中，有三種不同的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為虛概念既無(wú)內(nèi)涵也無(wú)外延，另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為虛概念有內(nèi)涵而無(wú)外延，第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為虛概念既有內(nèi)涵又有外延，而虛概念的外延按空集來(lái)處理［5］。現(xiàn)在我們結(jié)合牛頓構(gòu)想的實(shí)例來(lái)討論虛概念有無(wú)外延各種觀(guān)點(diǎn)的困境。

虛概念無(wú)外延觀(guān)點(diǎn)是虛概念“既無(wú)內(nèi)涵也無(wú)外延”和虛概念“有內(nèi)涵而無(wú)外延”的共同主張。其依據(jù)是把概念的外延定義為概念所反映客觀(guān)事物的范圍;既然虛概念在客觀(guān)世界中沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的實(shí)在事物，那么它當(dāng)然沒(méi)有外延。這種論理方式的總體缺陷是，其既忽視了概念理論的局部一致性要求，也忽視了概念理論的總體一致性要求，更忘記了將概念區(qū)分為普遍概念、單獨(dú)概念和虛概念的目的，是使它“有助于準(zhǔn)確地把握概念的外延，有助于做出恰當(dāng)?shù)呐袛唷！保?］具體地講，它導(dǎo)致了如下后果:

一是概念將失去都有內(nèi)涵和外延的邏輯特征。如果我們承認(rèn)虛概念是概念，那么虛概念“既無(wú)內(nèi)涵也無(wú)外延的觀(guān)點(diǎn)”使我們喪失了所有對(duì)概念依據(jù)其邏輯特征進(jìn)行把握和研究的恰當(dāng)和根本的普遍方式。而虛概念“有內(nèi)涵而無(wú)外延”的觀(guān)點(diǎn)盡管挽留住概念內(nèi)涵的這一基本特征，卻使得討論概念的外延成為不必要的事情，因?yàn)榧热煌庋硬皇侨魏胃拍疃季哂械奶卣鳎簿屠硭?dāng)然地不必去理會(huì)概念的外延問(wèn)題。但如果我們不承認(rèn)虛概念是概念，以此保證任何概念都有內(nèi)涵和外延的邏輯特征，那么邏輯學(xué)的概念理論就將人類(lèi)最為珍視的本質(zhì)力量，即思維的創(chuàng)造性問(wèn)題(就像前文所提到的概念組BCD)置于邏輯學(xué)的視野之外，而這樣的邏輯學(xué)概念理論很難說(shuō)是健全的。

二是概念間關(guān)系的理論將無(wú)法維系。我們知道，所謂概念間的關(guān)系是針對(duì)概念間外延的關(guān)系而言的。假如我們承認(rèn)虛概念是概念卻無(wú)外延，那么概念間關(guān)系的理論當(dāng)然就是多余并且是錯(cuò)誤的。但這樣一來(lái)，牛頓或其他的物理學(xué)家或?qū)W習(xí)質(zhì)點(diǎn)力學(xué)的大學(xué)生以非常自然的方式將概念組ABC與概念組BCD都分別視為屬種關(guān)系就失去了基本依據(jù)。或許會(huì)有人為虛概念有內(nèi)涵而無(wú)外延理論設(shè)計(jì)出一個(gè)內(nèi)涵邏輯的道路:即人們只根據(jù)概念的內(nèi)涵就可以判斷不同概念間的關(guān)系，進(jìn)而為命題和推理搭起邏輯的橋梁。其方法可能是，因?yàn)樵谂ｎD構(gòu)想中概念組ABC和概念組ABD中的每一組概念的內(nèi)涵是依次增加的，所以可以將屬種關(guān)系定義為兩個(gè)概念的內(nèi)涵依次增加這樣一種關(guān)系。但是這樣的定義沒(méi)有普遍性。例如，從概念“白色”到概念“白色球”也是內(nèi)涵增加的過(guò)程，但它們一個(gè)是屬性概念，另一個(gè)是實(shí)體概念，不可能是屬種關(guān)系。再者，這樣的處理方式更無(wú)法解釋為什么物理學(xué)家把概念C和概念D視為不相容關(guān)系。我們沒(méi)有看到堅(jiān)持虛概念無(wú)外延主張的人做出任何這樣的努力;即使做出這樣的努力，我們也看不出任何有希望的前景。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)斷絕了試圖建立完善概念理論的可能。考慮到傳統(tǒng)邏輯和絕大部分現(xiàn)代邏輯都是外延邏輯，虛概念無(wú)外延的觀(guān)點(diǎn)使得得到廣泛應(yīng)用且行之有效的外延邏輯不再成立，牛頓的構(gòu)想在邏輯上也就不再是合理的了。假如我們否認(rèn)虛概念是概念，那么由于概念組ABCD之間的關(guān)系從根本上被阻斷，無(wú)論是牛頓本人還是任何其他的人都將無(wú)法根據(jù)牛頓質(zhì)點(diǎn)力學(xué)的基本原理，明確地、無(wú)矛盾地去刻畫(huà)和區(qū)分假定實(shí)體的運(yùn)動(dòng)特征和狀態(tài)、否定概念組ABC和概念組ABD每組中的概念依次為屬種關(guān)系，就等于挖掉了人們以一般規(guī)律為依據(jù)，通過(guò)創(chuàng)造性的構(gòu)想假定實(shí)體，并通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造人化自然這個(gè)實(shí)際有效活動(dòng)的理論根基。如果否認(rèn)概念C和D之間的不相容關(guān)系，人們將無(wú)法對(duì)不同的設(shè)想方案做出不同的處理，于是虛概念留給世人的將會(huì)是徹底的混亂。

三是概念的定義、劃分、限制和概括失去其根本依據(jù)。這一后果不需要我們做出任何說(shuō)明，只要我們清楚概念理論三部分之間關(guān)系，只要我們上述分析正確，這一后果對(duì)于虛概念無(wú)外延論者來(lái)說(shuō)就是必然的。總而言之，持“‘虛概念’無(wú)外延”觀(guān)點(diǎn)的人因?yàn)闆](méi)有意識(shí)到這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)概念理論維持邏輯一致性的破壞作用，在他們默認(rèn)或者熱情擁抱概念間外延關(guān)系理論的同時(shí)，卻不自覺(jué)地挖掉了整個(gè)概念理論的根基。

“‘虛概念’既有內(nèi)涵也有外延”的觀(guān)點(diǎn)從表面上看似乎避免了“概念無(wú)外延”觀(guān)點(diǎn)所導(dǎo)致的對(duì)概念理論局部和總體邏輯一致性的破壞作用，但實(shí)際上并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。說(shuō)它表面上滿(mǎn)足概念理論的一致性要求，是因?yàn)樗S系了任何概念都有內(nèi)涵和外延，因而從直觀(guān)上似乎可以保持概念間外延的關(guān)系理論，并與概念的定義、劃分、限制和概括相一致。說(shuō)它實(shí)際上沒(méi)有滿(mǎn)足概念理論的一致性，是因?yàn)樗鼘?duì)虛概念的外延作為空類(lèi)進(jìn)行處理。對(duì)于牛頓的構(gòu)想，人們會(huì)毫不置疑地將概念A(yù)B、BC、BD當(dāng)作屬種關(guān)系來(lái)處理，而將概念CD當(dāng)作不相容關(guān)系來(lái)處理;也只有以這種方式來(lái)理解牛頓構(gòu)想的邏輯，才能說(shuō)明其合理性。但是，如果我們將概念B、C、D的外延都按空類(lèi)或空集來(lái)處理，就會(huì)邏輯地導(dǎo)出三個(gè)重要的結(jié)論:一是無(wú)論怎樣增加虛概念的內(nèi)涵，其外延也會(huì)保持不變，即始終是空類(lèi)［6］;二是所有虛概念都有相同的外延即空類(lèi)，因而按全同關(guān)系的定義，所有虛概念都是全同關(guān)系;三是作為前兩條的必然結(jié)果，虛概念的外延就成為空而稀奇古怪的大雜燴。這樣一來(lái)，就會(huì)遇到如下不可克服的困難:如果上述三個(gè)結(jié)論是正確的，并且考慮到在牛頓構(gòu)想中概念C、D都是通過(guò)增加概念B的內(nèi)涵而得的新概念，那么人們?yōu)槭裁催€要將概念C、D當(dāng)作不相容關(guān)系分別進(jìn)行處理，而不作為全同關(guān)系的概念呢?對(duì)于全同關(guān)系的兩個(gè)概念，它們內(nèi)涵不同而外延相同，其作用在于或是對(duì)同一事物從不同角度分析其特征(如“北京”與“中華人民共和國(guó)首都”)，或是對(duì)同一事物在不同時(shí)間存在狀態(tài)的分別描述(如“晨星”與“幕星)。但是，我們卻決不可以說(shuō)對(duì)C、D的分析也是在說(shuō)明同一事物兩個(gè)不同方面的特征，也決不可以說(shuō)這是在描述同一事物在不同時(shí)間的兩種存在狀態(tài)。總之，把虛概念的外延當(dāng)作空集來(lái)處理的方式無(wú)力解決這個(gè)問(wèn)題，反而使概念間的關(guān)系置于不確定的境地，因而也無(wú)法對(duì)科學(xué)家分析概念組ABCD關(guān)系的方式做出合理的解釋。

綜上所述，虛概念有無(wú)內(nèi)涵和外延的三種觀(guān)點(diǎn)都無(wú)法滿(mǎn)足概念理論的邏輯一致性要求，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在研究虛概念時(shí)，概念理論總體邏輯一致性的要求在其視野之外。其結(jié)果是，單純地尋求邏輯狹隘的一致性使人們看不出解決虛概念問(wèn)題的希望。

此外，這三種觀(guān)點(diǎn)還有一個(gè)共同的錯(cuò)誤，也是根本性的錯(cuò)誤:它們都在邏輯的開(kāi)端，即什么是概念、概念的內(nèi)涵和外延的問(wèn)題上，就把客觀(guān)事物納入邏輯學(xué)之中，使概念理論不得不處處面對(duì)冷漠的客觀(guān)事物，并進(jìn)而為其概念理論和虛概念理論進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)。其結(jié)果是，概念理論只能得到機(jī)械唯物主義的辯護(hù)，而不是辯證唯物主義的支持。因?yàn)椋鋫?cè)重點(diǎn)往往停留在概念性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的客觀(guān)基礎(chǔ)之上，而沒(méi)有擴(kuò)展到概念廣泛的、創(chuàng)造性應(yīng)用的領(lǐng)域。正如張盛彬先生所指出的，傳統(tǒng)的概念理論“基本止于認(rèn)識(shí)世界的、發(fā)現(xiàn)的，嚴(yán)重忽視人的主觀(guān)能動(dòng)性的作用”［7］。這樣的概念理論就是我們?cè)诒疚拈_(kāi)始提到的概念外延的客觀(guān)事物理論，而這樣的理論會(huì)導(dǎo)致不良的后果。在牛頓質(zhì)點(diǎn)力學(xué)中，普遍概念A(yù)的外延既包括概念“某科學(xué)家或?qū)W生在某次自由落體實(shí)驗(yàn)中所用的特定物體”，也包括概念C和D。由于概念C和D都無(wú)客觀(guān)事物與其對(duì)應(yīng)，所以概念A(yù)到底是普遍概念還是虛概念就成為懸而不決的問(wèn)題了。這樣一來(lái)，將概念區(qū)分為單獨(dú)概念、普遍概念和虛概念就是不合理的。此其后果一。如果我們承認(rèn)將概念A(yù)劃分為現(xiàn)實(shí)世界中的物體與人們通過(guò)思維構(gòu)造的物體是合理的，那就等于承認(rèn)“現(xiàn)實(shí)世界的物體”和“人們構(gòu)想的物體”都是概念A(yù)的外延。但是，“現(xiàn)實(shí)世界中的物體”作為普遍的東西在現(xiàn)實(shí)世界中不是獨(dú)立的實(shí)在之物，因而沒(méi)有任何獨(dú)立存在的個(gè)體與之對(duì)應(yīng)。承認(rèn)這一點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致概念A(yù)是虛概念這個(gè)明顯與我們對(duì)這個(gè)概念的理解相悖的結(jié)論;而否認(rèn)這一點(diǎn)將會(huì)導(dǎo)致柏拉圖主義。此其后果二。還有，經(jīng)常會(huì)發(fā)生這樣的情形:把“對(duì)客觀(guān)事物的反映”與“反映的客觀(guān)事物”混淆起來(lái)，用后者代替前者，于是概念的外延就成為“具有概念所反映的本質(zhì)屬性的事物”［7］。這就是張盛彬先生對(duì)傳統(tǒng)的概念外延的理解。這種理解雖然是錯(cuò)誤的，但極具普遍性。因?yàn)楫?dāng)言及例如概念“孔子”的外延是孔子時(shí)，沒(méi)有人進(jìn)一步追問(wèn)和研究:作為概念“孔子”外延的孔子是對(duì)孔子的某種認(rèn)知狀態(tài)呢，還是孔子其人本身呢?相反地，很多人都會(huì)自然而然地對(duì)孔子做出即孔子其人本身的解釋?zhuān)?］。這種理解的實(shí)質(zhì)是將概念外延與客觀(guān)對(duì)象的范圍等同起來(lái)［3］。它除了會(huì)產(chǎn)生上述兩個(gè)不良后果之外，還會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果:如果承認(rèn)概念的外延是思維可以操作的，同時(shí)認(rèn)為概念的外延是客觀(guān)事物，那就等于說(shuō)思維可以直接操作客觀(guān)事物。此其后果三。事實(shí)是，包括概念理論的整個(gè)邏輯學(xué)僅僅涉及思維操作，而不是像科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)菢邮菍?duì)客觀(guān)事物的操作。

總之，概念論的客觀(guān)事物理論既不滿(mǎn)足邏輯一致性的要求，也不符合馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本觀(guān)點(diǎn)。這迫使我們必須對(duì)概念之對(duì)象做出新的定義，在此基礎(chǔ)上修正概念的外延和虛概念的定義。

四、對(duì)概念論之對(duì)象理論的修正及簡(jiǎn)要說(shuō)明

類(lèi)比于數(shù)學(xué)第一次危機(jī)及其解決，我們可以更清楚地看出虛概念有無(wú)內(nèi)涵和外延問(wèn)題的解決與概念理論的關(guān)系問(wèn)題。古希臘人以自然數(shù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為任何數(shù)都可化歸為兩個(gè)整數(shù)之比。因此，他們對(duì)數(shù)的理解只停留在后人所說(shuō)的有理數(shù)的范圍之內(nèi)，而不敢越過(guò)雷池一步。在這種情況下，當(dāng)有人發(fā)現(xiàn)根號(hào)2不能化歸為兩個(gè)整數(shù)之比，同時(shí)又不能不承認(rèn)其合法地位時(shí)，危機(jī)就產(chǎn)生了。在數(shù)學(xué)后來(lái)的歷史發(fā)展中，人們?cè)诩瘸姓J(rèn)無(wú)理數(shù)的地位，也改變了古希臘人對(duì)數(shù)的狹隘理解的前提下，危機(jī)才得以消除。我們特別注意到，在改變對(duì)數(shù)的理解之后，數(shù)的基本運(yùn)算法則(如加法的結(jié)合律和交換律)并沒(méi)有改變。同樣地，當(dāng)虛概念被引入概念理論之后，我們也沒(méi)有理由改變概念間關(guān)系的理論以及概念的定義、劃分、限制和概括等邏輯理論。虛概念在科學(xué)中實(shí)際應(yīng)用的邏輯操作過(guò)程證明了這一點(diǎn)。問(wèn)題僅在于，人們沒(méi)有及時(shí)地、適當(dāng)?shù)卣{(diào)整概念的定義中所說(shuō)的對(duì)象到底是什么，從而導(dǎo)致了曠日持久的爭(zhēng)論。

概念論從客觀(guān)事物的理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)象理論是一種進(jìn)步。無(wú)論如何，對(duì)象理論認(rèn)為，對(duì)象不僅僅包括客觀(guān)事物，也包括如“金山”和“神”等非客觀(guān)存在的東西［2］。但這種進(jìn)步盡管方向是正確的，然而十分有限。由于這種理論把虛概念的外延當(dāng)作空集，因此它既不能滿(mǎn)足邏輯一致性的要求，也無(wú)法避免概念論之客觀(guān)事物理論的各種不良后果。這一點(diǎn)我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)討論過(guò)。

有鑒于此，對(duì)概念的對(duì)象理論進(jìn)行修正是完全必要，而且通過(guò)前面的論述，我們也廓清了合理修正它的基本要求:一是不要在概念理論的開(kāi)端，而是在概念理論的邊界處將客觀(guān)事物納入概念論的視野，以此保證邏輯學(xué)是關(guān)于思維的;二是最大限度地壓縮空集的范圍，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)概念理論的邏輯一致性要求。為此，有必要通過(guò)認(rèn)識(shí)論的研究來(lái)區(qū)分客觀(guān)存在的對(duì)象與主觀(guān)構(gòu)造的對(duì)象在概念外延的對(duì)象理論中的不同地位。

馬克思主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，認(rèn)識(shí)的過(guò)程是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)，再?gòu)睦硇哉J(rèn)識(shí)到實(shí)踐的循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過(guò)程中，認(rèn)識(shí)的對(duì)象有不同層次之別。其中，第一級(jí)認(rèn)識(shí)對(duì)象就是客觀(guān)事物，這是感性認(rèn)識(shí)的對(duì)象(感性對(duì)象);第二級(jí)認(rèn)識(shí)對(duì)象是依據(jù)概念的含義并通過(guò)思維操作而構(gòu)造出來(lái)的對(duì)象(理性對(duì)象)。在此，我們應(yīng)該特別注意，感性對(duì)象不是概念論所說(shuō)的對(duì)象，因?yàn)楦行詫?duì)象是思維無(wú)法操作的;對(duì)于人而言，只有實(shí)踐活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)它的現(xiàn)實(shí)操作。理性對(duì)象的重要性表現(xiàn)在，如果我們對(duì)某一概念根本不理解時(shí)，任何理性對(duì)象就不可能被構(gòu)造出來(lái);我們對(duì)概念的理解越深刻，理性對(duì)象被構(gòu)造得越清晰、越豐富。更重要的是理性對(duì)象具有獨(dú)特作用:當(dāng)它是依據(jù)理性認(rèn)識(shí)對(duì)理性對(duì)象的重新構(gòu)造時(shí)，人們可以通過(guò)比較它與感性對(duì)象是否符合，從而達(dá)到驗(yàn)證理論認(rèn)識(shí)是否為真的目的;當(dāng)它不能通過(guò)觀(guān)察或?qū)嵺`發(fā)現(xiàn)其客觀(guān)對(duì)應(yīng)物時(shí)，它就是人們思維構(gòu)造的產(chǎn)物，人們?cè)噲D通過(guò)實(shí)踐將它轉(zhuǎn)化為客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的東西，從而達(dá)到改造世界的目的(如牛頓對(duì)人造衛(wèi)星的構(gòu)想)。理性對(duì)象的作用與馬克思主義能動(dòng)反映論相一致。

由此，我們得出如下概念論的結(jié)論:

概念所反映的對(duì)象是依據(jù)概念的內(nèi)涵所構(gòu)造的形象個(gè)體。這種形象個(gè)體是人們依據(jù)對(duì)概念內(nèi)涵的理解進(jìn)行構(gòu)造的結(jié)果。

概念的外延是依據(jù)概念內(nèi)涵的能行構(gòu)造對(duì)象集。所謂能行構(gòu)造，是指符合概念內(nèi)涵的任何構(gòu)造，無(wú)論這種構(gòu)造是否由某個(gè)人具體構(gòu)造過(guò)。這樣的能行構(gòu)造對(duì)象集，似乎因?yàn)樗季S構(gòu)造的無(wú)限潛力而使概念外延成為不確定的，但這種不確定性既是思維把握概念外延之現(xiàn)實(shí)情況的真實(shí)寫(xiě)照，又為知識(shí)的擴(kuò)張和思維能動(dòng)性的發(fā)揮敞開(kāi)了大門(mén)。為什么我們無(wú)法把“人”這個(gè)概念外延中的對(duì)象完全陳列出來(lái)呢?因?yàn)橐罁?jù)“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵，其能行構(gòu)造對(duì)象不可窮盡。為什么人們能夠在見(jiàn)到一個(gè)陌生人時(shí)把他輕松地認(rèn)定為人呢?因?yàn)檫@個(gè)人給予我們的感性經(jīng)驗(yàn)也是“人”這個(gè)概念的一個(gè)能行的構(gòu)造對(duì)象，由此我們可以快速將其歸類(lèi)。為什么人們可以想像或構(gòu)造人的各種藝術(shù)形象，而他(她)們實(shí)際上并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)者呢?因?yàn)橐罁?jù)概念的內(nèi)涵所進(jìn)行的能行構(gòu)造個(gè)體中，許多是現(xiàn)實(shí)中不存在的人的形象。所以，從馬克思主義認(rèn)識(shí)論的角度看，把概念的外延看作依據(jù)概念內(nèi)涵的能行構(gòu)造對(duì)象集，既堅(jiān)持了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)前提，又超越了對(duì)經(jīng)驗(yàn)有限性的限制，并通過(guò)思維的構(gòu)造能力表現(xiàn)出思維的能動(dòng)作用。

根據(jù)概念外延中的對(duì)象是一個(gè)還是多個(gè)，可以合理地將概念劃分單獨(dú)概念和普遍概念。只不過(guò)在此我們不追問(wèn)概念外延中的對(duì)象是否有客觀(guān)事物與之對(duì)應(yīng)，從而把邏輯學(xué)中思維的對(duì)象限定在思維的范圍之內(nèi)。

指稱(chēng)揭示概念與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，但這種關(guān)系只是概念外延中的對(duì)象在現(xiàn)實(shí)世界中有無(wú)對(duì)應(yīng)物的問(wèn)題，即任何一個(gè)依據(jù)概念內(nèi)涵所進(jìn)行的能行構(gòu)造個(gè)體，是否在現(xiàn)實(shí)世界中有客觀(guān)對(duì)應(yīng)物的問(wèn)題。概念外延中的對(duì)象，是概念理論的邊界;任何概念都有內(nèi)涵和外延，但概念外延中的對(duì)象卻未必有指稱(chēng)。這樣可以避免柏拉圖主義過(guò)于沉重的本體論負(fù)擔(dān)。

可以把概念區(qū)分為實(shí)(真)概念與虛(假)概念。但此時(shí)的實(shí)與虛不是從概念與客觀(guān)事物關(guān)系的角度，而是從概念外延是否是可以實(shí)現(xiàn)的能行構(gòu)造的角度而言的。如果依據(jù)概念的內(nèi)涵，概念外延中的對(duì)象是可以構(gòu)造出來(lái)的，那么這個(gè)概念就是實(shí)概念或真概念;如果依據(jù)概念的內(nèi)涵，概念外延中的對(duì)象是無(wú)法構(gòu)造出來(lái)的，那么這個(gè)概念就是虛概念或假概念。例如，盡管“2000年法國(guó)的國(guó)王”沒(méi)有現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)人與之對(duì)應(yīng)，但依據(jù)其內(nèi)涵，我們可以構(gòu)造出許多具體的個(gè)體形象，正是他現(xiàn)在對(duì)法國(guó)實(shí)行著封建統(tǒng)治，所以它是實(shí)(真)概念。但是，依據(jù)“園的方”這個(gè)概念的內(nèi)涵，我們卻無(wú)法構(gòu)造出任何一個(gè)具體的滿(mǎn)足其內(nèi)涵的圖形，所以，它是個(gè)虛(假)概念。

筆者相信這些結(jié)論能夠滿(mǎn)足邏輯一致性的要求，也將思維的能動(dòng)性放在它應(yīng)該所處的位置之上。但筆者清醒地認(rèn)識(shí)到，由于我們還沒(méi)有揭示什么是概念的內(nèi)涵，因此并沒(méi)有最終解決人們是如何依據(jù)概念的內(nèi)涵去構(gòu)造對(duì)象的問(wèn)題。所以，我們距離使概念理論真正完善起來(lái)尚有一段相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

［1］中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室.形式邏輯［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1984:17，28.

［2］中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室.邏輯學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［3］王金娥.也談虛概念的內(nèi)涵和外延問(wèn)題［J］.甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2000(1):15－16.

［4］張華夏，楊維增.自然科學(xué)發(fā)展史［M］.廣州:中山大學(xué)出版社，1985:121 －127，48.

［5］王習(xí)勝.虛概念四辨［J］.六安師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2000(1):24－25.

［6］朱前鴻，梁慶寅.虛概念指稱(chēng)研究［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2001(4):72.

［7］張盛彬.從虛概念看形式邏輯的概念理論［J］.九江師專(zhuān)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000(1):28，32.

［8］陳波.邏輯學(xué)是什么［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:108.