幫助自殺行為入罪的分析途徑——以狹義共犯理論為視角

申 琪

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

自殺早已成為難以忽視的社會(huì)現(xiàn)象，幫助自殺的事件也頻頻發(fā)生。幫助自殺是指在他人自殺意圖已經(jīng)產(chǎn)生的情形下，行為人對其自殺意圖加以鼓勵(lì)、支持，或者提供現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)幫助，使得他人自殺得以順利實(shí)現(xiàn)的行為。現(xiàn)今世界已普遍不處罰自殺行為，但是對于幫助自殺在刑法上又該如何評價(jià)呢？幫助自殺或可罰或不可罰，如不可罰理由是什么，如可罰又該以何種途徑入罪才更為合理？本文試以狹義共犯理論為視角分析該行為成立犯罪的可能性，探究幫助自殺行為的可罰依據(jù)。

一、對幫助自殺行為入罪途徑的分析

對于幫助自殺的入罪途徑，由于各自立足的理論不同又分為故意殺人說、間接正犯說以及共同犯罪說三種觀點(diǎn)：

故意殺人說。該學(xué)說認(rèn)為幫助自殺行為成立故意殺人罪的直接正犯，即自殺者雖然是憑借自身意志而實(shí)施的自殺，但是若沒有行為人的幫助，自殺者是不可能如此順利的實(shí)行自殺，由此促進(jìn)了自殺結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化，所以應(yīng)當(dāng)直接以故意殺人罪來追究行為人的刑事責(zé)任。

間接正犯說。這種學(xué)說認(rèn)為，幫助自殺行為成立故意殺人罪的間接正犯，即借被害人之手而實(shí)現(xiàn)其故意殺人的行為。如我國《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）第9條規(guī)定：“邪教組織成員組織、策劃、煽動(dòng)、教唆、幫助邪教組織成員自殺的、自殘的，以故意殺人罪或故意傷害罪處罰。”

共同犯罪說。根據(jù)該說，幫助自殺行為構(gòu)成共同犯罪，即幫助自殺行為人成立故意殺人罪的幫助犯，行為人在自殺過程中與自殺者達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，并對自殺行為的順利進(jìn)行起到促進(jìn)作用。所以，應(yīng)以共同犯罪理論認(rèn)定幫助自殺成立故意殺人罪的幫助犯。

上文所述的三種入罪途徑，其依據(jù)在法律上和理論上是否能夠站得住腳，需要進(jìn)一步分析。

（一）以故意殺人罪直接正犯入罪途徑的分析

從本質(zhì)上來講，幫助自殺與故意殺人罪是不同的，不能將幫助自殺認(rèn)定為故意殺人罪的直接正犯：

首先，從主觀方面來看，幫助自殺行為在主觀方面與故意殺人罪不同。故意殺人罪的故意內(nèi)容是行為人希望或放任自己非法剝奪他人生命的行為能夠直接剝奪他人生命。相比較而言，幫助自殺行為的故意內(nèi)容僅為希望或放任自己的幫助行為間接地促成自殺者的自殺行為。同時(shí)，在實(shí)踐中一些幫助自殺的行為是出于行為人對自殺者的同情、憐憫，抑或是由于其自身愚昧無知而造成的善意的悲劇。

其次，就客觀方面而言，故意殺人罪的實(shí)行行為是非法剝奪他人生命、具有暴力性，直接作用于被害人引起死亡，殺人行為背離被害人真實(shí)意志，而行為人“對被害人的死亡具有客觀上的優(yōu)越性，從而形成支配關(guān)系。”［1］（P34）而幫助自殺僅是對自殺者的自殺行為起到輔助促進(jìn)作用，并不直接引起死亡，在整個(gè)自殺過程中不具有直接造成法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，而受害人在更高程度上支配著事件的發(fā)生，幫助行為難以直接等同于實(shí)行行為。如果將幫助自殺以故意殺人罪進(jìn)行定性，可能動(dòng)搖實(shí)行行為的定型性。

由于幫助自殺與故意殺人存在質(zhì)的不同，將幫助自殺認(rèn)定為故意殺人罪的直接正犯的說法，尚無任何理論依據(jù)支持，不單打破了構(gòu)成要件實(shí)行行為定型性，也有顛覆區(qū)分共犯體系的理論根基之嫌，引起定性上的偏差，導(dǎo)致量刑過重，不能做到罪刑責(zé)相適應(yīng)。

（二）以故意殺人罪的間接正犯入罪途徑認(rèn)定

間接正犯是指將他人作為工具從而實(shí)施犯罪行為的情形。關(guān)于間接正犯的實(shí)行行為性，過去在我國占主導(dǎo)地位是“工具理論”，現(xiàn)今占通說地位的是“犯罪事實(shí)支配說”，即行為人對犯罪事實(shí)具有支配性，在整個(gè)實(shí)施犯罪的過程具有決定性的影響力，是犯罪進(jìn)行的關(guān)鍵人物或核心角色。由此無論是從“工具理論”進(jìn)行論證，還是以“犯罪事實(shí)支配說”為基礎(chǔ)，所得出的結(jié)論均是被利用人不具有意志自由，不能支配犯罪事實(shí)的發(fā)展。但是，在幫助自殺中被幫助者具有絕對的意志自由，盡管在一定程度上可能受到他人的影響，但最終做出決定的仍然是自殺者，所以最后的死亡結(jié)果并不違背其真實(shí)意愿，在主觀上行為人不具有對自殺者意識(shí)支配的能力，在客觀上也不占有掌控全局的優(yōu)勢地位，難以形成間接正犯中的利用與支配關(guān)系，而且，根據(jù)“自我答責(zé)原則”，也可以推論出相同的結(jié)論，在整個(gè)自殺過程中被害人并不缺乏意志自由，而幫助行為人也不能排除其自由意志從而控制自殺者。綜上，對于幫助自殺的行為人不能以故意殺人罪的間接正犯進(jìn)行定性。

如上所述，由于幫助自殺行為不能根據(jù)上述兩種學(xué)說對其可罰性進(jìn)行認(rèn)定，不得不另以狹義共犯理論為視角考慮幫助自殺的入罪途徑。有的學(xué)者也曾提出對于幫助自殺的認(rèn)定問題，合理的入罪路徑也許是依據(jù)修正構(gòu)成要件的共犯理論加以解釋。對此，本文將在下一部分具體論證。

二、以故意殺人罪的狹義共犯入罪途徑分析

單從形式上看，共同犯罪概念難以對幫助自殺行為進(jìn)行認(rèn)定，但是立足于因果共犯論的立場上幫助自殺行為仍有適用共犯理論的余地。如有的學(xué)者認(rèn)為：“將單純教唆、幫助自殺行為解讀為一種不法的參與行為，從而借助共犯制度對其處罰依據(jù)問題加以解決，就成為了具有必然性的方案選擇。”［2］那么，在共犯基本理論中，幫助自殺行為又是如何入罪的呢？對此，下文將具體予以分析。

（一）根據(jù)“共犯從屬性”對幫助自殺行為的入罪途徑分析

共犯從屬性，是指共犯的可罰性源自于正犯的可罰性，共犯成立犯罪至少要求正犯著手實(shí)行了犯罪。共犯從屬性理論近幾年來不斷發(fā)展，將從屬性概念細(xì)化，區(qū)分從屬性之程度，具體分為：最小從屬性、限制從屬性、極端從屬性。本文試在堅(jiān)持限制從屬性的立場上，對幫助自殺的入罪途徑進(jìn)行探究。

所謂限制從屬性說，上述已經(jīng)提及，即共犯成立的基礎(chǔ)是正犯實(shí)施具有構(gòu)成要件符合性及違法性的行為。該學(xué)說與最小從屬性說相比較，適當(dāng)?shù)陌l(fā)揮了刑法保護(hù)法益的機(jī)能，恰當(dāng)?shù)南薅诵塘P處罰的范圍，從而克服了最小從屬性說與身俱來的、刑罰處罰范圍過于寬泛的缺陷。在堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的客觀立場對正犯行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性進(jìn)行判斷，維護(hù)法的安定性，體現(xiàn)對罪刑法定原則的尊重。該學(xué)說與極端從屬性說相比，劃定了刑罰處罰的適當(dāng)范圍，從而排除了對違法行為加功之人輕易脫罪的局限性，正犯是憑借自己的實(shí)行行為而引起侵害或者威脅法益的結(jié)果，從而成為處罰的根據(jù)，而共犯的處罰根據(jù)則是由其通過正犯的實(shí)行行為間接地引起法益的侵害結(jié)果。就狹義共犯而言，他們通過加功正犯的實(shí)行行為使犯罪進(jìn)行變得更為容易，從而間接地引起法益侵害的結(jié)果，他們?yōu)榉缸锏捻樌麑?shí)施提供了原因力，且其在共犯與正犯的責(zé)任評價(jià)上堅(jiān)持了“責(zé)任個(gè)別原則”。由于限制從屬性說的觀點(diǎn)與共犯處罰根據(jù)的混合惹起說相一致，所以成為現(xiàn)在德日刑法中的通說。限制從屬性說也具有客觀實(shí)用性，有利于解決我國在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，特別是在幫助自殺的行為定性方面，能夠推論出幫助自殺行為的可罰性，為幫助自殺行為找出定性理論的基礎(chǔ)。

綜上，根據(jù)共犯從屬性原理，幫助自殺的犯罪性派生于自殺行為本身，于是我們不得不考慮一個(gè)問題：幫助自殺是加功于自殺的行為，那么自殺本身的法律性質(zhì)定會(huì)直接影響對幫助自殺處罰根據(jù)的認(rèn)定。

（二）自殺行為法律性質(zhì)分析

自殺是行為人憑借自身自由意思決定而自己非正常地提前結(jié)束自己生命的行為。現(xiàn)今世界各國已不再將自殺行為作為犯罪并予以處罰，在自殺不構(gòu)成犯罪的根據(jù)上又具體分為自殺違法阻卻說和自殺責(zé)任阻卻說兩種觀點(diǎn)：

德、日的通說是自殺違法阻卻說，該說指出，自殺行為之所以不構(gòu)成犯罪是因?yàn)槠洳痪哂羞`法性。該學(xué)說認(rèn)為，自殺是行為人自由處分自己法益的行為，是個(gè)人自由表達(dá)，關(guān)系到個(gè)人尊嚴(yán)，法律過度干涉反而會(huì)侵害個(gè)人自由，所以容忍并放任自殺對家庭甚至社會(huì)所造成的危害，將自殺作為法律所放任的行為。正如日本大塚仁學(xué)者所說：“對于喪失生存希望的人自絕其生命的行為，不僅對行為人予以非難感到躊躇，而且，在行法秩序范圍內(nèi)可以付之不問，此乃刑罰的旨意。”［3］（P34）

張明楷教授所提倡的自殺責(zé)任阻卻說，該說認(rèn)為自殺本身是一種違法行為，但認(rèn)為對已身處絕望的自殺者再進(jìn)行法律上的非難未免過于殘酷，且不利于抑制自殺這種消極厭世現(xiàn)象的發(fā)生，反而會(huì)促進(jìn)自殺成功率不當(dāng)提高，所以自殺行為阻卻責(zé)任。就我國而言，自殺無論是在刑法理論上，還是在司法實(shí)踐中，均不作為犯罪予以處罰。

就上述觀點(diǎn)而言，筆者贊同“自殺責(zé)任阻卻說”，認(rèn)為自殺是帶有違法性的行為，不將其認(rèn)定為犯罪，是因?yàn)椴痪哂衅诖赡苄裕瑥亩鑵s責(zé)任。

首先，該說承認(rèn)自殺具有違法性，自殺是具有社會(huì)危害性的違法行為。從法益侵害說的立場出發(fā)，自殺行為是對生命權(quán)益的否定，是對法律所保護(hù)生命權(quán)益的抹殺。生命法益本身具有兩面性，一方面它固然是個(gè)人法益，但同時(shí)也是特殊公共法益，超越個(gè)體利益之上的國家、社會(huì)法益。正如德國學(xué)者格爾德·布萊克所說：“生命不僅對個(gè)體有意義，同時(shí)也具有社會(huì)群體價(jià)值。”［4］（P201）自殺實(shí)際上是侵害了整個(gè)社會(huì)的利益，自殺者將自己作為社會(huì)成員的責(zé)任通過自殺行為推開，將本應(yīng)由其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，同時(shí)自殺行為對其家人的精神利益、物質(zhì)利益的侵害更是不可忽視的，同時(shí)從刑法保護(hù)法益的任務(wù)和目的來看，自殺行為無疑具有難以忽視的法益侵害性，具有違法性。

其次，雖然違法阻卻說認(rèn)為自殺是一種自我處分權(quán)利的行為、自我決定權(quán)的體現(xiàn)，但是自我決定權(quán)也不是無限制的，我們不能否認(rèn)生命法益是一種無可替代并難以重現(xiàn)的特殊法益，是人一切價(jià)值的根本，對生命法益的放棄相當(dāng)于對人自身的徹底毀滅，法規(guī)范對其善良國民的最基本的期待便是任何人都不可隨意放棄、肆意處分其生命法益，所以生命法益應(yīng)位于個(gè)人自由處分法益之外，即自我決定權(quán)的邊界就是生命的不可放棄。由此在生命法益的保護(hù)上，不單依靠個(gè)人的自我保護(hù)，更要堅(jiān)持一種家長主義的國家保護(hù)。［5］（P32-34）這種國家保護(hù)正是從另一側(cè)面說明自殺的違法性。假如自殺不具有違法性，根據(jù)法不禁止即自由原則，自殺是合法的行使權(quán)利行為，那么阻止自殺者進(jìn)行自殺的行為實(shí)質(zhì)上是妨礙他人行使權(quán)利的行為，在此過程中如若由于阻止自殺行為引起自殺者受到傷害，救助者反而要承擔(dān)故意傷害的罪責(zé)，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＃?］所以，自殺的社會(huì)危害性是切實(shí)存在的，或許可以說，自殺比不上故意殺人的違法性程度，但并不意味著其沒有違法性。責(zé)任阻卻說正是在承認(rèn)自殺的客觀違法性上，為刑法規(guī)制自殺及其相關(guān)自殺行為留有足夠評價(jià)空間，從而有助于發(fā)揮法益保護(hù)的刑法機(jī)能。

最后，責(zé)任阻卻說表明了自殺本身具有規(guī)范上的非難可能性，自殺者將其生命進(jìn)行消極處分，表明其對生命價(jià)值的否定，但同時(shí)考慮到自殺者的各自現(xiàn)實(shí)情況，尚難以對自殺者抱有違背其真實(shí)意愿而繼續(xù)堅(jiān)強(qiáng)生活的期待，又怎能期盼身陷絕望深淵的普通人考慮到其他脫離痛苦的替代方法。從期待可能性角度對自殺者傾注刑法的同情之心，從人性的角度評價(jià)自殺行為，從而免除自殺者的刑事責(zé)任。所以，“自殺責(zé)任阻卻說”更加能夠清楚說明自殺行為的法律性質(zhì)。

三、結(jié)論

如上所述，對于幫助自殺的入罪途徑可以從限制從屬性說找到其合理依據(jù)，將自殺責(zé)任阻卻說與限制從屬性理論相連接。根據(jù)自殺責(zé)任阻卻說，自殺雖然是不受刑罰處罰的行為，但是其本質(zhì)上是一種違法行為。因此，幫助自殺可以從自殺中獲得不法性，在限制從屬性的立場上對幫助自殺行為進(jìn)行判斷，自殺是違法但并非是具有責(zé)任的行為，但幫助自殺是違法且有責(zé)的，具有可罰性。

我國刑法不像日本、美國等國家單獨(dú)設(shè)立相關(guān)的自殺關(guān)聯(lián)罪，并沒有與之相匹配的罪刑恰當(dāng)之罪名，幫助自殺并非直接剝奪他人生命，但是在主觀上確實(shí)具有希望或放任他人死亡的故意，在客觀上進(jìn)行了幫助行為造成對被害人生命法益的侵害或威脅，存在故意殺人罪的構(gòu)成要件符合性，所以對幫助自殺行為按照普通故意殺人罪處理，但是在判處刑罰上應(yīng)按具體情況與故意殺人罪相區(qū)分，否則將與刑法“罪責(zé)刑相稱”的精神不相符合，而且在單獨(dú)設(shè)立教唆、幫助自殺罪的國家，一般將此類行為作為“特殊的減輕類型”予以規(guī)定，對此，筆者認(rèn)為對于幫助自殺應(yīng)當(dāng)按情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。

首先，從幫助自殺的客觀違法性方面來看，幫助自殺具有刑事違法性，但是相比較故意殺人罪的刑事違法性較輕。根據(jù)法益侵害說，幫助自殺確實(shí)在客觀上促進(jìn)了他人死亡的結(jié)果、對生命法益造成現(xiàn)實(shí)侵害，但是幫助行為自始至終對死亡結(jié)果都不起主導(dǎo)作用，無論行為人對他人的死亡如何推動(dòng)，最終起主導(dǎo)作用的仍然是具有意志自由的自殺者，幫助自殺僅創(chuàng)設(shè)了可能的外在條件從而促使自殺者行使其意志自由。由于幫助自殺行為對自殺者自由意愿的尊重，與違反被害人主體意思的普通殺人行為相比，其刑事違法性程度顯著較低，而且故意殺人是非法剝奪他人生命的行為，具有侵害生命法益的直接性，無須依靠被害人的意志以及被害人的自我法益損害行為，完全由行為人決定，可以說，行為人在被害人的生死問題上如無意外完全是由行為人主導(dǎo)，具有更大的客觀違法性。

其次，從幫助自殺的主觀有責(zé)性方面來看，幫助自殺的罪責(zé)程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于故意殺人罪的責(zé)任。幫助自殺的故意內(nèi)容是希望或放任自己的幫助行為促使被害人自殺的實(shí)現(xiàn)，但是應(yīng)當(dāng)注意到的是，行為人故意的內(nèi)容并不與自殺者的主觀意愿相違背，反而是遵從自殺者的自由意志，甚至是幫助自殺在一定程度上是基于可寬恕的動(dòng)機(jī)而實(shí)施的。比較而言，故意殺人的故意內(nèi)容是直接希望或放任自己的非法剝奪他人生命的行為引起被害人的死亡結(jié)果，而這是對被害人意志的否定，從而體現(xiàn)出較大的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性，根據(jù)規(guī)范責(zé)任說，故意殺人行為的故意內(nèi)容所體現(xiàn)的主觀惡性重于幫助自殺行為，同時(shí)故意殺人行為所具有的規(guī)范非難性也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于幫助自殺行為。

綜上所述，鑒于幫助自殺的違法性較低，有責(zé)性較小，應(yīng)按故意殺人罪從寬處罰，認(rèn)定為情節(jié)較輕的故意殺人罪，并根據(jù)行為人在共同犯罪所起的作用，按照從犯判處刑罰。以情節(jié)較輕的故意殺人罪進(jìn)行處罰可以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一：一方面，堅(jiān)持嚴(yán)格依法處理刑事案件從而保證良好法律效果；另一方面，還應(yīng)該充分考慮對案件的處理是否能夠?yàn)槊癖娊邮埽o可否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的一些幫助自殺案件是出于對自殺者的同情與不忍而實(shí)施的幫助行為），有助于對犯罪人的教育改造并最終有助于他重返社會(huì)，減少其反社會(huì)性，有利于社會(huì)和諧發(fā)展，贏得良好的社會(huì)效果。

［1］趙秉志.侵犯人身權(quán)利犯罪疑難問題司法對策［M］.長春：吉林人民出版社，2001.

［2］王志遠(yuǎn).論我國共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的事件處理方案為切入點(diǎn)［J］.法學(xué)評論，2011，（5）.

［3］〔日〕大塚仁.刑法概說（各論）［M］.馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［4］〔德〕諾依曼，施羅特，海澤曼.自我負(fù)責(zé)人格之法律——Arthur Kaufmann的法律哲學(xué)［M］.劉幸義，譯.臺(tái)北：五南圖書出版社股份有限公司，2010.

［5］〔日〕曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

［6］錢葉六.參與自殺可罰性研究［J］.中國法學(xué) ，2012，（4）.