“癥候式分析”研究綜述

毛靖宇，陳 婉

（義烏工商學院 人文分院，浙江 義烏 322000）

眾所周知，在新時期以來，中國現當代文學研究界非常重視引進西方文學研究的理論與方法，以至于一度有 “方法熱”、“方法年”之說。在此 “方法熱”中涌現的佼佼諸家中，“癥候式分析”是清華大學藍棣之教授運用西方心理分析批評、解構主義批評、“癥候式閱讀”等先進理論、方法，結合自己的人生體驗，在長期的閱讀、教學經驗中創立的文學批評、研究的一種理論和方法。本文試圖通過對主要是2000年以來的有關 “癥候式分析”的部分學術研究論文的綜述，使讀者對癥候式分析的理論內涵、個性、文學史意義有一個基本的、客觀的認識。本文認為，在當前文學以及文學研究事業普遍不景氣的狀況下，對于這種新穎獨特的文學批評方法的再認識也許不無建設性的啟發意義。

一、作為精神分析法的 “癥候式分析”

尹鴻是最早關注、研究 “癥候式分析”的學者之一。在他1989年出版的《弗洛伊德主義與中國二十世紀文學》[1]一書中，他對 “癥候式分析”的批評特征有精到的概括，他說：“藍棣之的研究鮮明體現了精神分析批評的特征。在目的上，他力圖揭示作家心理中無意識的創作動機、文本中的潛在結構和無意識意義”，“在方法上，它們采用了 ‘癥候’分析方法，總是以作品的各種悖逆、含混、反常、疑難現象作為突破口，在尋找原因的過程中，尋找這些現象的意義。”該文認為，作家是復合的心理個體，創作是復合的心理過程，作品則是復合的心理產品，因而對文學活動不僅需要從社會結構、意識表層、表層系統而且也需要從心理結構、無意識層面、深層系統做出解釋和說明。而當代批評不考慮文學中的無意識因素，顯然是一種缺失，所以該文指出，藍棣之一系列現代文學經典解讀的意義，“遠不僅在于它的研究結論，更重要的還在于方法論上的啟示”。

“藍棣之的研究鮮明體現了精神分析批評的特征”的判斷奠定了以后對于 “癥候式分析”方法研究的基本思路。從中國當代文學理論發展的歷史來看，“癥候式分析”是1980年代大陸 “弗洛依德熱”背景下的一個創獲性成果與亮麗風景。以后的許多研究者都注意到了 “癥候式分析”與弗洛依德心理學、精神分析學的借鑒關系。

趙稀方的研究則進一步揭示了 “癥候式分析”對于弗洛依德精神分析學說的本土化變形關系。中國社會科學出版社2003年出版的趙稀方的《翻譯與新時期話語實踐》[2]一書在揭示了弗洛依德精神分析學說的引進在新時期 “人道主義”、“個性主義”的批評話語范式建構中的意義和作用之后，在 “中國式的精神分析”一節里指出，在新時期中國式的精神分析中：“更為精彩的文本解讀出自藍棣之。他由作家的潛意識所造成的文本的 ‘癥候’中，分析出了與作品的表層結構不同甚至相反的內在結構，結果發現了作品中與傳統闡釋完全不同的主題意義”。趙文指出了藍棣之的“癥候式”閱讀是 “有意識地借鑒精神分析的批評方法”，但也指出了藍棣之等中國批評者關于無意識的概念，顯然與弗洛依德有 “后天”與 “先天”的巨大差異：在弗洛依德的文學批評中，他所說的無意識主要是指人類先天的性本能情結，而藍棣之等人的所謂無意識是后天情感的內心郁結。

《社會科學研究》2004年第三期馮若春《“癥候式分析”的分析——漢語經驗中的精神分析學批評》[3]一文則是對 “癥候式分析”的 “變形”及其文化含義的進一步深入研究。該文運用賽義德在《理論旅行》一文中提出的一種思想對他人、他域發生影響的可分析的理論模型，對藍棣之的 “癥候式分析”作了個案分析，以期揭示漢語文化經驗對西方精神分析學批評理論在接受過程中的選擇和調整的深層模式和趨向。該文認為，受到中國 “非性文化”的影響，藍棣之的《現代文學經典：癥候式分析》是運用注重語言、符號的拉康一派而非注重性本能、力比多的弗洛伊德一派精神分析心理學，而對文本癥候作精神分析批評的成功之作，并且在具體運用拉康精神分析方法時，也是社會、文化意識起著主導作用，而非象西方理論家那樣主要是對作家性本能和性心理的無意識剖析。該文認為 “這種把西方精神分析方法運用到最終解析作家社會、文化意識的趨向，是對西方精神分析學的有意義的解讀，是漢語文化經驗中的精神分析學批評”。

二、“癥候式分析”的批評個性和風格

事實上，對 “癥候式分析”的批評方法作出明確、簡單的歸類是比較困難的。因為它不是機械地套用某一流行的文學批評范式，而是與批評者藍棣之本人的個體經驗、感受、人生觀、生命追求等主體因素有關。在藍棣之這里，理論和個性從來不是互不相關的，而是水乳交融地結合在一起，這種交融造成了 “癥候式分析”的開放性和豐富性，也使它呈現了獨具特色的批評個性和風格，如：

《中國現代文學研究叢刊》2000年第一期李今的《不可重復的解讀》[4]一文從論述藍棣之的日常生活體驗與他的文學研究之間的關系入手，稱《現代文學經典：癥候式分析》“這本書最是屬于藍棣之的”。該文說 “如果說，他在詩歌研究領域所取得的成就，還有前人的基礎，還可指望后人的超越，那么，他在這本書中對現代文學史上一些經典文本的解讀，則是不可重復，無以類比的”，這種 “不可重復”性是因為其中凝結了他 “太多的人生經驗與他個人的對于人生的體驗和感悟”。該文進一步指出，“這樣的研究顯示了一種研究的境界”，即 “他的研究并不在意研究對象在現實當下社會和當下學術界中的重要性，而著眼于研究對象本身存在的那些有關人類的最根本的人本現象、心理現象和精神現象的問題，這樣的問題也許在一定的社會及其意識形態中不占有重要的地位，但卻是繁衍不絕的人類一代代地都要面對、體驗和思考的帶有永恒性的問題”。

《語文教學與研究》2003年第一期溫海墨的《深度文學批評的一種模式——評藍棣之教授的癥候式分析理論》[5]一文稱 “癥候式分析”是一種 “深度批評”，這種深度的獲得不但由于批評者本人天賦的細膩而敏銳的藝術洞察力，更有賴于 “批評者深厚的文學史素養、豐富的材料積淀、對已有的文學批評謹慎的吸收借鑒和重新返還文學現場細致考察的艱苦辛勞”。該文認為癥候分析的文學研究 “為現在日益浮躁和空泛的批評領域吹入了一股令人倍感清新、同時又促人清醒的飔風。在文學史本身也出現種種悖謬、混亂、缺失的 ‘癥候’之時，也許藍教授癥候式的深層批評方式，將給整個文學史、批評史的自省與重構帶來新的啟示和契機”。具有特別意義的是，該文還指出藍棣之 “癥候式分析”的理論方法與他的課堂教學之間相互融合、相互促進的關系，從而啟示了 “癥候式分析”的理論與方法對于大中學校語文 （文學）教學與研究的方法論意義。

《西南民族學院學報》（哲學社會科學版）2003年第三期稅海模的《藍棣之 “癥候式分析”：透視生命深淵的 “第三只眼”》[6]一文指出藍棣之的 “癥候式分析”批評是一種心理分析批評與解構批評，并進一步指出這種批評有一種 “美麗而別致的生命詩”的特質，這種詩性特質與藍棣之本人詩性的人生觀、學術觀有關。

三、“癥候式分析”對于現代作家研究的意義

正如尹鴻所指出的那樣，對 “作家心理中無意識的創作動機”的揭示是 “癥候式分析”的一個重要目的，那么這種基于作品的作家無意識心理世界的揭示必然給人們帶來對作家有意無意遮蔽著的內心世界的新的理解，是對作家傳記資料的有益的、重要的補充和互證，對于作家研究具有重要的意義。

《江西教育學院學報》（社會科學版）2003年第二期郝慶軍的《兩年來魯迅研究的創新努力》[7]一文總結了2000年至2001年兩年內魯迅研究的狀況和動向，稱藍棣之的《癥候式分析：毛澤東的魯迅論》是“自覺運用新方法”的值得注意的一篇文章。該文指出：“癥候分析作為一種研究方法，穿越表層、外層空間，通往作家心理、文本結構的深層空間，以重新解釋作品中某些悖逆、含混的類似癥候表現的疑團，重新闡釋作品的意義”，“文章在分析毛澤東的魯迅論中,分別找到三個地方的 ‘癥候’……分析出毛澤東從來不認為魯迅是政治家，他的徒弟也只是一群不懂政治的知識分子”。該文認為 “癥候式分析”是一種極具活力、可操作性很強的分析工具，它融合了心理分析學的新成果，又注重了材料運用和邏輯推演，在分析力度和穿透性方面堪與福柯的話語分析和德里達的解構策略相比肩。

《天府新論》2004年第一期支宇的《巴金批評史—論巴金批評的思想之路》[8]一文綜述了20世紀20年代以來近80年的時間里的巴金批評。該文將藍棣之的巴金批評歸入90年代以來巴金批評五種主要形態之一的 “心理學批評”。文中稱，“在國內，成功運用心理學從事巴金批評的學者是藍棣之。藍棣之借鑒精神分析方法創造了他獨特的批評方法——他稱之為 ‘癥候式分析’。……心理學批評是巴金批評領域中尚未有深入發展的話語模式。巴金的小說創作不是理智型的創作，這就給心理學批評留下了廣闊的思維空間。”

《山東大學學報》（哲學社會科學版）2005年第一期張志慶的《傾聽 “響徹空谷的聲音”——阿爾都塞的認識論方法論及其文藝學意義》[9]一文介紹了阿爾都塞的 “癥候式閱讀”法，并且闡述了該方法在文學研究、文學文本解讀方面的運用。其中特別提到藍棣之的 “癥候式分析”，該文說：“‘癥候式閱讀’應用于對文學文本的解讀，可以使我們對文學作品、對作者的思想及其在作品中的傳達有全新的理解和發現。到目前為止，在中國文藝界，明確標明使用癥候式閱讀，發表了大量文章并在學界產生較大影響的是清華大學教授藍棣之先生。”

《浙江學刊》2001年第六期岑雪葦的《文學批評與作家文化形象的建構》[10]一文提出了 “作家文化形象”概念，并論述了文學批評對作家文化形象建構的重要作用。文中引李今等人對藍棣之批評個性與批評方法的相關論述為證，指出 “作家文化形象的建構，很多情況下包含著批評家自我形象的建構”。

四、結語

“癥候式分析”誕生于1980年代以來盛極一時的“方法熱”大潮中。它既有機地包容、凝聚了豐富多元的 （西方）理論內涵，又牢固地建基于中國本土的語言與文化處境之上，創立者藍棣之通過將之與個人的批評個性、生命體驗相結合，游刃有余地解讀、闡釋了新文學史上包括理論文本在內的一些經典文本，從而對于現當代文學研究的方法論、文學史論、作家論、作品論研究等方面都作出了引人注目的貢獻。通過以上對主要是2000年以來的有關 “癥候式分析”的部分學術研究論文的綜述，本文試圖使讀者對癥候式分析的理論內涵、個性、文學史意義有一個基本的、客觀的認識。而更為重要的是，“癥候式分析”作為一種具有極大豐富性、開放性、包容性與靈活性的理論與方法，其生命力不但體現在它已經取得的成果上，更體現在它之可以被不斷地推廣、運用的潛力上。就這個意義而言，我個人認為除藍棣之本人之外，運用 “癥候式分析”的方法進行文學解讀、研究的文章并不多，“癥候式分析”還具有很大的發展空間。本文認為，一種優秀的文學批評方法，不僅對于既往文學現象的研究具有革命性的意義，而且也必將對當下的文學活動產生建設性的啟發和影響。

[1]尹 鴻.弗洛伊德主義與中國二十世紀文學[M].昆明：云南人民出版社，1999.

[2]趙稀方.翻譯與新時期話語實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[3]馮若春.“癥候式分析”的分析——漢語經驗中的精神分析學批評[J].社會科學研究，2004（3）.

[4]李 今.不可重復的解讀[J].中國現代文學研究叢刊，2000（1）.

[5]溫海墨.深度文學批評的一種模式——評藍棣之教授的癥候式分析理論[J].語文教學與研究，2003（1）.

[6]稅海模.藍棣之“癥候式分析”：透視生命深淵的“第三只眼”[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版）.2003（3）.

[7]郝慶軍.兩年來魯迅研究的創新努力[J].江西教育學院學報（社會科學版），2003（2）.

[8]支 宇.巴金批評史——論巴金批評的思想之路[J].天府新論，2004（1）.

[9]張志慶.傾聽響徹空谷的聲音——阿爾都塞的認識論方法論及其文藝學意義[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2005（1）.

[10]岑雪葦.文學批評與作家文化形象的建構[J].浙江學刊，2001（6）.