理性原則在文化傳播中的運用：以《新華日報》在 《馬門教授》事件中引導輿論的成功經驗為例

雷飛志

（四川省團校，四川 成都 610100）

1939年8月，在抗戰陪都重慶，圍繞蘇聯電影片 《馬門教授》的放映與被查禁，釀成了一場廣泛波及電影界內外的政治文化事件。這場風波影響所及，從一開始就突破了藝術審美的范疇，而迅速演變成為了具有濃重的 “反法西斯統治與罪行”和 “反文化統制與查禁”的政治文化事件。對這一事件所產生的重大影響及意義而言，似乎早已形成了定論。中國抗戰文化界和電影界 “一致認為”，該片 “對于中國人民和世界人民起著反法西斯主義的宣傳鼓動作用。它給予中國人民以世界的眼光，認清了法西斯主義的世界性，及中國抗戰與世界反法西斯斗爭的一致性”[1]。這樣一種文化認知和政治教育意義，應該說，是所有的“抗戰電影”題中應有之意。但是，如果從更為廣闊的軍政、外交和文化背景加以考察，就會發現，要深度解讀這一事件卻并不簡單。

一

《馬門教授》是根據德國劇作家沃爾夫的同名劇本，由蘇聯電影工作者依照 “社會主義現實主義”創作原則拍攝的一部地地道道的蘇聯影片。在抗戰爆發后，蘇聯一直是作為中國人民，特別是作為中國抗戰文化界 “忠實的戰略伙伴”而備受禮遇。加上蘇聯國家體制及意識形態所具有的代表人類 “正義”與 “光明”的政治文化屬性，已廣為 “中國人民”所認可與向往，因此該片自1939年8月初在重慶放映之后，即引發了“轟動效應”——“每場觀眾擁擠不堪，場面不時響起狂熱的掌聲；銀幕上的動作、觀念與觀眾的心情打成一片，發生了火一般的交流。銀幕上的憤怒、歡喜、憂慮和同情與觀眾的情感融為一體?！盵2]

這樣的 “轟動效應”其實并無特別之處。就如同其他許多的蘇聯影片在陪都各影院放映時一樣，“憤怒、歡喜、憂慮和同情”，諸如此類的審美效應并不罕見。唯一不同的是，同樣的民族主義情緒后來演變成為了一場抗議風潮和政治文化事件，演變成為了帶有 “反法西斯”印記的 “民主主義”運動。其直接動因是德國駐華大使的 “不滿”，繼而由重慶社會局以此為由下令 “停止放映”，最后發展到重慶市政府公開發布 “違抗命令，停止營業三日”的牌告，但其更為深刻的動因，卻來自于國民政府所制定的戰時新聞與文化管控政策及相關法令。就軍政背景而言，特別是與 “遠東慕尼黑交易”相關的國民政府的軍政策略和外交方針的微妙變化，也是重要的潛在因素。

《馬門教授》事件爆發之際，正是國民政府秉持 “苦撐待變”戰略方針，而陷入軍政和外交困局的時期。 《馬門教授》在華放映之前，正值國民政府參與 “遠東慕尼黑交易”旋即轉向與德國調停的“尷尬”時期。由于國民政府確定在抗戰外交上采放 “左右逢源”的 “彈性外交”政策，即在 “三個陣線的爭奪中”，既要 “拉英美”又要 “親蘇聯”，又 “不得罪德國”。因此，在對德國的外交態度上，就必然顯得相當曖昧，在新聞與文化管理上也就處處表現得相當小心和敏感。值得注意的是，國民政府上層的這種立場和態度，與以抗戰文化界為代表的民族主義知識分子及中下層 “人民”從一開始就發生了文化心理分歧。而且，國民政府的新聞與文化管理政策，從最初的廣受文化界和普通民眾的“理解”已經悄然發展到了 “不理解”和對抗的境地。這正是引發 《馬門教授》事件之所以突然 “爆發”的深層原因。遺憾的是，國民政府軍政當局卻對此事政治反應比較遲鈍，甚至少有覺察。他們根本不知道， 《馬門教授》事件不過是將這一文化心理矛盾放大，并引向公開 “抗議”的一條導火索罷了。

二

《馬門教授》被停映的 “命令”頒布之后，《新華日報》辟專版發表了一系列的評論文章，對影片的內容及 “深刻的意義”進行了全方位的分析和解讀，特別對影片的 “藝術的真實”和 “政治的正確”進行了揭示和辯護，其運用的 “批判武器”，主要來自 “社會主義現實主義”的基本法則，和“階級論”、“辯證法”立場上的工具理性。這些文章主要有：吳敏的 《〈馬門教授〉影片事件始末》；吳克堅的 《從 〈馬門教授〉影片說到我們的外交方針》；企程的 《介紹 〈馬門教授〉》，以及 《美國報刊對 〈馬門教授〉的評價》等等。這些文章，或詳細闡述影片的內容，或揭示影片折射的意義，或介紹影片在歐美各國放映的盛況，以幫助中國電影知識分子和普通民眾正確讀解 “蘇聯人民強烈的愛國主義精神與頑強的戰斗意志這一深層意蘊”，一方面提示 “蘇聯人民與處于強烈救國熱情燃燒之中的中國人民是息息相通的。中國人民和蘇聯人民通過實現了思想與情感的交流”；另一方面，是 “為著通過銀幕更好地向蘇聯人民學習，向蘇聯電影學習，以適應中國抗戰之需有益與中國電影的發展”[3]。事實上，這些文章在反對 “黨國一體”、“軍政統一”，尤其是反對犬儒外交和新聞文化統制政策背景之下，明顯表現出對蘇聯電影 “正確”的編制理念和體制化的蘇聯意識形態的高度肯定和贊美。

8月16日 《新華日報》在刊發吳敏的評述文章時，先 “引證”了三封讀者來信，以此表述中國普通民眾對影片禁映的不解和義憤。讀者許凌在來信中寫道：“這幾天，許多朋友正熱烈地討論關于《馬門教授》禁映的事。這故事的內容也許與希特勒先生的胃口不適合。然而，有一點我可以提起大家注意：電影對抗戰宣傳是最有力的武器；凡是于抗戰有利，能激發民眾愛國心，仇視法西斯侵略者，能夠幫助擴大抗戰宣傳的電影，都不應當禁止，而且應當加以發揚獎勵。應當禁止的，乃是妨害抗戰宣傳的片子。我覺得 《馬門教授》的演出與否，應當與我國的抗戰宣傳有關，而德國有何權利提起干涉？”①《新華日報》，1939年8月16日相關報道。

讀者劉淑華認為，我們怎么能因為德國人出來干涉，就嚇得停映了呢？因為 “這種道理是說不過去的。這是一部反法西斯的電影呀！中國人民不是全世界反法西斯最勇敢的戰士嗎？難道我們吃法西斯侵略者的虧還沒有吃夠嗎？難道我們喜歡瞧希特勒虐殺猶太人嗎？我想每個有良心的中國人都會一口說 ‘不’的。然而為什么要禁映呢？我們實在想不通。”②《新華日報》，1939年8月16日相關報道。

而讀者韋一葦則進一步從主權、國格和中蘇友誼、文化戰略互助互惠的客觀視角，對當局的所作所為提出了 “忿慨和抗議”：“我們認為這一影片的放映，不僅在溝通中蘇兩國文化上有著重要的意義，而且表示出我國電影文化事業的飛躍進步，能與抗戰建國和反法西斯的斗爭相拍合?？墒俏覀兟犝f這一影片因德國大使館的干涉而被禁映了！這使我們異常驚詫與忿激！不要說德國之公開成為敵人的支持者，已為全中國人民所不能容忍，現在竟來干涉我們的電影放映權，簡直是漠視我國的主權、侮辱我國國格的表示！政府的容忍程度，這中間自然有苦衷，然而不得不對德國使館這種公然超越使館權限的行為，表示我們的忿慨與抗議！我們希望貴報能對這件事情詳加解釋，俾全國人民有所警惕與自勉！”③《新華日報》，1939年8月16日相關報道。

于是，吳敏據此說：“我們接到一大批討論這問題的讀者來信”。這幾封是 “代表的例子”。并提示說，“這現象說明我們的青年對于國內生活中一般的問題更注意了?！盵3]當然，這不是 “一般的問題”，因為該事件已經釀成了來自文化知識界和民眾的抗議風潮。吳敏所謂的 “一般”不過是強調，這種 “討論”，在現代民主國家政治生活中其實是一種十分正常的現象罷了。

三

《馬門教授》事件就這樣在民眾中鬧起來了。照理說 《新華日報》應抓住契機，給政府一個大的難堪，以解心頭之忿。但通觀這張中共黨報對該事件的態度和處理方法，卻不得不贊賞其對 “法理規則”的遵守，因為其情感情緒始終處于理性的控制之中?！缎氯A日報》在收到讀者的來信之后，當即安排記者到 “亞洲電影公司”進行采訪。該公司經理謝雅江對此特意作了說明，其曰：“該公司五月將 《馬門教授》送交中央電影檢查所檢查，六月領到了準映執照。放映此片的唯一影戲院，也是呈請戲劇審查委員會審查，得到了批準。這樣完成了一切合法手續之后，《馬門教授》影片就于八月五日開始放映?！币粫r盛況空前，觀眾反應強烈。隨后，因德國使館以 “煽動仇德”情緒為由，“派員會同參觀應否剪裁，或經令停映”，市政府賡即頒發“暫停令”。謝雅江表示，“亞洲影片公司處理這件事的原則是：絕對尊重中央電影檢查所的威信，所以堅持將以后者的指示，為一切行動的準繩?！雹佟缎氯A日報》，1939年8月16日相關報道。對民意反應也是認真地對待的。隨后，中央電影檢查所將 《馬門教授》影片拿去復查，結果，毫無剪削地重新通過，并通知亞洲影片公司，以后將再不會有這種事情發生。

吳敏認為，中央電影檢查所的 “這種正確處置”，使德國大使館 “感覺失望”。顯然，此時主管機構對整個事件的反應和處理，都在法理和文明的軌道中進行，而且處理得當。從新聞媒體到電影公司，再到中央電影檢查所，各方基本都按常理 “出牌”。就疏導國內輿論而言，并無進一步激化民族主義情感情緒的魯莽之舉；就應對外交糾葛而言，也充分體現了 “有理有利有節”的原則，最終使“主權”、“國格”和 “中蘇友誼”都得到了很好的維護。

特別需要提出的是，《新華日報》為了促使問題得到良好的解決，使戰時國內政治文化生活能朝著正確的方向發展，在策略上也顯出相當的智慧和技巧。他們將記者從 “亞洲電影公司”得到的有關《馬門教授》在其他反法西斯國家放映的情緒，及時地作了整理，并發表在討論專版上。如美國政府處于戰略考慮，對該片是如何的推崇；如法國政府出于對民眾熱情的尊重，讓該片放映了四個多月；甚至還例舉了英國的情況，“在英國，由于張伯倫的一部分死硬派的反對，這影片也曾一度被禁，但在廣大民眾熱烈地要求之下，已被允許放映，而且受到那里各階層人民衷心的歡迎”②《新華日報》，1939年8月16日相關報道。。以此作為經驗和教訓，提供給新聞與文化管控當局參考。這些舉措，不僅有利于維護國內各階層的團結和意志的統一，而且也有利于引導官方和民眾將思考和處理問題的視野擴展到 “世界上”去。

不過，《馬門教授》的 “停映”之所以能上升到 “事件”，除了觀眾或 “讀者”的 “忿慨”是遠遠不夠的，它必須要通過大眾傳媒有 “旨趣的目的”，將其作為 “議程設置”，才能使其真正能成為“事件”，并進一步從 “事件”中提取出 “意義”來。就 “議程設置”的能力而言，主導抗戰文化運動的左翼力量，在這方面遠勝過官方的 “指導”和“管理”機構?！霸谡麄€抗戰期間，左翼力量始終占據著 “設置議題”和 ‘生產意見’的有利 ‘地形’，以此指導和把握著社會意識的流向，并取得可觀的績效”[4]。

《新華日報》適時引導 “讀者”圍繞這個 “議題”展開 “討論”，并 “生產”出 “意見”。就其政治文化內涵而言，基本上沒有越出政略和戰略的“法理”范圍，既充分體現了 “程序正義”，也充分體現了 “目的正義”。在 “程序”上，通過對 “亞洲電影公司”的采訪，向 “讀者”披露了 “事件”的真相。緊接著，把 “讀者”的 “忿慨”和不解傳遞到 “中央電影檢查所”，促使其 “復查”。最后達到了促使其 “解禁復映”的目的，使 “目的正義”得到實現。

當然，我們還必須看到，促使影片 “復映”并不是 “議題設置”的最終目的，而是要借此 “事件”所生產出有價值的 “意見”。因為，只有 “意見”才能凸顯出設置者的 “旨趣”。那么，“旨趣”何在呢？

第一，通過 “討論”，左翼力量又一次握取了“民族主義”的話語權。因為，誰抓住了民族主義這面旗幟，誰就占踞了領導抗戰文化及民族意志的精神制高點。對此，《新華日報》評論員吳克堅的指導性意見非常明確，而且非常有力。他說： “我們的大中華民族，是一個自主的國家，是一個有組織的國家，是一個正在英勇抗戰而受到全世界人民注意和尊敬的國家，哪能容得他人干涉我國內政？何況還是我們的敵人的同盟國呢! 有血性的中華兒女，愛護自己的國家有如愛護自己眼珠的黃帝子孫，對德國的這種干涉，這種恥辱，能不憤怒！能不抗議嗎！仇德？笑話！我們酷愛德國的人民，猶之于我們酷愛其他國家人民一樣。我們進行自衛、正義的斗爭，反對日本法西斯侵略者。誰同我們的敵人結成同盟、狼狽為奸，我們就把誰看作是我們的敵人的幫兇。”[5]然而，反觀政府 “指導”和“管控”部門的表現，其文化犬儒主義不僅與 “國民精神總動員”的政略基調產生嚴重錯位，更主要的是，在這一事件中，官方明顯失去了對民族主義精神制高點的掌控。

第二，通過 “討論”，左翼力量再次強化了“讀者”對蘇聯影片及蘇聯國家意識形態的 “人道正義”的認識。吳敏說:“這影片是反法西斯的，它告訴我們的全是真理?！盵6]吳克堅更進一步強調說：“這是一個激發人們為人類正義、為文明科學向前進步而努力的影片！這是一個燃燒著人們的熱情，去勇敢爭取為被壓迫民族的解放而斗爭的影片！凡是一個有人道正義感的人，主張科學向前進步的人，同情被壓迫民族解放的人，不可不去看一看這一個有意義的巨片。”[7]

蘇聯影片對中國抗戰的戰略策應和精神鼓舞，的確是不可低估的。但在左翼力量的語境中，蘇聯影片的巨大價值，更體現在它所呈現出的蘇聯國家的“本質的真實”——即蘇聯國家體制所代表的“人類正義”、“文明科學”、“進步解放”的政治文化屬性——這樣的完整的價值體系中。吳敏所說的“全是真理”，其 “所指”固然是 《馬門教授》，但其 “能指”卻是所有的蘇聯影片，特別是能生產這種 “人類杰作”的蘇維埃國家體制。言下之意：《馬門教授》的禁映，不僅試圖阻斷中國知識分子和普通民眾 “向蘇聯電影學習”的道路，而且還試圖阻斷他們“向蘇聯學習”的道路——因為，蘇聯的方向就是 “人類正義”和 “文明科學”的發展方向，也是中國現代民族主義國家轉型的正確方向。吳克堅的結論是：“密切聯合真正幫助我國抗戰的社會主義蘇聯和爭取英美法等民主國家的支持”，才是我們 “必須堅定執行正確的外交政策”和維護“大中華”民族利益的正確道路[8]。

《馬門教授》事件作為左翼力量設置的重要“議題”，在策略和績效上提供了又一個成功的范例。

[1][3]蘇光文.抗戰時期重慶的對外交往[M].重慶：重慶出版社，1995：267-268、265-266.

[2][6]吳 敏.馬門教授影片事件始末[N].新華日報，1939-8-16.

[4]張育仁.重慶抗戰新聞與文化傳播史[M].重慶：重慶出版社，2009：376.

[5][7][8]吳克堅.從《馬門教授》影片說到我們的外交方針[N].新華日報，1939-08-16.