論虛擬主體的法律人格

池桂欽

(福建農林大學文法學院，福建 福州 350002)

當今正經歷著以信息技術、網絡技術為特征的數字化革命，其引起了人們生活方式、思維方式翻天覆地的變化。這種以符號為中介的人際互動關系，使人們的生活擺脫了物理時空和交往主體真實身份的限制。人們以虛擬主體的身份活躍在網絡世界里。社會的發展使“法律人格”呈擴張的趨勢。“法律人格”能否擴張至虛擬主體，也就是能否將虛擬主體人格化，從而使其成為法律“人”?筆者就此問題提出一些粗淺的看法，以期引起學界對這一問題更加深入的思考。

一、法律人格的歷史發展及演變

古羅馬時期，家長在戶口登記時在登記冊中獨立占一章，家屬則列在他的后面。當時除了家長，其他人都不具有權利能力。一個人的出生并不能由此獲得權利能力，不能因出生的事實而取得法律主體資格。一個人的出生僅意味著他進入生物人的行列，能不能成為法律上的主體取決于其身份。人們之間的人格是不平等的，有高低之分。要作為完全的權利義務主體，必須同時具備自由權、市民權和家族權。不同階層 (等級)的人所享有自由權、市民權和家族權，根據他們身份的不同而不同。一旦身份發生變化，就會導致其人格發生變化，甚至會導致其喪失人格淪為奴隸或從屬者或外邦人。這便是羅馬法上所謂的“人格減等”。17－18世紀，西方法律基本原則、制度及觀念在理性主義思潮和古典自然法學說的影響下，先后歷經了文藝復興和啟蒙時期思想、哲學潮流的洗禮。在“帶有近代世俗主義的個人主義和自由主義色彩的18世紀啟蒙哲學和近代自然法”［1］(P56)的思想基礎上，近代民法于資本主義經濟社會政治環境中孕育而生。法國大革命一舉粉碎了社會身份制，瓦解了家父權。作為革命勝利成果標志的1789年法國《人權宣言》中明文規定:“在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。 ‘自由、財產、安全和反抗壓迫是’人的自然的不可動搖的權利。”［2］這使得《法國民法典》中關于人格平等的規定找到了憲法上的依據。1804年的《法國民法典》不再以身份作為取得人格的依據，也不再以身份作為人格高低的衡量標準。只要是法國人就具有人格，而且沒有高低之分，人人具有完全平等的法律人格。根據《法國民法典》第八條規定，“一切法國人均享有民事權利”。這種立法較之于羅馬法人格理論，有了很大的進步。19世紀，在《德國民法典》中，人格理論又有了新的突破性的發展。 《德國民法典》使用了“Personen”這個概念來概括表述主體。“Personen”在德文里并不是指向現實中具體的人。它是一個復數概念或類概念，指的是法律上的人，即法律上的抽象權利主體資格者。德國學者又稱其為法律人格或法律人格者。同時，在主體制度方面，《德國民法典》首次創造了“權利能力”的概念，用以表達法律對法律人格者所賦予的承受法律關系的能力，由此確認了“團體”的法律人格。通過對法律人格內涵演進的考察，不難發現，法律人格內涵從羅馬法到近代法國法，再到德國法發生了很大的變化，呈不斷擴大的趨勢。羅馬法通過“身份”維系生物人與其人格，法國法運用“理性”賦予所有自然人以平等人格，德國法則創造“權利能力”的概念對人格進行新的闡釋。

二、法律人格擴張至虛擬主體的合理性分析

(一)賦予虛擬主體法律人格的哲學基礎

虛擬主體是以TCP/IP協議為基礎在互聯網虛構假設的“人”。有人不禁提出疑問:虛擬主體是社會存在嗎?世界統一于物質。物質的唯一特性是客觀實在性。馬克思主義哲學物質觀告訴我們，物質是標志客觀實在性的哲學范疇，這一客觀實在抽掉了具體物質的其他一切特性。筆者認為虛擬主體是虛擬的，但不是虛幻的。虛擬，作為一種技術事實，是一種借信息轉換的技術手段而實現的人與計算機共存的狀態。網絡虛擬世界是由信息構成，而信息是以物質實體為載體的。網絡虛擬世界不是對現實世界的消解，而是對現實世界的一種深度和廣度上的豐富與升華，它和現實世界一樣具有客觀實在。虛擬主體活躍在網絡世界，是以電子信息為載體的物質實在，具有不依賴于主觀意志的客觀實在性。因此，虛擬主體不屬于意識形態范疇，它具有物質性，是社會存在。

(二)賦予虛擬主體法律人格的法理基礎

從人格理論發展看，法律人格經歷了“人可非人，非人可人”的階段。最先，倫理人格與法律人格二者不是統一的。在羅馬法上，生物意義上的人都是倫理上的人，與生俱來地享有倫理人格。但“倫理人”并不意味著就是“法律人”，并不因為倫理人格的享有而被賦予法律人格。生物意義上的人必須具備某種身份條件，才會成為“法律人”，享有法律人格。而且法律人格一經產生，也不是永恒不變的，它會受身份的影響，會隨著身份的變動而發生變化。主體地位享有皆因身份要素而維系。直至《法國民法典》時代，法國大革命擊破了這種社會身份制，不再以身份作為具有法律人格的前提。承認法律人格是建立在自然法的與生俱來的權利基礎之上。即生物人同法律人聯結在一起的是人的倫理人格而不是身份。到了《德國民法典》時代，法律人格范圍進一步擴張。在主體制度方面首次創造了“權利能力”的概念，它以對權利和義務的承載能力即權利能力作為法律人格的依據，從而完成了民事主體實質基礎從自然法向實定法的轉化。倫理人格不再作為獲得法律人格的基礎。法律人格的標準是權利能力。這也是賦予一定自然人或財產為基礎的社會組織以民事主體資格的法技術手段［3］。“它在形式邏輯上抽離了具體的倫理內容，只剩下資格的空殼”［4］。權利能力作為法律人格的實定法基礎，使“人格”的具備與生物人所具有的理性分離。由此使確認“團體”的法律人格成為可能。法人制度得以確立。由以上分析可見，從羅馬法到近代法國法、德國法，法律人格經歷了由血緣、身份到倫理，由自然到法定的演變。法律人格范圍也逐步走向開放，法律權利的主體不斷擴大。法律人格從倫理中獲得解放，維系法律人格的不再是倫理人格。法律人格與倫理上的人不再簡單的一一對應的關系。法律人格并不再指人的整體，而是指脫離了人的整體的人在法律舞臺上所扮演的地位或角色，意味著并不一定與人性有聯系的法律上的特別資格［1］。因此，不能因為虛擬人不是倫理人而將其排除在法律主體之外。另外，不管是自然人還是法人，都是法律中的概念。能成為法律關系中的主體，是因為法律賦予其人格。若是沒有法律的承認，不論是生物意義上的人，還是社會組織都無法成為法律上的主體。即自然人和法人實質上都是法律所擬制的，是通過人格這種法技術所創制的主體。而賦予虛擬人法律人格如賦予法人人格一樣是一種法律技術機制。它是隨著網絡的發展需求運用法律技術賦予其法律人格。它是為了凈化網絡環境，維護網絡安全，保護人們在網絡空間的合法權益而采用的一種模式，并通過這種模式來展開各種法律關系。法律人格的范圍是開放的、多元的。隨著法律人格的不斷擴張以及網絡的發展，完全可以也有必要賦予虛擬主體法律人格。

在網絡時代，虛擬人在網絡空間里有自己的喜怒哀樂。意志能力是判斷是否具備法律人格的最基本標準。反對賦予虛擬人法律人格者，其主要理由是要具備法律人格，成為權利主體，那么，該主體必須具備意志能力。有學者認為虛擬主體不過是其背后自然人的代言人，其行為、言論不過是其背后自然人的意志的反映，虛擬主體沒有自己獨立的意志。其實不然，首先，每一個虛擬主體其背后可能存在多個自然人或者是某個團體在操控著它，此時的虛擬主體的意志不是反映某一個自然人的意志，而是反映其背后群體或團體的意志。由此，虛擬人的意志并不能完全歸結為是某個具體自然人的意志。而此時，其意志就可以如法人的意志能力可以歸結到由自然人構成的法人機關的意志那樣，將其歸結到由背后操控它的自然人構成的虛擬主體的意志。其次，隨著科學技術的發展，出現情感智能型虛擬人，這類虛擬人能根據具體的情境表達自己的情感、思想、看法。很明顯，其表達的意志更不是其背后真實主體的意志了。

(三)賦予虛擬主體法律人格的意義

1.賦予虛擬主體以法律人格能使法律關系由復雜轉向簡單。每一個虛擬主體背后可能不止一個真實主體。當虛擬主體背后存在多個真實體時，若發生侵權糾紛，侵權行為可能是其中某一個真實主體所為，也可能是其中幾個真實主體共同所為，也有可能是其背后所有的真實主體所為，那么，此時具體責任誰承擔?由具體實施侵權的真實主體承擔責任嗎?理論上是誰侵權誰承擔責任，但問題是在虛擬世界里如何透過虛擬的面紗找到具體的侵權人。如果我們賦予虛擬主體的法律人格，就可以直接要求虛擬人來承擔責任，而不必糾結于到底是哪一個真實主體實施了侵權行為。

2.賦予虛擬主體以法律人格有利于保護真實主體的隱私權。人們以虛擬主體的身份在網絡虛擬的世界里暢游，發泄自己的情感，自由表達自己的思想。但若其在網絡世界里的虛擬主體的權利被侵犯，因為虛擬主體不具有法律人格，此時，其背后的真實主體就必須挺身而出作為權利的主張者要求對方承擔相應責任。除此以外，別無選擇。那么，此種做法就必須以曝光自己的個人真實信息為代價。

3.賦予虛擬主體以法律人格有利于凈化網絡環境。隨著網絡的飛速發展，博客、社交網站等互聯網新技術新業務蓬勃興起，網絡已成為人們交流思想、休閑娛樂的重要平臺，成為許多人生活不可或缺的一部分。但同時，網絡上出現一些不文明現象。有些網民把網絡當成一個隨心所欲的最佳發泄場所，在網絡上發布虛假信息，進行人身攻擊，傳播低俗信息，詆毀、謾罵他人，跟風炒作，散布謠言等。在網絡世界里，僅僅依靠內在道德自律還不夠，還必須要有外在的法律規制作保障。賦予虛擬主體法律人格，將其納入法律規制范圍內，有利于全社會形成維護網絡文明的思想共識，營造健康、積極向上的網絡環境。

三、虛擬主體法律人格的限制

在網絡世界里，虛擬主體拋開了現實生活中的所謂身份、地位、性別、年齡等諸多因素，自由發表言論，發布或使用信息，表達情感。但虛擬主體是以TCP/IP協議為基礎在互聯網虛構假設的“人”，它不同于生物意義上的有生命的人。因此，專屬自然人的某些權利，虛擬主體不可能享有，如生命權、健康權等。再則，虛擬主體是由一只看不見的手，也就是由其背后的真實主體在操控著，但具體是由哪個真實主體在操控并不為大家所知曉。如果其背后的真實主體的身份為虛擬空間的他人所知曉，而侵權人雖然沒指名道姓，且其言論表面上也是直指虛擬主體，從其言論內容可以推知其實質針對的是虛擬主體背后的真實主體，此時，受侵害人就可以透過虛擬主體這層面紗追究其背后真實主體的責任。如用一網名 (如“紅顏靜”)經常在某一論壇聊天，但其真實身份為大家所知曉。俞某在該論壇誹謗“紅顏靜”，必然就會影響到他人在現實生活中對該女士的評價，俞某的誹謗行為當然構成對該女士的名譽侵犯，此時，追究俞某的責任適用與現實生活對名譽侵權相同的法律。

四、結語

在數字化所營造的網絡世界里，人人都是主人，人人都可以自由選擇，可以在網絡世界里暢所欲言，指點江山，激揚文字。但與此同時，在網上出現了一些不文明的現象，侵犯虛擬主體合法權益的事件比比皆是。若不賦予虛擬主體以法律主體地位，就會使其超脫于法律規范范圍以外。如此發展下去，這種道德敗壞的狀況將會導致網絡秩序混亂，進而影響到我們現實的物理世界。法律人格從倫理中獲得解放，法律人格與倫理上的人不再具有簡單一致的關系。人之所以是人，是基于法律的規定，而不是自然法的理念。在法律上，自然人與法人一樣，都是“法”人，都是由法律規定的。那么，虛擬主體也可基于法律的規定，成為法律“人”，以充分保護虛擬人的合法權益，凈化網絡環境。

［1］［日］星野英一．私法中的人——以民法財產法為中心［C］//王闖，譯.梁慧星．民商法論叢:第8卷．北京:法律出版社，1997．

［2］尹田．論自然人的法律人格與權利能力［J］．法制與社會發展，2002(1)．

［3］馬俊駒．法人制度的基本理論和立法問題探討［J］．湖南社會科學，2006(7)．

［4］馬俊駒．人與人格分離技術的形成、發展與變遷［J］.現代法學，2006(4)．