論公司自治的法律邊界

趙萬一 李俏麗

(1、2.西南政法大學 民商法學院，重慶401120)

公司自治及其邊界的劃定是完善公司治理的重要內容，亦是研究公司治理理論的邏輯結果和實現現代化企業制度的重要保障。公司自治具有邊界毋庸置疑，而公司自治邊界涵攝的內容、理論研究與制度完善的何去何從仍是“剪不斷、理還亂”。本文認為，合理劃定公司權力與股東權利的界限，明確公司章程的自治限度，規范司法救濟介入的邊界，都是研究公司自治理論重大而不可回避的問題;理論的基石、實然的分析和應然的設計都是完善公司治理的有效探索。作者嘗試從以上方面進行研究與思考，希望對我國的公司法改革有所裨益。

一、公司自治法律邊界的理論基石

傳統觀念上的公司自治有廣義和狹義之分。廣義的公司自治包括股東自治和公司本身自治兩層，是指公司當事人協議決定公司章程的權利設置、義務履行、風險承擔、利潤分配等一系列公司事務，他人不得非法進行干預。狹義的公司自治是指公司獨立地享有法人資格，能夠以自己的名義實施公司行為，擁有自主決策的自由和自負盈虧的能力，并能夠獨立承擔法律責任，不受政府或其他人的非法干預。江平先生認為企業的自治包含三層意思:一為企業具有獨立的法人資格，自主經營并能自負盈虧。二是企業有自己的章程，根據章程意思來實行意思自治。三是企業不受政府的干預，為獨立的組織，實行政企分離［1］。值得注意的是，單純強調公司自治而漠視股東自治，不利于保護股東的利益，也不利于調動股東投資的積極性;而單純強調股東自治而漠視公司的獨立性，公司自治就僅僅淪為股東自治的形式，沒有了實質意義。

(一)經濟人與有限理性理論

經濟人理論最早由亞當·斯密提出，并由李斯特、西尼爾、穆勒等發展完善。經濟人理論認為，自利而理性的經濟人，在市場中總是要追求自身利益的最大化。經濟人假定之內涵主要包括兩點:一是假定人們行為的動機都是自私的，即“自利”;二是假定人們都能通過計算判斷自己是否能夠獲利，即“理性”。更直接的說法是經濟行為者會在自利心的驅使下，在各種約束條件限制下追求自身利益的最大化。自利和理性是經濟人的理論內核。經濟人理論建立的假設基礎為:個人完全理性、效用最大化和完全信息。然而，隨著人類社會的發展和現實生活的豐富，傳統的經濟人理論受到了巨大的沖擊，人們漸漸認識到，所謂的經濟人個人完全理性是虛幻與不切實際的，任何一個人亦不可能掌握市場所有信息做出最理性的判斷。西蒙就一針見血地指出:經濟學家們給經濟人賦以一種全智全能的荒謬理性。這種經濟人固然具有很大的智慧和美學魅力，但同具有血肉之軀的人的其實行為(或可能的行為)看不出有多大關系［2］。因為現實中的經濟人都面臨著至少三重限制:一是“對后果的了解只是零碎的”，即預測限制;二是“對價值預見不可能是完整的”，即尺度限制;三是“只能想到全部可能行為方案中的很少幾個”，即收索限制。這三種限制很好地詮釋了理性的有限性。基于經濟人的自利與理性，大多數情況下，其可以聚合為市場整體的趨良性發展。然而，理性的有限性以及市場的固然缺陷和人的私利必然導致市場的惡性競爭，從而使社會經濟出現混亂的局面，并最終導致了經濟危機的發生。完全依靠經濟人的理性而放任自治已是不合時宜，政府必須從“守夜人”的角色中走出來，減少因市場缺陷和市場失靈產生的弊病。市場仍是自治的主體，政府則外生性地劃定自治的邊界以應對市場選擇的理性缺位。經濟人與有限理性理論為公司自治提供了經濟學上的理論基礎，為公司自治邊界存在的合理性提供了理論支持。

(二)公司社會責任理論

公司成就了市場，市場也促進了公司。隨著市場經濟的大幅度發展，公司得到了長足的進步，積累了巨大的資金和社會財富，成為越來越重要的市場主體，以至于有“公司帝國”的說法［3］。公司的發展帶動了社會生產力的提高，社會效率的進步，改善了人們的生活水平，但是，與之相伴的是一系列社會問題的滋生，許多負面影響的出現。公司的外部性，如環境污染等問題嚴重;壟斷和不公平競爭的盛行等等也在不斷困擾著人們。公司享有了社會絕大多數的資源來集中發展自身，使自身繁榮壯大，卻把問題拋給了享有公共資源相對貧乏的社會大眾，這是極度不公平的。公司享受社會資源的強勢地位以及給社會帶來的負面影響，是公司社會責任理論的基礎。從應然角度來說，公司作為社會的主體之一，理應同其他社會主體一樣承擔相應的社會責任，履行自己的社會義務。從具體操作角度來說，就是公司在追求自身利益最大化的同時，也應將自身利益與社會利益相聯系，將自身利益與社會利益相協調平衡發展。從產出與回報上說，公司享用了社會較多的資源，理應基于自己的使用而回報因此減少資源使用的社會大眾，這是市場公平公正發展的題中之義。

(三)保護利益相關者理論

關于利益相關者的涵義，理論界并無一致的看法。但是他們都共同地承認股東、債權人、消費者、職工以及政府部門等是公司的利益相關者［4］。公司在日常經營活動和做出決策時，應當考慮各方利益相關者的權益，不能自利地為所欲為。這種思想在公司法中的體現，構成了對公司自治邊界的理論基礎。(1)對公司內部中小股東利益的保護。公司的最高權力機關是股東大會或股東會，享有關鍵的決策權與議案通過權、人事任免權，在整個公司運作中有著舉足輕重的作用。但是實踐中，大股東往往利用自己的資金和在公司中的人員優勢，滿足自己的私欲，損害中小股東的利益。現代公司治理，往往進行一系列制度安排，防止大股東的霸權侵害小股東的利益，這是公司自治權不可逾越的一個邊界。(2)對公司職工利益的保護。由于公司是由股東出資組成的，職工只是享受相對固定的勞務工資。除了持有公司股份的職工以外，職工很難分享公司發展壯大、不斷增值的成果，所以公司職工是公司中非常特殊的一類人員。正是因為公司職工的特殊性，更應該對其予以尊重和保護，不讓公司自治無形損害公司職工的利益或者成為股東剝削職工權益的工具。因此，公司自治的另一個邊界是要防止濫用公司自治權利對公司職工權益造成的損害。(3)對公司債權人及利害關系人的保護。債權人與債務人的利益權衡與平衡貫穿整個私法制度的始終。公司常常因為日常經營活動以及融資的需要成為債務人，圍繞著公司外層的，是眾多債權人的利益。公司的有限責任制度本身就是面對債權人與公司的利益權衡，偏向了公司利益的結果。所以在公司具體制度的設計中，就更應該注重對債權人及其利益相關人的保護，不要再讓他們在對有限責任讓步后還不斷地受到傷害，這也不符合公平、平等的法治理念。追求自身利益固然無錯，但兼顧債權人及其他利害關系人的權益也應是公司制度的應有之義。保護公司債權人及利害關系人的權益，是公司自治的又一邊界。

二、公司自治的實體法邊界

法治理念要求社會中的任何自然人和法人都必須遵從法律法規的規定。實體法規范當事人權利義務，明確責任，是法律體系重要的組成部分。規范公司制度的實體法首推公司法。我國《公司法》第五條規定:公司從事其經營活動，必須遵守法律法規，遵守社會公德和商業道德，誠實守信，接受監督，承擔應有的社會責任。公司需要在實體法的框架下實行自治，這是公司行使自治權最基本的條件。公司法作為實體法賦予公司廣泛的自治權，同時給予公司必要的限制，是公司自治最為重要的一個法律邊界。

(一)實體法介入的原則與要求

實體法介入公司自治，首先要求保障公司的營利性。營利性并不是指一定要有利潤，而是一個用以界定組織性質的詞匯，它指這種組織的經營、運作目的是獲取利潤。營利性是判斷商行為的標準，也是公司最重要的屬性之一。任何方式對公司自治的介入都不能抹殺公司的營利性。公司有別于其他非營利組織，雖然要承擔一定的社會責任，但仍以營利性為其主要生存目標。實體法介入公司自治，要避免過度干預公司自治，過多加入公的色彩以致淡化或忽視公司的營利性，給公司帶上沉重的枷鎖，最終只能是公司制度的倒退。其次，要以促進產業發展為原則。實體法既要關注作為市場經濟細胞的公司，也要關注這些細胞形成的產業鏈。在產業層面上，只有推動產業、行業整體趨良發展的法律才是合格的法律，任何阻礙產業發展的實體法都應當是不被接受的“惡法”。實體法介入公司自治是手段不是目的、是保障不是限制。公司法運行的良好狀態與期望是能夠更好地推動國民經濟各產業的發展，保障公司自治在法律框架內理性實施。再次，要維護社會的和諧與可持續發展。社會的和諧應當以經濟的和諧為保障，以社會物質的極大豐富為基礎。在宏觀層面上，公司法不僅肩負著使自身營利、使產業振興的任務，更要以整個社會的和諧為根本出發點與最終奮斗目標。這種和諧既要滿足當代人，也不損害后代人滿足其需求的能力，最終實現整個社會的可持續發展。總之，實體法介入公司自治應當處理好公司利益與公共利益、他人利益和社會責任的平衡關系，使實體法的介入體現必要性與科學性。

(二)實體法介入的作用

實體法以法律條款的方式明確了當事人的權利義務，由此作為判斷公司及公司關系人行為效力的標準。公司法大體上分為任意性規范和強制性規范。王澤鑒先生指出:法律行為制度，旨在實踐司法自治之理念，故國家法律一方面須設任意規范，于當事人無特別的約定時得以使用，對私法自治予以補充。一方面須設強行性規定，不問當事人意思如何，強行使用，對私法自治予以限制。對于任意性規范，主體可以自己選擇適用、變更或者排除適用。任意性規范多不涉及第三人或社會公共利益，當事人自我選擇的意志受到充分尊重，不按照任意性規范條文內容實施的行為，仍然具有完全的法律效力。而對于強制性規范，作者認為不能一概而論，違反公司法強制性條款并不當然地導致行為無效。強制性規定分為效力性強制規定和管理型強制規定。只有違背效力性強制性規定的才導致行為當然無效，而違反了管理型強制規定，可以由有關機關對當事人實施行政處罰，但不一定導致行為無效。史尚寬先生就認為，“強行法得為效力規定與取締規定(即管理型強制規定)，前者著重違反行為之法律行為價值，以否認其法律效力為目的;后者著重違反行為之事實行為價值，以禁止其行為為目的，應據強行法之目的鑒別效力規范和取締規范，非以無效不能達其目的者，為效力規范，僅在防止法律行為事實上行為者，為取締規范。”［5］例如公司法第十六條規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但如果公司的法定代表人未經董事會或股東(大)會決議通過就擅自和其他企業簽訂投資合同或擔保合同，是否當然導致合同的無效?答案應為否定，原因有三:一是公司法規范的是公司行為，目的在于協調公司或公司權力或執行機構和股東之間的利益關系，而對外投資或擔保合同是涉及公司外部人的雙方或單方行為，不是公司法的調整對象，不應以違反內部的公司法而認定外部合同的效力。二是該規定既非內容禁止，也非形式禁止，而只是對公司單方行為的一種程序要求，不是對公司行為的禁止，充其量也僅是對行為的限制。三是如果可以以公司內部的程序違法而否定和第三人簽訂的合同效力，公司在需要承擔責任時援引該款逃避法律責任致使無過錯的相對方承擔責任，這顯然是和法律追求的公平正義相違背。所以，該條款應屬于管理型的強制性規范，在未經董事會或股東會表決程序下的對外投資和擔保并不當然導致合同的無效。在運用公司法進行效力判斷時，一定要厘清各種法律規范的區別。

(三)實體法介入的方式

實體法主要通過賦權、限權和施加義務等方式實現對公司自治的干預，尋找權利與權力、權利與義務的平衡點。(1)賦權。賦予公司獨立人格，自主處理公司內部事務，自主選舉人員構建公司組織機構，自主經營、自負盈虧。整個公司法以賦權為核心內容，表現為一系列權利條款的確認。如公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，公司能夠向其他企業投資或者為他人提供擔保等等。賦權是公司具有自治性的最直接表現。(2)限權。公司自治具有一定的邊界，權利需要在一定的框架內行使才不至于導致對其他人權利的損害和對社會公眾的負外部效力。所以，公司法通過限制權利行使的方式將公司自治限定在可控范圍內。限權的方式可以通過規定權利行使需要具備特定主體人數、或需要經過特別的程序、或者不能超過一定的比例等方式。例如，股東行使資產收益權，必須以彌補完虧損、提取完公積金后的利潤為限;參與重大決策，以持有公司股份的比例或股份數為限，具有表決權的過半或三分之二通過;選擇的管理者，也應以滿足公司法關于高管的條件為限;公司對外投資或提供擔保，必須經股東(大)會或董事會決議等等。限制權利的行使，苛以權利行使一定的條件，是公司自治法律邊界最現實的體現。(3)施加義務。公司法通過賦權給予公司自治權，通過限權劃定公司自治權邊界，還通過施加義務外生性地指出公司自治權上需要承擔的社會責任。權利與義務相伴而生，公司在享受自治權的同時也應當履行一定的社會責任，這些社會責任通過義務的形式予以確定和固化。公司法規定了公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。同時應當注意，要注意對公司施加義務、苛以社會責任的度，不能強加給公司過重的義務和過高的社會責任最終抹殺公司的營利性，阻礙公司靈活性的發揮。

(四)實體法介入的改革思路——減少實體性規定，增加程序性強制規范的適用范圍

從理論上說，強制性規范可以分為實體性強制規范和程序性強制規范，公司法中的強制性規范也不例外。若公司法的強制性規范內容偏重實體性的強制，難免會使公司在日常運作過程中帶上沉重的枷鎖，舉步維艱，公司制度效率大打折扣，公司自治權行使受束縛。而程序性規范則不會造成這樣的困擾，它不是直接規范公司不能行使這樣或那樣的行為，而是規范公司在行使自治權的過程中得依一定的規范和秩序，它不是對實體的限制而是對途徑的規范。程序性的功能設計能夠較好地平衡國家政治權力的干預與公司自治權利的行使，更好地平衡社會利益與公司利益。因此，在實體性的強制與程序性的強制都能克服公司自治缺陷的情況下程序性的強制規范應優于實體性的強制性規范［6］。例如，在公司法中，針對董事與公司的關聯交易問題，立法上可以有兩種選擇:一是在實體上規定禁止一切董事與公司的關聯交易;二是在程序上規定董事和公司進行關聯交易，必須得到董事會或股東大會的投票通過并且關聯董事和股東不享有投票權。兩種選擇相比，顯然第二種更具有靈活性和可實施性，更能體現公司交易的本質，也保護了非關聯董事和股東的利益，因此更為可取。所以，我們應盡量避免公司法實體規定上的膨脹狀態，實現公司法強制性規范的程序轉向。公司程序化的強制性規范把塑造公司開放性的權利賦予了當事人，這不僅擺脫了實體性規范在規范行為的同時必然壓抑自由選擇的宿命，又成功地擔負起了強制性規范的使命，妥善地解決好了干預與自治的矛盾，其目標不是取代公司自治而是改良和完善公司自治。

三、公司自治的公司章程邊界

公司章程，從內容上來說，是指公司股東協商一致形成的，規范公司組織與公司行為的基本自治規范;從形式上說，是指根據法律制定的，記錄公司組織與公司行為基本自治規范的書面文件。公司章程是公司設立時必須提交的文件。同時，公司章程也是公司在日常行為過程中需要遵守的基本準則，是公司行為的依據。公司各利害關系人，如股東、債權人、職工等的權益均在一定程度上通過公司章程給予保護。公司章程更是公司股東特別是高管人員的行為規則［7］。

(一)公司章程與公司法的關系

公司章程與公司法是共生存的相互聯系體。總體來看，公司章程和公司法有以下幾種關系:一是公司法授權公司章程規定一系列行為。例如，公司法規定，有限責任公司的董事長、副董事長的產生辦法交由公司章程規定。有限責任公司在章程制定的過程中，就可根據公司法的授權，規定董事長、副董事長的選舉辦法，使實際操作中有規可循。二是公司章程內容是公司法的進一步細化和補充，規定部分公司法未規定而由公司自我決定的事項。三是公司章程是公司法的排除，替代公司法本已規定的某些事項，但前提是公司法法條明文允許這樣的替代，如公司法規定有限責任公司的股東會會議由股東按照出資比例行使自己的表決權，但公司章程另有規定的除外。這種情況下，公司章程便有了超越公司法的地位對其規則進行替代。

(二)公司章程約束公司自治的原因

公司章程自治是公司自治的又一重要表現形式。公司章程能否自治，能在多大程度上實現自治是公司自治的直接反映。自治具有一定限度，公司章程也應有其規范邊界。公司章程受約束的原因大致有二:一是公司章程具有涉他性。公司章程由公司內部人員商議制定，體現了股東的共同意志。但是公司章程并不只涉及公司內部人員的利益，還涉及公司人員以外的其他利益主體的權益。例如與公司簽訂買賣合同的個人與企業、公司對外投資和提供擔保的企業等等。這些群體無法參與公司章程的制定，無法在公司章程中體現其自我意識，保護其自身權益。所以，公司章程并不只是公司內部的事，為了保護這些涉他主體的利益，公司章程應當受到一定的約束。二是公司章程的特殊性。公司章程是公司最重要的法律文件，是全體股東共同意志的體現，對內部成員具有很強的約束性;規定了公司性質、公司的組織形式、權力和責任劃分等內容，是公司行為的指導與標準，被喻為“公司憲章”。此外，不同的公司章程往往也不一樣。正是基于在公司中的重要地位極其特殊，公司章程應當受到一定的監督與限制。

(三)公司章程邊界的劃定原則

首先是不違法原則，亦可稱為不抵觸原則。不違背實體法上對權利義務的規定，不抵觸程序法上對公司運作程序的要求。無論是否經公司章程確定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的為無效行為，程序違反法律、行政法規的為可撤銷行為。其次是經濟民主原則。公司章程是公司股東共同意志的體現，是公司實現民主管理、民主決策的手段。但是在兼顧公司民主的同時，也要顧及民主效率和成本，通過最合適和最科學的章程達到經濟民主的效果。

(四)公司章程邊界的劃定方式

公司章程邊界通過章程限定的方式劃定。公司章程在公司法基礎上對內部權利進行更具體的設置，對權利和行為的運行要求做出更詳細規定。公司章程根據公司的發展目標、公司類型、公司經營對象等的不同做出特別的限制，指出除法律規定以外，哪些事項不被允許，即對公司給予更高層次的要求。但此種要求不能損害社會公眾的利益，不能違背法律公平正義的標準。例如，公司章程不能隨意限制股份有限公司股份轉讓的自由，不能不經任何程序任意剝奪中小股東對股東會的參加權、投票權、表決權，不能對股份有限公司的股東表決權做出最低資本額的限制，不能對公司內部人員以外的主體科以責任。

(五)公司章程邊界劃定的主要內容

公司章程邊界主要在涉及公司對外關系、公司與第三人的關系、公司與公共利益之間的關系方面進行劃定與限制。這樣的條款主要有:(1)公司名稱條款:公司可以自由選擇自己的名稱并依法記錄在公司章程中。但同時公司的名稱選用必須符合一定的強制性規定，如我國規定公司名稱采取地域加公司字號加公司經營業務加責任形式的命名規則，必須注明屬于有限責任公司或股份有限公司，未經批準不得使用“中華”、“中國”等字眼。(2)公司住址條款:公司住址條款是公司章程的絕對必要記載事項，以便第三人和社會公眾對公司進行了解與監督。(3)公司資本條款:公司章程中有關于注冊資本總額、股本總額、公司股份發行數量、發行種類、發行價格等的規定，還包含了發起人出資金額、認購股份數量的記載以便核實發起人是否履行了其出資義務。(4)公司公告條款:包括公司公告的方式、公告的載體等。相比而言，公司章程可自由選擇的條款集中在公司的內部事務運作上，因具有較少的涉他性，故而可彰顯一定的自治性。這些條款涉及公司內部機關的設置、公司表決權的行使、公司利潤分配等問題。此外，不同的公司主體、公司事務和公司運行階段，其公司章程邊界的內容也應不同。人合性公司的公司章程邊界大于資合性公司的公司章程邊界，因為前者比后者更容易實現當事人的意思自治。公司內部決策事項的公司章程邊界大于外部事項，因為前者比后者較少涉及第三人利益;公司章程設立時的邊界大于公司章程修改時的邊界，因為前時段比后時段擁有更多的自我選擇權和“用腳投票”的權利。

(六)公司章程約束的完善建議

通過公司章程約束公司行為，既是實現公司自治的主要方式，也是劃定公司行為邊界的主要方式，為此可從以下幾方面加以完善:(1)增加章程的類型。英美法系中章程被分為總綱與細則。章程總綱具有較嚴格的限制，須經登記或備案，修改程序也極為嚴格。章程細則具有較為寬松的自治邊界，通常由股東協商而成，被看成是公司與股東、董事或者其他高級管理人員之間的一種協議，無需登記和備案，在修改程序上也不是非常嚴格。我們可以借鑒英美法的經驗，區分公司章程的總綱和細則，劃定二者不同的法律邊界。(2)提高章程的靈活性。減少對公司章程的強制性條款規定，允許公司根據不同公司類型選擇適合自身發展的章程，減少統一內容、統一格式上的要求，使公司章程具有公司自身特色而不僅僅是照抄公司法應付行政審查的產物。(3)合理分配股東會與董事會的職權范圍。公司法第三十八條和第四十七條指出股東會、董事會的權利包括“公司章程規定的其他職權”。所以，除公司法明確規定以外，公司章程需要進一步具體明確股東會和董事會的職權劃分。此外，公司法對股東會議召開通知、股東會議表決權的行使、股東會的議事方式和表決程序、有限公司董事長的產生辦法及議事方式與表決程序、執行董事的職權、監事會的議事方式與表決程序、有限責任公司股權轉讓股東資格的繼承都可以由章程做出不同于公司法的特別規定，公司章程可在以上方面重構股東會和董事會的職權。作者認為公司章程分配股東會和董事會職權時，應當弱化股東會的權力而強化董事會的日常管理權。公司的日常管理繁瑣冗雜，需要靈活掌控，及時決定，股東會需經特別的程序，決策時間跨度較長。此外，公司內部的知識積累等特殊智力資源是公司獲得超額利益的關鍵［8］。董事相對于股東，了解更多的市場信息，擁有更多的治理經驗，能夠做出有利于公司權益的正確決策。(4)固化股東權利。明確章程的自治邊界，嚴格區分公司和股東之間的權利界限。章程對公司內部權力進行設置，規范權利和行為的運行要求。章程可以在實體法允許范圍內對公司內部權力進行分配與設置，明確規定公司和股東的權利以及權利的運行范圍;公司章程亦可對公司機關的行為做出限定，明確除法律規定以外，哪些行為不能為。可依據公司的發展目標、公司的類型以及公司的經營對象做出具體規定。這些權利界限通過公司章程的形式予以固定，形成權利與行為的標準，將抽象的公司與股東權利具體化和相對固定化。

四、公司自治的法律救濟邊界

(一)法律救濟邊界確立的必要性和原因

對公司進行司法干預的必要性歸根結底在于對公司自治的保護。在日常經營活動中，公司以追求自身利益最大化為目標，自主開展生產經營活動，自由參加市場競爭，司法機關對其行為不進行干涉。當公司運行過程中產生了自身無法調和的矛盾時，公司便把目光投向了站在身后的司法權力，希望通過司法權的介入調和公司自身無法解決的矛盾，定分止爭，挽救公司自治于危難之中。司法救濟的介入是公司自治的最后一道防線，公司自治并不排斥司法介入。正所謂“公司的自治并不是以完全地排斥國家干預為前提，兩者從本質上來講并不是相互矛盾、不可調和的。公司自治的重點在于強調效益的價值，關注資源的有效配置、財富的迅猛積累。公司自治并不排斥國家干預，二者本質上是互補關系。兩者的差異是自身追求價值理念的不同。公司自治追求效率優先，強調資源的有效配置，經濟的快速增長和社會財富的迅猛積累。但公司自治超過其限度，則會導致惡性競爭的泛濫;與此相對應，司法干預旨在追求社會公平，當效率與公平矛盾時公平優先，兼顧效益。其重點放在解決公司競爭中的非公平、非平等現象。若對其過分使用，將會扼殺公司自治所追尋的效率，引起不利的后果。”［9］法院對公司行為進行必要介入的原因，首先是因為市場制度本身的缺陷。公司的惡性競爭導致市場不公平現象時有發生、壟斷企業的橫行霸道，資本越來越集中在少數人的手中、越來越多地損害第三人利益、損害社會公眾利益的事情不斷發生。其次，公司代理成本的事實和內部控制人的違法行為也不可避免地時有發生。若沒有任何組織來明確界定惡行的定義，沒有任何團體來懲治作惡者，個人將不可能自由安全地追求自身利益，私有財產權也得不到有效保障［10］。再次，公司一旦出現公司僵局，公司內部自我調節機制無法有效運作，公司自治的成本高到難以附加的程度，公司效率極其低下甚至無效率可言。此時，司法的介入就顯得十分必要，這樣才能在相對低的成本下恢復公司自治，實現公平與平等。

(二)法律救濟介入的條件

司法救濟介入公司自治不是常態而只是例外，一般司法對公司進行干預應當滿足以下幾個條件。首先，糾紛已經現實發生并由公司或利害關系人提請法院救濟，當事人的申請是司法救濟的前提，法院一般不能主動介入，否則有擴大司法權力和違反法院中立態度之嫌;其次，特殊情況下，法院依自己的職權主動介入公司自治只能發生在維護社會公共利益的基礎上，法院應避免隨時無度地主動介入公司日常運作;再次，司法介入的前提是公司救濟已經窮盡了內部救濟手段。當公司遇到利益沖突時，應首先考慮采用公司內部的糾紛處理規則。畢竟只有公司才是最了解自己的人，才能明白問題的真正所在，快速找出解決的途徑與方法。而司法作為一個外部主體，只能作為最后的一個救濟手段。只有當公司的內部處理機制無法解決、無法實施救濟功能時司法審查程序才應啟動。

(三)法律救濟邊界的范圍

從宏觀上講，在確定公司自治與法律救濟介入的邊界時應注意，凡是公司能夠自我調節以及市場機制能夠有效解決的矛盾糾紛，留給公司和市場機制解決;當公司遇到自己不能解決的矛盾糾紛，可以尋求眾多行業協會和中介組織的幫助，實現自律方式解決。當無論公司自我的力量還是行業的力量都不能解決時，才需要司法的適時救濟，法院才能作為權利保障的最后一道防線出現，介入公司的日常運作矛盾糾紛中。從微觀上講，出現以下情形的，法院可以依當事人的申請立案審理:(1)公司法或者相關法律法規明確賦予了公司及相關當事人該項訴權的案件，公司及其當事人直接行使法律規定的訴權。(2)公司法或者相關法律法規未明確賦予訴權，但法律規定的當事人應當受到保護的實體權利受到侵害，公司及相關當事人向法院提起訴訟的案件。此時程序法是實體法的保障，當實體權利受到損害由在程序法上推進救濟程序使實體權利最終落實。(3)濫用公司自治權使公司陷入僵局，出現治理不能的案件。此時公司無法通過自治實現權利救濟或者通過自治實現權利救濟成本異常高昂，不符合經濟民主的治理原則。

(四)法律救濟邊界范圍的例外

法律救濟并非可以適用于所有公司事務。我們認為，對于以下事務，司法就不應介入公司的自治行為:(1)純經營事務。“就其本質而言，法院并不擅長公司經營管理等方面的事務，所以法院不情愿也無完備的能力介入公司商業運作。”［11］市場自由競爭規則要求法官不能代替公司或其管理者對公司日常經營行為做出判斷，法官能做的，只是基于法律的規定考察董事與高管是否履行了自己的義務［12］。所以當涉及的只是公司的純經營事務時，司法沒有介入的理由。(2)不涉及第三人的公司事務。根據公司的契約性，公司是當事人之間一系列契約的聯結，是股東合意的結果。對于只涉及公司內部，不涉及第三人的公司事務，不會損害不特定第三人利益，完全依公司章程或股東協商就能夠解決，是股東自主處分自身權利的表現，司法沒有介入的必要。(3)沒有明確判斷標準的公司事務。對于此類公司事務，法院沒有明確的判斷標準，再加上法院不是商業的專業人士，很難通過自身的專業經驗做出判斷。法院盲目地對此類案件加以干涉反而會適得其反，司法沒有介入的標準。(4)非經濟性事務。例如公益捐助等非經濟事務，不屬于占公司主要部分的經濟事務，不是公司自治法律邊界所規范的內容，可以通過其他法律規范予以救濟。

(五)法律救濟邊界確立的完善建議

法律救濟是實現股東權利的重要渠道，但其行使不當或濫用則可對公司的正常行為產生不利影響，因此合理確定法律救濟的邊界既有重大理論意義，同時也有重要實踐價值。為此應從以下幾方面加以完善:(1)商事審判理念的確立。商法與民法相比較而言更講求效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠。所以，對公司進行司法干預應區別于民法而以商事審判理念做指導。這要求法院首先要尊重商人和商事交易的特殊性，特別是注意商事特別法和商業慣例的使用。其次要堅持促進交易和企業維持原則。在能促成交易的情況下絕不否定交易，在能維持公司存續的情況下不輕易解散公司。再次要注意外觀主義的適用，保護善意第三人的利益。要注意商法中不僅在行為上適用外觀主義，在主體上也廣泛適用。比如公司法規定股東變更應當在公司登記機關辦理變更登記，否則不能對抗第三人。最后，要樹立促進交易便捷的意識。在司法審判過程中，要高度重視商事活動的便捷與及時性的要求，準確把握商法契約定型化、權利證券化、短期時效等制度要求，快速解決商事糾紛。(2)經營判斷規則的引入。經營判斷規則制度是美國公司法發展起來的一項制度，其精神實質是:當公司董事行使其職權時，只要是為了公司的最佳利益而行使其職權，且這種職權的行使沒有使董事或與董事有關聯的第三人獲得個人利益，則董事不應當被要求就所做出的經營決策而對公司承擔法律責任。其主要目的在于保護董事的權利。我國在引入時，可以擴大地將其適用于高級管理人員。這一原則的引入，既可以充分保障高級管理人員的權利，使其更放心地投入工作，也可以使司法救濟有了明確的標準而不致損害公司的利益和法院的判斷力，此外也體現了公司法的國際化。(3)專任商事陪審員制度的建立。商事審判不同于民事審判，其具有較強的專業性和技術性，僅憑社會大眾的一般倫理性認識不能做出較為正確與科學的判斷。因此，審理涉及公司糾紛等專業商事案件時，需要審判人員具有專業的商事知識或豐富的商事經驗，而一般的法官顯然無法達到該要求。此時，建立專門的商事陪審員制度，讓商人參與到案件的審判中來，就顯得十分必要。具體來說，當審理專業的商事案件時，選擇對商事有專業知識和經驗的商人作為商事陪審員，用其專業知識、商業經驗和掌握的信息對商事經營活動做出專業的判斷，彌補一般法官對于商事知識的不足。這樣，既充分尊重了商事區別于民事的特殊性，又保障了對商事案件審理的正確性與科學性。

綜上所述，公司的特殊性使公司相對于民法上的主體來說更具有復雜性，其行為選擇也具有復合性的特點。公司法中的大量技術性規定與強制性的規范使公司較之于其他主體具有一定的特殊性。未來中國公司法改革的方向是在堅持公司的自治性品格的同時，合理劃定實體法、公司章程和司法救濟對公司行為干預的邊界，使公司在最大限度營謀利益的同時，其行為又能同時滿足社會利益的實現。

［1］江平.中國律師——公司法與商事企業的改革與完善［M］.北京:北京大學出版社，1999.

［2］［美］赫伯特·西蒙.管理行為［M］.北京:北京經濟學院出版社，1988.18.

［3］盧代富.企業社會責任的經濟學與法學分析［M］.北京:法律出版社，2002.154.

［4］張瑞萍.公司權力論——公司的本質與行為邊界［M］.北京:社會科學文獻出版社，2006.142.

［5］［臺］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.331.

［6］徐青.公司法的邊界［M］.北京:法律出版社，2006.137.

［7］孫曉潔.公司法的基本原理［M］.北京:中國檢察出版社，2006.206－207.

［8］馬俊駒.公司法人治理結構的當代發展——兼論我國法人治理結構的重構［J］.法學研究，2008，(2):46.

［9］蔣大興.公司裁判解散的問題和思路——從公司自治與司法干預的關系展開［M］.北京:社會科學文獻出版社，2003.397.

［10］Adwin Cannan，Elementary Political Economy.London:Routledge － Thoemes，1997.119.

［11］Adolf A.Berle ＆ Gardiner C.Means，The Modern Corporation and Private Property，1933.33.

［12］甘培忠.公司控制權的正當行使［M］.北京:法律出版社，2006.220.