論不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)及善意認(rèn)定

孟勤國(guó) 蔣光輝

(1、2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072)

我國(guó)物權(quán)法第一百零六條對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得作了統(tǒng)一規(guī)定，但圍繞該條的解釋我國(guó)民法學(xué)界產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，物權(quán)法確立了統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度［1］;有人認(rèn)為，該條包含了不動(dòng)產(chǎn)公信力制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，兩個(gè)制度合并規(guī)定成為統(tǒng)一的善意取得制度［2］。有人認(rèn)為該條應(yīng)解釋為動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力兩種不同的制度［3］。我們認(rèn)為物權(quán)法第一百零六條有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)部分的規(guī)定，是稱為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力，還是稱為不動(dòng)產(chǎn)善意取得①對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)公信力關(guān)系，有人認(rèn)為其實(shí)是一個(gè)制度的兩個(gè)稱謂，見(jiàn)程嘯:《論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2010年第4期，第524頁(yè)。有人認(rèn)為是兩個(gè)不同的制度，見(jiàn)張利春:《狹義民法解釋學(xué)——以〈物權(quán)法〉第一百零六條為例》，載梁慧星主編《民商法論叢》第46卷，法律出版社2011年版，第532—537頁(yè)。本文與物權(quán)法第一百零六條一致，統(tǒng)一稱為不動(dòng)產(chǎn)善意取得。，并不重要，關(guān)鍵是制度內(nèi)涵是否相同。判斷不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)善意取得異同的關(guān)鍵，還是要看具體的區(qū)別在哪里。區(qū)別論者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得在理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件上均存在明顯差異。無(wú)論是從立法論還是解釋論，都不能否認(rèn)物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得作了區(qū)分②該學(xué)者使用的是“不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力”稱謂，并認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力就是不動(dòng)產(chǎn)善意取得。。關(guān)于理論基礎(chǔ)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，雖有不同，但并不影響這一制度的具體適用，對(duì)于司法實(shí)踐沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。而在構(gòu)成要件中，物權(quán)變動(dòng)的形式要件，動(dòng)產(chǎn)是交付，采登記生效的不動(dòng)產(chǎn)是變更登記，該不同也不是本質(zhì)上的區(qū)別。最有爭(zhēng)議、最具有實(shí)踐價(jià)值，與交易秩序和老百姓生活密切相關(guān)的要件，其實(shí)只有一項(xiàng)，即第三人的善意要件。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)公信力是否為同一制度，其實(shí)也是與善意要件有關(guān)。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力有絕對(duì)公信力和相對(duì)公信力之分，如采絕對(duì)公信力概念，即第三人的善意僅為“不明知”，則登記簿公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得就不宜認(rèn)為是相同的制度。如采相對(duì)公信力的概念，即第三人的善意為“不明知且不應(yīng)知”，則不動(dòng)產(chǎn)公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得也就沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別①另有人認(rèn)為二者的另一區(qū)別為登記簿的公信力不以無(wú)權(quán)處分為要件，而不動(dòng)產(chǎn)善意取得以無(wú)權(quán)處分為要件，參見(jiàn)張利春:《狹義民法解釋學(xué)——以〈物權(quán)法〉第一百零六條為例》，載梁慧星主編《民商法論叢》第46卷，法律出版社2011年版，第518頁(yè)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為:“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定，則不僅僅包括沒(méi)有處分權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)，還要擴(kuò)大到明知登記錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。”見(jiàn)王利明:《不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究》，載《政治與法律》2008年第10期，第7頁(yè)。當(dāng)然，善意取得難于涵蓋第三人向登記權(quán)利人善意給付之情形，從這一角度看，登記公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的范圍確有不同。。

物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得要件之一“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”，其中“善意”如何理解，學(xué)界看法不同。有的認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)實(shí)行的是同一的善意標(biāo)準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)一樣，對(duì)受讓人的善意采“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，善意指不知登記錯(cuò)誤且對(duì)不知無(wú)重大過(guò)失［4］。有的認(rèn)為二者的“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)不一樣，動(dòng)產(chǎn)善意取得采“不知且不應(yīng)知”，而不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)采“不知”標(biāo)準(zhǔn)，是否“應(yīng)知”不影響受讓人的善意［5］。這兩種理解，哪一個(gè)符合物權(quán)法立法本意、屬于法律解釋的范疇，應(yīng)以法律條文本身作為判斷依據(jù);哪一個(gè)更符合我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)際狀況，屬于法律規(guī)定合理性的范疇，應(yīng)以法律條文與實(shí)際生活的關(guān)系加以判斷。本文對(duì)此作一探討。

一、從解釋論的角度，如何理解立法本意

民法上的善意，意為“不知情”，但何為不知情，則有不同的判決標(biāo)準(zhǔn)，一為不明知，對(duì)其不明知是否有過(guò)失在所不問(wèn);二為不明知且不應(yīng)知，如因重大過(guò)失而不知，或依客觀情勢(shì)，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人均認(rèn)為應(yīng)知的，則不視為善意。物權(quán)法第一百零六條的善意如何理解?以下從文義解釋、邏輯和體系解釋、立法解釋、比較法解釋等幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)按文義解釋，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)應(yīng)采相同標(biāo)準(zhǔn)

法律條文的解釋，首先應(yīng)從文義解釋入手［6］。民法中善意的含義為不知情，但當(dāng)事人是否知情，是其主觀心態(tài)，外人無(wú)法確知，只能通過(guò)一定證據(jù)來(lái)認(rèn)定。在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，其可能知道，也可能不知道。無(wú)論將“應(yīng)知”視為善意還是惡意，都只是推定，完全有可能與事實(shí)不符。不管將“善意”解釋為“不知”，還是“不知且不應(yīng)知”，都未超出文義。似乎從文義中無(wú)法推出物權(quán)法第一百零六條中的“善意”到底為何，但在進(jìn)行文義解釋時(shí)，同一法律或不同法律使用同一概念時(shí)，除非有特殊理由，原則上應(yīng)作同一解釋［7］。不動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得不僅在一部法律中，而且在同一法條中，在沒(méi)有特別理由的情況下，二者的“善意”理應(yīng)作同一解釋。物權(quán)法第一百零八條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)善意取得效力的規(guī)定為:“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”明確了無(wú)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)為“不知且不應(yīng)知”，不動(dòng)產(chǎn)作同一解釋，善意標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)當(dāng)為“不知且不應(yīng)知”。

(二)按體系和邏輯解釋，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)應(yīng)采相同標(biāo)準(zhǔn)

首先，我國(guó)民事法律中，使用“善意”一詞時(shí)，沒(méi)有直接對(duì)善意作出明確界定的習(xí)慣，比如合同法第四十七條、四十八條。但在民法中，善意指“不知情”，惡意指“知情”，已是常識(shí)，我們可從此推出善意的含義。在我國(guó)的民事法律體系中，關(guān)于“知情”的界定，采“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是一項(xiàng)基本規(guī)則，比如訴訟時(shí)效的起算［8］、撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限的起算［9］、第三人善意的排除［10］等。除非有明確規(guī)定，物權(quán)法中的“知情”沒(méi)有理由另定標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，善意的通常解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是“不知且不應(yīng)知”，不管是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)善意取得，均應(yīng)如此。

其次，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與外國(guó)有很大的不同，不僅有登記生效制，還有登記對(duì)抗制和未登記的不動(dòng)產(chǎn)，如果將物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度進(jìn)行區(qū)分，不僅不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)要區(qū)分，而且不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部也要區(qū)分。該條所規(guī)定的善意取得的要件之一為“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。表明在公示的形式要件上明確進(jìn)行了區(qū)分，即采登記生效的不動(dòng)產(chǎn)，“已經(jīng)登記”為善意取得的要件之一;而未登記的不動(dòng)產(chǎn)、采登記對(duì)抗制的不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)則以“已經(jīng)交付”為善意取得的要件之一。而在善意要件上，如果立法有意區(qū)分，亦會(huì)有所反映，在該條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)善意取得的“善意”未作任何區(qū)分的情況下，強(qiáng)行將其區(qū)分，邏輯上不合理。

再次，物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得的另一要件為“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，因?yàn)閮r(jià)格合理與否是第三人是否應(yīng)當(dāng)知道的一個(gè)外部表現(xiàn)［11］，從另一側(cè)面說(shuō)明，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的善意取得，第三人的“善意”均包含不應(yīng)當(dāng)知道。有人認(rèn)為，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)擴(kuò)張解釋為“有償轉(zhuǎn)讓”［12］。須知，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的房屋以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓亦為有償，拋棄“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，所謂的“有償轉(zhuǎn)讓”也就形同虛設(shè)。

最后，在進(jìn)行體系解釋時(shí)，不得不說(shuō)的是物權(quán)法第一百零六條與第十六條的關(guān)系。有人根據(jù)該條“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”的規(guī)定而得出結(jié)論:即便是錯(cuò)誤登記，如未經(jīng)異議登記、更正登記、訴訟等程序依法注銷(xiāo)，登記權(quán)利人仍是合法權(quán)利人，其對(duì)該物的處分即為有權(quán)處分，不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分不可能發(fā)生。不動(dòng)產(chǎn)登記簿成為受讓人是否知情的唯一依據(jù)，物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意可被解釋為不存在異議登記，且受讓人不知道登記不正確，有無(wú)過(guò)失，再所不問(wèn)［13］。能得出這種結(jié)論，說(shuō)明作者對(duì)于登記推定力缺乏正確理解。通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)法第十六條是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力的規(guī)定［14］，并不是登記有絕對(duì)決定力。既為推定，當(dāng)然可通過(guò)證據(jù)推翻。物權(quán)法第十七條“除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”的規(guī)定，也明確了不動(dòng)產(chǎn)登記簿是可以通過(guò)證據(jù)推翻的。在推翻后，不僅在錯(cuò)誤登記注銷(xiāo)后，其不再是權(quán)利人，在注銷(xiāo)前的錯(cuò)誤登記期間其也不是權(quán)利人。德國(guó)學(xué)者將土地登記簿之公信力稱為“自無(wú)權(quán)利人處之取得”［15］，說(shuō)明承認(rèn)登記簿公信力的情況下，錯(cuò)誤登記的權(quán)利人是無(wú)權(quán)利之人。其對(duì)登記名下的不動(dòng)產(chǎn)所作的處分當(dāng)然是無(wú)權(quán)處分。假如一個(gè)人采用偽造證據(jù)的欺詐手段，騙取登記，在錯(cuò)誤登記期間竟能成為“合法”權(quán)利人，豈不荒唐。如果司法判決確認(rèn)登記在甲名下的不動(dòng)產(chǎn)歸乙所有，如乙未及時(shí)依生效判決變更登記，甲仍為“合法”權(quán)利人，司法裁判的權(quán)威何在?在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于錯(cuò)誤登記為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人者，歷來(lái)都不承認(rèn)其權(quán)利人身份，對(duì)于其所為處分也認(rèn)為是無(wú)權(quán)處分。

有人雖然認(rèn)識(shí)到物權(quán)法第十六條是有關(guān)登記推定力的規(guī)定，但認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)登記簿的推定效力作出了明確規(guī)定，而沒(méi)有直接規(guī)定占有的推定效力，這一細(xì)微區(qū)別表明我國(guó)《物權(quán)法》上登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利推定效力似乎高于交付對(duì)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利推定效力，以此作為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)采不同善意標(biāo)準(zhǔn)的理由之一①參見(jiàn)程嘯:《論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2010年第4期，第537頁(yè);王利明:《不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究》，載《政治與法律》2008年第10期，第7頁(yè)。應(yīng)注意的是，王利明文提及不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)利推定效力的區(qū)別，是論證不動(dòng)產(chǎn)善意取得是以信賴登記，而不是以信賴占有作為判斷善意的依據(jù)。程嘯文主張動(dòng)產(chǎn)受讓人具有重大過(guò)失而不知時(shí)非屬善意，不動(dòng)產(chǎn)受讓人除非是明知登記錯(cuò)誤或者登記簿中有異議登記的記載，就推定其是善意的，引用王利明文說(shuō)明理由。。這令人不可思議。推定效力的差別，只能導(dǎo)致在判別第三人是否具有重大過(guò)失時(shí)所考慮的因素有所不同，但否認(rèn)不了第三人可能存在重大過(guò)失。推定力再高，也不能保證登記永遠(yuǎn)正確，就會(huì)存在第三人應(yīng)知的情形。在善意中不排除應(yīng)當(dāng)知道，即意味著在第三人因重大過(guò)失而不知，甚至是明知而僅僅是權(quán)利人舉證不能的情況下，仍不否定其善意。因此，因推定力高而排除“應(yīng)知”邏輯不通。其實(shí)，立法中出現(xiàn)細(xì)微差別是常有的事，因?yàn)榱⒎ㄔ诓煌瑔?wèn)題上考慮的內(nèi)容和重點(diǎn)不一樣，很難保證思維完全一致，正如手工制品總有珠絲馬跡的不同。有個(gè)例子也許能夠說(shuō)明以細(xì)微差別想象立法本意的幼稚:法國(guó)民法第2279條第一款規(guī)定:“涉及動(dòng)產(chǎn)時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書(shū)。”明定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，而未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的推定力。按照上述學(xué)者的邏輯，法國(guó)民法的動(dòng)產(chǎn)善意取得豈非只須第三人不知，而不考慮第三人是否應(yīng)知?然而，眾所周知，法國(guó)善意取得制度中的善意并非僅指“不知”，而是要按照具體情節(jié)，由法官評(píng)判，如果受讓人在出賣(mài)人對(duì)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)方面有疑問(wèn)，即應(yīng)排除其善意［16］。法國(guó)民法沒(méi)有因?yàn)檎加械耐贫Χ鴮?dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意取得的第三人善意只須不知，同樣，我國(guó)物權(quán)法也不會(huì)因?yàn)榈怯浀耐贫Χ鴮?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第三人善意只須不知。推定力與善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何邏輯關(guān)系。

(三)按立法解釋，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)為不知且不應(yīng)知

首先，從立法過(guò)程看，立法機(jī)關(guān)的意圖是建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。因我國(guó)立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)并不公布立法理由書(shū)，判斷物權(quán)法的立法本意，相對(duì)可靠的方法是分析物權(quán)法草案及其幾次審議稿的變化及其修改說(shuō)明。全國(guó)人大于2005年公布征求意見(jiàn)的物權(quán)法草案第一百一十一條規(guī)定的善意取得的善意要件為:“在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)”，另外第二十三條規(guī)定:“基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿享有的物權(quán)受法律保護(hù)，但記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利人在取得權(quán)利時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利有瑕疵的除外。”第一百一十三條規(guī)定:“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道該權(quán)利的除外。”從以上條文可知，立法機(jī)關(guān)的意圖很明顯，就是不動(dòng)產(chǎn)善意取得和動(dòng)產(chǎn)善意取得統(tǒng)一采“不知且不應(yīng)知”善意標(biāo)準(zhǔn)”①草案第111頁(yè)原文使用“或者”邏輯上不通，“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”，適用結(jié)果必然是不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道。否則的話，對(duì)于本不應(yīng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，但實(shí)際知道了的第三人，豈非也要視為善意。。曾有人以草案第二十三條已經(jīng)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的“善意保護(hù)”制度為由，建議取消草案第一百一十一條中的不動(dòng)產(chǎn)，立法機(jī)關(guān)未采納該建議，而是刪除了第二十三條。在理解了起草人建立統(tǒng)一的善意第三人保護(hù)制度的良苦用心后，該學(xué)者即未再堅(jiān)持刪除善意取得制度中的不動(dòng)產(chǎn)［17］。在最終通過(guò)的物權(quán)法中，草案中的第一百一十一條演化為第一百零六條，善意要件被修改為:“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的。”由于在構(gòu)成要件上沒(méi)有界定善意，也未明確動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得是采不同標(biāo)準(zhǔn)還是相同標(biāo)準(zhǔn)。這一過(guò)程至多意味著立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別采納不同的善意標(biāo)準(zhǔn)留出了研究的空間，不能直接得出結(jié)論說(shuō)立法已采納了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得標(biāo)準(zhǔn)有別于動(dòng)產(chǎn)。全國(guó)人大負(fù)責(zé)物權(quán)法立法的官員和人大常委會(huì)法工委民法室，作為最接近于立法者的人員，所編著物權(quán)法釋義，對(duì)善意要件的解釋，不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，籠統(tǒng)地稱為:“受讓人需是善意的，不知出讓人是無(wú)處分權(quán)人。”［18］對(duì)于不知是否包含重大過(guò)失而不知、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是否區(qū)分都未明確說(shuō)明②此處的“不知情”，有人補(bǔ)充解釋“有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)”，見(jiàn)張利春:《狹義民法解釋學(xué)——以〈物權(quán)法〉第一百零六條為例》，載梁慧星主編《民商法論叢》第46卷，法律出版社2011年版，第523頁(yè)，恐怕超出了作者原意。。立法出現(xiàn)這樣的周折和思維空隙，很可能是立法避免爭(zhēng)議的態(tài)度使然:在拋棄那么多學(xué)者主張的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的同時(shí)以抽象的表述模糊爭(zhēng)議的對(duì)立性。

其次，理論學(xué)說(shuō)不能作為立法解釋的依據(jù)。有人認(rèn)為，依據(jù)德國(guó)民法通說(shuō)，登記簿的公信力遵循的是“純粹的權(quán)利外觀原則”，真實(shí)權(quán)利人對(duì)于登記錯(cuò)誤是否知情及可否避免在所不問(wèn)。而動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)是“由權(quán)利外觀原則與誘因原則組成的混合體系”，真實(shí)權(quán)利人對(duì)于喪失占有是否具有可歸責(zé)性必須考慮。進(jìn)而認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力建立在“權(quán)利外觀原則”基礎(chǔ)之上。物權(quán)法第一百零七條規(guī)定將遺失物等原則上排除在動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍之外，明確引入了“誘因原則”［19］。這是先將有關(guān)理論學(xué)說(shuō)強(qiáng)加于我國(guó)物權(quán)法繼而將物權(quán)法條文的解釋往理論學(xué)說(shuō)上靠。僅從動(dòng)產(chǎn)善意取得原則上排除了遺失物，不能在邏輯上得出我國(guó)物權(quán)法引入了“誘因原則”。有人就認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)善意取得和動(dòng)產(chǎn)善意取得基于共通的原理，均以信賴原理為支撐［20］。“權(quán)利外觀原則”也好，“誘因原則”也好，僅僅是學(xué)者對(duì)既存法律制度的解釋，不是法律制度本身。不同的學(xué)說(shuō)都只是對(duì)善意取得制度的理解，本身并不等于善意取得制度。善意取得起源于日耳曼法“以手護(hù)手”制度，“權(quán)利外觀原則”和“誘因原則”等學(xué)說(shuō)都是后來(lái)才有的事兒，還有如取得時(shí)效說(shuō)、權(quán)利外像說(shuō)、權(quán)利賦權(quán)說(shuō)、占有效力說(shuō)、法律特別規(guī)定說(shuō)［21］、風(fēng)險(xiǎn)支配說(shuō)［22］、防患成本說(shuō)［23］等。這些學(xué)說(shuō)都可用以說(shuō)明善意取得制度的合理性，不能用來(lái)證明善意取得制度就是學(xué)說(shuō)所說(shuō)的那樣。就脫離物不適用善意取得而言，可以“誘因原則”解釋，也可以風(fēng)險(xiǎn)支配、防患成本的角度解釋［24］。如果脫離物交易可善意取得，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人產(chǎn)生過(guò)高的監(jiān)控成本［25］，社會(huì)總成本較高。如果脫離物不適用善意取得，受讓人交易時(shí)只需要付出謹(jǐn)慎成本，社會(huì)總成本較低。憑什么說(shuō)我國(guó)物權(quán)法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)遺失物的善意取得例外的規(guī)定是以“誘因原則”理論作為基礎(chǔ)的?就算是，又怎么得出我國(guó)物權(quán)法在動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)上適用的是兩個(gè)善意標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論?至于為何法律排除對(duì)非可歸責(zé)于權(quán)利人的喪失占有的動(dòng)產(chǎn)的善意取得，而未排除非可歸責(zé)于權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，一個(gè)不可忽視的原因是原權(quán)利人的歸責(zé)可能性已經(jīng)完全被內(nèi)化于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之中，根本沒(méi)有單獨(dú)考慮的必要［26］。其次，從不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)本身的特性上，二者區(qū)別對(duì)待也很有道理。非可歸責(zé)權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)喪失占有，是喪失了物本身，如果允許善意取得，則權(quán)利人沒(méi)有任何救濟(jì)渠道。而不動(dòng)產(chǎn)不可能遺失、被盜、被搶，登記錯(cuò)誤，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)本身的喪失，即使允許非可歸責(zé)于權(quán)利人的登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)善意取得，如果處分人不能向第三人交付情況下，第三人仍受讓不動(dòng)產(chǎn)，第三人的善意就大可懷疑，就不應(yīng)使第三人善意取得。如果不僅不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，而且權(quán)利人又喪失占有，則雖然登記錯(cuò)誤不可歸責(zé)于權(quán)利人，則喪失占有可歸責(zé)于權(quán)利人，當(dāng)然應(yīng)允許第三人善意取得。比如出租人的房屋被承租人以虛假的材料騙取登記機(jī)關(guān)變更登記后出讓于第三人。可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)未排除非可歸責(zé)于權(quán)利人的登記錯(cuò)誤的善意取得，恰恰說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)采“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)不排除非可歸責(zé)于權(quán)利人的登記錯(cuò)誤的善意取得，和動(dòng)產(chǎn)排除非可歸責(zé)于權(quán)利人的喪失占有的善意取得，在本質(zhì)上其實(shí)是一樣的。

(四)從比較法解釋角度，德國(guó)民法不能作為解釋我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得善意標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)

認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法區(qū)分動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的，一個(gè)慣常的論證方法是以德國(guó)民法為據(jù)。認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法大量參考借鑒德國(guó)民法，在研究物權(quán)法是否承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分時(shí)，不能忽視作為“母法”的德國(guó)民法的規(guī)定［27］。有人通過(guò)比較法解釋，認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定應(yīng)與德國(guó)作相同解釋［28］。其實(shí)就物權(quán)法第一百零六條而言，并無(wú)所謂的母法。不僅動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定在立法史上無(wú)先例，而且不動(dòng)產(chǎn)善意取得還兼顧登記生效制、登記對(duì)抗制及未登記的不動(dòng)產(chǎn)，也是我國(guó)特有。當(dāng)然，不可否認(rèn)，物權(quán)法第一百零六條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得是在借鑒包括德國(guó)民法的外國(guó)立法例基礎(chǔ)上所創(chuàng)立，但這并不能作為以德國(guó)法解釋我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理由。

首先，立法時(shí)參考德國(guó)民法不等于應(yīng)以德國(guó)民法作為理解法律的依據(jù)。對(duì)于外國(guó)立法例與本國(guó)法律解釋之關(guān)系，常有本國(guó)法律“雖無(wú)明文，但應(yīng)采相同解釋”和本國(guó)法律“并無(wú)明文，不得為同一解釋”的不同論點(diǎn)［29］。按王澤鑒先生的觀點(diǎn)，以外國(guó)立法例解釋本國(guó)法律，不得逾越法規(guī)文義之范圍，應(yīng)斟酌法律全體精神及社會(huì)情況而定［30］。我國(guó)物權(quán)法第一百零六條包括登記生效的、登記對(duì)抗的、未登記的三類不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記的社會(huì)情況與德國(guó)差距太大，作同一解釋不妥當(dāng)。

其次，從邏輯上，也得不出參考了德國(guó)民法就必然采用了德國(guó)民法的善意取得標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，因?yàn)檫€有一種可能:我國(guó)物權(quán)法在充分參考了德國(guó)民法后認(rèn)為德國(guó)民法的善意標(biāo)準(zhǔn)不完全適合我國(guó)，進(jìn)而作出了有別于德國(guó)民法的選擇。一個(gè)事實(shí)或許可以證明我國(guó)立法機(jī)關(guān)恰恰選擇了后者，最早的學(xué)者建議稿曾仿照德國(guó)民法第892條，建議物權(quán)法規(guī)定的善意保護(hù)規(guī)則為:“以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不受任何人追奪。但取得人于取得權(quán)利時(shí)知悉權(quán)利瑕疵或者登記有異議抗辯的除外。”①參見(jiàn)梁慧星:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第十九條規(guī)定，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第9頁(yè);另一學(xué)者建議稿對(duì)第三人善意采不知且無(wú)重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)王利明主編:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第20—21頁(yè)。但自始至終，立法機(jī)關(guān)未采納這一建議。立法機(jī)關(guān)所公布的征求意見(jiàn)稿和各次審議稿，從開(kāi)始的明定“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”，到最后改為“善意”，顯示了對(duì)于德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的明確拒絕態(tài)度。物權(quán)法立法中，很多專家主張善意取得的適用范圍僅限于動(dòng)產(chǎn)［31］，有人建議刪除物權(quán)法草案中善意取得制度中的“不動(dòng)產(chǎn)”［32］，但立法最終不僅沒(méi)有刪除善意取得制度中的不動(dòng)產(chǎn)，反而刪除征求意見(jiàn)稿中的不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的條文。

再次，我國(guó)物權(quán)立法也參考了瑞士民法，瑞士民法也對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得分別規(guī)定，但與我國(guó)物權(quán)法相反，瑞士民法的不動(dòng)產(chǎn)善意取得明文采“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)②瑞士民法第973條第1款規(guī)定:“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”第974條規(guī)定:“(1)物權(quán)的登記不正當(dāng)?shù)模摰怯泴?duì)于知悉或應(yīng)知悉該瑕疵的第三人無(wú)效。(2)凡無(wú)法律原因或依無(wú)約束力之法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)。(3)因前款的登記使其物權(quán)受到侵害的人，得援引該登記的瑕疵，對(duì)抗惡意的第三人。”，而動(dòng)產(chǎn)的善意取得僅規(guī)定為善意，對(duì)何為善意未明確規(guī)定③瑞士民法第714條第二款規(guī)定:“以善意將動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為自己所有，并受占有規(guī)定保護(hù)的，即使該動(dòng)產(chǎn)的讓與人無(wú)此轉(zhuǎn)讓權(quán)，該善意占有人仍取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。”第933條規(guī)定:“凡以善意受讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或有限物權(quán)的人，即使轉(zhuǎn)讓人未被授予讓與權(quán)，亦應(yīng)保護(hù)受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。”。這不意味著瑞士民法動(dòng)產(chǎn)善意取得不考慮是否“應(yīng)知”，只有在第三人對(duì)其“不知”有理由的情況下，方能善意取得［33］。

立法本意如何，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，只能以證據(jù)說(shuō)話，不能采用“應(yīng)該如何”的證明方式。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，誰(shuí)主張我國(guó)物權(quán)法不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)是“不知”，而不包括“不應(yīng)知”，誰(shuí)就必須在我國(guó)物權(quán)法中找出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。非常遺憾，所謂德國(guó)民法、理論學(xué)說(shuō)、立法過(guò)程都是我國(guó)物權(quán)法以外的浮云，推定力是在我國(guó)物權(quán)法之內(nèi)，可惜與善意標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)馬牛不相及。由此可見(jiàn)，邏輯知識(shí)和能力對(duì)于學(xué)術(shù)探討是何等重要。

二、從立法論的角度，采何種善意標(biāo)準(zhǔn)更合理

(一)德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不可取

無(wú)論如何解釋善意取得，都不應(yīng)否認(rèn)“權(quán)利外觀原則”，區(qū)別只在于權(quán)利外觀的限制條件。不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)只保護(hù)信賴登記的受讓人。明知登記的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不符，無(wú)信賴可言，屬于惡意取得，不應(yīng)受保護(hù)。德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力同樣排除明知的惡意，在這一點(diǎn)上，各國(guó)并無(wú)區(qū)別。但在不明知登記錯(cuò)誤的情形下，每個(gè)人的信賴程度不完全一樣，信賴程度在0到100%之間，有確信無(wú)疑者，有基本相信者，有半信半疑者，有基本不信者，有完全不信者。主張采德國(guó)法對(duì)善意界定純客觀化的學(xué)者并未領(lǐng)會(huì)德國(guó)法上善意要件客觀化的真正含義［34］。德國(guó)民法的善意要件客觀化并不是建立在取得人信賴上，而是超越了具體的信賴［35］。即使第三人懷疑不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性，或者是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿是否正確持放任態(tài)度，甚至他根本不信任不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性，也不能動(dòng)搖客觀的權(quán)利外觀［36］。德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力只要求“不知”，不要求“不應(yīng)知”，不僅保護(hù)將信將疑者，而且保護(hù)基本不信者甚至完全不信者，實(shí)際上已經(jīng)違背了信賴保護(hù)的本質(zhì)和意義。瑞士民法和我國(guó)物權(quán)法，要求“不應(yīng)知”，對(duì)信賴程度提出了較高的要求，能排除許多不信者，是真正意義的信賴保護(hù)。

更重要的是，所謂不知，很可能是因?yàn)榕e證困難導(dǎo)致的結(jié)果，受讓人其實(shí)明知甚至是惡意串通的一方，德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)很容易成為當(dāng)事人規(guī)避法律、玩弄法律的工具。按德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，只有登記簿上存在異議登記或者受讓人明知登記簿上的記載不正確才排除善意。但證明責(zé)任分配給主張登記錯(cuò)誤的權(quán)利人，即使受讓人明知登記錯(cuò)誤，只要權(quán)利人不能舉證證明，仍不能否定受讓人取得權(quán)利。而權(quán)利人舉證證明受讓人明知，絕大多數(shù)是不可能的。按德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，即使無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己的父母、子女，權(quán)利人也未必能證明受讓人明知轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分，允許這種明顯可疑的受讓人“善意”取得，缺乏合理性。采“不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，增大了權(quán)利人證明受讓人惡意的舉證能力和范圍，權(quán)利人可以各種并非直接的證據(jù)證明“應(yīng)知”，例如，受讓人與轉(zhuǎn)讓人關(guān)系密切應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有房產(chǎn)。而且，證明責(zé)任也分配給了受讓人，受讓人需要對(duì)權(quán)利人提供的“應(yīng)知”證據(jù)提出反證，證明“不應(yīng)知”，例如，受讓人與轉(zhuǎn)讓人關(guān)系密切的時(shí)候是有房產(chǎn)的。

德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)即便在德國(guó)也不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。德國(guó)司法實(shí)踐中，在存在重大過(guò)失之極端情形中，司法判例就試圖借助民法典有關(guān)權(quán)利不得濫用的條款施與救濟(jì)［37］。大陸法系各國(guó)民法，除德國(guó)民法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得采“不知”標(biāo)準(zhǔn)外，其他國(guó)家采納的均為“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。有些國(guó)家是借鑒德國(guó)民法而制訂本國(guó)民法，為何在不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度上未追隨德國(guó)，而是選擇“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)①參見(jiàn)瑞士民法第974條。，也許自有其道理，但德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)好的選擇肯定是其中之一。在借鑒德國(guó)民法的諸國(guó)中，我國(guó)對(duì)德國(guó)民法了解最少，立法最為匆忙，學(xué)術(shù)底子最薄，所以，最迷信德國(guó)民法。迷信不需要知識(shí)的積累和獨(dú)立的思考。

(二)國(guó)情決定了應(yīng)采“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)則的選擇，需要借鑒國(guó)外同類問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，但最重要的是考慮國(guó)情，因?yàn)榉梢?guī)則的理解和運(yùn)用是在一個(gè)特定的國(guó)家空間之中進(jìn)行的，客觀環(huán)境制約著法律規(guī)則的實(shí)際作用。美國(guó)卓有成效的獨(dú)立董事制度在我國(guó)基本失效，不是設(shè)計(jì)和引進(jìn)者主觀意愿所能改變的，法律規(guī)則與環(huán)境的適應(yīng)性是一個(gè)客觀問(wèn)題。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國(guó)的基本國(guó)情，反映在不動(dòng)產(chǎn)登記上，城市建設(shè)用地土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)已建立基本的登記制度，而在農(nóng)村，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基本上沒(méi)有登記，宅基地使用權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)很少登記。正是基于這樣的事實(shí)，我國(guó)物權(quán)法第十四條才規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀谋硎鰞?nèi)含了有些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是法律不要求登記的或者可登記可不登記的，所以，我國(guó)物權(quán)法第一百二十七條第一款規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。我國(guó)物權(quán)法第一百二十九條有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓，第一百五十八條有關(guān)役權(quán)的設(shè)立，均規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，實(shí)行登記對(duì)抗。對(duì)于宅基地，我國(guó)物權(quán)法第一百五十三、一百五十五條規(guī)定:“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”“已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或者注銷(xiāo)登記”。農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)多數(shù)未登記，少數(shù)登記的在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)也很少及時(shí)變更登記，在這種背景下，采納德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是異想天開(kāi)，沒(méi)有實(shí)際操作的可能。

其實(shí)，不僅僅在農(nóng)村，城市不動(dòng)產(chǎn)登記同樣也存在著不能采用德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際狀況。首先是土地登記簿與房屋登記簿分屬不同登記部門(mén)，而我國(guó)物權(quán)第一百四十六、一百四十七條規(guī)定了房地一體處分，不同登記部門(mén)各自登記容易造成房、地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的沖突。其次是當(dāng)事人采取欺騙手段和登記機(jī)關(guān)疏漏造成的登記錯(cuò)誤大量存在［38］，當(dāng)事人的借名登記和夫妻一方登記相當(dāng)普遍，還有非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)未及時(shí)辦理登記。在登記本身缺乏足夠的可信度的條件下，排除善意中的“不應(yīng)知”除了造成更多的混亂以外，沒(méi)有任何有價(jià)值的意義。

要求第三人“不應(yīng)知”，并非要求第三人自行調(diào)查而發(fā)現(xiàn)登記簿錯(cuò)誤。有人認(rèn)為由于法治不健全、社會(huì)誠(chéng)信度低，登記簿錯(cuò)誤原因很多，第三人很難進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，從而發(fā)現(xiàn)登記簿的錯(cuò)誤。通過(guò)給第三人施加義務(wù)而將此種登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁到其身上，是不公平的［39］。這是對(duì)“不應(yīng)知”的曲解，“不應(yīng)知”，是指“非因重大過(guò)失而不知情”，并不是要求第三人具體調(diào)查核實(shí)登記有沒(méi)有錯(cuò)誤，而可通過(guò)一些客觀的方式來(lái)判斷。除受讓人與轉(zhuǎn)讓人關(guān)系密切程度可以作為是否應(yīng)知的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)外，占有和交付情況可作為另一個(gè)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)。如果登記權(quán)利人不占有其出讓的不動(dòng)產(chǎn)，或不能向受讓人交付不動(dòng)產(chǎn)，受讓人即有理由懷疑登記不正確，何須調(diào)查。

另外，試圖通過(guò)排除“不應(yīng)知”來(lái)強(qiáng)化登記簿的公信力是徒勞的。有人認(rèn)為，考慮到我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力尚未真正建立起來(lái)，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)化登記簿的公信力的立場(chǎng)，不將“由于重大過(guò)失而不知”作為排除善意的原因，使交易當(dāng)事人更信賴登記簿的記載［40］。這過(guò)于天真。是的，法律規(guī)則不僅僅是適應(yīng)環(huán)境，也有改變環(huán)境的作用，但法律規(guī)則改變環(huán)境的作用是有限的，僅僅屬于主觀能動(dòng)性意義上的作用。法律規(guī)則永遠(yuǎn)不能改變超出其影響力的環(huán)境，很不幸，即便我國(guó)物權(quán)法只以“不知”作為判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得的善意標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法使百姓信賴并不那么可信的登記。半個(gè)多世紀(jì)前就要求婚姻必須登記，《婚姻登記管理?xiàng)l例》甚至以取消事實(shí)婚姻的方式迫使婚姻登記①1994年2月1日民政部新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定:“未到結(jié)婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。”最高人民法院在《關(guān)于適用新的〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉的通知》進(jìn)一步明確指出:“自1994年2月1日起，沒(méi)有配偶的男女，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，按非法同居關(guān)系處理。”，可現(xiàn)實(shí)依然存在許多“非法同居”。如果立法真采納了如此少不更事的建議，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中常有錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)登記賦予德國(guó)式的效力，其結(jié)果不會(huì)使第三人信賴登記，而是使第三人明知登記錯(cuò)誤也放任不管，大膽進(jìn)行交易，不知有多少新的糾紛無(wú)端產(chǎn)生。

(三)司法實(shí)踐已作出正確選擇

我國(guó)司法實(shí)踐也選擇“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的善意標(biāo)準(zhǔn)。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第十九條規(guī)定:“買(mǎi)受人信賴房屋登記簿中關(guān)于物權(quán)登記的記載，不知道出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)即推定買(mǎi)受人為善意，但確有證據(jù)證明買(mǎi)受人明知或因重大過(guò)失不知房屋登記簿中物權(quán)登記錯(cuò)誤或者登記簿中存在異議登記的除外。房屋原權(quán)利人對(duì)于買(mǎi)受人為惡意負(fù)有舉證責(zé)任。”《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)與抵押、租賃交叉糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第二款規(guī)定:“適用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度，須注意把握抵押權(quán)人認(rèn)定抵押權(quán)時(shí)的善意、合理價(jià)以及辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記等法律要件。其中抵押權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴，一般情況下可構(gòu)成善意，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物的權(quán)利存在瑕疵的除外。法官可結(jié)合抵押權(quán)人是否知道抵押人對(duì)抵押物無(wú)權(quán)處分、交易是否符合習(xí)慣等方面進(jìn)行綜合判斷。”對(duì)于善意取得抵押權(quán)的善意標(biāo)準(zhǔn)也是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。與我國(guó)立法經(jīng)常出現(xiàn)誤信洋墨水書(shū)寫(xiě)出來(lái)的立法建議不同，我國(guó)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意見(jiàn)立足于解決實(shí)際問(wèn)題，因而是最靈敏、最直接反映國(guó)情的意見(jiàn)。

三、善意的認(rèn)定

(一)證明責(zé)任

判斷第三人是否善意，首先是證明責(zé)任問(wèn)題。物權(quán)法第一百零六條的表述是:“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”，不同于德國(guó)民法第932條第1款“非為善意的除外”。有人認(rèn)為德國(guó)民法的善意是消極性構(gòu)成要件，證明責(zé)任在否定第三人善意的權(quán)利人一方。我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“善意”，屬積極性構(gòu)成要件，須由主張適用善意取得者承擔(dān)證明責(zé)任［41］。這種解讀缺乏依據(jù)。在我國(guó)，判斷善意的證明責(zé)任的分配，不能簡(jiǎn)單地從表述方式來(lái)判斷，因?yàn)槲覈?guó)立法沒(méi)有以立法語(yǔ)言表述方式表達(dá)立法本意的習(xí)慣。如何分配證明責(zé)任，應(yīng)從登記的推定力和社會(huì)效果加以判定。物權(quán)法第16條已確定登記的推定力，應(yīng)推定信賴登記的第三人為善意，由否定善意的權(quán)利人承擔(dān)第三人非善意的證明責(zé)任。實(shí)踐中，第三人要證明自己不知或不應(yīng)知是非常困難的，如果將證明責(zé)任首先分配給第三人，那就很少有善意取得能夠成立。前述北京高法的指導(dǎo)意見(jiàn)明確要求“房屋原權(quán)利人對(duì)于買(mǎi)受人為惡意負(fù)有舉證責(zé)任”，是正確的。

(二)是否應(yīng)實(shí)際查閱

有人認(rèn)為判斷是否善意，應(yīng)以第三人是否實(shí)際查閱了登記簿為準(zhǔn)。怠于查閱的推定其不構(gòu)成善意［42］。這實(shí)際上修改了我國(guó)物權(quán)法的善意取得要件，將主觀善意改成了法定的查閱義務(wù)。法定義務(wù)是客觀的，與主觀善意性質(zhì)不同，前者取代后者已不是民法學(xué)人認(rèn)識(shí)的善意取得。有人質(zhì)疑，在登記簿錯(cuò)誤的情況下，第三人未查閱登記簿，如何斷定其是善意還是惡意［43］。但這種擔(dān)心是毫無(wú)必要的，別忘了，不動(dòng)產(chǎn)善意取得還有一個(gè)要件，是已經(jīng)登記，如果第三人不相信不動(dòng)產(chǎn)登記于處分人名下，其何以能相信自己能取得登記?第三人不直接查閱，并不代表其不可以間接了解登記狀況。而且，第三人其實(shí)知道或應(yīng)該知道無(wú)權(quán)處分，但履行了查閱義務(wù)，是否仍屬于善意取得?第三人真不知法律上有查閱義務(wù)而未查閱，是否就由不知或不應(yīng)知變成了知或應(yīng)知?仔細(xì)想想，實(shí)際查閱解決的是處分人是不是登記權(quán)利人的問(wèn)題，與登記是否正確無(wú)關(guān)，只對(duì)處分人持偽造或失效的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)進(jìn)行處分有意義，而這種情形下，第三人并不能取得物權(quán)，不存在善意取得的問(wèn)題。對(duì)登記簿的信賴與是否進(jìn)行實(shí)際查閱也沒(méi)有關(guān)系。相信登記為真，查不查都相信;不相信登記為真，查閱了也不相信。再說(shuō)，查閱也不是那么容易的，我國(guó)物權(quán)法第十八條規(guī)定:“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。”但受讓人在交易之前如何證明自己是利害關(guān)系人?證明不了，登記機(jī)關(guān)會(huì)一口拒絕。建設(shè)部的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》、國(guó)土資源部的《土地登記資料公開(kāi)查詢辦法》，就沒(méi)有給非權(quán)利人查詢留有余地。

(三)判斷方法

動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的公示方式不同，必然導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)的善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得在構(gòu)成要件上有所不同，這些構(gòu)成要件上的不同并不必然導(dǎo)致二者本質(zhì)上的差異或者善意標(biāo)準(zhǔn)的不同。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與動(dòng)產(chǎn)一樣采“不知且不應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。但是，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)同采“不知且不應(yīng)知”善意標(biāo)準(zhǔn)，并不代表二者的“不應(yīng)知”的判斷方法完全一樣。不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的特性、公示方式不同，判斷第三人是否善意也會(huì)有所差異。就不動(dòng)產(chǎn)而言，可以結(jié)合占有、交付情況判斷受讓人是不是善意。如果登記權(quán)利人與占有人一致，或者登記權(quán)利人能向受讓人現(xiàn)實(shí)交付不動(dòng)產(chǎn)，受讓人即可信賴登記沒(méi)有錯(cuò)誤。如果不動(dòng)產(chǎn)由非登記權(quán)利人占有，受讓人可要求登記權(quán)利人作出合理解釋并提交諸如租賃合同之類的文件，并向?qū)嶋H占有人核實(shí)。通常情況下，受讓人即使不是出于交易安全，僅僅是要了解不動(dòng)產(chǎn)位置、結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀，也會(huì)實(shí)地查看一下。司法實(shí)踐已有類似的經(jīng)驗(yàn)，如前述北京高法意見(jiàn)第19條規(guī)定:“房屋善意取得以房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到買(mǎi)受人名下為生效要件。房屋已經(jīng)辦理轉(zhuǎn)移登記但尚未交付的不影響善意取得的構(gòu)成，但該事實(shí)可以作為判斷買(mǎi)受人是否構(gòu)成善意的因素之一。”

［1］［11］孟勤國(guó)，申惠文.我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有承認(rèn)登記公信力［J］.東方法學(xué)，2009，(5):92 －100.

［2］梁慧星.《物權(quán)法》若干問(wèn)題［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1):5 －12.

［3］程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分［J］.中外法學(xué)，2010，(4):524－539;張利春.狹義民法解釋學(xué)——以《物權(quán)法》第106條為例［A］.梁慧星.民商法論叢(第46卷)［C］.北京:法律出版社，2011.501 －547.

［4］孟勤國(guó)，申惠文.我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有承認(rèn)登記公信力［J］.東方法學(xué)，2009，(5):96;梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第五版)［C］.北京:法律出版社，2010.215;梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第四版)［C］.北京:法律出版社，2007.102;崔建遠(yuǎn).物權(quán)法［C］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.86;孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法:原理釋義和立法解讀［C］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008.295－296;高富平.物權(quán)法專論［J］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.206－207;王洪亮.論登記公信力的相對(duì)化［J］.比較法研究，2009，(5):38.

［5］王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究［M］.政治與法律，2008，(10):7;江平.中國(guó)物權(quán)法教程［A］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.269;王利明，尹飛，程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程［C］.北京:人民法院出版社，2007.246;程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分［C］.中外法學(xué)，2010，(4):537－538.

［6］［7］梁慧星.民法解釋學(xué)［J］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.241.

［8］民法通則第137條.

［9］合同法第55條、第75條.

［10］合同法第50條、第151條、第159條.

［12］［13］［28］張利春.狹義民法解釋學(xué)——以《物權(quán)法》第106條為例［A］.梁慧星.民商法論叢(第46卷)［M］.北京:法律出版社，2011.519，520，539.

［14］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第24頁(yè);王勝明主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第38頁(yè);胡康生主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第53頁(yè);王利明:《物權(quán)法研究》(修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第317頁(yè);崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第49—50頁(yè);程嘯:《不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力》，載《法學(xué)研究》2010年第3期，第107頁(yè).

［15］［德］鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法［M］.張雙根譯.北京:法律出版社，2004.488.

［16］羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典［M］.北京:法律出版社，2005.1620;尹田.法國(guó)物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1998.207.

［17］梁慧星.對(duì)物權(quán)法草案的修改意見(jiàn)［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2006，(6):5.

［18］胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義［J］.北京:法律出版社，2007.241;王勝明.中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀［A］.北京:中國(guó)法制出版社，2007.230;全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.193.

［19］［27］［39］［40］程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分［J］.中外法學(xué)，2010，(4):533.

［20］葉金強(qiáng).物權(quán)法第106 條解釋論之基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2010，(6):59 －60.

［21］楊與齡.民法物權(quán)［A］.臺(tái)北:臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1985.88.;梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第四版)［C］.北京:法律出版社，2007.206.

［22］蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性［J］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.175.

［23］See Weinberg Harold R，Sales Law，Economics and the Negotiablity of Goods，Joural of Legal Studies，9(3)，569 －592(1980);熊丙萬(wàn).論善意取得制度正當(dāng)性的運(yùn)用［J］.判解研究，2009，(2).

［24］熊丙萬(wàn).論善意取得制度正當(dāng)性的運(yùn)用［J］.判解研究，2009，(2).

［25］［德］漢斯.貝恩德·舍費(fèi)爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析［M］.江清云，杜濤譯.北京:法律出版社，2009.553 －554.

［26］朱廣新.不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度［J］.法學(xué)研究，2009，(4):47.

［29］［30］王澤鑒.比較法與法律解釋之適用［A］.王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第2冊(cè))［C］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.17，19.

［31］全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集［C］.北京:法律出版社，2007.455.

［32］梁慧星.對(duì)物權(quán)法草案(征求意見(jiàn)稿)的不同意見(jiàn)及建議［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1):5.

［33］史尚寬.物權(quán)法論［J］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.564.

［34］［35］魯春雅.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度構(gòu)成中的善意要件［J］.中外法學(xué)，2011，(3):571，571.

［36］Vg.lMuenchKomm/Wacke，Band 6，4.Au.f，C.H.BeckVerlag，Muenchen，2004，S.308;Staudinger/Gur－sky，III，§ §883 －902，Neubearbeitung 2008，Sellier－ de Gruyter，Berlin，2008，S.439;魯春雅.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度構(gòu)成中的善意要件［J］.中外法學(xué)，2011，(3):568.

［37］［德］鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法［J］.張雙根譯.北京:法律出版社，2004.500.

［38］浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處認(rèn)真做好登記材料的核查工作［A］.中國(guó)房地產(chǎn)研究會(huì)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍和測(cè)量委員會(huì)秘書(shū)處編.房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍和測(cè)量簡(jiǎn)報(bào)［C］.2010，(5);程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條釋義［J］.法商研究，2010，(5):80.

［41］徐滌宇，胡東海.證明責(zé)任視野下善意取得之善意要件的制度設(shè)計(jì)［J］.比較法研究，2009，(4):53－54.

［42］王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究［J］.政治與法律，2008，(10):7.

［43］崔建遠(yuǎn).公信力制度與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度各有其存在的必要［A］.崔建遠(yuǎn).民法九人行(第5卷)［C］.北京:法律出版社，2011.41.