論違反出資義務的法律后果

李新天 關 帥

(1、2.武漢大學 法學院，湖北 武漢430072)

一、違反出資義務的民事責任

出資義務是發起人、認股人以及股東依法應向公司履行的一項給付義務，該項義務源于發起人、認股人以及股東對出資額的認繳或對股份的認購行為，在性質上屬于債的范疇。違反出資義務可以比照債的不履行的相關規則處理，但是我國沒有對債法作統一規定，所以只能類推適用合同法的相關規定①但值得注意的是出資義務與合同法上的義務是有區別的，這從側面說明了合同法不可能完全替代債法，在制定民法典時，債法總則應當有其獨立地位。。根據我國《合同法》，違反合同義務的形態一般可以分為預期違約、拒絕履行、履行不能、遲延履行、不適當履行以及其他不完全履行行為［1］。這一分類同樣可以適用于違反出資義務的情形。“虛假出資”和“抽逃出資”是我國《公司法》上的法定概念②《公司法》第36條規定:“公司成立后，股東不得抽逃出資。”第200條規定:“公司的發起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產的，由公司登記機關責令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”，兩者是否屬于違反出資義務的獨立形態，不無疑問。虛假出資是指表面上出資而實際上未出資，采取欺詐方式取得股權的一種行為。多數學者認為，虛假出資屬于一種獨立的出資違約形態③蔣大興:《公司法的展開與評判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第137頁;周友蘇著:《新公司法論》，法律出版社2006年版，第160頁;馮果著:《公司法》，武漢大學出版社2010年版，第178頁。。筆者認為，實際上虛假出資作為違反出資義務的一種方式，僅在手段上具有特殊性，這種手段上的特殊性并不能使其成為一種獨立的出資違約形態，當發生虛假出資行為時，仍然要根據其出資違約的具體情形來判定其違約責任的承擔。抽逃出資是指股東在公司成立后將其所繳納的出資暗中抽回的行為，亦有學者認為抽逃出資也是一種違反出資義務的獨立形態。但筆者認為，實際上抽逃出資是一種典型的侵犯公司財產權的行為，出資義務一旦履行即歸消滅，履行出資以后又暗自抽回出資的行為不屬于違反出資義務的行為。因此，違反出資義務的形態包括預期違反出資義務、拒絕出資、出資不能、出資不適當以及其他違反出資義務的行為。研究違反出資義務的形態，對于正確認定和適用違約責任具有重要意義。

《公司法》第28條第2款規定:“股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”根據這一規定，違反出資義務的股東除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。“從這種合同關系的角度著眼，立法者擬制出了瑕疵出資股東對足額出資股東的違約責任。立法者對失信股東與守信股東民事責任的關系體現了立法者激惡揚善、愛憎分明的情懷。”［2］第84條第2款規定:“發起人不依照前款規定繳納出資的，應當按照發起人協議承擔違約責任。”該條并未明確規定違反出資義務的發起人應當向誰承擔違約責任。有學者認為該條規定的是瑕疵出資發起人對守約發起人的違約責任［3］。筆者認為，在公司存續期間，出資義務是股東向公司履行的一項給付義務，違反出資義務的股東應當向公司承擔違約責任，而不是向“已按期足額繳納出資的股東”承擔違約責任。誠然，在公司設立過程中，只有因出資不履行導致公司不成立、解散或被撤銷的場合，履約股東才有權請求違約股東向自己承擔違約責任。為防止公司被違約股東控制，怠于向違約股東行使請求權，所以應當賦予守約股東請求違約股東向公司承擔違約責任的權利。

在合同法上，承擔違約責任的方式包括違約金、定金、賠償損失、繼續履行以及標的物瑕疵的補正等。但是我國《公司法》關于責任承擔方式較為單一，根據該法第28條之規定，違反出資義務的股東應當向公司足額繳納出資。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋三》)第13條規定:“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。”可見，無論公司法第28條還是司法解釋，僅規定了繼續履行這一責任承擔方式。顯而易見的是，單一的責任承擔方式不利于公司權益的救濟和保護。事實上，繼續履行這一責任承擔方式并非適用于任何出資違約形態。當發起人或者股東陷入出資不能時，繼續履行這一責任承擔方式是不適用的。違約金、定金通常僅在協議中有明確約定時才有適用余地。國外公司法對此作出了引導性的規定，例如，《德國股份法》第63條之三規定:“對于不及時繳納的情形，章程可以規定違約金。”另外，國外公司法為保護公司的利益，還規定了法定利益或罰金。又如，《德國有限責任公司法》第22條規定:“一名股東不及時繳納催繳的基本出資的，其依法負有支付遲延利益的義務。”而《德國股份法》第63條之二規定:“不及時繳納催繳的金額的股東，應自到期時起，按5%的年率對該項金額支付利益。不排除主張其他損害的權利。”再如，《瑞士債法典》第799條規定:“股東未能及時支付要求的款項的，應當承擔利息責任以及章程規定的罰金。”

二、違反出資義務情形下股東權行使之抗辯

在股東違反出資義務的情形下，其股東權應否受到限制?我國學界普遍認為，根據“權利與義務相一致、風險與利益相一致”的原則，出資瑕疵的股東不應當與足額出資的股東享有相同的權利，應當通過法律對此做以限制區別①參見奚曉明主編:《最高人民法院關于公司法解釋(三)、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第292頁;劉俊海著:《現代公司法》，法律出版社2008年版，第161頁;葉林:《公司股東出資義務研究》，載《河南社會科學》2008年第4期;孫文超、孫培培:《關于瑕疵出資股東的股權問題》，載《山東社會科學》2008年第1期;李曉霖:《論股東出資瑕疵對股權行使的影響》，載《吉林省經濟管理干部學院學報》2008年第5期;孫簫:《我國瑕疵出資股權的限制問題研究》，載《南京農業大學學報》2011年第3期;李建偉:《瑕疵出資股東的股東權利及其限制的分類研究:規范、解釋與實證》，載《求是學刊》2012年第1期;趙旭東:《違反出資義務的法律后果》，載《人民法院報》2002年02月01日第003版。。然而股東權內容豐富，如何限制股東權以及在何種程度上限制股東權，學者間存在分歧。有學者認為，應當從自益權與共益權的區分角度來限制股東權，自益權主要體現股東的經濟利益，多具財產權的內容，共益權主要體現為股東對公司經營的參與和監管，多具管理權的內容，因此自益權應受限制，共益權原則上不受限制［4］;亦有學者認為，“權利對應”構成限制瑕疵股東的理論基礎，此處“對應”指額度上的對應。因此按照比例股權與非比例股權的劃分，股東享有與其實際出資額相對等的比例股權，非比例股權不以股東持有股份比例為其基礎，因此原則上不受限制［5］。

筆者認為，股東權限制理論是從違約股東的角度出發，試圖通過限制股東權的方式，達到權利義務的平衡。但這一理論存在重大缺陷:首先，該種理論完全忽視了公司、守約股東以及公司債權人的利益。從違約股東的角度，該股東履行了多少出資義務就賦予其多大的股東權利，這似乎符合權利義務相一致的原則，但這種制度安排沒有考慮到具體出資義務的違反給公司實際經營造成的影響。比如在實踐中，股東僅在輕微程度上違反出資義務，但這一出資違約行為可能會給公司帶來嚴重損害，此時按照股東的實際出資額賦予其股東權，顯然不利于公司利益的保護。其次，該種理論缺乏可操作性。因為并非所有的出資違約行為均可量化為“實際的出資額”，進而賦予其與實際出資額相對等的權利，如以實物出資，股東交付實物但未辦理所有權變更登記的情形，就不宜量化出其具體出資額。再次，出資違約僅是暫時性的狀態，法律不容許這種狀態長期存在，必須通過出資違約責任、失權程序等制度改變這種狀態，而如果法律明確規定在瑕疵出資的情形下何種股東權受到限制以及在何種程度上受到限制，則有容許瑕疵出資長期存在之嫌。

《公司法司法解釋三》采納了股東權限制理論。第17條規定:“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”該條并未直接對瑕疵出資者的股東權作出限制，而是賦予公司通過公司章程或者股東會決議方式對股東權作出限制，也就是說當股東違反出資義務時，股東權限制與否屬于公司自治的范疇，公司章程或者股東會決議可以對瑕疵出資者的股東權作出限制，也可以不作出限制。筆者認為，資本三原則屬于公司法強行性規范，公司沒有自治的空間，當股東違反出資義務時，如果仍然允許該股東的利潤分配請求權等股東權不受牽制，顯然不利于公司資本充實。另外，該條沒有明確界定瑕疵出資股東的股權限制范圍，除了明確列舉的利潤分配請求權、新股優先認購權以及剩余財產分配請求權這三項權利外，其他股東權是否可以限制?如果可以限制，則其判斷標準是什么?這些問題無疑會導致司法實踐的混亂①該司法解釋的起草者對此也沒有給出明確答案，“如果將本條司法解釋理解為除了這三項股東權利，未履行出資義務股東的其他股東權利均不受限制，則可能縮小了其應受限制的股東權范圍。因此，對未出資過股東的表決權是否應予限制，是有待進一步探索和研究解決的問題。以自益權和共益權的劃分來確定對未出資股東股東權限制的范圍只是一個初步的標準，恰當與否還有待司法實踐的檢驗”。(參見奚曉明主編:《最高人民法院關于公司法解釋(三)、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第266頁。)。該條也沒有明確規定在何種程度上受到限制，僅使用“相應的合理限制”一語。有學者認為，應當按照股東實際繳納的出資額行使股東權，并認為《公司法》第35條已對此作出明文規定［6］。該條規定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。”筆者認為，該條是在股東沒有違反出資義務且全體股東沒有約定的情形下，股東按照實繳的出資比例享有相應的分紅請求權和優先購買權，該條不能適用于股東違反出資義務的情形。因為在股東違反出資義務的情形下仍然賦予其與實際出資額相對等的股東權，這對于守約的股東顯然有失公平，有助長股東違約之嫌。

事實上，在股東違反出資義務的情形下，賦予公司出資抗辯權才是解決違約股東股權行使的最佳選擇。賦予公司履行抗辯權，是從保護公司、其他股東以及公司債權人利益角度出發作出的制度安排。與股東權限制理論相比，這一制度安排充分考慮了出資義務的違反對公司的影響，公司可以根據股東違反出資義務的具體形態及其違約程度對公司生產經營活動造成的影響而作出相應的抗辯。抗辯權制度在雙務合同中有廣泛運用。在雙務合同中抗辯權有同時履行抗辯權、先履行抗辯權和不安抗辯權三種①關于同時履行抗辯權與先履行抗辯權的關系，學界有不同認識。(參見韓世遠:《構造與出路:中國法上的同時履行抗辯權》，載《中國社會科學》2005年第3期;朱廣新:《先履行抗辯權之探究》，載《河南省政法管理干部學院學報》2006年第4期;崔建遠:《履行抗辯權探微》，載《法學研究》2007年第3期。)我們認為，先履行抗辯權是一項獨立于同時履行抗辯權的權利，我國《合同法》對此已作出明文規定，本文采之。。股東的出資義務通常屬于在先義務，因此公司享有的出資抗辯權與雙務合同中的先履行抗辯權極為相似，先履行抗辯權的一般原理，對于構建公司的出資抗辯權有重大參考價值。《合同法》第67條規定:“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”因此，在股東違反出資義務的情形下，仍然向公司主張其股東權的，公司可以行使出資履行抗辯權。當股東未履行出資義務的，公司有權拒絕其股東權行使的要求;當股東未全面履行出資義務時，公司有權拒絕其相應的股權要求。公司在行使出資抗辯權時，應當根據誠實信用原則的要求②《公司法》第5條規定:“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”此條可看作民法上的誠實信用原則在公司法領域的具體體現。，綜合違反出資義務的形態、公司受到的損害以及股東要求的權利屬性等因素作出相應的抗辯。

在雙務合同中，先履行抗辯權的行使與否完全屬于意思自治的范疇，權利人可以放棄抗辯。但出資履行抗辯權關涉公司資本真實，因此公司不得放棄抗辯的權利。在違約股東與公司的訴訟中，如果董事、監事以及高級管理人員怠于履行該項抗辯的，可認定其違反忠實義務和勤勉義務，責令其承擔損害賠償責任。為了防止違約股東操縱公司，放棄其出資履行抗辯權，賦予守約股東履行抗辯權是有必要的。因此出資履行抗辯權的主體不限于公司，守約股東也可以享有相同的抗辯權。

三、瑕疵股權轉讓后的責任承擔

違反出資義務，在公司啟動失權程序之前，并不影響其股東資格，該股東仍然可以轉讓其股權。然有疑問的是，瑕疵股權轉讓后，瑕疵出資責任應當由誰來承擔呢?對此，學者之間有不同認識:(1)出讓股東完全責任說。該說認為，出資義務是股東應履行的法定義務，不因股權轉讓而免除。依據責任自負原則，出讓股東應承擔瑕疵出資責任［7］。(2)受讓股東完全責任說。這種觀點認為，瑕疵股權轉讓后，受讓人便成為公司股東，不管其是否受到欺詐，都應承擔相關的民事責任。(3)受讓股東善意區分說。該說認為，若受讓人明知或應知股權存在瑕疵，受讓人和轉讓人承擔連帶責任;反之，則由轉讓人承擔全部責任［8］。(4)轉讓股東和受讓股東連帶責任說。這種觀點認為，不管受讓人是否明知瑕疵出資的情況，均由出讓人和受讓人連帶承擔。善意與否的區分僅僅在轉讓人和受讓人之間存在意義［9］。

《公司法司法解釋三》第19條對瑕疵股權轉讓所產生的民事責任作出了規定③《公司法司法解釋三》第19條規定:“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”，它以受讓人主觀善意與否來確定責任的承擔。筆者認為，要求出讓人與受讓人承擔連帶責任并不以受讓人知道或應當知道股權瑕疵為條件。其理由在于:第一，對受讓人明知與否的認定缺乏一個行之有效的標準。在實際的司法操作中，往往無法認定受讓人的意思表示是否真實。雖然可以從客觀來分析主觀，但是客觀無法等同于主觀。因此該規定很容易因為實踐中缺乏可操作性而流于形式。第二，對受讓人善意與否不加區分，符合商事外觀主義的要求，有利于維護交易安全。外觀主義是指“以交易當事人行為之外觀為準，而認定其行為所生之效果”［10］。具體而言，如果相對人對外觀事實產生了合理信賴，并從事相應行為，即使外觀事實與真實事實不符，仍然按照外觀認定行為的法律效力。外觀主義的目的是通過保護行為相對人的信賴來保護交易安全［11］。從商事外觀主義來看，瑕疵股權轉讓后，受讓人已經成為公司股東名冊、章程等工商登記材料中記載的股東。在交易過程中，相對第三人因信賴公示效力而為的法律行為，應受到法律保護。正如史尚寬先生所指出的:“為保護交易之安全，不得不置重于已表達于外部的行為之客觀價值，以保護信此而為交易之人，不問真意如何，應以已表示者為標準，而決定其法律效力。”［12］第三，對受讓人的主觀心態不予考慮，不會對受讓人造成不公。在股權轉讓過程中，受讓人對股權是否存在瑕疵負有審慎的注意義務。受讓人如果未盡到必要的注意義務，其本身是有過錯的，法律沒有必要給予其特殊保護。況且，受讓人承擔責任后，還可以采取相關措施來救濟其權利。第四，不予考慮受讓人是否知情的狀況，由受讓人與出讓人一起承擔連帶責任的做法，已為諸多大陸法系國家和地區立法所采納。如《法國商事公司法》第282條第1款規定:“未支付股款的股東、相繼的受讓人和認股人對股票未支付款負連帶責任。”［13］《德國有限責任公司法》第16條第3項規定:“對于在申報時股份中尚未繳付的款項，購買人與轉讓人共同承擔責任。”［14］

四、股東違反出資義務情形下的失權程序

為了保障公司設立程序順利推進以及股東及時繳納出資，國外公司法規定了失權程序。“失權程序具有便捷的優點，其宗旨是為防范因認股人拖欠應繳股款而妨礙公司資本的籌集或使公司設立歸于失敗的風險。”［15］我國公司法沒有規定失權程序。德國《股份有限公司法》第64條以及《有限責任公司法》第21條分別對股份有限公司和有限責任公司規定了失權程序。德國法上的失權程序是作為一種懲罰性措施來使用的，無論是有限責任公司還是股份有限公司，失權程序的啟動均會導致違約股東喪失股東資格及其繳納的部分出資①在德國法上，盡管失權程序與股東開除制度均能夠產生股東喪失股東資格的法律后果，但它們是兩種不同的制度。首先，啟動失權程序的原因通常為股東不及時繳納出資或者遲延出資，而開除的原因，必須對所有情況綜合評價。僅僅一個原因本身或者并不足以開除某一股東，但是幾個原因結合在一起或許就可能起著決定性的作用。其次，失權程序無需提起訴訟，公司可以直接啟動，而就開除制度而言，考慮到開除將會產生決定性影響，聯邦最高法院不僅要求股東大會作出開除決議，要求向股東宣布決議，而且要求類比適用《商法典》的相關規定，提起開除之訴。這樣就由法庭審查開除的理由，并通過法院判決來確認開除決議。再次，失權程序的啟動將會導致違約股東喪失出資額以及所繳納的出資部分。而在開除制度中，被開除股東可以提出補償要求。在被開除的補償未得到有效保障時，判決僅僅在特定的條件下生效，即被開除者應在規定的期限內得到補償。參見［德］托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾著:《德國資合公司法》(第三版)，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第520—522頁;［德］格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒著:《德國公司法》，法律出版社2010年版，第577頁。。而日本公司法規定的失權程序通常發生于公司設立階段，主要目的在于保障公司設立程序的順利進行，避免因發起人或者認股人不履行出資義務而導致公司設立的失敗。《瑞士債法典》關于股份有限公司失權程序的規定與德國法相似，也是將失權程序作為一項懲罰性措施來構建的，該法第681條第二款規定，董事會可以沒收股票和不履行義務股東的部分付款，并相應發行替代沒收股票的新股。然而關于有限責任公司失權程序的規定，卻有所不同。根據該法第799條和第800條的規定，違約股東經兩次催告后仍不付款的，將被開除資格，但其份額并不會被沒收，而是通過拍賣或其他形式變現被開除股東的份額，變現所得金額超過到期付款的，剩余的部分應當交付給被開除的股東。韓國商法規定失權程序僅適用于募集設立的股份有限公司，發起設立的股份有限公司及有限責任公司的發起人怠于履行出資義務，則僅可行使追繳出資權或導致公司設立的失敗［16］。

《公司法司法解釋三》第6條規定:“股份有限公司的認股人未按期繳納所認定的股款，經公司發起人催繳后在合理期間內仍未繳納，公司發起人對該股份另行募集的，人民法院應當認定該募集行為有效。認股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請求該認股人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”該條在適用范圍上與《韓國商法》第307條較為相似，僅適用于募集設立中認股人未按期繳納股款的情形。筆者認為，賦予公司發起人認股合同解除權，對于推進公司設立程序的順利進行有著重要意義，彌補了公司法的不足，但該規定存在以下不足:首先，適用情形過于狹窄。在股份有限公司設立過程中，無論是采發起設立還是募集設立，違反出資義務的主體不限于認股人，發起人也是常見的違反出資義務的主體。因此將適用范圍局限于募集設立程序中認股人未按期繳納股款的情形，顯然過于狹窄。一種可能的解釋是根據《公司法》第94條規定，股份有限公司成立后，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，其他發起人承擔連帶責任。因此在發起人違反出資義務的情形對其適用失權程序幾乎是不可能的。但該條僅適用于股份有限公司成立后發起人未按照公司章程履行出資義務的情形，換句話說，股份有限公司成立前發起人不履行出資義務時，其他發起人不必承擔連帶責任①事實上，《公司法》第94條的合理性是值得懷疑的。根據《公司法》第31條規定，有限責任公司的發起人僅在非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的情形下才承擔資本差額責任。而作為資合性較強的股份有限公司，其發起人竟要承擔比有限責任公司發起人更重的資本差額責任，顯然值得研究。。因此股份有限公司成立前發起人不履行出資義務，其他發起人為了推進公司設立程序的順利進行，是可以啟動失權程序的。其次，公司募集設立包括公開募集和非公開募集兩種類型，根據《公司法》第88條規定，發起人向社會公開募集股份的，應當由依法設立的證券公司承銷，簽訂承銷協議。因此在公開募集程序中，認股人未按期繳納所認定的股款的，由證券公司啟動失權程序，與實情更相符合。再次，該條沒有規定啟動失權程序的法律后果。《德國股份法》第64條規定股東經催告后仍不履行出資義務的，將喪失其股票和所繳納的款項，且不免除該股東的資本不足責任，《德國有限責任公司法》第21條也有類似的規定。《日本公司法典》第36條規定，經通知后的發起人在規定日期前未履行出資時，喪失依履行該出資成為設立時發行股份的股東的權利。

《公司法司法解釋三》第18條第一款規定:“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。”筆者認為，該條存在以下缺陷:首先，該條僅適用于股東未履行出資義務或者抽逃全部出資的情形，事實上，股東違反出資義務的形態不限于此。在股東未完全履行出資義務或抽逃部分出資的情形，如何處理，不無疑問。其次，該條對失權催告程序規定不夠明確。國外公司法關于失權程序規定了明確的、操作性較強的公示催告程序。再次，該條沒有明確規定股東失權的法律后果，即股東是否仍然承擔出資違約責任以及其股東份額如何變現等。該條第二款規定:“在前款規定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。”然有疑問的是，判決書中的“釋明”具有何種效力，公司未及時辦理法定減資程序或者其他股東、第三人未繳納相應出資的，該判決書是否生效?在公司不能辦理法定減資程序且其他股東、第三人均不愿繳納相應出資的情形如何處理?因此該條在實踐中的使用效果仍有待觀察。

五、結論

出資義務是發起人、股東基于公司章程的規定而產生的一項私法義務，違反出資義務時，可以類推適用合同法上的違約責任。出資義務是發起人、股東應當向公司履行的一項義務，在公司存續期間，瑕疵出資股東應當向公司承擔相應的責任，而不是向其他守約股東承擔違約責任。違反出資義務，限制股東權利的思路是從違約股東角度出發作出的制度安排，不利于公司、其他股東以及債權人利益的保護;因此在股東違反出資義務時，應當賦予公司、守約股東抗辯的權利，具體抗辯程度應視違約形態而定。鑒于違約股東控制公司而可能放棄抗辯，應當賦予守約股東、債權人在公司怠于行使抗辯權時享有相同的抗辯權。瑕疵股東轉讓后，應當認定無論股權受讓人善意與否，均應當承擔瑕疵補足責任。現行法關于失權程序的規定較為籠統，存在諸多不足，有待司法實踐進一步探索和完善。

［1］李新天.違約形態比較研究［J］.武漢:武漢大學出版社，2005.19 －22.

［2］劉俊海.現代公司法［A］.北京:法律出版社，2008.154;周友蘇.新公司法［C］.北京:法律出版社，2006.159.

［3］［6］劉俊海.現代公司法［J］.北京:法律出版社，2008.164.

［4］李曉霖.論股東出資瑕疵對股權行使的影響［J］.吉林省經濟管理干部學院學報，2008，(5).

［5］孫蕭.我國瑕疵出資股權的限制問題研究［J］.南京農業大學學報，2011，(3).

［7］［8］潘福仁.股權轉讓糾紛［J］.北京:法律出版社，2010.76，77.

［9］趙萬一，吳曉鋒.商事思維下的公司法實務研究［J］.北京:中國法制出版社，2009.190.

［10］古麒麟，李洪堂.股權轉讓若干實務問題［J］.法律適用，2007，(3).

［11］張國健.商事法論［J］.三民書局，1981.45.

［12］全先銀.商法上的外觀主義［J］.北京:人民法院出版社，2007.12.

［13］史尚寬.民法總論［J］.北京:中國政法大學出版社，2000.377.

［14］金邦貴.法國商法典［J］.北京:中國法制出版社，2000.210.

［15］杜景林，盧諶.德國股份法、德國有限責任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法［A］.北京:中國政法大學出版社，2000.168.

［16］范健，王建文.公司法(第二版)［J］.北京:法律出版社，2008.141.

［17］［韓］李哲松.韓國公司法［J］.吳日煥譯.北京:中國政法大學出版社，2000.179.