建國初中美關系走向全面對抗原因再審視

李懷錄

（解放軍西安政治學院，陜西 西安 710068）

建國初中美關系走向全面對抗原因再審視

李懷錄

（解放軍西安政治學院，陜西 西安 710068）

對新中國成立初中美關系從僵持最終走向了對抗，過去同類研究基本側重于從中美雙方意識形態上來分析其原因，對蘇聯從中的影響分析不夠，忽視兩國國家利益上的差異性。國與國的關系比一般的意識形態更復雜，過去那種單純認為雙方不從國家利益出發的觀點是不符合事實的。新中國成立初，中美關系從僵持最終走向了對抗，其原因并不在于意識形態的對立，而在于雙方外交政策主張和理念相差太遠，雙方積怨誤解太深、互信缺失，冷戰背景下中蘇關系的影響，朝鮮戰爭使雙方走向直接的軍事對抗。審視原因，對抗具有必然性，必然趨勢中又存在著種種的變數，雙方都沒能很好利用。這段歷史給人留下了太多思考與遺憾，它對于我們今天處理與美國關系很有啟迪。

中美關系；對抗；理念；冷戰；朝鮮戰爭

隨著國民黨在內戰中的敗局和共產黨的勝局既定，中共政權即將誕生，中美都不得不考慮未來的兩國關系，當時，雙方都有尋求建交的考慮，然而，經過一段僵持觀望，中美關系沒有走向友好，卻走向全面對抗。這是必然的結果，還是可以避免的結果呢？到底是什么原因使雙方從僵持走向對抗的呢？我們常說，國與國之間應以國家利益為第一考慮，中美雙方都有共同的利益，但可惜的是，利益卻沒從中起到決定性作用，雙方都沒從國家利益的實際需要來發展關系。過去，人們更多的從意識形態上解釋這種變化。［1］實際上意識形態的對立并不是中美走向全面對抗的根本原因，雙方從開始就沒有陷入意識形態的對立中。審視建國初中美走向全面對抗的原因，它是多方面的、復雜的，同時也給我們留下太多的遺憾。本文試圖重新審視其中原因，以從中汲取經驗教訓。

一、雙方外交政策主張和理念相差太遠

（一）美國對新政權的外交政策主張

1949年，中國共產黨勝局已定，成立一個新政權和新政府只是個時間問題。美國是否承認中共新政權就自然被提上議事日程。實際上，從1948年始，美國已接受了國民黨失敗的結局，對其采取“脫身”政策。當國民政府遷往廣州時，美國大使館并沒遷走，大使司徒雷登留在南京，并試圖與中共接觸。1949年5月13日，美國國務卿艾奇遜致電駐華大使司徒雷登，提出美國政府承認新政權的三個條件：（1）這個政權必須在事實上控制著國家的領土和行政機關；（2）新政權必須既有能力又有愿望承擔其國際義務；（3）這個政權已經得到本國人民的普遍認可。［2］這雖然不是專門針對中國制定的，但它完全適用于中國。對于中共政權，其核心是讓新生政權承接此前中國民國政府的各項國際義務。在1949年5-7月間，司徒雷登在與中共駐南京外事辦副主任黃華有過5次會晤。在會晤中，黃華希望美國在平等互利的基礎上，盡早承認新生共產黨政權，并邀請司徒雷登訪問北平。司徒雷登對此很感興趣，但同時表示“平等互利連同接受‘遵守現存條約’的國際慣例”將構成美國外交承認的唯一基礎，美國 “等待產生了為中國人民所擁護的民主政府，而這個政府也證明了愿意并有力量擔負其國際義務時，問題自然解決”。［3］艾奇遜和他領導的國務院對司徒雷登訪問北京贊同，但總統杜魯門不贊同，司徒雷登最后得到的指示是“在任何情況下都不能訪問北平”［4］，司徒雷登北京之旅未能成行。1949年10月1日，中華人民共和國在北京成立，新政府向全世界發出了外交承認的請求。10月3日，美國國務院發言人宣稱：“美國政府在與國會磋商之前，不會承認中華人民共和國。”并指出中國關于謀求外交承認的要求沒有附加新政權的承諾。在美國看來，共產黨政權對前任政府國際義務和債務的態度，是衡量新政府是接替政府還是革命政府的關鍵。艾奇遜曾對英國大使說，美國將全力防止中國出現后一種政府的可能。①Foster Rhea Dulles，American Policy toward Communist China，pp.49-51.10月6-8日，美國國務院還召集專家、官員、商界代表等重要人物召開東亞問題圓桌會議，討論對中共政權問題。一種觀點認為，基于國民黨已經垮臺，共產黨已經掌控中國大陸的事實，美國不僅應承認，而且應相應早地承認新政權。因為承認中共新政權對美國沒有什么可失去的，不承認也沒有什么可得到的。但占主流的觀點是美國不應急于承認中國的新政權，因為“事情并沒有那么緊迫，共產黨人還沒有控制整個國家，他們更沒有做出任何表示愿意承擔一個政府應該承擔的國際義務。”美國政府決定對中共政權采取“觀望的立場”。［5］11-12

在美國看來，它所提出三條承認新政權的條件符合國際慣例。特別是承擔國際義務是一個負責的政府應當做的，承接前任政府的國際義務理所當然。在中國，這一點對美國更有特殊意義。因為美國在二戰及其后完全取代了英國和日本，在中國具有極大的利益存在，當然不愿意因政權更迭而喪失長期經營才獲得的權益。同時，作為強國大國，美國居高臨下，始終認為弱勢的中國會有求于它。如司徒雷登認為中共以其弱者的地位有求于美國，美國可以向中共施壓迫其屈服，軟化對美國的態度。當年的美國對華問題專家喬治·凱南認為新中國對美國的需要遠比美國對中國的需要強烈得多。杜魯門也認為中國經濟上是個爛攤子，中共無法收拾，遲早會向美國求援，指示國務院不得對中國共產黨表示任何軟弱。［5］10這樣的強勢外交理念對美國來說是天然的，決定它不可能平等地對待中共政權。

（二）中共對美國的外交政策主張

在黨的七屆二中全會上，毛澤東針對是否要爭取美國和西方對新政權承認問題時指出：“帝國主義對我國的承認問題，不但現在不應急于去解決，而且就是在全國勝利以后的一個相當時期內也不必急于去解決”，因為“敵視中國人民的帝國主義決不能很快地就以平等的態度對待我們。”雖然我們不對西方承認抱希望，但當得知美國大使司徒雷登留在南京有意與中共接觸時，中共中央專門調黃華任中共駐南京外事辦副主任，負責與司徒雷登接觸。由于受阻于華盛頓，歷史留下深深的遺憾。6月30日，毛澤東發表了《論人民民主專政》一文，正式提出了即將產生的新生政權的三大外交政策：（1）打掃完屋子再請客；（2）另起爐灶；（3）一邊倒。其意為：（1）凡屬國民黨承認的各國外交使團，在新中國和這些國家建立外交關系以前一律不予承認，只將他們看作外國僑民；新中國將與外國在新的平等互利的基礎上建立新的外交關系；（2）帝國主義過去在華特權必須徹底取消。中共新政權希望新中國成立后能同所有平等待我之民族國家發展平等友好之關系。（3）新中國倒向蘇聯為首的社會主義國家陣營。新中國成立后，周恩來外長就宣布中國愿與一切平等待我之民族和國家開展正常的外交。中國外交政策的前提和核心是平等。

在中國共產黨看來，新政權應當是獨立、民主、統一的政權，尤其是獨立的、不受外來干涉的、對外平等的政權，這是中國人百年來的夢想。對于近代以來中國飽受侵略而簽訂的一系列不平等條約，無論是從情感上，還是從革命目的上，讓中共政權去承擔所規定的國際義務是難以接受的。在中國共產黨人看來，真正的獨立就是廢除這些不平等條約帶給中國人的恥辱，平等地開展對外交往，要新政權承諾愿意履行國際義務是充滿敵意，難以接受的。美國提出的條件完全忽視了中國人強烈的民族主義情緒。

從以上雙方外交政策主張看，雙方的立場相差太大，要求也相差太遠。透過雙方政策主張的對立，反映的是兩國外交理念上的巨大差異與嚴重對立。在這種情況下，一個要對方承擔以往的國際義務，另一方則堅決不愿意承擔這些可恥的“國際義務”，外交理念和政策主張的巨大差異必然導致雙方陷入僵持之中，增加相互敵意，無法建立正常關系，由此導致雙方在行動上越走越遠。

二、雙方積怨誤解太深，互信嚴重缺失

戰后，由于美國政府奉行扶蔣反共、助蔣內戰政策，造成了與中國共產黨間極大的積怨，使得中共領導人對美國極為反感。新中國成立前后，美國又對新政權采取敵視態度，特別是政治上擠壓，加重了中美間的積怨。中國視美國為帝國主義，堅決反美；美國視中國為共產主義，極力壓制。

現在看來，其實雙方存在著嚴重的誤解。

（一）美國對中共的誤解

1．把中共當成蘇聯的傀儡。美國以冷戰思維考慮問題，認為中共與蘇聯在意識形態上天然一致，認定中國必成為蘇聯在全球進行共產主義擴張的伙伴，是對美國和自由世界的極大威脅。中國倒向蘇聯和朝鮮戰爭更強化了這種認識。正如費正清所指出那樣，當時一些所謂專家對美國的公眾輿論進行了錯誤引導，“只知道一些西方的名詞術語，或馬克思主義的只言片語，便妄自去概括中國的形勢，去說明中國社會的現狀及特征”。［6］

2．誤解中共領導人和新政權。在開始，美國一部分人尚能認識到中共政權和領導人的獨特性。如艾奇遜就認為中國革命的勝利與蘇聯關系很小，毛澤東很像是“中國的鐵托”，不大會成為蘇聯的傀儡，蘇聯在中國西北和東北都有領土野心，中蘇關系短則6年，長則12年必然破裂。司徒雷登也認為，中國共產黨與蘇聯共產黨是不相同的，對國際共產主義運動有著相對獨立性，得到了農民的大力支持。……一個有自己目的的黨，一個獨立于莫斯科、獨立于共產國際，后來又獨立于共產黨和工人黨情報局的黨。［7］288-289但當我們宣布“一邊倒”，隨即1950年2月《中蘇友好同盟互助條約》簽署后，徹底改變了美國決策層對中國的看法，增加了美國政府內部一些仇共人士對新中國的偏見和猜疑。在美國看來，新中國開始成為蘇聯與美國對抗棋盤上的一部分；毛澤東也從一個民族主義者變為蘇聯的走卒和幫兇；中國的“鐵托主義”越來越遠，中國威脅論開始上升。美國國家安全委員會的68號文件把中共和蘇聯放在一起看待，并認為中國將成為蘇聯在東南亞擴張的“跳板”。［5］24-25

3．不了解中國人民的心理和情感。美國一貫的大國強國心態，使它只看到弱勢的中國對美國的需要，卻理解不了中國人長期受屈辱而產生的民族主義情緒有多么強烈，理解不了中國共產黨人對支持國民黨政權的美帝國主義的反美情緒有多么強烈。1949年8月3日，美國發表了《白皮書》①《美國與中國的關系——著重1944-1949年的關系》引用大量秘密材料，敘述了從1844年《中美望廈條約》簽訂以來直到1949年為止的中美關系,著重說明了1944-1949年美國對華的各項政策，為美國政府對華政策做辯解，把中國內戰和國民黨的失敗責任推卸給國民黨政府。，極力為美國對華政策辯解，更引發了中國共產黨人的憤慨。毛澤東先后親筆撰寫了《丟掉幻想，準備戰斗》、《別了，司徒雷登》、《為什么討論白皮書》、《“友誼”還是侵略》、《唯心歷史觀的破產》5篇文章，系統揭批美國對華政策的侵略實質。結果是施壓愈大，中國反彈越強烈，中國向蘇聯一方靠得更緊。“任何引導革命成功的革命黨及其領導人，都必然會充滿強烈的民族自豪感和自尊心……越是自尊和自信，其心態上也就越是容易轉向敏感，對一些問題做出過度的反應。”［8］

（二）新中國對美國的嚴重誤解

就新中國來說，也存在著對美國的嚴重誤解。

1.對美國當時的對華政策底數不清。盡管表面上美國不承認新政權，但從實際看，美國沒有放棄與中國共產黨人打交道的機會，試圖與中共接觸，沒排除承認新中國的可能性，只是想延緩承認的時間，想以此作為籌碼，因此，政策上還是有極大的回旋余地。表現一，雖然美國在內戰中站在國民黨一邊，但到了1948年后，美國對華政策發生明顯改變，開始在中國脫身，繼而對臺灣國民黨實行徹底的“撒手政策”，想甩掉國民黨這個包袱。我們發起渡江戰役時，毛澤東曾考慮了美國干涉的可能和應對之策，但美國事實上并不做干涉。1950年1月5日，杜魯門對新聞界發布：“美國目前無意在臺灣尋求建立軍事基地的任何特權。美國政府既不擬對在臺灣的中國軍隊提供軍事援助和咨詢意見，也不擬使用武裝部隊干預那里的局勢。”①美國國務院文告(Department of State Bullet ion)，第22卷，No.550，P.59.表現二，美國沒有放棄與中國共產黨打交道的希望。司徒雷登留下來試圖與我們接觸就清楚表明了美國的政策并不是完全沒有商量的余地，而且一度影響了當時西方許多國家使節。在黃華與司徒雷登會晤交涉時，美國的態度是積極的，基本按我們的要求撤軍，退出駐地。司徒雷登還主動建議將上海經濟合作分署所存糧食、棉花等援助物資交付中共，以支援上海恢復生產；將經濟合作總署的在途和未起運的物資運回中國以支援、應對華北的旱情。［7］270當新中國成立后，美國公眾對中國的態度也非常含糊不定，反對的力量很大，同意的力量同樣強大，不可低估。艾奇遜曾暗示美國有意與北京建立外交關系。當新政權宣布征用外國兵營的土地和那些未承認新政權的國家在華使領館房產時，艾奇遜提出一個妥協的建議，美國房產的大部分可以征用，但得保留一所房子作辦公用，如果美國房產全部被占用，美國將從中國撤回全部外交人員。這樣的要求卻被我們堅決拒絕了。美國國務院無奈，只好于1950年1月14日電令撤走在華人員。事后，艾奇遜對參議院外交委員會解釋說：“我們以前認為他們會停下來……我們該讓他們知道，如果他們拿走這些財產，我們就從中國所有地區撤走，這些信息已傳給了他們，他們非但不停止，反而變本加厲。從1月6日到我們最后提出建議這段時間里，我們一直對此嚴格保密，因為我們不愿減少中共可能回心轉意的機會。我們認為，此事一旦公諸于眾，所有的可能性將不復存在。”②美國參議院外委會聽證會，205-206頁。1949年底，美國國家安全委員會在一份備忘錄中建議：“應該意識到，美國對中共采取比對蘇聯更加敵視和強硬的政策是不可取的。”［9］當時，美國國內鷹派主張對中國采取大規模軍事行動，要繼續支持臺灣對抗大陸，但國務院堅決反對鷹派主張。當中共對美國采取了一系列反美行動后，艾奇遜還一再強調在共產黨控制區沒有一個美國人被殺的事實，他仍沒放棄與中共打交道的愿望。這說明，美國沒有放棄建交的可能性。在此事上，恰恰是我們強硬，沒有給美國以商量的余地。表現三，在加入聯合國問題上，當蘇聯提議由中華人民共和國取代中華民國政府時，美國雖反對立即接納中華人民共和國取代中華民國成為聯合國成員，但明確表示這是一個程序上的問題，美國在此問題上不會使用否決權，它將接受大多數會員國的意見。蘇聯提案以3：6沒能通過。這時的美國并不像后來那樣堅決反對中國加入聯合國。表現四，美國盡管試圖勸阻其他盟國“迅速而草率地承認共產黨新政權”，但當一些西方國家正式承認新政權后，它并沒有強烈反應。尤其是在鐵桿盟國英國承認新政權后，美國竟然相當理解，輿論讓人“吃驚地持贊成態度”。這與蘇聯反對我們與美國接觸形成明顯的對比。以上這些說明，美國對華政策還是有很大的變數，中美關系還存在著很大的余地，但遺憾的是，我們并沒清楚認識到并把握這點。

2.對美國國內政策制定體制缺乏了解。一般認為，美國對外政策由政府制定，但卻忽視美國國會和社會團體對制定外交政策的作用。由于美國憲法規定的組織結構和原則，國會在政策制定過程中享有相當的權限，代表各種輿論的社會團體對國會和政府的影響也非常大。因此，美國政府對外政策不得不受制于國會和社會團體。當時，國會反對政府對華政策和支持國民黨的勢力很大，國內支持國民黨的輿論也很強大。1949年6月25日，16名共和黨和4名民主黨議員聯名給總統杜魯門寫信，要求政府不要承認中共政權。另外，按照國會在1949年4月14日通過的“援助歐洲復興計劃”法案中的附加條款，美國對國民政府援助的有效期延長到1950年2月。照此條款，政府承認中共政權就違背了這一規定，勢必與國會意愿相悖。政府對外政策需要國會的支持，在對華問題上，杜魯門政府不得不與國會和“院外援蔣集團”打交道，也不愿背上丟掉中國的罪名。所以，當艾奇遜建議杜魯門早點承認中共政權時，杜魯門告訴他的國務卿說問題不在總統本人，而在于如何克服來自國會和其他團體要求不承認中共的阻力。于是，艾奇遜于7月1日給參議院發了一封信，保證政府關于承認中國新政權的任何決定，都會在參議院外交委員會進行磋商。美國這樣的體制與我們的體制有很大的差異性，習慣于高度集中統一的我們不了解美國體制，自然很難理解美國政府對外政策的搖擺性。

3．對美國的價值觀念和大國心態不了解。中共與美國在意識形態上對立，在價值觀上尖銳對立，我們總是帶著強烈的意識形態色彩看美國，把美國反共歸之于此。其實，美國奉行實用主義，一切取決于美國利益需要。只要利益需要，美國可以與昔日的敵人成為朋友。沒有永恒的朋友，只有永恒的利益，可以說形象生動地反映了美國的價值追求。美國對蘇聯、對日本、對國民黨，以及20世紀70年代對我國的所作所為都印證了這點。另外，美國具有強烈的大國心態。二戰后，其他國家遭受重創，美國獨霸世界，即使蘇聯也無法與之相爭，昔日的歐洲大國也不得不仰其鼻息，有求于它。大國必然傲慢，在它看來，是我們有求于它，而不是它有求于我。長期受人欺壓、受美國冷落的中共新政權難以理解和極度反感美國這種態度，以致雙方在思想觀念和行事方式上針尖對麥芒，不可調和。雙方的一些誤解和行為甚至是建立在偏見和情緒化之上的。其實，處于不同地位和環境中的人照樣可以相處交往，國與國之間又何嘗不可呢？利益才是決定的根本因素。

這樣，在特定的背景下，美國國會和政府任何一個親蔣反共聲明，都為中國的反美運動提供了口實，而中國共產黨的每一起反美行動又為美國那些反共親蔣勢力提供了“彈藥”。舊怨加新仇加深了誤解，其結果是雙方互信的嚴重缺失，對抗心理加重，最終影響到兩國關系的正常化。

三、冷戰背景下中蘇關系的影響

新中國成立時，中美關系并不是單純的兩國之間的關系，而必須將其置于冷戰的世界大格局下加以考慮。其中，中蘇關系的發展深深影響到了建國初期的中美關系的發展。

由于歷史上的原因，中國共產黨與蘇聯關系非常特殊，在上世紀40年代特別微妙。蘇聯領導人斯大林對毛澤東一直心存疑慮，對即將到來的中國革命勝利，斯大林的態度極為復雜。一方面，他認為中國共產黨在中國的勝利加強了世界共產主義的力量，加強了蘇聯在遠東與美國抗衡的力量；另一方面，他對蘇聯對中國共產黨在中國的勝利影響的認識并不深刻，并一度對中共頗多懷疑，認為中共不是真正的共產黨①斯大林曾明確講過：“中國共產黨人根本不是真正的共產黨人，而僅僅是‘土地改革者’”，是“人造黃油的共產主義者”。見《在華五十年——司徒雷登回憶錄》，程宗家譯，劉學芬校，北京出版社，1982年，207頁；羅義賢的《司徒雷登與美國（戰后-1949年）對華政策》，中國文史出版社，2008年，289頁；（美）赫伯特·菲思著的《中國的糾紛》，美國普林斯頓大學出版社，1953年；中文版，見林海等譯，北京大學出版社，1989年，159頁。，他更擔心和鐵托有著相似起家背景的毛澤東會成為另一個鐵托。因此，在蘇美冷戰氣氛日濃的情況下，中共對美的謹慎態度引得蘇聯對中共的擔憂、不滿，乃至批評，蘇聯明確反對中共與美國發展關系。1948年，中國革命勝利大局已定，毛澤東曾兩次提議訪問蘇聯，均遭到斯大林婉拒，原因就在于蘇聯對中共和毛澤東的不信任。斯大林派到中國擔任聯絡員的科瓦列夫曾指責中共無視斯大林的建議，試圖在蘇聯背后同資本主義國家建立關系。當時，科瓦列夫曾向斯大林匯報說，在南斯拉夫與蘇共鬧翻后，毛澤東派陸定一和劉寧一考察南斯拉夫，目的是了解南斯拉夫如何與美國和英國發展關系；中共占領青島后，也沒有去碰駐守青島的美軍，其目的是要避免在中美關系中制造糾紛。1948年底，中國東北發生了沈陽美國總領事館用電臺發報一事，科瓦列夫主張應孤立美國外交官，沒收電臺，將他們視為敵對部隊的指揮部對待，最終將美國人趕出東北，但中共東北局做了寬大處理，引起科瓦列夫不滿。此后，為消除誤解，周恩來不斷把中共與司徒雷登接觸情況通報給科瓦列夫。科瓦列夫直截了當地告訴中共領導人，不要試圖與美國建立外交關系。1949年4月，斯大林也致電毛澤東重申了這一立場。莫斯科要求中共不要與美國有經濟上的接觸，不可有政治關系。當年7月，劉少奇訪問蘇聯時，斯大林再次闡明了這一立場。當中國革命勝利之時，斯大林建議中國同志要肩負起推動東亞革命的領導作用，為更好協調中蘇兩黨的戰略，建議成立有蘇聯參加的東亞共產黨聯盟。毛澤東對斯大林第一個建議很感興趣，但對第二個建議沒有理會。斯大林對此很不滿意，更為此懷疑毛澤東。1949年12月16日，毛澤東訪蘇時，科瓦列夫于24日向斯大林遞交了一個有關中共中央內部情況和政策傾向的報告，明確認為中共中央存在著嚴重的親美傾向，說中共中央在許多事情上都沒有聽取斯大林的建議，并且始終對英美兩國政府承認中華人民共和國抱有幻想，而為了不激怒美英兩國，劉少奇、李立三不反對日本、印度等受英美集團支配或從屬于英美集團的國家參加亞洲國家工會會議；周恩來反對向美英兩國有巨大利益的上海、天津兩大城市派出蘇聯專家［10］。“一向多疑的斯大林未必不會受到這個報告中的一些說法的影響”，至少當時對毛澤東與斯大林的會談增加了不快［8］309。

面對蘇方的不滿和指責，為了表明立場，消除蘇方和斯大林的疑慮，中共采取了一系列親蘇反美行動。毛澤東嚴厲批評了東北局對電臺一事的寬容作法，指示東北局要聽取科瓦列夫的意見，對美國人強硬起來，1949年10月，沈陽市公安局傳審并監禁了美國駐沈陽總領事華德，11月，華德連同沈陽領事館全體官員以從事間諜活動為名被驅逐出境；新中國成立后，沒收了美國在北京領事館的財產。這些“違反國際慣例”的反美行動，在美國人看來，是“不可思議的”，是中共想借此侮辱美國來表示不承認外國在中國的特權。美國公眾對此極為憤怒，美國新聞界也大做文章攻擊中共政權的不友好行為，中美關系在惡化。反美的同時，我們也積極親蘇。毛澤東在《論人民民主專政》一文中特別強調了“一邊倒”立場。司徒雷登曾對毛澤東在政協會議的講話和《論人民民主專政》講話評論說，前者容納各國，后者偏于一方。［11］1949年 7月，劉少奇秘密訪蘇，就建國問題向蘇聯求教求援。新中國剛成立，毛澤東年底就專程去蘇聯訪問，并出席斯大林70壽辰慶祝活動。毛澤東對出訪和賀壽，進行了精心準備，包括禮物，毛澤東發表了熱情洋溢的致詞，盛贊“斯大林是世界人民的導師和朋友，也是中國人民的導師和朋友”，祝“世界工人階級和國際共產主義運動的領袖——斯大林萬歲！世界和平與民主的堡壘蘇聯萬歲！”［12］毛澤東訪蘇期間，為了向斯大林表明中方堅定的親蘇態度，毛澤東于1950年1月13日批準了中共中央關于征用包括美國在內的外國在華兵營、接收征用美國經濟合作總署留滬物資以及準備將美國所有在華的舊領事館全部擠走的計劃。隨后，還特意把決定通知了蘇方，目的就是“把美國的領事代表驅逐出中國”，“努力拖延美國承認中國的時間”。［13］2351月20日，經過中蘇協商①1950年1月12日，美國國務卿艾奇遜發表了一場演講。1月17日，莫洛托夫、維辛斯基在與毛澤東會談時，說到艾奇遜的演講有挑撥中蘇關系的言論，提議最好由中國政府先于蘇聯外交部就此做出反應。毛澤東當即同意，表示要駁斥艾奇遜的對蘇誹謗，隨后起草文稿，傳給北京，于20日以談話稿形式發表。，毛澤東專門指示以新聞總署署長胡喬木名義公開發表了針對1月12日艾奇遜發表的演說中有挑撥蘇中關系的言論的談話。談話用“艾奇遜低能演說”、“賞了艾奇遜一個清脆的耳光”、“國務院老爺們已經感覺自己的賭博快要輸光了”、“不乞靈于最無恥的謠言就不能活下去的最低能的政治騙子”［13］246-247的話語極盡嬉笑譏諷。這說明，中共顯然不惜得罪美國而示好蘇聯。1950年2月，《中蘇友好同盟互助條約》簽訂，它徹底改變了美國決策層對中國的看法，把中國與蘇聯聯在了一起。中蘇關系這種狀況決定了中美關系不可能有什么新的進展，以前還存留的各種可能性到此也就沒有了。

以上情況說明，蘇聯和斯大林的態度決定了中蘇關系，中蘇關系深深影響著中美關系。中共對美國、對蘇聯態度一冷一熱，勢必使中美關系疏遠，走向對抗。冷戰背景下，在兩大陣營對峙的情況下，中國在當時似乎只能選擇其一。正如毛澤東曾針對新中國在美蘇之間能否保持中立的觀點時所講的：“當今之世，非楊即墨，不是倒向蘇聯一邊，便是倒向美國一邊。”［14］在當時的背景下，美國也不可能接受中共的“騎墻”做法。

四、朝鮮戰爭的爆發使中美雙方走向全面對抗

如果說以上這些因素都只是使中美關系陷入僵局的話，那么，1950年爆發的朝鮮戰爭則徹底使中美從僵持走向了全面對抗。這看似一件偶然的事件，但卻在特定情況下影響了中美關系的必然走向。

1950年6月25日，朝鮮戰爭爆發。美國在48小時內做出反應，認為北朝鮮的進攻是受命于蘇聯，是共產主義全球擴張的一部分，它直接威脅到美國的國家安全利益，于是，決定以武力介入沖突，同時，命令第七艦隊進駐臺灣海峽。盡管杜魯門在國情咨文中說：“美國對這個島嶼沒有領土野心，也不為我們在臺灣要求任何特殊地位和特權。”“朝鮮戰爭結束后，美國第七艦隊就沒有必要留在臺灣海峽，目前第七艦隊在那里，是為了保護在朝鮮作戰的聯合國軍側翼的安全。”［5］29但明人皆知，這是為了保護奄奄一息的國民黨，不使臺灣落入中共之手，美國改變了對臺灣國民黨的“脫身”政策。

對這樣的說辭，中國政府當然不會相信。中國政府認為，美國派出第七艦隊進駐臺灣海峽就是“武裝侵略中國領土”，是阻止中國的統一。周恩來外長代表中國政府強烈譴責美國的行為，要求聯合國安理會制裁美國的侵略，使其艦隊撤出中國領土。當時，中國政府正緊鑼密鼓地準備解放臺灣事宜，解放臺灣指日可待。美國在臺灣海峽的行動，迫使我們武裝解放臺灣延緩，臺灣得以在夾縫中生存下來，中共領導人當然為此憤怒。

隨著朝鮮戰爭態勢的發展，美國無視中國的一再警告，讓中國感到了安全的威脅。10月份，出于保家衛國的目的，中國介入了朝鮮戰爭，派出志愿軍抗美援朝，中美變成了戰場上的敵人，中美兩國走向了直接對抗。華盛頓再也無法考慮承認中國的問題，而且美國公眾也以81：5的比例認為，中國出兵朝鮮是受命于蘇聯，對紅色中國的仇視和憤怒在美國社會爆炸開來［1］31。為了贏得國內公眾對美國出兵朝鮮的支持，杜魯門政府對紅色中國的攻擊迅速升級，伴之以全面貿易禁運，凍結中國在美的全部資產，派第七艦隊封鎖臺灣海峽，盡一切可能遏制和孤立中國。新聞輿論界也配合政府，全面地建立了遏制中國的防御體系，使東亞成了中美對抗、較勁的戰場。可以說，朝鮮戰爭的爆發使中美關系僵局徹底打破，走向了全面對抗。

五、結 語

綜上分析，美國二戰后主宰全球的野心，美蘇在全球的對抗，中共與美國積怨和敵意地加深，中國長期受辱的歷史，一些事件對一個時期歷史走向的影響，等等，決定了中美關系在建國初走向全面對抗似乎存在著必然性的因素。

一些人把當年中美關系走向全面對抗的原因歸結為意識形態的對立，把它意識形態化，其根源還在于思想認識上的保守落伍，仍然用舊的思維習慣來思考問題。在處理國家關系上，意識形態化必然會以社會制度和意識形態的異同來決定親疏好惡，其結果將會使國家核心利益得不到很好的維護，使國家在國際社會上陷于被動與孤立，使國家失去許多戰略機遇期，使人們的思想和思維方式長期受到有形或無形的束縛。國內外的歷史與現實已雄辯地證實了這一點。

時過境遷，審視這個時期的中美關系，留給我們太多太深的遺憾：

其一，如果理性對待國家利益，雙方不致于走得太遠。

其二，如果加強對話與了解，雙方就可減少敵意，一切皆有可能。

其三，如果外交上，我們能多些靈活性和彈性，少些情緒化，中美關系不至于30年后才正常化。

其四，如果中美關系不走向對抗，中國的發展或許是另一種景象。

這啟示我們在處理國家關系時，應注意如下四點：

一要始終以國家利益為最高準則。二要與時俱進，知己知彼，正確判斷形勢變化，這是外交戰略科學化的基礎。三要堅持原則和策略的靈活統一，善于針對不同情況做出務實反應，避免過激行為。四要在思想觀念上融入國際社會，在共同的準則下發展平等關系。

［1］中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史:第二卷(1949—1978)上冊 ［M］.北京：中共黨史出版社，2011：21-23，67；薄一波.若干重大決策與事件的回顧:上卷［M］.北京:中共中央黨校出版社，1991:35-38；朱喬森，李玲玉，柳建輝.中國共產黨歷史與經驗［M］.北京:中共中央黨校出版社，2006:467-469；R.麥克法夸爾，費正清.劍橋中華人民共和國史：革命的中國的興起（1949—1965 年）［M］.謝亮生,等，譯，北京:中國社會科學出版社，1990:66-67；羅義賢.司徒雷登與美國（戰后—1949年）對華政策［M］.北京:中國文史出版社，2008:274-276;鳳凰網—鳳凰大講堂.建國初期中國奉行“一邊倒”［EB/OL］.2011-07-05，11：44；葛沐.論毛澤東外交政策與建國初期中美關系［J］.世紀橋，2008(12)；李志斐.建國之初中國外交政策中的意識形態因素分析［J］.甘肅理論學刊，2006(5)；王紅霞.論建國初期毛澤東的三大外交政策［J］.黨史文苑，2009(10)；張麗,王俊東.中美敵對關系的形成（1949-1953）［J］.牡丹江師范學院學報:哲社版，2007(6)；劉建平.毛澤東的美國觀和新中國“一邊倒”國際策略的形成［J］.中國社會科學，1999（5）.

［2］The Secretary of State to Ambassador in China(Stuart)［J］.Washington，May13，1949—8 p.m.“Foreign Relations of the United States”，1949（9）：22-23.

［3］黃華.司徒雷登離華真相［J］.海內海外，1994（2）：77-78.

［4］約翰·司徙雷登.在華五十年——司徒雷登回憶錄［M］.程宗家，譯.北京：北京出版社，1982：252.

［5］郝雨凡.美國對華政策內幕［M］.臺北：臺海出版社，1998.

［6］費正清.費正清自傳［M］.黎鳴，賈玉文，等，譯.天津:天津人民出版社，1993：392-393.

［7］羅義賢.司徒雷登與美國（戰后-1949 年）對華政策［M］.北京:中國文史出版社,2008:288-289.

［8］楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨［M］.南昌:江西人民出版社，1999:331-332.

［9］Leonard A.Kusnitz.Public Opinion and Foreign Polity：America’s China Policy，1949-1979 ［M］.Westport，Conn：Greenwood Press，1984：57.

［10］列多夫斯基.斯大林給中共領導提出的十二點建議［J］.馬貴凡，譯.中共黨史研究，2004(6).

［11］黃華.親歷與見聞——黃華回憶錄［M］.北京:世界知識出版社，2008:84.

［12］徐斌.毛澤東祝壽［J］.政工學刊,2010（12）：57.

［13］毛澤東.建國以來毛澤東文稿：第 1 冊［M］.北京：中央文獻出版社，1987：246-247.

［14］余湛邦.毛澤東與張治中的一次重要談話［M］//中共黨史研究資料：第48輯.北京：中共黨史出版社，1993：153.

A Re-examination of Sino-U.S.relationship as It Moved toward an All-round Confrontation in the Preliminary Stage of PRC

LI Huai-lu

（The PLA Xi'an Institute of Politics，Xi’an,Shanxi,710068）

The existing researches explore the reasons why Sino-U.S.relation moved from a deadlock to an all-round confrontation mainly through analyzing the two countries’ideology,without a thorough examination of the influence of the Soviet Union and their different national interest.However,international relation is more complex than ideology.The worsening of Sino-U.S.relation is due to different opinions and ideas in their foreign policies,instead of their ideological opposition.A long-term hostility,the lack of mutual understanding and trust,the influence of Sino-Soviet relation during the Cold War and the Korean War led to a direct military confrontation between the two countries.Despite its inevitability,there were some variables which were largely neglected.A reexamination of this history helps us maintain Sino-U.S.relation in the current situation.

confrontation;Sino-U.S.relationship;idea;the Cold War;the Korean War

D829.712

A

1001-4225（2013）02-0018-08

2012-06-13

李懷錄（1969-），男，陜西眉縣人，歷史學博士，解放軍西安政治學院副教授。

book=25,ebook=121

（責任編輯：汪小珍）