新加坡反腐經驗及對中國治理商業賄賂的借鑒研究

王勝偉

（華東交通大學 經濟管理學院，江西 南昌 330013）

腐敗是當前全球共同面臨的一個難題，給各國政治、經濟造成巨大的破壞，治理腐敗是當前國際社會發展經濟必須進行的一項工作。在當前國際社會，在保持經濟快速增長的同時又做到有效預防和治理腐敗的國家，新加坡是典型國家之一，在透明國際組織2011年提交的清廉指數排行榜中，新加坡以9.2分位列被調查的183個國家的第5位，而在2010年提交的數據更是與丹麥和新西蘭并列占據了第一的位置。所以了解和借鑒其預防和治理腐敗的成功經驗，對我國來說有著重大的現實意義。

一、新加坡反腐的立法與實踐

新加坡是世界上公認為最為廉潔的國家之一，而其之所以能一直保持處于清廉指數前列，主要是該國有著完善且嚴格的的法律和制度，調查機構獨立并擁有著充足的調查權力等，政府反腐敗的立場堅定而清晰，對于涉及腐敗者，一律給予嚴厲的法律制裁。

（一）具體而完善的反腐法律規范

長期的反腐必須要依靠法律制度，法律的強制性及穩定性為反腐提供了保障條件，為了反腐，新加坡政府制定了大量的法律法規，主包括《新加坡刑法》、《防止腐敗法》、《沒收貪污所得利益法》、《公務員守則和紀律條例》和《公務員懲戒規則》等。

新加坡1960年頒布的《防止腐敗法》是其最主要的反腐法律，該法是專門打擊商業賄賂犯罪的法律，規定了調查機構、犯罪構成以及針對賄賂犯罪的刑事訴訟程序問題，并且隨著經濟、社會的發展，在腐敗形式多樣化的情況下，對該法經過多次修改補充。

首先《防止腐敗法》對“賄賂”下了廣泛的定義，并給予明確界定，以防止不法者試圖利用法律漏洞而規避法律。在該法第2條“解釋說明”中，對賄賂作出詳細的規定，賄賂的形式包括：（a）金錢或任何禮物，貸款、費用、報酬、傭金、有價證券或其他財產或任何可以描述為動產或不動產的財產性利益；（b）任何職務，職業或協議；（c）任何借款、義務或其他責任的部分或全部的償還、免除、放棄清償；（d）其他任何服務、幫助或任何可以形容的好處，包括使逃避懲罰，或使規避任何懲戒或懲罰本身的行為或程序所帶來的、或其中發生的、或令人擔憂的不利條件，無論該行為已實施與否，同時還包括任何權利、公權力或職責的行使或不行使；（e）在（a）、（b）、（c）、（d）各項的意圖中給予的提議、保證或任何使之滿意的承諾。該規定對賄賂做了極其詳細的規定，詳盡的法律規定，為行為者在各種法律行為中提供了法律的指引。

其次，《防止腐敗法》對腐敗行為規定了嚴厲的制裁措施。在該法第5至7條，規定了各種腐敗行為及對腐敗、對與代理人的腐敗交易行為的懲罰，根據第5條和第6條的規定，“任何人有以上情形的，都將構成犯罪，并承擔10萬新元以下的罰款，或5年以下監禁；或二者共同適用的法律責任。”第7條還針對某些特殊的賄賂行為規定了懲罰限度的提高，其刑期可以提高到最高7年。該法對賄賂行為的處罰極為嚴厲，第一，在適用主體上，包括任何人，無論是公務員還是一般民事主體都可能成為受罰主體；第二，對于賄賂行為，法律并沒有要求賄賂的數額、也未要求其造成損害的成都，任何符合法律規定的賄賂行為，都將構成犯罪，應當受到處罰。第三，處罰上既包括經濟刑也包括人身刑，既可以單獨使用也可以二者并有，并且處罰數額高，期限長，對于商業賄賂的者有著巨大的威懾力。使行為者不敢、也不愿進行商業賄賂，因為其受到的處罰往往大于其所獲得的利益，違法成本巨大，自然也就不愿從事違法行為。

除了在實體上對腐敗行為做了詳細的規定，在腐敗的認定程序上，對腐敗行為進行推定制度和慣例證據排除制度。腐敗案件往往具有隱蔽性，導致在訴訟中，無論公訴方還是受害者都面臨舉證難的問題，經常出現因為無法提供充分的證據而導致嫌疑人逍遙法外的情況，為解決該問題，《防止腐敗法》第8條規定，“某些案件中的腐敗行為推定”規定：“對某人就第5條和第6條規定之罪提起任何訴訟的，如果證明政府、或任何部門、或社會團體雇傭的人員，從與政府、或任何部門、或該社會團體有往來的或企圖建立聯系的人或其代理人處，收受、接受或取得了任何賄賂；就證明該賄賂是作為前述提到的誘惑或酬金而非法收受、接受或取得的，但有相反證明的除外。”即只要任何人的行為符合第5、6條規定的賄賂行為的構成，就認為推定其行為涉嫌賄賂犯罪，除非其能提出相反證據證明其行為合法，否則就要承擔法律責任。另外，對于腐敗者而言，往往會以某些賄賂是“行規”、“習慣做法”，并在訴訟中以此作為抗辯理由，為此該法第23條明確規定：“任何民事或刑事訴訟過程中，表明本法中所指的任何賄賂是某種職業或交易領域的風俗習慣的，該證據不予接受。”不接受習慣證據，“一來可以表明立法態度，二來可以起到教育指導作用，令行為人在商業行為中提高警惕，同時也可以提高審判效率。”［1］

（二）獨立有效的調查機構

公正獨立并具有強大調查權力的反腐敗機構是保證反腐法律有力實施的前提，為了有效的查處和治理賄賂等腐敗行為，新加坡于1952年就成立了腐敗行為調查局，該機構既是行政機構也是執法機構，擁有獨立的權力。其職責主要是調查和防止新加坡腐敗行為，保證公務服務的清廉，消滅民事交易中產生的腐敗行為，其首要任務是調查《防止腐敗法》所規定的貪污腐敗行為，有權對任何形式的貪污腐敗行為進行調查。［1］其工作除了調查腐敗犯罪之外，還對容易發生腐敗、或者具有腐敗傾向的政府部門、公共機關的工作方法和程序等提出改善和補救的建議，以預防腐敗行為的產生。為了保障有效的的調查，賦予了該機構調查權、搜查權、逮捕權和跟蹤監視權，如果發現被調查人占有與其合法收入不向符合的財產等，而又不能做出滿意的解釋，有權將該嫌疑人移送檢察官檢控。除了擁有充足的調查權力，獨立性是其保障法律能得到有效實施的另一前提，因此，為了避免來自各方面的干擾，腐敗行為調查局直接隸屬于總理公署，局長由總統任命，直接對總理負責。

（三）先進的公務員制度

公務員的腐敗危害極大，為了防止公務員腐敗，新加坡將廉政要求有效寓于國家公務員制度建設中，建立和不斷完善現代國家公務員制度，在制度建設和制度創新中精心編織反腐治腐的監控機制，這是新加坡綜合式反貪戰略取得成功的重要經驗。［3］首先在公務員的選拔上實施精英化，公務員的選拔必須經過嚴格的審查，不僅注重其知識、技能，思想道德同為重要，選取最為優秀的人才進入公務員隊伍，并且在日常以后工作中還不斷注重對公務員的培訓和繼續教育，強化廉政意識；其次，新加坡制定了《新加坡沒收非法所得法》、《公務員守則和紀律條例》等法律法規，對公務員的日常行為作出嚴密的規范和約束，如公務員不得向和他有公務關系的人借款、每一年要申報資產和投資、購買產業必須一個星期內向他所在的部門申報等等，嚴格的法律制度為杜絕商業賄賂提供了堅實的法律基礎；再次，新加坡實行高薪養廉和嚴厲的處罰制度，為了防止公務員因為經濟問題而從事商業賄賂行為，新加坡首先給予公務員高額的薪水和高福利，公務員除了高額的工資外，退休后仍然享受高福利，獲得高額的養老金，以使其不必貪，同時對貪污腐敗行為進行嚴厲的處罰，一旦發現違反國家法律和公務員行為準則的行為，就將被開除公職或判刑，公積金和退休金全部取消，公務員的貪污行為必將讓其承擔高額的經濟成本。最后還通過媒體對腐敗案件進行曝光，讓違法者名譽掃地。先進的公務員制度不僅提高了政府部門查處腐敗的效率，也有效地防止了公務領域腐敗行為的產生。

（四）舉報人保護制度及污點證人制度

腐敗的隱蔽性導致查處難度大、效率低，僅靠調查部門的調查，可能導致許多腐敗案件難以發現，所以舉報就成為當下發現腐敗的重要途徑，事實上現有賄賂犯罪的線索也大都來自舉報人，包括賄賂人員、賄賂手段、目的、數額等都是舉報人提供的。舉報人在查處和治理商業賄賂上起到極為關鍵和有效的作用，但是，對于舉報人而言，其往往因為舉報行為而遭到不法侵害，所以如果不能有效的保護舉報人，舉報的途徑必將減少，腐敗將更加難以查處，新加坡在《防止腐敗法》第36條明確規定了“檢舉人的保護”，規定了對舉報人在訴訟中的保護制度，除法律有特別規定外，不得在訴訟中泄露舉報人的姓名、地址以及其他會被發現的情況，法官也應當訴訟程序之間做好工作，隱藏或刪除可能導致舉報人被發現的記載，并且在其配套立法中，還規定了在偵查階段及訴訟之后保護舉報人的制度，有效的保護制度，鼓勵了公眾參與反腐的信心和動力。另外為了鼓勵參與賄賂行為的人敢于站出來作證，新加坡《反腐敗法》第35條“詢問罪犯”中規定了污點證人制度，對于犯罪嫌疑人在訴訟中提供了“真實的和完整的陳述”，那么就可以使其免受關于該案件所提起的所有訴訟程序。完善而具體的保護舉報人的法律制度及污點證人制度為新加坡打擊商業賄賂提供了強有力的支持。

二、新加坡反腐敗成功經驗對我國的啟示

商業賄賂是市場上最為嚴重、最為常見的腐敗行為，嚴重破壞了我國市場經濟的建設，2011年1月至11月，全國共查辦商業賄賂案件1.48萬件，涉案金額42.8億多元。［4］商業賄賂往往伴隨著政府官員的腐敗，商業賄賂破壞了我國的經濟建設，同時也給我國的國際形象造成了巨大的負面影響，在“透明國際”于2011年12月1日公布2010年度全球腐敗指數報告中，中國以3.6分排名其調查的183個國家第75位。［5］與同處亞洲的國家新加坡相差甚遠，因而學習和借鑒新加坡反腐的先進經驗，對我國治理和預防商業賄賂具有著十分重要的現實意義。

（一）完善現有規范商業賄賂的法律法規

我國當前并沒有規范商業賄賂的專門法律，現有關于商業賄賂的規定主要集中在《刑法》、《反不正當競爭法》、《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》（以下簡稱《規定》）以及其他一些專門法律法規中，這些法律在治理商業賄賂上存在許多不足，如《刑法》規范的貪污賄賂等行為，必須達到一定的數額，情節嚴重構成犯罪才予以處罰，《反不正當競爭法》及《規定》主要規范在“銷售或者購買商品”領域中的商業賄賂，適用范圍狹窄，其他專門法律法規中的商業賄賂也僅限于該領域中的商業賄賂，如保險等。總之現有法律規范對商業賄賂的規定范圍過窄，缺乏詳細的規范、實踐中難以操作，而且處罰較輕，在治理商業賄賂上存在嚴重不足。

所以我國應當完善現有法律，制定專門規范商業賄賂的法律。首先要對“賄賂”及“賄賂行為”作出明確而細致的規定，擴大現有賄賂的范圍，商業賄賂不僅發生在銷售領域，在其他領域，比如貸款、就業等方面都大量存在，另外對于常見的賄賂及賄賂行為在法律規范上作出明確的列舉，同時以口袋條款作概括性規定，以防止商業賄賂行為沒有完全列舉而逃避法律；其次，必須加大對商業賄賂行為的處罰，現有的賠償數額太少，行政處罰的數額最多也不超過20萬，以小搏大的心里是商業賄賂屢禁不止的重要原因，經濟利益是商業賄賂的根本原因，對于希望獲得巨額經濟利益的行為對其處以嚴重的經濟制裁是最為有效的方法。加大行政處罰和刑事處罰，商業賄賂無論數額，也無論目的是否達到，都將構成犯罪，另外必須在民事責任上加大經濟賠償。損失的計算，應當以經營者在正常情況下，獲得交易機會所能獲得的合理預期利潤作為侵權損害的賠償標準。如果被侵害的經營者的損失難以計算的，仍然可以以侵權期間因侵權所獲得的利潤作為賠償額，同時規定賠償的下限，規定一定的數額或者以其行賄數額的倍數作為下限，這樣，如果在損失難以計算的情況下，受害者亦能獲得適當賠償。另外，可以學習美國的做法，增加懲罰性賠償制度，對于采用商業賄賂手段，惡意侵害他人權益者，實施懲罰性賠償，“對商業賄賂人適用懲罰性賠償責任，不僅可以調動受害者與違法者斗爭的經濟性，而且能產生一種威懾作用，有利于遏制商業賄賂。”［5］再次，在商業賄賂訴訟程序中，可以學習新加坡的犯罪推定和慣例證據排除規則，參照《聯合國反腐敗公約》的規定，調整現有立法包括商業賄賂犯罪在內的腐敗犯罪證據運用方面的規定，明確推定和舉證責任倒置在腐敗犯罪中的適用。這樣做，既是對我國立法傳統的合理繼承，也是對國外有益經驗的合理借鑒。［6］另外，我國商業環境仍然存在一些不良因素，許多不良的舊習俗、潛規則等對商業競爭有著非常深的影響，請客送禮成為競爭者最為常見的手段，這甚至影響外來投資者，“在這樣的商業生態環境下，各跨國企業也就變本加厲地走上“公關”的捷徑，“入鄉隨俗”。”［7］而在查處時，雙方則往往以商業慣例、風俗習慣為由作為抗辯理由，所以我國也應當特別規定“慣例證據排除規則”，在實體法及訴訟法中規定不得以習俗、慣例等作為抗辯理由，一旦查實有賄賂行為，就應當對此承擔責任。

（二）建立獨立有效的調查機構

我國商業賄賂的管理機構根據《規定》第10條：“商業賄賂行為由縣級以上工商行政管理機關監督檢查。”《反不正當競爭法》規定“縣級以上監督檢查部門”對不正當競爭行為進行監督檢查。但事實上除了工商部門外，我國的監督部門還很多，如食品藥品監督管理局、銀監會等一些專門機構，市場交易中出現的商業賄賂問題，不僅工商部門有權查處，其他部門依據相關的法律法規的授權也具有對相關行業監管及執法的權力。這種政出多門、多頭執法的混亂狀況導致了不同部門查處認定商業賄賂的標準不一，執法寬嚴有別，或者消極執法或者積極爭搶，加大了執法成本，影響了執法效果。

除了查處機構比較分散外，查處機構的權力有限，主要是詢問、查詢、檢查，以及對商業賄賂者根據情節處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，沒收違法所得，其權力主要限于調查確認商業賄賂及對商業賄賂進行罰款的權力，并沒有逮捕等權力，其工作職責中也沒有預防腐敗，向相關機構提出補救和預防建議的要求，在查處和預防商業賄賂上不能起到很大的效果。而且工商行政管理局作為一般的行政機構，缺乏獨立性，在查處涉公權力腐敗。必然受到外來巨大的壓力和影響，難以客觀、公正、高效的查處商業賄賂。所以現有機構在機制運行上存在力量分散、效率不高，沒有相對獨立的人權、財權和物權，決策能力較低等問題。我們有必要建立一個獨立、統一的權威機構來統籌我國反腐敗工作。不獨立，監督就很難切實進行。［8］因此要建立起獨立的調查機構，必須在財政，人事任免上獨立，以防止其受外來壓力影響。打擊腐敗是一個花費巨大的事業，為了幫助和確保組織機構成功打擊商業賄賂，必須給予充足的資源，包括人員、培訓、適當的工資和調查權力。在權限及權力上都擴大，賦予調查機構更大的權力和更多的職責，其職責不僅包括對商業賄賂的調查和處罰，并且包括在前期的宣傳、教育以及提供建議等職責，為了有效的調查，賦予更多的權力，可以調查、查閱相關資料，在一定的證據基礎上可以逮捕犯罪嫌疑人。當然在還沒建立起獨立的調查機構之前，我國現有監督調查機構，應當加強信息共享和信息交換機制，加強各部門之間的協同作戰，共同打擊商業賄賂。

（三）完善公務員制度

我國現有的商業賄賂大多與公務員有牽連，公共行政權力是商業賄賂的目的，根據監察部向《中國經濟周刊》披露的數據顯示，2005年8月—2009年12月，全國共查處商業賄賂案件69223件、涉案金額165.9億元人民幣，其中查處涉及公務員的案件12899件，涉及國家公務員13914人，其中縣處級干部4442人，廳局級干部345人。［9］新加坡因為對公務員實行嚴格的選拔制度、高薪養廉以及嚴厲的處罰措施，新加坡的公務員賄賂案件極少，我國公務員的賄賂情況則十分嚴重，如果不能在公務員領域預防和遏制商業賄賂，我國的商業賄賂根本無法解決，甚至可能會有愈演愈烈的趨勢。我國必須對現有公務員制度進行優化和改革，在選擇公務員時，要建立相應的制度以選擇優秀的人員進入公務員隊伍，除了公務員考試，在審核的時候，應當對其進行多方面的審核，進入公務員隊伍之后，要經常進行廉政的繼續教育，廉政作為其最為重要的考核之一，一旦發現有貪污行為并被查實，立刻開除，永不錄用，并且對其進行嚴厲的處罰。另外新加坡的高薪養廉制度，中國應當深入學習，高薪養廉制度并不僅是高薪，其有著系列的配套法律，制度等保障，要在經濟上盡量避免公務員的腐敗，我國可以適當提高公務員的待遇，但是更重要的是我國需要建立起一系列的法律和制度來保障，建立起公務員財產申報制度等，使其在腐敗成本與清廉成本上有明確的選擇，一旦發生腐敗，必讓其在政治上身敗名裂，在經濟上傾家蕩產，從預防到嚴懲，讓公務員遠離商業賄賂。

（四）建立完善的舉報人保護制度

我國并沒有對舉報人保護的專門法律制度，在各法律規范中也基本沒有關于舉報人的規定，對于舉報人的保護主要規定在《刑事訴訟法》第109條：“公安機關、人民檢察院或者人民法院應當保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不愿公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為，應當為他保守秘密。”《刑法》第254條：國家機關工作人員濫用職權、假公濟私，對……舉報人實行報復陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑。

現有法律對舉報人的保護，明顯過于籠統，只是規定“應當為他保守秘密”，至于如何保密，并無具體的操作規定，并不能真正起到保障舉報人的權益，所以應該完善現有法律規范，在各大訴訟法中以及其他法律中明確規定保障舉報人，并像新加坡法律一樣列舉出保障的措施，明確必須保障舉報人主體、情形等，對于沒有依法盡到保障義務以及違反法律規定泄露舉報人信息的，規定相應的法律責任。

另外，基于司法實踐中打擊賄賂等難以收集證據以及分化犯罪人的現實需要，我國應當建立起污點證人豁免制度。污點證人豁免制度正可以打破行受賄人的利益共同體格局，通過對行賄人罪行的豁免來打消其顧慮，鼓勵其積極作證，指控犯罪，從而有效解決受賄犯罪取證難、定罪難的問題。［10］商業賄賂的知情者往往也是參與者，為了躲避法律責任，不愿意出來作證，而通過污點證人制度，以豁免其相應法律責任來換取其出來作證，這對于打擊商業賄賂來說有著重要的意義，況且“作為《聯合國反腐敗公約》的締約國之一，建立污點證人作證豁免制度，既是我國司法實踐的要求，也是我國履行國際義務的需要。”［11］為此我國應當在法律上明確規定污點證人制度，明確污點證人適用對象、條件、范圍、適用的程序、保障制度等，對于在偵查及訴訟過程中提供信息、證據或者作證的賄賂人員，給予免于處罰、減輕或者從輕處罰的待遇，這有利于分化犯罪嫌疑人，解決賄賂舉證難問題，提高打擊商業賄賂的效率。

總之，反腐是一個漫長而艱難的過程，必須保持持續的警惕，商業賄賂是全世界經濟發展的一顆毒瘤，給一國國內的經濟及世界經濟發展都帶來極大的破壞，對于中國來說，因為法律、經濟、文化等各方面的原因，要短時間徹底解決商業賄賂問題比較難，但是我國可以充分學習新加坡等國家的先進治理商業賄賂的經驗，同時結合我國的實際，尋找出最為有效，最為符合我國國情的治理商業賄賂的對策。發動最廣大的人員參與反腐敗，反腐敗改革舉措要對于所有的利益相關者，包括公共和私營部門以及民間社會，都具有參與性和包容性。［12］對違反反腐敗法律者給予嚴厲的處罰，對遵守反腐敗法律的人員提供積極的激勵措施，同時加強廉政文化建設，提高公民廉潔意識與輿論監督，逐漸建立起公正廉潔的經濟和社會秩序。

［1］程寶庫.商業賄賂全球治理的立法與實踐［M］.北京：法律出版社，2006：149.

［2］王曉東，王銘芹.商業賄賂犯罪防治對策［M］.濟南：山東人民出版社，2009：143.

［3］金波.新加坡的制度反腐經驗［J］.國際關系學院學報，2009（4）.

［4］周英峰.去年查辦業賄賂案1.48萬件，涉案金額42.8億元［N］.人民日報，2012－01－02.

［5］孫載夫.治理商業賄賂對策研究［M］.北京：中國方正出版社，2006：198.

［6］汪維才.商業賄賂犯罪研究［M］.合肥：安徽人民出版社，2008：289.

［7］趙海均.美國輝瑞的“跨國墮落”［EB／OL］.http：／／economictalks.i.sohu.com／blog／view／233110962.htm.

［8］陳伊璇，廖盛峰.新加坡、馬來西亞反腐法律制度比較研究及啟示［J］.經濟與社會發展，2012（4）.

［9］談佳隆.監察部嚴查商業賄賂［J］.中國經濟周刊，2010（35）.

［10］葉文勝.查辦賄賂犯罪應建立污點證人豁免制度［N］.檢察日報，2009－04－30（03）.

［11］馬宜生.污點證人作證豁免制度評析與構建［J］.黑河學刊，2011（12）.

［12］Abdul－Gafaru Abdulai，Political will in combating corruption in developing and transition economies：A comparative study of Singapore，Hong Kong and Ghana ［J］.Journal of Financial Crime，2009（16）.