《盛世變徵——清代詩人趙執信研究》糾謬

陳汝潔

(淄博市桓臺縣地方稅務局，山東淄博256400)

宮泉久著《盛世變徵——清代詩人趙執信研究》(以下簡稱“宮著”)一書，為中國社會科學出版社2012年2月第1版第1次印刷本。通讀此書，我發現其中有諸多失考和誤解，因草成此文刊布，以期于趙執信研究有所助益。今按錯訛在宮著中出現前后為序，擇要考辨于下。

1 關于趙執信是否為孫廷銓、馮溥政治接班人問題

趙執信康熙二十八年(1689)秋因“《長生殿》案”被罷官。關于“《長生殿》案”的起因，在前人記述或相關研究文章中主要有三種不同說法:一、黃六鴻挾嫌報復說。二、《長生殿》觸怒康熙說。三、清初南北黨爭說。宮著主清初南北黨爭說，并用一章的篇幅考述此案。但我讀后，還是覺得宮著的考證缺乏有力證據。宮著為了證明趙執信是清初政壇上的北黨，敘述了趙執信與孫廷銓、馮溥的關系。宮著第15頁寫道:

趙執信是孫廷銓的孫女婿，馮溥的門生，又是兩人的同鄉后進。同鄉、師生、親戚，這種種關系既密切了趙執信與他們的情感，也增強了他們之間的政治聯系。在南派的心目中，趙執信是北派的政治新星，極有可能成為孫、馮的政治接班人。

宮著在做出上述敘述之前，曾引《清史稿》中的《孫廷銓傳》和《馮溥傳》。在《孫廷銓傳》中明確記載孫廷銓卒于康熙十三年(1674)，趙執信生于康熙元年(1662)，至孫廷銓去世之年才13歲?？滴跏吣?1678)趙執信鄉試中舉后娶孫廷銓孫女，次年中進士后才步入仕途，此時距孫廷銓去世已是5年之久。故而宮著所言“這種種關系既密切了趙執信與他們的情感，也增強了他們之間的政治聯系”，顯系失考。再看《馮溥傳》，可知馮溥于康熙二十一年(1682)秋致仕。至康熙二十八年(1689)，馮溥已退出官場7年之久。趙執信罷官時任右春坊右贊善兼翰林院檢討，是翰林院中一個從六品的低級官員，距離孫廷銓、馮溥這樣一品大員的位置還相當遙遠，如何能得出趙執信“極有可能成為孫、馮的政治接班人”的結論?

2 關于仲昰保墓葬問題

常熟仲昰保是趙執信門人，在博山生活達19年之久。乾隆八年(1743)仲昰保卒于博山，趙執信擇地而葬之。宮著第24頁寫道:

仲罡?？退啦┥?，趙執信為其安排處理后事，并葬在自己的墓旁。趙執信的墓穴俗稱翰林墳，他的墳墓緊鄰老師，被稱為望師墳。

文中“仲罡?！睉恰爸贂g保”，“罡”為“昰”之訛，宮著第二章提及仲氏名字達50次之多，全部出現錯誤。在此后的第七章和第九章提及仲氏名字，也全都出現錯誤。由此來看，大約是作者誤識了此字。不惟如此，文中對仲昰保墓葬的表述也是錯誤的。趙執信卒于乾隆九年(1744)十一月，乾隆十一年(1746)九月葬于博山縣城南土門村(俗名天階)。仲昰保乾隆八年(1743)去世，次年十月入葬。仲氏入葬時尚無趙執信“自己的墓葬”。再者，仲氏原葬墓址也不在趙執信墓旁，而是在博山城南峨嶺之陽。趙執信四子趙念在《翰村詩稿跋》中有明確記載:

癸亥，先生(仲昰保)年六十，遽以疾歿于余家之別墅。同學及門，莫不悲之。逾年，其子南雋來，力不能奉柩南還，遂以歲之十月，留葬于博山城南峨嶺之陽，亦先生素志也。［1］609

宮著所說的“望師墳”，應是仲昰保在峨嶺之陽的原址墳墓，距離趙執信墓還有較遠的距離，故稱“望師墳”。倘是仲氏“墳墓緊鄰老師”，哪還能用“望”字?但現在仲昰保的墓確實是在趙執信墓旁，這是由于后來遷墓導致。錢龍輅《趙執信年譜》對此記載頗詳，是書云:

仲氏墓原在峨嵋山南麓。為顏山八景之一“陽坡繞翠”之地(今水泥廠內)，俗稱“望師墳”。1943年，日本人在此建白石(水泥)工廠，由趙氏后裔將墓代遷于趙執信墓之側，“文革”中遭破壞。1986年又為之委土立碑，碑為邑人昃如川先生題“清常熟詩人仲是(昰)保之墓”。［2］121

宮著顯然對仲昰保墓的來龍去脈缺乏考察。

3 關于畢世持《困傭詩》的流傳情況

畢世持是趙執信的鄉試同年。宮著第45頁寫道:

畢世持去世之后，蒲松齡將其遺詩輯為《困慵詩》，并為之作跋。畢世持的《困慵詩》集現已失傳。

宮著第二章第三節《出自桑梓的親情之誼》中關于趙執信與畢世持、畢海珖父子的交往，完全因襲拙作《趙執信交游三考》中《趙執信與畢世持、畢海珖父子》。拙作云:

畢世持死后，蒲松齡曾將其遺詩輯為《困慵詩》，并作跋云……畢世持的《困慵詩》，時至今日，已不見流傳。［3］39

畢世持的詩集《困傭詩》，拙作筆誤作“慵”字，宮著也因襲致誤。其實，畢世持的詩集并沒有失傳。2009年，山東大學出版社出版的《山東文獻集成》第三輯第42冊收入《畢氏兩世遺詩》二卷，為畢世持《困傭家草》和其子畢海珖《澗堂詩草》的合鈔。此部鈔本為民國十三年(1924)畢氏后人畢先敩所鈔，原書存山東省圖書館。民國鈔本《困傭家草》共9頁，收畢世持詩作30題34首。我已將《困傭家草》整理重刊于《蒲松齡研究》2012年第2期。需要說明的是，拙作刊于2009年1月，交稿則為2008年冬，由于蒲松齡鈔輯的《困傭家草》從未刊刻，僅有鈔本流傳，極為稀見，加之此時《山東文獻集成》第三輯尚未出版，我在撰稿時曾檢索王紹曾主編的《山東文獻書目》及李靈年、楊忠主編的《清人別集總目》等書目，均未著錄。所以，我在文中說“時至今日，已不見流傳”。而宮著出版于2012年2月，此時《山東文獻集成》第三輯早已出版，稍一檢索即不難得到，而竟也因襲我的舊說，斬釘截鐵地說“畢世持的《困慵詩》集現已失傳”。

4 關于趙執信“斂衽懾服”，禁不作詩的時間問題

王應奎《柳南續筆》卷云:

益都趙宮贊秋谷，自少負異才，以工詩鳴山左，視一時輩流，罕有當其意者。迨識新城先生，乃斂衽懾服，于是禁不作詩者四五年。新城知之，特肆筵設席，醉之以酒，請馳其禁。宮贊乃稍稍復作，作則就正新城，以定是非。［4］183

宮著第62頁引用王應奎這段筆記后，做了這樣的解說:

趙執信詩集從《并門集》開始，也就是從康熙二十三年(1684年)趙執信主持山西鄉試期間的詩作開始，由此上推四五年，正是趙執信中進士授翰林院吉士時，趙執信“斂衽懾服”向王士禛請教，以至于禁不作詩者四五年。從趙執信后來的性格來看，人們很難贊同王應奎的這種說法。知人論世，從當年趙執信的作為來看，趙執信禁不作詩的行為是可以理解的。趙執信削職之后，浪游南北，尋花問柳，放浪形骸。誰能由此想象得到將近二十年前，風華正茂的鄉試主考，面對眾多妙麗，眼色所接，交相飛動時，能強自檢束，有坐懷不亂之風。王士禛當時很欣賞這位少年得志的甥婿，見他如此，便“特肆筵設席，醉之以酒，請馳其禁”。這說明此時兩人的關系還是比較熱絡的。

其實，宮著所引王應奎的這段筆記，在表述上確實存在問題。文中說“迨識新城先生，乃斂衽懾服，于是禁不作詩者四五年”，顯得前因不明，毫無道理。趙執信為何見了王士禛就“斂衽懾服，于是禁不作詩者四五年”?王應奎的筆記中沒有作交代。而王應奎的這段筆記實際取材于趙執信友人張云章的《趙贊善＜涓流集＞序》，張氏云:

益都趙贊善秋谷先生，幼負踔絕之才，未弱冠擢禮部高第，入翰林，擺落制舉家言，一意肆力于古今體詩，其為詩遂屈儕偶而上之。新城司寇王先生方以詩名冠海內，海內稱詩者莫不宗仰山東之學。然山東自王先生而外，咸自謂不敢與贊善齒，贊善欿然益自下，曰:“太白不作黃鶴樓詩，自遜前人也。橫鶩何為者?”于是禁不作詩者四五年。王先生知之，曰:“噫，子過矣。寧退避老夫耶?”遇其來，為置酒而酌之，請馳其禁，于是贊善復稍稍事吟詠，逾年而編次成集，題曰《涓流》。［5］

趙執信的《涓流集》收康熙四十年(1701)至康熙四十三年(1704)所作詩，為《飴山詩集》第九卷;而《飴山詩集》第八卷為《鼓枻集下》，是趙執信康熙三十五年(1696)季冬至康熙三十六年(1697)仲夏的詩作。期間康熙三十六年(1696)夏至康熙四十年(1701)秋四年時間成為空白，這才是張云章和王應奎文中說的“禁不作詩者四五年”。那么，趙執信在此期間為何不作詩?是因為康熙三十六年(1697)秋，趙執信因談詩與王士禛之間爆發了第一次沖突，令趙執信在創作上一度心灰意冷。關于王、趙交惡的原因及時間，我曾據新發現的《趙執信致王漁洋信札》寫了《王士禛、趙執信交惡真相考實》，已收入拙作《趙執信研究叢稿》，又與劉聿鑫先生聯署刊于《文史哲》2009年第5期，可參看。茲不贅述。由此來看，宮著對《柳南續筆》的這段材料及趙執信的創作情況缺乏細考，以致郢書燕說。

5 關于《題顧黃公(景星)先生不上船圖》的誤解問題

宮著第161頁曾評述趙執信《題顧黃公(景星)先生不上船圖》，為便于說明問題，先錄全詩于下:

青蓮居士李謫仙，醉倒天子妃子前。夢中狼籍作囈語，已入簫韶壓管弦。長安市上酒家眠，沉香亭畔何殊焉。少陵野老眼狹小，歌詠生憎不上船。近代詞臣那敢爾，禮法拘牽才萎靡。黃公詩骨高嶙峋，史官如雨不著身。雄才狂醉空自信，余事青蓮恐笑人。丹青闌作青蓮貌，或是前身那可料。人生詎得總榮華，我輩故應長潦倒。江東酒濃秋色暮，太息黃公曾飲處。不見圣朝愛士過唐明，詩人千里隨船行。［6］954

宮著引此詩后評述云:

趙執信說李白于醉中所賦《清平調》，被天子配樂歌唱后，壓倒了其他歌曲。李白對君主“天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙”的態度，如今的文人誰敢效仿?顧景星有雄才大略，卻偃蹇仕途。“史官如雨不著身”，翰林院學士多如“過江之鯽”，顧景星卻一無所獲。雖然“圣朝愛士過唐明”，而我們命中注定潦倒一生。

從宮著的這段串講可以看出，宮先生對顧景星的生平事跡以及此詩的寫作背景缺乏了解。顧景星，字赤方，號黃公，湖北蘄州(今蘄春縣)人。明代貢生?？滴跏四?1679)朝廷舉行博學鴻詞科考試，顧景星被薦入都。但他到京城后，稱病堅決不參加清廷組織的考試，保持了堅貞的遺民氣節。參加本次博學鴻詞科考試考中的50人，均入翰林院，趙氏詩中所說的“黃公詩骨高嶙峋，史官如雨不著身”，就是贊美顧氏傲骨嶙峋，氣節堅貞，不貪圖朝廷的官爵。而宮著卻說“翰林院學士多如‘過江之鯽’，顧景星卻一無所獲”，錯誤理解為顧氏求官不得，這應該是受了《趙執信詩集箋注》的影響?！囤w執信詩集箋注》注此句云:“史官:明清以翰林院學士兼任史事，故稱翰林為太史。如雨:言史官之多。不著身:以下雨不著身比喻官未取得，言連個翰林也未取中?！保?］955此注顯然也沒有聯系顧景星在博學鴻詞科考試中的拒考，以致認為顧氏“連個翰林也未取中”。從此詩的寫作背景來看，趙執信這首詩寫于康熙四十四年(1705)秋，據《清史稿·圣祖本紀》記載，康熙四十四年(1705)三月，康熙帝曾南游江蘇揚州、蘇州等地。［7］54所以，詩中“不見圣朝愛士過唐明，詩人千里隨船行”，是諷刺那些趁康熙南巡期間，找機會獻上自己詩作，以求博得皇帝垂青，弄個一官半職的人。詩末句以這些投機鉆營者來反襯顧景星的傲骨嶙峋、人品高潔。這首詩也正因有這樣的諷刺意味，以致在《四庫全書·因園集》中被刪除，四庫館臣顯然讀懂了此詩的諷刺意味。宮著因為沒有深究顧氏生平以及此詩的寫作背景，故其串講不得要領，不惟膚淺，而且誤解什么“顧景星有雄才大略，卻偃蹇仕途”云云。由此可見，在解讀古代文學作品時，應該對作品作必要的考證，否則就極容易出現誤解和誤說。

6 關于《水調歌頭·題李廷尉出獵圖》的誤解問題

宮著不惟在串講趙執信詩作時疏于考證，在評述趙氏詞作時也有類似情況。如趙執信的《水調歌頭·題李廷尉出獵圖》，詞云:

弧矢丈夫志，射獵正秋冬。從者亦騎驕馬，手自挽強弓。愛聽箭如鴟叫，不覺鼻尖出火，耳后亂生風。一片曉霜白，千里晚霞紅。

瀚海上，夢澤畔，雪山東。北平飛將，封侯無相敢稱雄。試領天家熊虎，立凈草間狐兔，歸報未央宮。他日認君處，麟閣畫圖中。［8］345－346

宮著第206－207頁評此詞云:

唐太宗在貞觀之治初見成效之時，曾讓當時著名的畫家吳道子，將隨他一起出生入死的功臣肖像，畫在麒麟閣上，以示獎勵，昭示后人。趙執信以李廷尉自比，認為自己的才華也足以“立凈草間狐兔，歸報未央宮”，從而名垂青史。然而，時光流逝，他的幻想在現實中漸漸澌滅。

宮著第219頁又云:

趙執信的詞作含蓄委婉的陰柔之美外，尚有放曠雄邁的陽剛之美。如《水調歌頭·題李廷尉出獵圖》，趙執信在詞中借人抒情，以寫李廷尉“愛聽箭如鴟叫，不覺鼻尖出火，耳后亂生風”的英雄行為，和“試領天家熊虎，立凈草間狐兔，歸報未央宮”的雄心壯志，表達了自己的未酬壯志，……

宮先生文中表述的“唐太宗讓吳道子繪麒麟閣功臣圖”是錯誤的。麒麟閣是漢代閣名，漢宣帝為表彰功臣，將霍光等11人畫像存放于麒麟閣。唐太宗效仿漢宣帝，讓閻立本于凌煙閣繪《二十四功臣圖》。從宮著的評述來看，宮先生似乎不知道李廷尉是誰。按宮先生的表述，他好像將李廷尉誤認為是唐太宗麒麟閣功臣之一。宮先生是山東昌邑人，李廷尉就是祖籍昌邑的李煦。李煦本姓姜，其父李士楨于崇禎十五年(1642)被清軍自家鄉擄掠到東北，過繼給滿洲正白旗佐領李西泉為子，改姓李。李士楨、李煦父子頗受清皇室寵信。李士楨做過廣東巡撫。李煦則歷任內閣中書、紹州知府、寧波知府、暢春園總管等職?？滴跞?1693)，李煦接替曹寅出任蘇州織造，并先后八次兼任巡視兩淮鹽課監察御史。康熙四十四年(1705)，李煦因預備康熙第五次南巡有功，議敘加銜為大理寺卿。廷尉，秦置九卿之一，掌刑獄，在清代即指大理寺卿。1996年，在山東昌邑一姜姓農戶家中發現了數件李煦家族文物，其中就有這幅《射獵圖》。昌邑市博物館王偉波先生撰有《昌邑所見李士楨李煦父子史跡與文物》，刊于北京市曹雪芹學會編《曹雪芹研究》2011年第二輯，可參看。趙執信的這首詞通篇稱許李煦的英武，“他日認君處，麟閣畫圖中”是祝愿李煦建功立業，成為朝廷重臣的意思。在這首詞中，趙執信并沒有“以李廷尉自比”，也沒有“表達了自己的未酬壯志”的意思。

7 關于趙進美兩部戲劇的流傳情況及趙執信不滿王士禛所作《趙進美墓志》問題

趙進美是趙執信的叔祖，崇禎十三年(1640)進士。入清官至福建按察使。宮著第226頁提及趙進美的兩種戲劇時說:

趙進美創作的《瑤臺夢》、《立地成佛》等劇本，很可能是其風流浪漫行為的寫照，這些作品現在都沒有流傳下來。

此言大謬。其一，趙進美的《瑤臺夢》和《立地成佛》現今都有流傳;其二，這兩部戲曲也不是趙進美“風流浪漫行為的寫照”。

趙進美的這兩部戲劇已收入其《清止閣集》，國家圖書館及山東省圖書館均藏有清代鈔本。2007年，山東大學出版社出版《山東文獻集成》第二輯，其中第29冊所收《清止閣集》即據山東省圖書館鈔本影印。上海古籍出版社2007年出版的王紹曾、宮慶山等所編《山左戲曲集成》，也整理收入了這兩個劇本。所以，趙進美的這兩個戲劇現在極易見到。

宮先生因為沒有見到趙進美的戲劇，猜測這兩部戲劇是趙進美“風流浪漫行為的寫照”，極不正確。在此有必要簡要介紹這兩部戲劇的內容:《瑤臺夢》一折，系改編自《太平廣記》卷七十《許飛瓊》篇。進士許瀍臥病河中，夢魂出游，女仙許飛瓊令仙童指引，使其入瑤臺仙境，與女仙飲酒賦詩，其樂融融。許瀍一覺醒來，頓覺久病痊愈，精神倍昔。然回想夢境，不勝凄涼之感。這篇戲曲，文辭典雅，意境幽美，表達了作者身歷鼎革世事如夢的意緒?！读⒌爻煞稹匪恼垡恍ㄗ樱瑒∏闉?休寧寺來了一個游方和尚，用言語譏刺葉屠，葉屠與之大斗一場，繼又后悔，打算施舍齋飯，游方和尚乘機勸葉屠入道。葉屠宰殺牲口時，牲口突然口說人話，說他是葉屠之父，因前生屠宰牲口而投身畜道。葉屠聽罷，放下屠刀，隨游方和尚出家。這部戲劇是一部勸善之作。明清之際，戰亂頻仍，刀光劍影，殺戮殘酷，趙進美寫作以“放下屠刀，立地成佛”為主旨的戲劇，體現了他的“悲天閔人之思”。

宮著之所以提及趙進美的這兩部戲劇，是想說明王士禛在《趙進美墓志》中寫進這兩個戲劇不合儒家義法。宮著第227頁寫到:

趙執信不滿譽墓之文，但他對王士禛乖離《春秋》所定的“為尊者諱、為親者諱”的義法，還是非常不滿的。他認為不應該據實將趙進美的放蕩風流寫進行實中，也不應該把趙進美說成是張小山、貫酸齋之流的戲劇家。從這方面看，趙執信的儒家正統思想比王士禛還要濃厚，其文學思想也沒有王士禛進步和開放。

上文中的“行實”應改為“墓志”。趙進美的《行實》，為趙執信撰寫，已收入其《飴山文集》卷十。從上述已知趙進美的兩個戲劇不是其“風流浪漫行為的寫照”，所以，王士禛在《墓志》中寫進這兩個戲劇也不是寫了趙氏的“放蕩風流”，由此，宮先生的結論“趙執信的儒家正統思想比王士禛還要濃厚，其文學思想也沒有王士禛進步和開放”云云，就不能成立。那么，趙執信為何對王士禛所作《趙進美墓志》不滿?這與趙進美的歷仕和明清異代的社會背景有關。趙進美為崇禎十三年(1640)進士，明朝滅亡后，趙進美又出仕清廷。順治二年(1645)，趙進美奉詔出任淸廷太常寺博士，后官至福建按察使。趙進美身仕兩朝，以忠貞前朝、不仕二姓這樣的封建士大夫道德標準來評判，趙進美屬于“有虧于大節”者。趙執信在為趙進美所寫《行實》中沒有提及明清易代之際趙進美的經歷，而王士禛為趙進美所寫《墓志》增加了這方面的內容。以姻親而論，王士禛是趙進美的后輩，故趙執信在《談龍錄》中譏刺王士禛違背《春秋》“為尊者諱”、“為親者諱”的道德標準。需要指出的是，宮著中趙進美戲劇失傳以及趙執信文學思想“沒有王士禛進步和開放”等觀點，也不是宮先生自己的觀點，而是因襲趙蔚芝、劉聿鑫先生《＜談龍錄＞注釋》而來，見該書齊魯書社1987年版第70－71頁。

上述失誤以外，我對宮著的“參考文獻”也不太滿意。宮先生在書后所列“參考文獻”共計51種，其中與趙執信的直接相關的文獻僅列了趙蔚芝、劉聿鑫先生整理的《趙執信全集》和《＜談龍錄＞注釋》，而李森文《趙執信年譜》及趙蔚芝、劉聿鑫《趙執信詩集箋注》等對趙執信研究來說堪稱“核心文獻”的書籍，卻沒有列入。作為一部研究趙執信的專著，對這樣的“核心文獻”漠然視之，是非常不應該的?？傊彝ㄗx宮著后，覺得這部書因襲舊說過多，創新不足，行文之中失考、誤說太多，這嚴重影響了其學術價值。趙執信是清初詩壇的六大家之一，是值得深入研究的著名詩人。我作為一名趙執信詩歌的愛好者，熱切期望更多的學人關注、研究趙執信，寫出高質量的學術論文，使人們更全面、深入地了解這位杰出的清代詩人。

〔1〕 趙念.翰村詩稿跋.翰村詩稿(《四庫存目叢書》集部第277冊影印乾隆十九年刻本)［M］.濟南:齊魯書社，1997

〔2〕 錢龍輅.趙執信年譜［M］.淄博:淄博市新聞出版局，2007

〔3〕 陳汝潔.趙執信研究叢稿［M］.北京:中國戲劇出版社，2009

〔4〕 王應奎.柳南續筆(卷三)［M］北京:中華書局，1983

〔5〕 張云章.樸村文集(卷八)［M］.康熙刻本

〔6〕 趙蔚芝、劉聿鑫(箋注).趙執信詩集箋注［M］.濟南:黃河出版社，2002

〔7〕 趙爾巽，等.清史稿(影印《二十五史》本)［M］.上海:上海古籍出版社、上海書店，1986

〔8〕 趙執信.趙執信全集［M］.濟南:齊魯書社，1993