口供在我國司法實踐中法理學分析

張岐峰

（青海民族大學法學院，青海 西寧 810007）

自封建社會以來，口供就被一直作為證據使用，而且呈現有增無減的現象。隨著我國新《刑事訴訟法》的出臺，研究口供是為了更好的規范口供的收集和審查，以避免刑訊逼供的出現，從而真正地實現尊重和保障人權的目的。

一、口供的內涵

口供作為司法過程中使用頻率最高的一種證據，就其形式而言，包括口頭和書面兩種形式；就內容而言，口供分為利于己的陳述和不利己的陳述。研究口供在我國司法實踐中的重要性，不僅要研究其內容和形式，更要研究其概念，然而對于口供的概念的界定目前還存在一定的爭議：

有學者認為：“口供僅指被告人向偵查、檢察、審判人員所作的關于自己犯罪的陳述，不包括被告人為自己辯解，更不包括檢舉揭發其他共犯犯罪事實的陳述”。[1]這種觀點認為口供僅僅是指不利于自己的供述，只能作有罪陳述，不能作無罪辯護。

另外一些人卻認為：“口供”，又稱“被告人供述”，指刑事被告人承認犯罪事實的口頭陳述。內容包括：承認自己有罪的供述和檢舉同案其他共犯犯罪事實的陳述。不包括被告人說明自己無罪或罪輕的辯解。[2]這種觀點除了具有前種觀點的特點外，還允許允許揭發同案犯。

最后一種觀點認為：“口供即犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”。[3]這種觀點在仍存在一定的缺陷，雖然英美法也規定，口供又分為自白、自認和辯解、陳述。但是供述和辯解是兩種截然不同的名詞，二者在本質上是對立的,如果將二者不加區分地劃入口供名下 ,對于我國的司法實踐起不了太大的作用。

我認為對于口供概念的界定應立足于我國現階段的國情上，著眼于對口供整體的把握，口供不僅要包括自己有罪或他人有罪的供述，也要包括自己無罪或罪輕的辯解。

二、口供的作用及地位

1．口供具有快速查明案情、降低訴訟成本的作用。在犯罪案件中，“到底誰是兇手，到底是如何殺死被害人的”，沒有人能比犯罪嫌疑人、被告人更清楚案件的事實，如果犯罪嫌疑人、被告人作出有罪的如實供述，可以減輕辦案人員的工作負擔，因為有罪的供述經查證屬實后,可以作為認定案件事實的直接證據。如果犯罪嫌疑人、被告人作出如實的無罪辯解,也可以幫助辦案人員準確的了解和分析案情,使辦案人員克服主觀猜想,做到考慮周到,及時發現和糾正辦案過程出現的錯誤,防止冤假錯案的出現和司法的不公正。口供的重要性不言而喻，如果我們在辦案過程中不使用口供,公安和檢察機關在偵查階段將會耗費大量的精力、物力來搜集其他類型的證據,這與我國現階段司法的實際情況相沖突,不利于迅速查清案件事實，高效有力地打擊犯罪。

2．口供具有對犯罪嫌疑人、被告人量刑的作用。口供在定罪方面并不是起著決定性的作用，一般需要其他類型的證據作為輔助，而口供在量刑方面則具有先天的優勢：根據悔罪表現設置不同的程度的刑罰。由于我國長期采用“坦白從寬,抗拒從嚴”的刑事政策,[4]很多犯罪嫌疑人往往趨利避害、配合辦案人員查清事實，或自首或坦白；但也有一些犯罪嫌疑人死不認罪，面對辦案人員的訊問，他們往往采取抗拒、狡辯的心態，或翻供或誣陷。所以辦案機關往往對那些認罪態度較好的人從輕或減輕處罰 ,對認罪態度較差的人從重處罰，法律為了鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪，賦予了司法機關一定程度的刑罰裁量權。這其實是我國刑法罪刑相適應原則的具體體現,也是實現刑罰預防犯罪目的的必然要求，同時也能體現國家的刑事政策，發揮刑罰的功能。

3.口供具有預防犯罪發生、減少社會危害的作用。口供不僅僅是一種證據，在偵查時更是一種線索。首先，如果被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人在辦案人員的詢問下能如實的供述其即將實施的犯罪行為，公安機關、檢察院及時的采取措施，這將會有效的避免人民財產的損失和社會危害后果的發生。其次,口供能夠發現犯罪線索和犯罪嫌疑人。這在共同犯罪案件中尤為明顯，比如犯罪嫌疑人中一人被抓，辦案人員通過其口供獲得其他犯罪嫌疑人的線索，然后辦案機關順利的抓獲其他犯罪嫌疑人、被告人。最后，在辦案人員詢問犯罪嫌疑人時或者犯罪嫌疑人、被告人當庭辯解時，特別是在犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發過程中，公安司法人員往往能夠獲取新的線索、新的證據,使一些長期無法解決的案件得以偵破,將一些隱匿很深、逍遙法外的犯罪分子抓獲!在司法實踐中，口供的作用更為明顯,很多案件完全依靠口供獲取的線索來偵破。

三、當前我國口供存在的問題

首先，偵查、審判過分依賴口供。口供作為證據之王，有著其自身的優越性，偵查期間能使偵查人員在最短的時間內了解案情、發現線索，進而偵破案件。審判期間則有利于審判人員在案宗的基礎上直接核實有關證據，進而定罪或量刑。然而口供自身也存在一定的缺點，比如不穩定、真假難分、反復性等，如果公安司法人員不謹慎把握口供，很容易造成錯誤偵查的出現。我們在司法實踐中，不能把口供當做“萬金油”使用，在掌握口供的同時還要有其他證據輔助或補強，要做到“只有口供不能定案”，只有這樣才能保證司法的公正。

其次，偵查人員違背犯罪嫌疑人的意愿非法取證。在刑事案件發生后，偵查人員竭盡全力開展偵破工作，一般情況下，將犯罪嫌疑人抓獲后，偵查人員不是繼續做本案的調查取證工作，而往往是以犯罪嫌疑人的口供為關鍵點，一是采取刑訊逼供等非法方法使犯罪嫌疑人作出有罪供述。二是引誘、威脅犯罪嫌疑人作出虛假陳述。這種情況下不僅違背了刑事訴訟關于口供的規定，造成冤假錯案的出現，更會引發人們關于我國司法不公的評論。

再次，犯罪嫌疑人、被告人、證人之間串供導致案件審理難度的加大。刑事偵查結束后，公安機關、檢察院獲取了犯罪嫌疑人、被告人口供，然后在法庭上提起了公訴，并指出被告人所犯的罪行以及提供了證人證言，然而犯罪嫌疑人、被告人之間或者犯罪嫌疑人、被告人與證人之間提前進行了串供，致使被告人在法庭上當庭翻供，檢察院對此無能為力，只能撤銷案件或重新偵查，而法院面對這種情況通常會措手不及，造成案件審理的中斷，這樣的情況顯然對被告人是有利的。

最后，犯罪嫌疑人、被告人在僥幸或故意心理作祟下翻供。目前翻供的情況主要有兩種：一是犯罪嫌疑人、被告人在純粹僥幸心理下翻供，在法庭審理過程中他們信口開河、拒不承認犯罪行為，這類人的翻供往往沒有法律依據，僅僅出于“自我不想受處罰”的本能；而另一種則是犯罪嫌疑人、被告人對法律和偵查較為熟知而產生的故意翻供心理，這類人往往具有很高的的法律知識，并且有過多次被偵查、被審判的經歷。他們對于訴訟過程了如指掌、輕車熟路，企圖憑借自身優勢，逃避法律制裁。這些行為都會給案件的審判增加難度。

四、如何發揮口供在司法實踐的重要作用

1.對口供要補強。由于在很長一段時間內辦案人員都把口供作為經常使用的一種證據，所以造成現階段內“辦案要有口供”、“有口供才能辦案”的現象，對于口供的補強，我們否認的不是口供的證據證明力，而是口供作為定案的依據需要其他證據補強證明。我國《刑事訴訟法》第53條明確規定：“只有被告人的供述，沒有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”[5]這一規定確認了口供的補強規則的重要性。實踐中出現的一些僅靠口供定案的案件是與口供補強規則相違背的，我們應該堅決予以修改。

2.對“非法口供”要排除[6]。由于口供在我國司法實踐中的重要性，辦案人員往往以口供作為其偵查、審判的突破點，甚至在有些地方出現了刑訊逼供、暴力威脅等手段來獲取口供的現象。這種現象的出現是與我國的刑事法律相矛盾的，針對通過刑訊逼供、暴力威脅等手段來獲取的口供，如果偵查、起訴期間發現有非法口供的，偵查機關應該予以排除，檢察院不得作為起訴的意見；如果審判期間發現有非法口供的，審判人員應該予以排除，不得作為判決的依據。排除非法口供對目前我國證據的完善以及刑事訴訟的補充具有重要的理論意義和現實作用。

3.建立偵查證人制度。近年來，被告人翻供的現象頻頻發生，雖然有些于法無據的翻供行為檢察院可以當庭推翻，但大部分翻供案件處理起來往往比較棘手，被告人翻供使公檢法的取證的合法性以及自身的公正性受到質疑，這為建立偵查證人制度奠定了適用的基礎。

雖然控方可以當庭通過提供訊問過程的錄音、錄像來證明其獲得口供的合法性，但錄音、錄像的可信度和證明力顯然遠遠不如偵查證人出庭更有說服力。偵查人員出庭作證不僅僅有利于澄清事實，維護偵查機關形象，更有利于推動證人出庭，貫徹直接言詞的刑事審判原則。在這種情況下，偵查人員出庭很有必要性。

4.對看守所進行改革。看守所作為關押并審訊犯罪嫌疑人、被告人的重要地點，歷來很多人對其透明性和公正性存有懷疑，將看守所劃歸司法行政機關管轄則能夠避免這一現象的出現。公安機關和檢察機關內部不再設立審訊室，如果需要拘押或審訊犯罪嫌疑人，那么相關機關必須到司法行政機關內部的看守所進行，同時審訊室應將審訊人員與被訊人員用物隔離，并用錄像的手段將審訊犯罪嫌疑人的全過程真實地記錄下來，由看守所將錄像交法院保存。

[1]《刑事法學大辭書》,南京大學出版社,1990年版，

[2]《中華法學大辭典》（訴訟法學卷），中國檢察出版社1995年版

[3]何家弘，《新編證據法學》，法律出版社，2003版

[4]萬永海，《關于口供的證據價值的理性思考》，法學論壇，2003年第6期

[5]《刑事訴訟法》，法律出版社，2012年

[6]高一飛，《我國法律對待口供的應有立場》，河北法學，2005年第4期