加害人介入情況下因果關系探究

金玉龍，徐逍影

（浙江大學光華法學院，浙江 杭州 310008）

一、問題的提出：由案例引發的思考

案例一:劉某的丈夫張某外出打工，劉某與鄰居李某發展成了親密關系。臨近年關，丈夫即將回家。劉某與李某怕被張某發覺二人的不正當關系，便共同謀定了殺害丈夫的計劃。在某天晚上趁張某睡覺之時，劉某與李某緊緊勒住張某，直到張某不抵抗為止。劉某與李某以為張某已死亡，遂由李某將張某投入附近的河流之中。事后驗尸證明張某乃是溺水而死。

案例二：項某誤將李某當做熊而開槍將其重傷，李某處于垂死狀態，項某見十分痛苦，于心不忍而開槍將李某殺死。

上述兩個案例均系加害人介入情況下被害人死亡案件。第一個案例中，劉某和李某基于共同犯罪故意實施殺人行為，加害人李某的介入行為則是在因果關系認識錯誤的情況下實施。從案件本身來看，李某的第二個行為直接導致了張某的死亡，此時加害人的介入行為與危害結果明顯存在著因果關系，這必然增加了劉某、李某和張某死亡事實之間因果關系的復雜度。而案例二與案例一所不同之處在于，案例二中項某的前行為乃是出于過失導致重傷，開槍殺人的行為出于故意，此種情況下，對于死亡結果而言的第一個行為是否應當否定其因果關系呢?

上述兩個案例充分顯示了刑法實踐中因果關系介入理論的爭議性與復雜性。即當某一符合犯罪構成要件的危害結果發生，而該結果又是由多個行為所引起時,該如何確定危害行為與危害結果之間的關系。本文試圖通過對上述問題的剖析，分析歸納目前刑法學理論中因果關系介入理論的相關成果，從而進一步提出因果關系界定之判斷標準的自我拙見。

二、加害人介入情況下因果關系概述

（一）加害人介入情況下因果關系界定

刑法中的因果關系是一種特殊社會現象的因果關系，而并非自然科學意義上的純粹的行為和結果之間的相關關系。它增加了刑法上的價值判斷，即以生活中存在的因果關系為規范層面判斷的前提。因此從概念上講，所謂“刑法上的因果關系指的是犯罪實行行為與對定罪量刑有價值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯系”①。加害人介入情況下的刑法因果關系在于先行行為發生作用的過程中，由于加害人的介入而擾亂了預定的因果鏈，從而使得危害結果發生了原有因果關系條件下的偏移。加害人的“介入因素不僅直接產生了結果，而且使得某些本來不會產生這種結果的先在行為同這個結果發生了某種連續”②。加害人介入情況具有以下特征：

第一，多因性。數個加害行為的存在，使得最終造成危害結果的原因行為存在多個。盡管加害人的先行行為以及介入行為究竟起著何種作用有待判斷，但是它們都參與性地對最終結果的發生起著不可忽視的作用。

第二，緊密性。加害人的先行行為與介入行為實際上有著緊密的聯系，先行行為導致了一個危害結果，之后由介入行為導致了最終結果的發生。前一行為的發生對最終結果的發生往往起著重要作用。忽略或者是否定二者之間的關系，將兩者作為完全獨立的因果關系進行判斷，會使得二者之間缺乏聯系點，同時排除了將此情況加以單獨討論的必要性。

第三，認定的間接性。加害人二次行為的介入，使得數行為與結果之間的聯系成為了一種綜合性關系，后一行為往往是建立在前一行為基礎之上。由于中間增加了加害人的行為，在考慮因果關系時，不得不改變以往認定危害行為直接作用于受害對象的陳舊觀念。

（二）傳統刑法中因果關系理論應用評析

1.條件說

條件說作為判斷刑法中因果關系最為根本的依據,是因果關系判斷理論的基礎。條件說認為無A即無B,前者的存在是后者發生的原因。出于物質世界因果關系的極端復雜性，條件說極大地擴大了原因行為的范圍。若不適當限縮條件說的使用領域，必然會違背切實保障犯罪嫌疑人人權的基本理念。正如學者指出，條件說因果關系判斷理論“是一個溫柔的陷阱，必須加以嚴格的限制，設置藩籬以免公民誤入法網”③。具體適用到加害人介入情況下因果關系判斷之時,條件說往往會將加害人前后兩個完全獨立的加害行為，作為最終結果的原因力，使得加害人對兩次有著相當區分度的行為承當同等的責任，忽略了他們之間所存在的區別以及對結果產生的不同影響。

2.相當因果關系說

相當因果關系說是為了避免因果關系的過于擴大而提出。它認為，刑法的因果關系認定過程中，應當以條件說為前提,根據社會生活的一般經驗做出。在這一理論中，社會經驗法則的相當性往往作為判斷因果關系的重要標準。此處的“相當”根據德國學者的說法指的是“依據人類經驗與事件發生之通常過程，若某條件具有引發某結果發生之傾向，該條件即為結果發生之相當性原因”④。與條件說所不同的是，相當因果關系說既未將發生結果的所有條件行為均視為原因，而是在當時客觀存在的所有事實以及行為后的事實基礎上，以行為當時一般人能夠預測的事實為標準。

綜合此種判斷，回溯本文開頭的案例，案例一中所提出的加害人的介入行為是實行行為的自然延伸，即先行行為與加害人的介入行為都與危害結果有因果關系。在案例二中，身受重傷與最終死亡之間存在因果關系的相當性，而故意開槍行為與死亡結果之間具有當然因果關系,前者過失致死罪，后者故意殺人罪，由于侵犯的是同一法益,最終定位一罪。上述相當因果關系說在運用一般經驗法則進行判斷時，有賴于普通人的主觀認識狀況，這樣一種含糊的判斷標準，在司法實踐中缺乏其適用的土壤。

3.客觀歸責說

為了使得因果關系的判斷更具操作性和效果,德國刑法理論中提出了客觀歸責理論。“客觀歸責理論通說認為行為制造之風險、行為客體為法所不容許之風險，且此風險實現了構成要件之結果，則此人之行為所導致之結果系可歸責的”⑤。即行為人的行為若危害了刑法所保護的法益,且符合構成要件結果中的“危險被實現或者被增加”,那么行為人的行為才是可歸責的。

具體到加害人行為介入這一情況下,它所著眼的是先行行為以及介入行為對最終危害結果所增加的風險。前述案例中,先行行為與加害人介入行為都增加了最終危害結果發生的可能性，關鍵是危險的程度差別。實質上，客觀歸責理論把主觀構成要件、阻卻違法事由混入了因果判斷概念之中,是“另外建構一套實質地評價行為與后果關系的理論”⑥。既然客觀歸責說能夠有效解決歸責問題，那么它必然內在地包含著因果關系的判斷，將這個過程分開判斷，通過參考必要條件判斷出風險性問題，對于判斷刑法之中的因果關系而言有重大好處。

三、結語：加害人介入情況下因果關系判斷標準

我國的法律中并未明確規定加害人介入情況下刑法因果關系的判斷標準與范圍，而上述三種傳統刑法因果關系理論在面對這一情況下又出現了失范困境。筆者看來，加害人介入情況下的因果關系判斷標準，不能企望預先設定一種普適性的理論,可以設定部分參考性要素,在此基礎之上，做出符合具體案件的因果關系判斷結論。

（一）判斷加害人介入情況下幾個關鍵因素

第一、介入行為的獨立性程度。在加害人先行行為尚未實施完畢或仍然有著緊密連接性時,加害人行為的介入仍然是被包含在前行為之中的,這種情況下不存在另一層的因果關系,自始至終只需判斷一個因果關系即可。但是如果是加害人的先行行為已經實施完畢，而危害結果尚未出現，此時加害人介入行為究竟構不構成對于因果關系的隔斷需要進行綜合分析。

第二、先行行為和介入行為各自的合法程序。加害人介入行為本身違反法律的程度，將會影響前行為與最終結果之間的因果關系。如果前行為有一定程度的違法但其本身并不能直接導致最終危害結果的發生，最后由于加害人正當的介入行為而導致了危害結果的發生，那么很顯然此時后行為并不與最終結果有著因果關系，而只是正常發展階段中的一部分。

第三、介入行為是否足夠異常。“介入因素發生的概率高低，是屬于異常的、還是非異常的，是一個重要的判斷標準”⑦，與先行行為相比,該異常性介入因素是稀有之事,偶然之態,并非普遍性或者常態性。只有這樣加害人的介入行為才會被認為足夠異常,也因此才能隔斷先前行為的聯系。

第四、加害人先行行為與介入行為與危害結果的作用程度。在被害人行為特定的情況下，無論是加害行為還是介入行為，其危害性越大，導致危害結果發生的可能性就越大。這里行為的危害性主要考慮行為給受害人、整個社會危害性以及實施的具體場合、手段、方式，以及對最終危害結果的一種影響力。考慮到將先行行為與加害人行為對危害結果發生所起的作用，倘若前者所起的作用大則可認定加害人行為并沒有使得因果關系中斷；反之，則認定因果關系中斷。

（二）綜合性考量下的判斷標準的適用

由于加害人介入情況自身的特殊性，因此，必須在綜合各種傳統因果關系基礎上，結合上述提出的幾個參考性要素進行判斷。在加害人的先行行為以及介入行為引起危害結果的過程中，應當采用條件說、相當因果關系說、客觀歸責說中的合理因素站在相對客觀的立場來判斷刑法的因果關系，同時參考上文中的4個關鍵性要素進行分析，以便能夠從整體上相對準確的把握彼此之間的因果關系。

首先，根據條件說由果溯因，找出導致危害結果的諸多行為作為原因，從而構建起最終評價的基礎。大凡和危害結果之間有著這種聯系的相關因素，統一歸入原因之列，全面找尋導致危害結果發生的原因，為接下來的進一步司法認定提供堅實可靠的客觀基礎。

其次，通過查找到各種原因，限制原因行為的范圍。由因到果，篩選出對于刑法上因果關系有意義的原因行為。在這一過程，相當因果關系說的具有一定的主觀性，在加害人介入情況下則難以判斷。此種情況下運用客觀歸責說的風險性戲論能有效判斷原因行為。如果加害人介入因素引起結果的相關性程度，并不影響行為危險性向結果的現實轉化，那么因果關系并不能被阻隔。相反，介入因素作為獨立的原因直接導致結果出現的，則隔斷因果關系。由于客觀歸責說十分注重對于加害人介入行為所能帶來的風險性變化，因此必須有效把握加害人介入行為以及先前行為所能夠給危害結果的風險性分析。

綜上所述，參考性因素在實踐中的借鑒，能夠彌補傳統因果關系理論判斷風險空乏無力的缺陷。我們在認定加害人介入情況下的因果關系時，需要牢牢把握 “行為對最終的危害結果起了作用”這一基礎性靈魂，緊緊抓住客觀歸責說以及四個關鍵要素，如此我們就能在加害人介入這一復雜因果關系的現象中理清相互之間因果關系，從而對加害人進行更為準確的歸責。

[1]吉更生：刑法因果關系芻論[D].湘潭大學，2006

[2]儲槐植：《美國刑法》，[M].北京:北京大學出版社，1987

[3]鄧子濱：《刑事法中的推定》，[M].北京:中國人民公安大學出版社，2003

[4]周微:公害犯罪因果關系的認定[D].廈門大學,2009

[5]李興杰:瀆職犯罪因果關系研究[D].鄭州大學，2011

[6]馮清源：侵權行為法上的因果關系理論研究 [D].西南政法大學，2004

[7]周微:公害犯罪因果關系的認定[D].廈門大學,2009

[8]周光權：刑法中的因果關系和客觀歸責論[J].江海學刊,2005，(03)

[9]李莉輝:試論介入情況下的刑法因果關系[D].吉林大學，2005

注釋：

①吉更生：刑法因果關系芻論[D].湘潭大學，2006

②儲槐植：《美國刑法》，[M].北京:北京大學出版社，1987

③鄧子濱周微:公害犯罪因果關系的認定[D].廈門大學,2009

④馮清源：侵權行為法上的因果關系理論研究 [D].西南政法大學，2004

⑤周微:公害犯罪因果關系的認定[D].廈門大學,2009

⑥周光權：刑法中的因果關系和客觀歸責論[J].江海學刊,2005，(03)

⑦李莉輝:試論介入情況下的刑法因果關系[D].吉林大學，2005