論反壟斷法的國(guó)際化——我國(guó)域外管轄權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡

■魏梟梟 沈陽(yáng)市沈河區(qū)國(guó)稅局

論反壟斷法的國(guó)際化
——我國(guó)域外管轄權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡

■魏梟梟 沈陽(yáng)市沈河區(qū)國(guó)稅局

貿(mào)易法與競(jìng)爭(zhēng)法作為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大法律支柱，其正在發(fā)揮著不可替代的巨大作用。經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司的發(fā)展，對(duì)上述法律的適用提出了國(guó)際化的要求。于是在享有“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”之稱(chēng)的世界貿(mào)易組織的帶動(dòng)和倡導(dǎo)下，出現(xiàn)了一些新的貿(mào)易工具。包括《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，以及《基礎(chǔ)電信協(xié)議》，這些新的貿(mào)易工具不但拓寬了貿(mào)易法的領(lǐng)域，而且在WTO的要求下,成員國(guó)必須一攬子遵守這些協(xié)議，由此具有了統(tǒng)一化的特征。

國(guó)家主權(quán) 域外管轄權(quán) 域外適用 效果理論 國(guó)際化

一、早期反壟斷法判例與制度

1.英國(guó)普通法傳統(tǒng)

世界上第一部反壟斷成文法是英國(guó)在1624年開(kāi)始實(shí)施的《壟斷法》壟斷法宣告所有壟斷、特許和授權(quán)一律無(wú)效。雖然這部法律被公認(rèn)為是現(xiàn)代專(zhuān)利法的鼻祖，但是其開(kāi)創(chuàng)了世界反壟斷法立法的先河。事實(shí)上，在英國(guó)，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷的法律規(guī)范還是來(lái)自于英國(guó)普通法。“主要起源于不同時(shí)期關(guān)于居間人犯罪、獨(dú)占、共謀和貿(mào)易（或行業(yè)）限制等一系列法律原則[1]。”中世紀(jì)時(shí)期的英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，貿(mào)易或者行業(yè)限制條款會(huì)較多的出現(xiàn)在商業(yè)合同中。由于認(rèn)為類(lèi)似條款會(huì)將勞動(dòng)者的生存權(quán)利剝脫，英國(guó)法院對(duì)其是持否定甚至憎恨態(tài)度的（1414年英國(guó)染匠案）。直至18世紀(jì)初，英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，英國(guó)法院和主審法官才開(kāi)始逐漸接受竟業(yè)禁止（限制）條款的適用。現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法中的竟業(yè)禁止規(guī)范的雛形就形成于這個(gè)時(shí)期。

2.美國(guó)反壟斷法發(fā)展

1890年美國(guó)國(guó)會(huì)制定并通過(guò)了美國(guó)歷史上第一部成文反壟斷法——《1890年謝爾曼反托拉斯法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《謝爾曼法》）。其中，第1條規(guī)定：“任何對(duì)各州之間或與外國(guó)之間貿(mào)易或商務(wù)加以限制的合同、以托拉斯等形式實(shí)施的聯(lián)合、或共謀，均為違法，并構(gòu)成嚴(yán)重犯罪……”第2條規(guī)定：“任何個(gè)人或企業(yè)單獨(dú)或與他人聯(lián)合或共謀壟斷或企圖壟斷州際或與外國(guó)之間貿(mào)易或商務(wù)的行為，即被視為嚴(yán)重犯罪。”以上兩個(gè)條文構(gòu)成了《謝爾曼法》的基礎(chǔ)，可以稱(chēng)之為此法的原則性條款。然而美國(guó)法院和行政機(jī)關(guān)對(duì)這部法律采取非常消極和抵觸的態(tài)度（如1895年美國(guó)訴奈特案），各受該法調(diào)整的商家無(wú)法適應(yīng)本法。于是國(guó)會(huì)于1914年分別通過(guò)了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，借此限制了法院對(duì)此類(lèi)案件的自由裁量權(quán)。同時(shí)，美國(guó)反壟斷法的體系也因此基本形成。上述三部法規(guī)，同1936年頒布的作為《克萊頓法》修正案的《羅賓遜-帕特曼法》，以及美國(guó)司法部發(fā)布的一系列反壟斷指南、近些年形成的司法判例，共同構(gòu)筑成了當(dāng)今龐大且較為完整的美國(guó)反壟斷法體系。

二、現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展

1.現(xiàn)代反壟斷法的結(jié)構(gòu)內(nèi)容

擁有當(dāng)今最為完善的反壟斷法體系，美國(guó)反壟斷法可以作為全世界范圍內(nèi)該方面立法和司法審判的典范。美國(guó)法院在審理反壟斷案件時(shí)的首要切入點(diǎn)是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定。同時(shí)，美國(guó)法律對(duì)反壟斷法的規(guī)定主要在壟斷協(xié)議（包括橫向和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）、企業(yè)兼并、壟斷的共謀、協(xié)作和卡特爾、歧視性和掠奪性定價(jià)行為等方面。并且在交叉領(lǐng)域——知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也做了相關(guān)規(guī)定。同其多年來(lái)的大量判例來(lái)看，其結(jié)構(gòu)是相對(duì)完整的。日本的反壟斷法——《禁止私人壟斷及確保公正交易法》也是比較具有代表性的。其成文法的主要結(jié)構(gòu)包括：私人壟斷、事業(yè)者團(tuán)體及壟斷狀態(tài)，不公正的交易方法以及相應(yīng)的反壟斷行政機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)置和有關(guān)訴訟的程序規(guī)定。相比之下，我國(guó)在2008年8月1日起施行的反壟斷法的結(jié)構(gòu)，與其是基本一致的。規(guī)范的內(nèi)容也是相對(duì)完善的。只是鑒于我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)比較嚴(yán)重的行政壟斷做出了獨(dú)立的規(guī)定。

2.現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)

在西方國(guó)家反壟斷法是競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分之一。競(jìng)爭(zhēng)法是以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，以保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)為主旨，以反限制競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為核心內(nèi)容的各種法律規(guī)范的總稱(chēng)[4]。貿(mào)易法與競(jìng)爭(zhēng)法作為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大法律支柱，其正在發(fā)揮著不可替代的巨大作用。經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司的發(fā)展，對(duì)上述法律的適用提出了國(guó)際化的要求。于是在享有“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”之稱(chēng)的世界貿(mào)易組織（WTO）的帶動(dòng)和倡導(dǎo)下，出現(xiàn)了一些新的貿(mào)易工具。包括《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，以及《基礎(chǔ)電信協(xié)議》，這些新的貿(mào)易工具不但拓寬了貿(mào)易法的領(lǐng)域，而且在WTO的要求下，成員國(guó)必須一攬子遵守這些協(xié)議，由此具有了統(tǒng)一化的特征。在這種條件下，貿(mào)易法和競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化趨勢(shì)就不可避免的出現(xiàn)了。由于一直以來(lái)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，包括反壟斷法在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法立法是具有國(guó)內(nèi)性質(zhì)的，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化、統(tǒng)一化就必須要跳出東道主國(guó)的國(guó)家利益。因此與貿(mào)易法相比，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化具有更多難以解決的障礙。另外，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，美國(guó)以司法部反托拉斯司、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院構(gòu)成美國(guó)反壟斷法實(shí)施體制的主體。而我國(guó)也應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)施體制中包含司法體制和行政執(zhí)法體制。可以成立反壟斷專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，可稱(chēng)為“公平交易委員會(huì)”，受?chē)?guó)務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)法權(quán)應(yīng)高于其他部委，以便有權(quán)處理部委和省級(jí)政府的行政壟斷行為等。

三、反壟斷法國(guó)際化的本質(zhì)需求

立法者若寄希望于反壟斷法能發(fā)揮同國(guó)際貿(mào)易法一樣的作用，即需考慮反壟斷法的國(guó)際統(tǒng)一立法的問(wèn)題。然而究其本質(zhì)，反壟斷法的形成就有些天然的缺失。有學(xué)者稱(chēng)反壟斷法為一種“后民法”，它旨在現(xiàn)代民法之后，為恢復(fù)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)法律秩序而補(bǔ)民法之不足[6]，其實(shí)現(xiàn)手段已經(jīng)不完全是民法方式，而有公權(quán)力量干預(yù)，是一種社會(huì)化的手段[7]。但是，相對(duì)這一強(qiáng)制性法規(guī)而言，國(guó)際貿(mào)易法在很大程度上以締約雙方當(dāng)事人的意思自治原則為基礎(chǔ)，因而反壟斷法的國(guó)際化會(huì)有不同于貿(mào)易法的難點(diǎn)出現(xiàn)。也因此，反壟斷法表現(xiàn)出一種公法的性質(zhì)。按照一般的法律理論，公法的使用是具有嚴(yán)格地域限制的，即僅限本國(guó)。另外，由于各國(guó)在不同的時(shí)期反壟斷的政策是不一致的，那么就會(huì)直接導(dǎo)致反壟斷立法的國(guó)內(nèi)法屬性。立法者會(huì)根據(jù)國(guó)內(nèi)的政策來(lái)影響反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。因此市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的全球化與反壟斷法的國(guó)內(nèi)法屬性之間必然會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。那么是不是就放棄對(duì)反壟斷法國(guó)際化的調(diào)和呢？其實(shí)不然，比如加拿大政府便認(rèn)為：“現(xiàn)在，全球化的、不可預(yù)料、快速的技術(shù)革命再一次重新形成了對(duì)加拿大和全世界開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的新環(huán)境。我們必須發(fā)展新的和創(chuàng)新的方法以保持與當(dāng)前的發(fā)展大環(huán)境相一致：即新的經(jīng)濟(jì)條件下的規(guī)定應(yīng)該代替19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)條件下的規(guī)范。反壟斷法應(yīng)該對(duì)這種改變了的環(huán)境做出反映，鼓勵(lì)參與全球的、競(jìng)爭(zhēng)性的商業(yè)環(huán)境，有益于創(chuàng)新以及增強(qiáng)反壟斷法的有效的實(shí)施。”

有學(xué)者指出，應(yīng)從國(guó)家主權(quán)相對(duì)轉(zhuǎn)讓的角度去解決反壟斷法國(guó)際化的問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，即使是在有條件或者互惠的情形下轉(zhuǎn)讓國(guó)家主權(quán)，仍然是有違國(guó)際法中國(guó)家主權(quán)原則的。并且在實(shí)際操作中會(huì)發(fā)現(xiàn)，本已處于談判劣勢(shì)的廣大發(fā)展中國(guó)家更難以接受如此的“相對(duì)轉(zhuǎn)讓”。因此，從域外管轄權(quán)的角度去分析該命題似乎有更多價(jià)值。

國(guó)際公法認(rèn)為一國(guó)有權(quán)制定規(guī)范在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為（地域原則）和在國(guó)外的本國(guó)國(guó)民，包括本國(guó)法人的行為的法律（屬人原則）[9]。但引起爭(zhēng)論的問(wèn)題是。一國(guó)是否可以只憑外國(guó)企業(yè)在其領(lǐng)土上產(chǎn)生的商業(yè)影響而主張管轄權(quán)。即對(duì)一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外管轄權(quán)的爭(zhēng)論。按照傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)，只會(huì)涉及到一般的侵權(quán)，而不是經(jīng)濟(jì)壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在民事法律理論中，對(duì)侵權(quán)行為的界定是民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法的民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為[10]。但從邏輯上看，有危害的經(jīng)濟(jì)效果與侵權(quán)危害是一樣的[11]，在這種情形下，他國(guó)可以產(chǎn)生管轄權(quán)。但是國(guó)際法上并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)則支持，則這樣的推理不能產(chǎn)生法律效力。如果一國(guó)借用了此推理，如美國(guó)法院對(duì)“效果原則”的適用，他國(guó)就會(huì)拒絕承認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生了域。

外管轄權(quán)的不可調(diào)和性，即國(guó)家間對(duì)管轄權(quán)的激烈沖突。以英國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家多以國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)法院判例中“效果原則”的阻卻。如英國(guó)的1964年《海運(yùn)合同與商業(yè)文件法》中規(guī)定禁止向外國(guó)反托拉斯管理機(jī)構(gòu)或外國(guó)法院提供文件或資料。1980年的《保護(hù)商業(yè)利益法》規(guī)定，外國(guó)采取的措施是用來(lái)實(shí)現(xiàn)外國(guó)的域外管轄效力，有損于英國(guó)商業(yè)利益，國(guó)務(wù)大臣對(duì)此可以做出禁令。諸如此類(lèi)的規(guī)范還有，澳大利亞的《涉外訴訟法》，荷蘭的《經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法》等。

四、我國(guó)對(duì)域外管轄權(quán)變化以及反壟斷法國(guó)際化的應(yīng)對(duì)

1.對(duì)域外管轄權(quán)協(xié)調(diào)與平衡的理論探究

當(dāng)今我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域的學(xué)者大都對(duì)行使域外管轄權(quán)和“效果原則”的適用持否定態(tài)度。其理由也不盡相同。代表觀點(diǎn)認(rèn)為，依照效果理論進(jìn)行的管轄的執(zhí)行難度非常大，只能帶來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不穩(wěn)定。同時(shí)“效果理論”缺乏國(guó)際法上的依據(jù)，它的成立必與國(guó)家主權(quán)原則相違背。以及該理論的適用與我國(guó)歷來(lái)奉行的“和平共處五項(xiàng)原則”相違背[12]。基于此，我國(guó)學(xué)者提出了很多種的替代方案。如通過(guò)編撰超國(guó)家的國(guó)際法典，調(diào)和，國(guó)內(nèi)法的域外使用，以及歐盟模式四種方式來(lái)完成反壟斷法的國(guó)際性統(tǒng)一。又如通過(guò)雙邊條約，或匯總WTO成員國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法，并提出共有原則，然后由WTO進(jìn)行反壟斷實(shí)體法的統(tǒng)一，或直接制定一部統(tǒng)一的，有實(shí)質(zhì)意義的并且在政治上保持中立的國(guó)際反壟斷法典。但筆者認(rèn)為，域外管轄權(quán)的行使并非不可行，首先從理論的角度分析，我國(guó)應(yīng)在涉外反壟斷案件時(shí)確立“效果原則”。何謂“效果原則”？該原則確立在美國(guó)法院審理“美國(guó)訴美國(guó)鋁公司”一案之中。其含義是，任何合同的訂立或某種行為的實(shí)施，即使是在一國(guó)本土之外進(jìn)行，但如果對(duì)一國(guó)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易產(chǎn)生了較大的不利影響，則該國(guó)法院可對(duì)該種行為行使管轄權(quán)。這一原則至今仍是各國(guó)反壟斷具有域外效力的法律依據(jù)之一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其有三點(diǎn)缺陷，包括第一與國(guó)際主權(quán)沖突，第二有一定的隨意性，即對(duì)效果的界定不清楚，第三欠缺實(shí)際效果，主要表現(xiàn)在對(duì)被管轄國(guó)的證據(jù)收集上有嚴(yán)重的障礙。因此“單方面行使競(jìng)爭(zhēng)法的管轄權(quán)經(jīng)常是無(wú)力的”。但是如能?chē)L試規(guī)避這三方面的劣勢(shì)，則可能使效果理論更加合理。

(1)協(xié)調(diào)

如果在我國(guó)適用效果理論時(shí)，我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)首先僅聲明管轄但不進(jìn)行調(diào)查、詢(xún)問(wèn)和監(jiān)督，其次同時(shí)配合以針對(duì)性的政策調(diào)控行為、特殊的行政費(fèi)用征收行為以及特殊使用的制裁行為向涉案的外國(guó)公司的子公司，分支營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)或辦事處發(fā)出明確的管轄信號(hào)。即我國(guó)對(duì)效果理論的應(yīng)用不在于真正的對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，而在于表明一種強(qiáng)烈和堅(jiān)定的反壟斷的立場(chǎng)和態(tài)度。這樣的做法不會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害。更不會(huì)“給國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶來(lái)不穩(wěn)定”。同時(shí)，在我國(guó)法院的判決書(shū)中闡明對(duì)“效果理論”的支持，可以在法理上平衡來(lái)自美國(guó)、歐盟的法律規(guī)則。

(2)平衡

其實(shí)在世界主要經(jīng)濟(jì)體中，域外管轄權(quán)的行使，效果理論的應(yīng)用其實(shí)是很普遍的。當(dāng)諸如外國(guó)對(duì)我國(guó)行使域外管轄權(quán)時(shí)，我國(guó)可以借鑒英國(guó)的方式，即通過(guò)立法加以阻卻，以保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)他國(guó)有意與我達(dá)成關(guān)于反壟斷管轄的雙邊條約時(shí)，我國(guó)應(yīng)以協(xié)商和合作的態(tài)度積極的參與，但是不能作為我國(guó)反壟斷法國(guó)際化的主要方式。因?yàn)檫@樣是耗時(shí)耗力的：如美日政府為減少結(jié)構(gòu)性貿(mào)易障礙的談判（SII）[17]，促使加強(qiáng)反壟斷法的執(zhí)行。如果有條件參加關(guān)于反壟斷管轄權(quán)的多邊條約的談判，便應(yīng)該強(qiáng)化發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)，對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家。只有通過(guò)立法和談判的方式，平衡來(lái)自他國(guó)的域外管轄，我國(guó)才能為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供外界影響相對(duì)較小的優(yōu)良競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

2.我國(guó)對(duì)域外管轄的立法應(yīng)對(duì)

從現(xiàn)行立法的角度來(lái)看,在2008年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”這已經(jīng)為我國(guó)“效果原則”的確立提供了原則性的法律依據(jù)。這也將成為今后我國(guó)對(duì)待他國(guó)的域外管轄最根本的立法應(yīng)對(duì)。同時(shí)該法在其后的第十五條規(guī)定了為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的壟斷協(xié)議的豁免，以及第三十一條反壟斷審查與國(guó)家安全審查的條款。這表明我國(guó)在繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放的方針,積極有效利用外資和對(duì)外貿(mào)易的同時(shí),也重視了外資和對(duì)外貿(mào)易對(duì)我國(guó)的影響。今后，我國(guó)在反壟斷立法上應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢⒅T如第二條的原則性條款細(xì)化，使其更具操作性和實(shí)用性。同時(shí)也可借鑒我國(guó)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度的體系，由國(guó)務(wù)院或商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布有關(guān)規(guī)定，來(lái)逐步完善我國(guó)對(duì)域外管轄的制度和立法體系。

綜上，我國(guó)應(yīng)該在反壟斷法國(guó)際化的大形勢(shì)下，借鑒貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家的立法體系和判例經(jīng)驗(yàn)，提高我國(guó)對(duì)反壟斷案件的審理能力，采用積極的方法擴(kuò)大管轄范圍，為我國(guó)企業(yè)的改革發(fā)展和積極發(fā)展提供可靠的外部法律保障。真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的法治國(guó)際化。

[1]王恒濤.英美早期反壟斷法判例與制度 [N].人民法院報(bào)，2005-11-14.

[2]村上政博.日本禁止壟斷法[M].北京：法律出版社，2008.

[3]中華人民共和國(guó)反壟斷法.

[4]王黎明,沈君.反壟斷：從國(guó)別走向世界[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

[5]劉寧元.中外反壟斷法實(shí)施體制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京：法律出版社，1996.

[7]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985.

[9]勞特派特.奧本海國(guó)際法：上卷,第一分冊(cè)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998

[10]張玉敏.民法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[11]沈敏榮.法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析[M].北京：法律出版社，2001.

[12]冉昊.論反壟斷法的世界 [R/O L].中國(guó)社科院法學(xué)研究所，2005-10-19.

[13]周彧主編.反壟斷法律問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007，243～265.

[14]沈敏榮.論反壟斷法的域外效力 [R/O L].中國(guó)民商法律網(wǎng)，2006-06-07

魏梟梟（1989-），男，遼寧鞍山人，沈陽(yáng)市沈河區(qū)國(guó)稅局