建筑市場招投標合謀防范體系的構建——基于防范措施有效性和可行性的分析

秦 旋，汪 靜，詹朝曦

（華僑大學土木工程學院建設管理系，福建廈門 361021）

1 前言

在我國建設領域招投標市場中，合謀行為時有發生，如投標人相互串通投標報價，招標人運用自身權力影響投標人之間的公平競爭，招標代理機構不規范行為等，通常還與貪污腐敗、行賄受賄等不道德行為息息相關，嚴重破壞正常的招投標秩序。因此，制定有效的措施防范招投標合謀成為一個亟待解決的問題。防范措施在有效治理合謀的同時，必須能夠落實到實踐中，具備良好的可操作性，才能在工程實際中真正發揮作用。

通過對國內外研究現狀的梳理發現，國外學者對合謀問題的研究較早，但國外學者的研究是立足于西方完善的市場制度下[1，2]，在我國建筑市場的實踐應用中存在一定的局限性；國內對于建筑領域中合謀問題的研究也在逐步展開[3～5]，目前國內學者針對招投標市場中合謀問題的研究多數集中在投標人之間的合謀，忽略了招標代理機構在招投標合謀中的作用，以及其他行為主體之間的合謀，并且研究大多數是理論上的探討，缺少實際數據支持。

本文針對當前我國基本建設項目管理體制所形成的工程發包體系、工程承包體系，我國建筑市場推行的招標投標制度下行為主體之間的合謀行為及合謀動機，采用問卷調查方式對招投標合謀防范措施的有效性和可行性進行調查，在此基礎上構建我國建筑市場招投標合謀防范體系，為有效治理合謀提出一些政策建議和意見，目的是提高建設項目的經濟效益，促進招投標市場的健康發展。

2 研究方法

2.1 問卷設計

通過廣泛的文獻閱讀和專家走訪，深入分析建筑市場招投標合謀的動因，據此設計防范合謀的調查問卷。調查問卷共分為兩個部分，第一部分用于搜集調查對象的基本信息，便于后期對調查結果進行歸類統計和對比分析；第二部分用于搜集專家對建筑市場招投標合謀的防范措施有效性和可行性的基本看法。問卷中提供了6項招投標合謀防范措施，要求被調查者根據自身對建筑市場的認知和實踐經驗將6項措施按照有效程度進行排序，并針對6項措施列出了36項具體方法，同時要求專家對具體方法的有效性和可行性進行5分制打分，1分為無效/非常困難，5分為非常有效/非常容易。

2.2 樣本分析及被調查者信息

本次調查采用郵件發送和現場發放問卷兩種方式，共發放問卷165份，回收問卷127份，其中有效問卷112份，有效問卷回收率為67.9%，這是很可觀的。調查范圍涉及福建、山東、廣東、青海、江蘇、浙江、北京、云南等11個省市。調查對象是有經驗的工程建設領域專家，涉及政府部門、建設單位、施工單位、招標代理機構、咨詢單位、項目管理公司和高校專家。數據來源廣泛，具有一定的代表性，能較好地反映工程建設領域合謀現狀。調查對象的來源地域和來源單位構成如圖1所示。被調查者的基本信息見表1。可以看出被調查者有一定的工程實踐經驗，并有較好的理論基礎，為所收集數據的有效性提供了一定的保證。

圖1 調查對象來源Fig.1 Origin of investigation object

2.3 問卷數據質量分析

所謂信度檢驗即是檢驗量表測得結果的穩定性和一致性，量表的信度越大，則其測量誤差越小。里克特度量表中常用的信度檢驗方法為Cronbach’s Alpha系數（即α系數）。經計算，招投標合謀防范措施有效性和可行性量表的α系數如表2所示。當總量表α系數在0.7和0.8之間表示信度高，在0.8和0.9之間表示信度很高[6]，可見問卷中招投標合謀防范措施部分具有很好的信度。

表1 被調查者的基本概況Table 1 Personal profiles of survey respondents%

表2 防范措施有效性和可行性量表信度檢驗Table 2 The reliability coefficient of the whole scale and each sub-scale about the effectiveness and feasibility of prevention measure

效度檢驗主要是測量工具或手段能夠準確測出所需測量事物的程度。本文選用Kendall協同系數對問卷作效度檢驗。原假設是多個配對總體的分布無顯著差異，即評判者的評判標準不一致。當n較大時，協同系數W近似服從x2分布，應用Chisquare檢驗代替Kendall協同系數檢驗。經計算，招投標合謀防范措施有效程度的Chi-square值是253.881，防范措施實施可行程度的Chi-square值是235.843，均大于0.05顯著性水平下自由度為35的Chi-square臨界值49.802，問卷中合謀防范措施部分具有良好的有效度。

3 招投標合謀防范措施調查數據分析

3.1 “堵”與“疏”兩大類防范措施有效性排序分析

治理合謀應當增大合謀的阻力（“堵”），同時建立激勵機制，使不合謀收益大于合謀收益（“疏”）。問卷從“堵”和“疏”兩方面著手，列出了6項防范措施，按照有效程度進行排序并賦以權值，排第1則權值為6，排第2則權值為5，以此類推，統計得出每項在每個排名上出現的次數，根據式（1）計算各項得分，得分越高表示綜合排序越靠前。

計算結果如表3所示，每一項防范措施的最大值和最小值都是1和6，說明被調查者的看法差異較大；最為有效的3項措施分別是“完善政策立法”、“提高合謀交易成本”和“信息披露”，平均綜合得分均大于4；從排名可知，“堵”比“疏”更為有效。防范招投標合謀應注重從完善政策、提高成本、加大懲罰、披露信息等方面入手，制定有效可行的具體措施，從源頭降低市場主體的合謀動機。

3.2 防范措施的有效性和可行性分析

分析結果如表4所示，縱向對比均值排序發現，有效程度均值排名前10位的防范措施是：“查實即吊銷執照或降低資質，實行嚴格的退出制度”、“將經查實的投標人和招標代理機構列入黑名單”、“建立建筑市場各主體的信用檔案，實時記錄良好行為和不良行為，公開并接受查詢”、“加大對合謀者的經濟處罰和行政處罰”、“實施全過程的監督審查，重視標前標后的監管，建立中標人履約評價體系”、“設立行業規章條款明確合謀行為標準和懲罰量度”、“對承包商執行嚴格的準入、退出制度”、“建立工程交易信息公開制度，提高招投標透明度”、“制定統一的信用標準、信用評價體系”、“建立招標代理單位和投標人的有效聲譽記錄，公開并接受查詢”。其中排名第1、第2、第4、第5項均屬于“加強監督，加大懲罰力度”范疇，第3、第8、第9項屬于“信息披露”范疇，第6、第7項屬于“完善政策立法”范疇，第10項屬于“建立聲譽機制”。

續表

在防范措施可行性調查中發現，可行程度排名前10的措施是“嚴格投標人到場條件”、“取消集中答疑和現場集中踏勘”、“增加入圍投標人數量”、“加強對投標人的資格后審，取消資格預審”、“在合同中明確激勵系數、激勵范圍和獎勵標準”、“授予創優工程中的中標人和招標代理機構榮譽稱號，給予獎勵”、“采用網上招投標方式”、“在招投標階段引入監理工程師”、“完善工程擔保制度”、“根據工程實際選擇合適的招標代理機構報酬方式”。其中第1、第2、第3、第4、第7項均屬“提高合謀交易成本”范疇，第5、第6、第10項屬于“建立有效的激勵機制”范疇，第8、第9項屬于“完善政策立法范疇”。

對比具體防范措施有效性和可行性的排名，可發現有效性前10位與可行性前10位的具體防范措施沒有交叉，而且所屬的范疇也有很大差異，說明目前還沒有既能有效防范合謀又易于實施的防范措施。36項具體措施中有效性和可操作性均大于3（一般程度）的很少，只有3項，分別是“完善工程擔保制度”、“采用網上招投標方式”和“加強對投標人的資格后審，取消資格預審”。另外，最有效的是“查實即吊銷執照或降低資質，嚴格退出制度”，達到3.84，但是實施難易程度僅為2.56?？梢姡m然大多數措施能有效治理合謀，但是難以落實到實踐中，合謀防范措施應同時具備有效性和可操作性，才能切實改善招投標市場秩序。

進一步比較有效性和可行性的均值發現，防范措施有效性的均值普遍大于可行性的均值，可行性差成為限制防范措施發揮作用的重要原因。

3.3 4類專家看法的比較分析

進一步將被調查者歸結為4類分別進行統計，包括建設單位、施工單位、招標代理機構和其他（含政府部門、咨詢單位、項目管理公司和高校專家），人數比例為1∶1∶0.7∶1，其中前三者是招投標活動的直接參與者和利益相關者。本節采用方差分析法（即F檢驗法）來檢查這4個市場主體對于招投標合謀的普遍程度和合謀防范措施的有效性和可行性的看法是否存在顯著性差異。方差分析法要求觀測變量服從正態分布，同時觀測變量各總體的方差應相同。第一個條件要求對各總體分別做K-S檢驗，發現各總體均能滿足要求；第二個條件要求通過方差同質性檢驗來驗證。結果顯示，合謀防范措施有效性的第26、第27、第30項不能同時滿足兩個條件，合謀防范措施可行性的第10、第25、第26、第27、第29、第34項不能同時滿足兩個條件。排除不符合要求的措施后，F檢驗的結果如表5、表6所示，Sig值表示4類專家意見差異顯著性水平，如果Sig＞0.05表明無顯著差異，Sig≤0.05表明差異顯著。

表5 4類專家關于合謀防范措施有效性的方差分析Table 5 The analysis of variance on effectiveness of prevention measures among 4 survey groups

由表5可知，4類專家僅對第16項“嚴格投標人到場條件”有效性的看法存在顯著差異，均值排序為建設單位＞其他單位＞招標代理機構＞施工單位。此項措施是為規范投標人行為提出的，即在開標時要求擬任項目經理和投標人的委托代理人同時到場并提供相關證明。建設單位認為這能使其對投標人有更為深刻的認識，且需要被掛靠企業投入人力、物力和時間，對掛靠企業有一定的制約，從而減少掛靠行為。施工單位作為投標人，傾向于認為針對其他主體的防范措施更為有效，而這項措施并不會對掛靠行為造成影響，掛靠人不會因為增加這小部分成本而放棄。

表6 4類專家關于合謀防范措施可行性的方差分析Table 6 The analysis of variance on feasibility of prevention measures among 4 survey groups

表6為4類專家關于合謀防范措施可行性的方差分析，由表6可知，4類專家僅對第17項“建立工程交易信息公開制度，提高招投標透明度”可行性的看法存在顯著差異，均值排序為招標代理機構＞其他單位＞建設單位＞施工單位。施工單位是招投標活動中最重要的主體，參與合謀的幾率較大，工程交易信息公開化會在一定程度上減少其不當得利。但是從2008年1月全國建筑市場誠信信息平臺正式運行以來，存在“取證難，數據不真實，缺乏法律保障，數據不共享”等問題，至今招投標合謀并沒有得到明顯改善[7]，故認為此項措施難以實施。而招標代理機構在招投標過程中是獨立的、公正的第三方，收益受影響程度小，而且擁有大量工程信息及各市場主體相關信息，認為工程交易信息公開制度的建立較為可行。

4 基于有效性和可行性分析的合謀防范體系構建

剔除表4中有效程度平均值小于3（選取3作為一般水平的度量）的項目，即在36項措施中可得到一系列有效程度較高的防范措施，經過整合構建出我國建筑市場招投標合謀防范體系，如圖2所示。其中帶★的是有效性和可行性都較高的措施，應當作為重中之重來執行；其他不帶★的是有效性較高但可行性較低的措施，應當注重在實施過程中遇到的困難，排除障礙以提高可行性。當然，僅靠幾項措施來治理招投標合謀是遠遠不夠的，需“堵”、“疏”結合，多方組織相互協作，采取經濟、行政、社會、法律等綜合措施，才能有效地減少合謀行為的發生，切實保護各方的合法權益，確保誠實信用、競爭有序的工程建設招投標市場的建立。

4.1 完善政策立法

《招標投標法》從2000年頒布至今已有10余年時間，已難以有效約束招投標活動中的不規范行為。經過5年的意見征求，《中華人民共和國招標投標法實施條例》自2012年2月1日起正式施行。該條例的出臺在推動招投標規則統一、提高招投標監督管理和實務操作水平、保證招投標工作規范進行等方面，起到了積極作用。由表7的對比可以看出《招投標法實施條例》防范合謀的機理[8]。

4.2 提高合謀交易成本

圖2 我國建筑市場招投標合謀防范體系Fig.2 Established system in preventing collusion in bidding of construction market in China

表7 《招標投標法》和《招投標法實施條例》的對比分析Table 7 Comparative analysis on preventing collusion between The Bidding Law and Implement Regulations on the Bidding Law

傳統招標中的招標信息發布、出售招標文件、投標、答疑、評標、授標等工作均可以通過電子招標進行。我國有關電子采購招標的調查顯示，30%的省市實現了在網上招標投標，57%的部門實現了網上下載招標文件，采用電子商務手段是我國招標采購模式發展的必然趨勢。采用電子招標方式，招投標全過程均在網上公開進行，能提高透明度，最大限度地減少人為因素對招標結果的影響，并受到監管部門和全社會的監督，一切違規行為都將記錄在數據庫中，可以大大減少甚至杜絕招投標領域當中的合謀現象?！墩袠送稑朔▽嵤l例》第五條提出“國家鼓勵利用信息網絡進行電子招標投標”，標志著電子招標方式正式進入法制化階段。相比于傳統招標方式，電子招標在防范招投標合謀方面的作用如表8所示。

表8 傳統招標和電子招標的對比分析Table 8 Comparative analysis on preventing collusion between the traditional bidding and the e-bidding

4.3 信息披露

信息披露旨在解決信息不對稱問題，減少信息優勢者的機會主義行為，主要措施是依托工程交易信息公開制度，將參與人信息和招投標過程公開，解決信息公開不規范、不透明、建設主體信用缺失等問題。

首先，應完善工程交易信息公開制度，加強整個招投標過程的公布。加大招標信息發布強度，通過不同的媒體多次發布招標公告，盡可能多地吸引潛在投標人；及時披露有關競標者的履約能力、誠信行為、違法行為等真實信息供招標人查詢；公開資格審查、開標、唱標、評標一系列過程，公布資格審查標準、評標專家名單、評標標準和評標方法，避免暗箱操作、明招暗定；公示中標結果，接受其他投標人和社會各界的監督，保證招投標過程的客觀透明。

其次，健全建筑市場信用檔案制度，加強道德約束。實時記錄建筑企業、招標代理機構和個人的良好行為和不良行為，制定統一的信用標準和評價體系評定單位和個人的信用水平，并向社會公布，接受查詢。將信用檔案和行業監管、銀行授信、資格審查、評標直接聯系起來，使有不良誠信信用記錄的單位和個人被排斥在市場之外，能有效減少建筑市場中的逆向選擇和道德風險。誠信是市場經濟的基礎，建筑市場各經濟主體應通過誠信維護市場經濟的正常運行[9]。

4.4 加強監督，加大懲罰力度

當懲罰具有威懾力時，能增加合謀成本，降低合謀期望值，從而對市場主體形成約束，因此加大懲罰力度是防范合謀最直接的方法。《招標投標法》中規定了招標人、投標人和招標代理機構的不規范行為的相應懲罰措施，但是與合謀收益相比，懲罰力度實在太小，沒有威懾力，不足以約束各參與人的行為。加大懲罰力度可以從以下幾方面入手：提高經濟處罰額度，可根據合謀發生概率和投資額大小制定不同的罰款標準，越容易發生合謀，投資額越大，罰款標準就越高；任何主體發生合謀行為時，都應同時對企業和主要負責人進行經濟懲罰和行政懲罰，延長限制企業和主要負責人參與招投標活動的年限，降低吊銷企業營業執照和取消責任人執業資格的條件；對于每個主體的各種不規范行為，構成犯罪的，都應依法追究刑事責任；明確暫停和取消招標代理機構資質的行為標準；一經查實，即將合謀主體列入黑名單，制約其后續招投標活動等。

當然，過于嚴厲的懲罰可能會進一步刺激合謀或腐敗也可能會帶來更高的成本，當建立懲罰機制的成本較高時，建立懲罰機制是不可行的[10，11]。出于建筑市場穩定、地方發展和社會穩定等方面的顧慮，需要在懲罰和激勵之間取得平衡來防范合謀[12]，尋找最優的懲罰尺度，建立成本適當、效率較高的合謀防范機制而非單純地提高懲罰力度。

4.5 建立有效的激勵機制

建筑領域招投標中有效的激勵需要從報酬方式、合同激勵細則、評標方法、績效評價體系等方面入手，但從調查結果來看，有效程度大于一般水平的是根據工程實際，選擇合適的評標方法。評標是建設工程招投標工作的核心，評標方法的選擇也發揮著至關重要的作用，公平、公正、科學的評標工作確保了招標人和各投標人的正當權益。國家九部委聯合編制的《標準施工招標文件》（56號令）第三章規定：當潛在投標人普遍掌握本次招標項目的施工技術或者招標人對招標項目的施工技術沒有特殊要求的，一般可以選用經評審的最低投標價法；當招標項目施工技術特別復雜，或者招標人對招標項目的施工技術有特殊要求，必須對投標人的施工組織設計進行綜合評審，以確定其技術實力時，招標人可以選用綜合評估法。表9中對比了綜合評估法和經評審的最低投標價法在招投標合謀防范方面的作用。

表9 綜合評估法和經評審的最低投標價法的比較分析Table 9 Comparative analysis of the comprehensive bidding-evaluation and the evaluated lowest tender price method

4.6 建立聲譽機制

聲譽是指行為主體在社會公眾中的知名度和美譽度，是一定社會群體的成員對行為主體特定能力與行為表現積極肯定的評價[13]。在招投標市場中，聲譽機制是一個長期激勵機制，能彌補監管的不足，提高不合謀的收益。投標人和招標代理機構對良好聲譽的追求可以實現自我激勵和自我監督的作用，起到物質手段達不到的效果。聲譽機制的激勵作用表現在以下3個方面。

1）能揭示投標人的類型。聲譽的好壞直接反映投標人的履約能力和信用水平，減少招標人和投標人的信息不對稱。

2）能增加承諾的可信度。聲譽好的投標人可無需參與資格預審環節直接參與競標。

3）帶來競爭優勢。評標時聲譽好的投標人可以獲得適當加分，增加競標勝出的機會。

5 結語

本文對建筑市場招投標合謀防范措施進行問卷調查，運用SPSS軟件對有效數據進行處理和分析，得出如下的主要結論。

1）對6項防范措施的有效性進行對比，發現“堵”比“疏”更為有效。對36項具體措施的有效性和可行性的統計結果顯示，可行性差是制約防范措施發揮作用的重要因素。還進一步研究了建設單位、施工單位、招標代理機構和其他主體對具體防范措施有效性和可行性的看法差異，結果顯示在“嚴格投標人到場條件”的有效程度和“建立工程交易信息公開制度”的可行性等方面四類專家意見存在顯著差異。

2）剔除有效程度小于3的具體措施，通過整合構建出我國建筑市場招投標合謀防范體系，并對每項有效的防范措施進行詳細的說明。治理合謀需要多方組織相互協作，采取多方面的綜合措施，共同改善招投標秩序，才能有效減少招投標市場中的合謀。

[1] Marshall R C，Marx L M.Bidder collusion[J] .Journal of Economic Theory，2007，133：374-402.

[2] Hu A，Offerman T，Onderstal S.Fighting collusion in auction：An experimental investigation[J] .International Journal of Industrial Organization，2011，29（1）：84-96.

[3] 趙霖平，周 云.過度競爭還是合謀—從陪標、圍標談起[J] .建筑經濟，2005（11）：47-49.

[4] 楊耀紅，汪應洛.大型基建工程項目業主等方合謀的博弈分析[J] .管理工程學報，2006，20（2）：126-129.

[5] 范如國，李 丹.基于演化博弈的工程投標中的圍標行為及對策分析[J] .價值工程，2011（1）：64-66.

[6] 吳明隆.問卷統計分析實務：SPSS操作與應用[M] .重慶：重慶大學出版社，2010.

[7] 韓 豫，毛龍泉，成 虎.我國建筑市場信用現狀的調查與分析[J] .建筑經濟，2010（3）：5-9.

[8] 秦 旋，汪 靜.解讀《中華人民共和國招標投標法實施條例》—基于防范合謀的視角[J] .建筑經濟，2012（11）：19-23.

[9] 郭南蕓.工程建設領域合謀動因與治理[J] .社會科學家，2008（2）：114-117.

[10] 卿樹濤.腐敗與反腐敗理論的制度經濟學分析[J] .經濟評論，2004（6）：19-25.

[11] 董志強，蒲勇健.公共管理領域監察合謀防范機制[J] .中國管理科學，2006，14（3）：116-121.

[12] 董志強，嚴太華.監察合謀：懲罰、激勵與合謀防范[J] .管理工程學報，2007，21（3）：94-97.

[13] 鄭秀杰，楊淑娥.提高我國企業聲譽機制作用效率的對策研究[J] .科技進步與對策，2010，27（8）：114-119.