西部多民族地區民眾政治認同現狀的實證分析——以貴州民族地區的調查數據為例

陳自強

（1.貴州民族大學，貴州 貴陽 550025；2.華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢 430079）

本文所使用的數據來自于2011年1月-2月在貴州民族地區所進行的問卷調查資料。此次調查采用的是分層隨機抽樣和簡單概率抽樣的辦法，樣本廣泛分布于貴州各多民族地區，其中包括黔東南苗族侗族自治州榕江縣、黔南布依族苗族自治州獨山縣、黔西南布依族苗族自治州興義市、銅仁地區印江土家族苗族自治縣、安順市紫云苗族布依族自治縣等地，這項調查共發放并回收有效問卷300份。所獲調查數據使用的是社會科學統計分析軟件spss17.0進行分析，對有關數據進行了描述性統計分析、交叉分析、雙變量分析等以及相關檢驗。

一、研究思路與基本數據

對于政治認同（political identity）的涵義，中國大百科全書政治學卷的界定為：“人們在社會政治生活中產生一種情感和意識上的歸屬感。它與人們的心理活動有密切的關系。人們在一定社會中生活，總要在一定的社會聯系中確定自己的身份，如把自己看作某一政黨的黨員，某一階級的成員、某一政治過程的參與者或某一政治信念的追求者等等，并自覺地以組織及過程的規范來規范自己的政治行為，這種現象就是政治認同。”[1](p501)在國外，則以羅森邦的觀點為代表：“政治認同是指一個人感覺他屬于什么政治單位（國家、民族、城鎮、區域）、地理區域和團體，在某些方面的主觀意識上，此是他自己的社會認同的一部分，特別地，這些認同包括那些他感覺要強烈效忠、盡義務或責任的單位和團體。”[2](p6)

可見，政治認同涉及的是對政治系統以及政治權威的主觀心理取向、情感和態度等問題，故而政治認同往往是被當作政治文化的組成部分而加以探討的。該領域內的代表人物有阿爾蒙德、派伊、戴維·伊斯頓、羅森邦、英格爾哈特、帕特南等，他們的研究均對政治認同問題有所觸及。因此，本文主要依據的理論分析框架就是來自于伊斯頓在《政治生活的系統分析》一書中提出的。在該書中，伊斯頓提出了作為系統輸入的政治支持這一概念，并指出：“在A以B的名義從事活動，或者在A對B表示贊同的時候，我們就說A支持B。這里的B可以是一個人，也可以是一個團體；或者是一個目標、一種思想、一個機構。以行動來支持，我叫做顯性支持；以一種態度或情緒來支持，我叫做隱性支持。”[3](p185)因而，伊斯頓是在隱性政治支持角度來談論政治認同的。他還區分出了兩個維度的政治支持：散布性支持和特定支持，前者指向基本政體，后者指向政府當局。[3](p297-411)因此，借用伊斯頓的理論框架，本文將政治認同區分為普遍性政治認同和特定性政治認同。前者涉及的是對政治系統的基本價值、基本制度、規則和政體結構的歸屬感和認同度，與政治系統的意識形態合法性、程序性合法性有關；后者涉及的是對政府的運作、政治行為以及對公共政策及其績效的評價和接納程度，與政治系統的政績合法性有關。這樣，對普遍性政治認同的測度將主要圍繞目前民族地區的政治主導價值、民族區域自治制度、規則、民族政策和制度結構的總體評價，而對特定性政治認同的測量則主要圍繞對地方政府的公共政策和執政能力的實施情況。

本文研究的目的在于弄清楚以貴州為代表的西部多民族地區民眾政治認同的性質及程度如何，因而為全面理解民族地區民眾政治認同的現狀、原因和行為后果做出探索性研究。經統計，其基本數據如下：①男女性別比列為1.38:1。②婚姻狀況：已婚者為50.3%；未婚者為49.7%。③民族分布狀況為：漢族有37%；苗族有16.3%；布依族有22.3%；侗族有9%；仡佬族有1%；水族有0.7%；土家族有11.7%；彝族有1%；瑤族有0.3%；黎族有0.3%，回族有0.3%。④受教育程度分布為：未上過學的為3%；小學為7%；初中為20.3%；高中為25%；大專為22%；大學本科為25%；研究生為3%。⑤年齡情況為：20歲以下，占比13.7%；21-35歲，占比49.7%；36-50歲，占比28.3%；51-60歲，占比6%；60歲以上，占比2.3%。⑥居住地分布：鄉村，占比27.3%；出城區，占比9%；縣城，占比38.3%；鄉鎮所在地，占比23%；城郊結合部，占比2.3%。

二、民族地區民眾政治認同的測度

（一）普遍性政治認同的指標及測量。

普遍性政治認同主要針對的是大的原則性和方向性的政治問題，屬于政治合法性相關范疇。伊斯頓認為“普遍支持”（也就是政體合法性）表達的是對政體的基本價值理念、行為模式和政府機構的根本性態度。[3](p347)為了符合民族地區實際和便于操作，對普遍性政治認同調查指標的設計主要圍繞著政治信任、政治權利、民族區域自治制度、政治支持、政治理性和民族政策這六個方面來進行。具體而言，通過采用李科特五級量表，詢問受訪者對以下六種說法的意見來測量：

①應當相信和服從政府，因為政府最終是為我們好；

②在現行政治體制下，無論誰當政，老百姓對管理國家都有最終的發言權；

③本地政府和干部能尊重民族區域自治法并按照該法辦事；

④老百姓對政府的決定應當不計較個人得失，全力支持；

⑤對政府有意見也不應當采取拒交稅費、游行、沖擊政府機關等過激行為；

⑥在本地區民族政策能得到始終如一地貫徹執行；

其中，選項數字1－5，分別代表的是“完全同意”、“比較同意”、“說不清”、“不太同意”和“完全不同意”，并進行反向記分，代表的分值是從5分到1分，最后，將這6項得分進行累積相加，就形成了一個整體性的普遍性政治認同相加指數，評分從6分（最低水平的普遍性政治認同）到30分（最高水平的普遍性政治認同），這樣，評分越高，則民眾的普遍性政治認同度也越高。經統計，其結果如表1所示：

表1 普遍性政治認同的評分分布

表1的統計結果顯示此次調查的受訪者中大多數受訪者是從根本上認同現政體的。具體來說，那些“完全同意”和“比較同意”全部6項問題的人所占的百分比，從第6條的最低49%（即認為民族政策被始終如一地貫徹執行），到第2條的最高65.10%（即認為老百姓對管理國家具有最終發言權）。普遍性政治認同的所有6項的平均值都高于“2.5”，從最低值第4項的3.23，到最高值的第2項3.8，而且普遍性政治認同指數的平均值都高于6-30分級的中間值18分，處于政治認同指數的中間偏上水平，這表明調查中的受訪者對現政體表現出了較高的認同程度，在較長的時間段內會持續地認同現政體的合法性。同時，45.2%的受訪者正面回答第4項的結果說明，隨著改革開放政策的推行，整個民族地區的社會利益處于分化之中，民族地區民眾對不計較個人得失地支持政府決定的做法并不認同，個人利益的覺醒是既成事實，政府的決定必須考慮到個人利益訴求這個現實基礎，以實現二者的良性博弈。并且，49%的受訪者對民族政策貫徹給予正面回答，這也說明政府在增強政治合法性的時候，也必須注重政府政策執行力的建設。

（二）特定性政治認同的指標及測量。

特定性政治認同主要針對的是與民眾生活密切相關的具體而微的政府行為和公共政策的評價，與政府處理社會經濟事務所采取的公共政策績效有關。特定性政治認同就會隨著個人現實利益或個人對公共政策滿意度的變化而發生改變，因而，一旦這些政策的績效降低或者消失，這種政治認同也就隨之而衰減或終止。本項調查通過選取當前民族地區民眾普遍關心的一些社會熱點或難點問題，以詢問這些社會問題的嚴重程度來考察政府在處理這些社會問題的公共政策有效性程度，間接來考察民眾對具體政府公共政策的滿意程度。對此，特定性政治認同量表也采用李科特五級量表，通過詢問這9個方面社會問題的看法，即：①下崗失業問題、②社會治安問題、③貧富分化問題、④生活貧困問題、⑤官員腐敗問題、⑥社會公德問題、⑦通貨膨脹問題、⑧財產糾紛問題、⑨疾病醫療問題，以此來衡量政府在這些政策領域的公共政策績效。

其中，選項數字1－5，分別表示的是“非常嚴重”、“比較嚴重”、“一般”、“不太嚴重”和“不嚴重”（說明：最初設計有6個選項，第6項為“不清楚”，因視為沒有表達意見故記作0分），并進行反向記分，代表的分值是從5分到1分，最后，將這9項得分進行累積相加，就形成了一個總的特定性政治認同相加指數，評分從9分（最低水平的特定性政治認同）到45分（最高水平的特定性政治認同），這樣，評分越高，則民眾的特定性政治認同度也越高。其統計結果如表2：

從表2數據中可以看出這樣兩個結論，一是在總體上看，受訪者對9個公共政策領域的政策評價是“中等”偏下水平。具體來看，在“下崗失業”、“貧富分化”、“生活貧困”、“官員腐敗”、“社會公德”、“通貨膨脹”、“財產糾紛”、“疾病醫療”等8大公共政策領域的平均值，均要低于中位值的“3”分，只有“社會治安”一個領域得到中等分以上的分數，而第5項的2.01分處于最低水平的均值水平，應該引起注意和重視。特定性政治認同的總和指數為23.22分，低于指數的中位數27分（最低為9分，最高為45分）。二是受訪者對現行政策的評價也反映出目前社會問題的緊迫性和公共政策調整的針對性。這些結果顯示，政府在處理民族地區的社會治安問題時表現較好，但在縮小貧富分化和反對官員腐敗問題方面則效果不佳。社會公德、疾病醫療、生活貧困等問題并非如社會上流行的說法那么緊迫和嚴重，相比較而言，官員腐敗、貧富分化、通貨膨脹、下崗失業等方面問題的處理則更加具有現實性和緊迫性。

表2 特定性政治認同的評分情況

（三）普遍性政治認同與特定性政治認同的關系模式。

李普塞特在分析政治支持與政治穩定的關系時提出的2*2理論模式，[4](p69-70)在此可借用來分析普遍性政治認同與特定性政治認同的關系及對政治穩定的意義，其模式可以揭示出政治認同兩個維度的4種可能關系模式（如表3所示）。

表3 普遍性政治認同與特定性政治認同的四種關系模式

因此，正如表3所示，第一種關系模式（a）為牢固型政治認同，這種模式中普遍性政治認同與特定性政治認同都高，則政治認同兩個層面均處于穩定的水平，此時政治穩定就維持得好。第二種關系模式（b）為過渡型政治認同，這種模式中普遍性政治認同高而特定性政治認同低，則政治認同處于一種過渡狀態，總體而言，政治穩定的威脅較小，雖然普遍性政治認同能夠給政治穩定帶來基本的保障，能夠儲備公眾政治支持，但是如果低特定政治認同持續時間較長，普遍性政治認同也會因此而受到削弱，這也會使政治穩定受到威脅。第三種模式（c）為脆弱型政治認同，這種模式中普遍性政治認同低而特定性政治認同高，雖有政治穩定存在，但卻因缺乏對政體和基本政治制度的認同而使得政治穩定非常脆弱。但是，雖然有社會動亂的潛在威脅，可是由于良好的具體政策績效的支持，如能使其有效進行政治社會化，一段時間后也能逐漸累積起政治認同基礎并轉化為普遍性政治認同，政治穩定也會因此而改善。第四種模式（d）為不穩定型政治認同，政治認同兩個層面均低，因而政治穩定十分不穩定，政治制度面臨被瓦解的可能。

三、基本結論

通過上述調查數據的分析，至少可以得到以下三個基本結論：

一是受訪者認為現政體仍然具有較高合法性，受訪者對此表達出較高的普遍性政治認同水平。普遍性政治認同指數的平均分值高于指數評分的中位數，尤其重要的是，受訪者在與自身政治權利和對政府的政治信任層面相關的問題上都表現出了強烈認同感。初步分析的結果表明，大多數受訪者均有較強的政治理性意識，對過激政治行為和非理性的政治參與形式持拒斥態度，較為平和而有所節制，更多地希望在制度化的渠道內解決利益訴求問題。

二是民族地區現政權更多地依賴于普遍性政治認同，而非特定性政治認同。數據顯示，對基本政治制度安排和民族政策的認同程度要遠高于對政府各領域具體公共政策實施效果的認同程度。因而，雖然多數人認為，政府的具體政策在很多方面都不盡如人意，也擁有諸多批評性意見，但是政府還是合法政府。該結論似乎與社會上比較流行的一種說法相悖，該觀點認為現政權的合法性在于政府通過努力發展經濟改善生活來獲得，政府的維系是基于在經濟生活領域的政策績效和強化政治控制而獲得，而在根本性的合法性層面卻失去了基礎和信任。

三是民族地區政治認同水平處于過渡型政治認同階段。通過上述兩個維度政治認同類型的關系模式分析，以及對民族地區政治認同的測量分析，可以發現其政治認同處于普遍性政治認同高而特定性政治認同低的過渡型政治認同階段，因而雖然有基本的政治穩定保障，政治認同卻不是十分穩定，普遍性政治認同可能會受到低特定性政治認同的侵蝕，由此而削弱政治穩定的基礎。因此，十分有必要調整公共政策的著力方向和領域，并通過有效舉措來提升政府處理社會公共事務的政策績效，進而促使特定性政治認同的提高，實現過渡型政治認同往牢固型政治認同的轉化，為民族地區社會政治穩定奠定堅實基礎。

[1]中國大百科全書總編輯委員會.中國大百科全書·政治學[Z].北京:中國大百科全書出版社，1992.

[2][美]羅森邦.政治文化[M].陳鴻瑜,譯.臺北:桂冠圖書有限公司出版社，1984.

[3][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M].王浦劬，譯.北京:華夏出版社，1998.

[4][美]陳捷.中國民眾政治支持的測量與分析[M].安佳，譯.廣州:中山大學出版社，2011.