《婚姻法解釋三》背后的物權行為分析

張 鵑，秦 揚

（西南石油大學，四川 成都 650100）

1 《婚姻法解釋三》的另類解讀

2011年8月12日，最高人民法院召開新聞發布會，通報適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）有關情況。解釋指出，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方。

此新聞一出，立即在全國上下掀起了軒然大波，“公婆買房，兒媳沒份”、“老公變房東”等各種說法不絕于耳。一時，婦女權益不能得到有力保障的說法成為輿論的主調。隨著時間的推移，上述種種偽命題逐漸不攻自破，人們日益接受了《婚姻法解釋三》及其背后隱藏的法理精神，也日益認識到《婚姻法解釋三》及其背后的法理精神符合我國社會主義市場經濟發展實際，并將進一步指導和促進我國社會主義市場經濟的發展。

在現實生活中，此物權與彼物權通過買賣的方式不斷流轉，在流轉中不斷實現自身的價值，同時給人們的生產生活帶來便利，并以此推動生產力的不斷發展。但在實際的操作中，又存在一個非常重要的問題，比如：A與B商量，將自有房屋賣給B。從何時起，B才擁有了房屋的所有權，是A答應的時候、B付錢的時候、雙方簽訂購買合同的時候，還是在房產部門過戶登記后呢？作為第三人的C又如何知道房屋的所有權人是誰？

這些問題從狹義上講，關系到物權的順利流轉與穩定；從廣義上講，涉及到一個國家的正常交易秩序與經濟的發展效率，不容忽視。而這些問題，歸根結底，就是隱藏在現實交易中的物權行為理論。

2 物權行為理論的概述

物權行為的概念發源于羅馬法中的要式買賣、擬訴棄權和交付制度。“物權行為”的這一提法最早出現在德國法學家薩維尼的《論當代羅馬法體系》，“……交付具有一切契約之特征，是一個真正之契約，一方面包括占有之現實交付，另一方面包括轉移所有權之意思表示[1]。”

物權行為是指發生物權法上的法律效果的法律行為，即以設立、變更、轉讓和消滅物權為目的的法律行為，物權行為與債務（權）行為嚴格區分，共同構成大陸法系德國分支民法理論的基礎。

債務行為，又稱負擔行為或者債權行為、是指以債權、債務之發生為內容的法律行為。物權行為與債務行為的區別見表1[2]。

表1 物權行為與債權行為分析表

舉例說明物權行為與債權行為在現實交易中的存在形式。A與B約定用500元購B所用的諾基亞手機，B欣然允之，將手機給予A，A取500元現金交給B。

這個簡單的交易中，可以分為兩個階段：第一個階段“A與B約定用500元購B所用的諾基亞手機，B欣然允之”，此時，因為A與B的合意，雙方達成協議，兩者之間產生了“法鎖”，A有權利要求B交付手機，B有權利要求A給500元錢，此時兩人之間存在的是“債權行為”，一方的請求權需要借助另一方的給付才可以實現。第二個階段“B手機給予A，A取500元現金交給B”，此時，因為B的“遞手機”動作，手機的所有權發生變化，由原來B所有變成A所有。此時發生的，是物權行為的變化，無論A的意愿如何，在將B將手機放到A手里的時候，宣告著手機的所有權已經發生轉移。薩維尼認為，B在第一階段和第二階段中的意愿是不同的，在第一階段中B同意A的要求，愿意與A達成買賣手機的合意，是一個債權意思表示，而在第二階段“遞手機給A”的動作才表達了B愿意轉移所有權的意思表示，是一個物權意思表示。

除提出有物權行為的存在，薩維尼還提出物權行為的兩大特性：獨立性與無因性。物權行為的獨立性是指權利主體承擔的轉移標的物的交付義務的“債”的法律行為與其完成物權的各種變動的“物”的法律行為作為兩個不同的法律行為，兩者之間是相互獨立[3]。物權行為的無因性是指物權行為在效力和結果上不依賴于原因行為而獨立存在，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。除獨立性與無因性，物權行為還具有形式性，即物權變動的意思必須依能夠客觀認定的方式加以確認，這是因為交付行為中物的合意是抽象的，不能為外在的公示性的行為來表達。沒有外在的公示性的行為，物的合意就不能被外界所認同，物權的變動都歸于無效。

物權行為形式性的特征已得到世界上大多數國家的普遍的認可和應用，但物權行為的獨立性、無因性卻存在爭議，并以此導致了對物權行為理論不同的立法態度。

3 我國物權行為理論的現狀分析

目前，對我國立法是否應采納物權行為理論學術界主要可以分為三種觀點：否定說、肯定說和折衷說，其中折衷說在學術界中占據主流地位。

3.1 否定說

該學說認為，物權行為是虛構的抽象行為，徹底否定物權行為的存在，認為“這一理論，捏造了獨立于債權行為之外的物權行為，又進一步割裂原因與物權行為的聯系，極盡抽象化之能事”。否定說的主要理由大體可以歸納為以下幾類。

（1）物權行為理論系思維創造的結果，并不存在獨立于債權意思表示的物權意思表示。

（2）物權行為理論復雜，既不符合中華法系的傳統，也對我國的法官隊伍提出了較大的挑戰，更不利于我國群眾掌握。

（3）物權行為理論的獨立性和無因性使買受人即使有過失也能取得標的物的所有權，出賣人因此也喪失了物權的返還請求權，有違最基本的公平觀念。

（4）法國、日本等國家不承認物權行為及其獨立性、無因性原則，生活、經濟秩序仍然發展有序、順暢。

3.2 肯定說

持肯定說的學者們認為物權行為不僅存在，而且其自身所具有的獨立性、無因性和形式性也是一個統一的整體，不可分割，亦不可忽視。孫憲忠認為“物權行為理論精確、細致、安全、公平的理論優越性，應當說更能滿足我國市場經濟體制對我國物權法和其他有關立法的要求[4]”。肯定說的理由歸納起來，大致可以分為以下幾類。

（1）物權行為理論并非純思維的擬制，它來源于實踐，并對現實生活具有正確的指導意義。物權合意是現實存在的，如所有權的拋棄、限制物權的設定以及非即時結清的履行行為等。

（2）物權行為理論雖復雜，但隨著法學教育水平的提高和我國法學界的不斷實踐，會逐漸成為法學界的常識。如果因為復雜而一味迎合簡單的立法傾向，會造成立法粗放化、不易操作性，這不僅容易造成立法體系的混亂還有違立法的目標。

（3）我國社會主義市場經濟歸根結底也要遵循市場經濟規律，如果否定物權行為理論，法律只停留在簡單的商品交換規則上，顯然是與我國經濟實際不符，勢必會反過來限制我國市場經濟的發展。

（4）公眾的法律意識也是不斷提高的，立法的目的在于提供事后解決糾紛的規則。公平的深度和廣度也是隨著實踐和公眾法律觀念的提高而不斷推移。

（5）物權行為理論是不當得利的理論基礎，是區分債權與物權的理論基礎，否定物權行為理論會造成法律理論邏輯的混亂，且我國現有的法律體系中已經或多或少地承認了物權行為理論。

3.3 折衷說

該學說認為我國應學習以瑞士為代表的立法模式，承認物權行為，但不承認其無因性。他們認為折衷說“在理論上可彌補德國學說脫離實際的缺陷，在實踐上則可同時彌補德國立法、法國立法和前蘇聯立法均有失偏頗的缺陷[5]”。其理由歸納起來主要有以下幾點。

（1）立法是否承認物權行為的無因性是立法政策問題，承認物權行為的概念并不必然承認物權行為的獨立性和無因性[6]。

（2）如果可以用其他制度解決物權行為無因性所帶來的不公平問題，物權立法就不必采納物權行為的無因性。

4 我國立法應承認并采納物權行為理論

4.1 我國現行法律可以看出物權行為理論的存在

我國《擔保法》第四十一條、第四十三條第一款規定：當事人辦理抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。第六十四條規定：質押合同自質物移交于質權人占有時生效。

我國《海商法》第九條、第十三條和《民用航空法》第十四條規定了我國船舶和航空器所有權的移轉，未經登記的，不得對抗第三人。

2000年12月13日生效的《擔保法解釋》第四十九條規定：以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。當事人未辦理登記手續的，不得對抗第三人。

我國《農村土地承包法》第二十二條、《合同法》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百八十七條等。我國《物權法》第六條、第九條、第二十四條、第一百二十七條、第一百三十九條、第一百五十五條、第一百五十八條等。

這些關于不動產的設立或移轉行為必須以登記為要件而且行為自登記時生效；動產物權的設立和移轉必須以占有為要件且自占有移轉時生效的規定，正是物權行為理論的表現。

4.2 我國司法可以看出物權行為理論的存在

《最高人民法院關于印發＜民事案件案由規定＞的通知》中關于物權糾紛案由和合同糾紛案由適用的問題中規定：“《民事案由規定》按照物權變動原因與結果相區分的原則……對此，人民法院應根據當事人訴爭的法律關系的性質，查明該法律關系涉及的是物權變動的原因關系還是物權變動的結果關系，以正確確定案由。”從中可以看出最高院在審理物權糾紛和合同糾紛時需要區分“物權變動的原因關系”和“物權變動的結果關系”，物權變動的原因關系即是債權行為中的合意，物權變動的結果關系即是物權行為中的合意，這顯然是對物權行為存在的肯定和認同。

4.3 從我國現實國情看采納物權行為理論的必然性

我國曲折的立法經歷及法治理念的缺失是導致我國對物權行為理論沒有明確采納的主要原因。但不管是從立法理念中還是從司法實踐中，都繞不開也擺脫不掉物權行為理論的影子，《婚姻法解釋三》的頒布和實施就是最強有力的證明。《婚姻法解釋三》對社會的沖擊也似乎只是在頒布之初，人們現在對《婚姻法解釋三》婚姻關系中房產的歸屬已無太大爭議，部分地區的人們甚至可以說做到了“熟稔”。這又從一個側面，印證了物權行為理論的進步性、合理性和廣泛的指導性。當然，全社會法治意識的進步尚有賴于專業人士的拉動和社會發展的推動，這需要一個過程。但是出于對不符合現有社會主義市場經濟的國情的某些落后的法律理念的固守，必然阻礙物權行為理論的采納和傳播，從實踐層面上看，這阻礙和限制著我國社會主義市場經濟的發展。

5 結語

雖然我國立法中沒有明確規定物權行為理論，但無論是在理論上還是實踐中，物權行為理論已經成為一種必然的趨勢和沒有明朗的共識，明確采納物權行為理論是順應歷史潮流的必然結果。我相信精確、細致、安全、公開的物權行為理論適應我國國情，并將進一步促進我國社會主義市場經濟的發展。

[1]孫憲忠.中國物權法原理[M].北京：法律出版社，2004.

[2]梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，2010.

[3]葛云松.物權行為理論研究[J].中外法學，2004（3）.

[4]孫憲忠.再談物權行為理論[J].甘肅理論學刊，1991（3）.

[5]孫曉光.物權變動行為性質分析——兼論物權行為的獨立性[D].北京：中國政法大學，2001.

[6]孫憲忠.物權行為理論探源及其意義[J].法學研究，1996（3）.

[7]陳華彬.對我國物權立法的若干思考——兼評2005年7月10日《中華人民共和國物權法（草案）》[J].浙江社會科學，2005（6）.

[8]王利明.物權行為若干問題探討[J].中國法學，1997（3）.