“公眾對圖書館員刻板印象”問卷規范化分析

●李 強，徐 晟，張 闊(南開大學 社會心理學系，天津 300071)

1 引言

早在19世紀70、80年代，國外對圖書館員刻板印象的關注即已開始。20世紀以來，在大眾媒體中常能看到對圖書館員刻板印象的描述，[1]研究者也找出了一些詞匯來表述圖書館員的刻板印象。[2]國內對圖書館員刻板印象的研究起步較晚、相對較少，有限的研究大都關注怎樣提高圖書館員的內在素質和職業形象，鮮有規范化的實證研究。為使規范性實證研究能夠為圖書館學界所了解和認可，并為以后類似研究確定標準化的研究工具，本文秉持問卷編制的規范化立場，從“圖書館員刻板印象”“圖書館工作刻板印象”“交往意愿”三個方面，分別介紹、分析了本次調查中自編問卷的結構維度及其標準化過程。

2 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的編制及測量

2.1 “公眾對圖書館員刻板印象”調查問卷編制理論

刻板印象的測量有很多種方法，一般可以分為直接測量和間接測量。其中，直接測量包括自由反應法、典型特質制定法、刻板分化、簡單百分比法、相對百分比法、亞分類法、特質評定法等；間接測量法包括記憶法、投射測量、內隱聯想測驗、刻板解釋偏差、加工分離程序。本研究主要使用直接測量法中的自由反應法和特質評定法。

自由反應法，也稱為自由聯想法，是評估刻板印象內容最容易的直接測驗方法。其一般過程是，直接詢問人們對給定群體的看法，根據回答作為人們對社會某一群體的態度指標。這種方法具有固定的聯想模式，使得被試不用過多的思考就可以做出回答，因此，采用該方法比較容易獲得資料，節約時間。特質評定法，是指研究者給出一系列詞語，讓被試評定出等級，用這些詞語以適當的程度形容給定群體，最經常使用的有五點量表、七點量表等評定方法。

2.2 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的編制

問卷包括公眾對圖書館員刻板印象(以下簡稱“對館員”)、公眾對圖書館工作刻板印象(以下簡稱“對工作”)、公眾對圖書館員交往意愿(以下簡稱“交往意愿”)三個分問卷以及個人信息部分。

“對館員”分問卷的編制，我們借鑒了刻板印象內容模型(SCM)，因為在關于刻板印象結構的多種理論中，[3,4]它的影響最大，且得到了不同文化樣本研究的支持。[5－8]根據SCM模型，“對館員”分問卷包括能力和熱情兩個部分。[9]這里我們賦予的具體操作定義為：① 熱情，是指對圖書館員這一群體行為意圖的固定看法，即判斷圖書館員是否熱情，是不是朋友。② 能力，是指對圖書館員這一群體能力狀況的固定看法，即判斷圖書館員是否有能力，是否會對自己造成壓力。

“對館員”和“對工作”分問卷，我們采用自由反應法收集了有關公眾對圖書館員(包括熱情和能力)和圖書館工作刻板印象的描述性詞匯或語句。在具體操作上借鑒人格研究的詞匯學方法：[10]首先用半結構式訪談收集相關詞匯及句子；訪談后，對訪談資料進行整理，選擇出現頻率大于3次的詞匯或句子，將它們進行詞義合并，形成半開放式問卷，讓被調查者對所有描述詞(句)按照同意程度打分，問卷最后再讓被調查者對所有描述詞(句)進行補充或提出修正意見；最后根據半開放問卷以及查閱文獻對描述的詞句進行修改，得到預測試問卷，并在小范圍內進行預測試，回收后根據填答感受和信效度檢驗結果進一步修改問卷，得到最終問卷。

“交往意愿”分問卷的編制主要采取德爾菲法，即根據圖書館專業老師、學生及圖書館工作人員的討論結果，得到一些與圖書館員交往的情景，由被調查者按照愿意程度進行打分。

本問卷采用Likert式5級計分，“對館員”和“對工作”分問卷中，1=非常不同意，2=不同意，3=說不清，4=同意，5=非常同意；在“交往意愿”分問卷中，1=非常不愿意，2=不愿意，3=說不清，4=愿意，5=非常愿意。整個調查問卷還包含了一些反向計分的題目。

2.3 問卷的取樣與數據收集

為給整個研究提供標準化的研究工具，在研究初期選取了全國24個省、自治區、直轄市的一般公眾進行問卷調查。

為保證調查的可靠性和有效性，本調查問卷由經過訓練的調查員直接發放給被調查者。被調查者當場填寫后，立即回收。回收后，課題組成員對問卷進行審核，剔除了漏答題目過多的問卷和填答明顯不認真的問卷。然后將問卷編碼并錄入，進行統計分析。此階段共得到有效問卷2599份(排除圖書館員和圖書館學學生，其中男性1289人，女性1246人)。數據錄入后將反向計分的題目進行取反，以便后面的分析。

3 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的標準化

3.1 問卷的項目分析

為保證問卷的有效性，首先對所有的分問卷進行了項目分析，刪除不符合標準的題目，具體指標包括決策值、題目與整個量表均值的相關、校正題目與問卷均值的相關、刪除題目后的內部一致性系數、共同性、因素負荷量等，具體見表1。

根據分析結果和判斷標準，[11]“對館員”分問卷的熱情部分8、14兩題，6個指標都不符合，因此刪去；“對館員”分問卷的能力部分所有題目都符合標準，全部保留。“對工作”分問卷1、4、5、8、14五題，每個題在6個指標中有多于3個指標不符合，因此刪去。“交往意愿”分問卷的所有題目都符合標準，全部保留。

表1 “公眾對圖書館員刻板印象調查”問卷項目分析

3.2 因素分析

本研究將收集到的數據隨機折半分為兩個部分(下文稱為樣本1和樣本2)，分別進行探索性因素分析和驗證性因素分析。

3.2.1 探索性因素分析

本研究采用SPSS20.0對樣本1(N=629)進行探索性因素分析。采用主成分提取法，選擇方差最大旋轉方式，特征值大于1(Kaiser準則)，并結合碎石檢驗(ScreeTest)，按照以下指標不斷對項目進行篩選：① 每題代表性因素的負荷大于0.4；② 不同因素上負荷差距較大且容易解釋；③ 共同度大于0.2；④在一個因素上的項目少于3個；⑤ 抽取的因素在旋轉前至少要能解釋3%的總變異。除以上統計學標準外，還需要根據每個題目的實際意義判斷其因素歸屬。經探索，刪去無法歸入任何因素的“對工作”分問卷中的13題，得到“對館員”分問卷熱情、能力部分各2個因素，“對工作”分問卷2個因素，“交往意愿”分問卷1個因素。熱情、能力、對工作、交往意愿累計解釋總方差分別為53.624%、48.613、46.727、45.976%，Bartlett值分別為5519.040、3134.34、1162.56、846.750，顯著水平都小于0.001，KMO值為 0.946、0.905、0.797、0.773，具體因素負荷見表2—表5。

表2 熱情部分探索性因素分析結果

表3 能力部分探索性因素分析結果

表4 圖書館工作探索性因素分析結果

表5 交往意愿探索性因素分析結果

3.2.2 驗證性因素分析

有研究認為，僅通過探索性因素分析就確定“某潛在變量的因素結構是怎樣”還不夠，因此，除對一批樣本進行探索性分析外，還要對另外一批樣本進行驗證性分析，以確定結構。所以本研究采用協方差矩陣和固定方差法，利用上面探索性因素分析中所抽取的因子結構，使用LISREL8.51對樣本2(N=630)進行了驗證性因素分析。

根據Bollen，[12]Jo··reskog和So··rbom[13]以及Medsker，Willams和Holahan[14]的建議，決定采用的擬合指數及其標準為:χ2/df大于10表示模型很不理想，小于5表示模型可以接受；GFI、NFI、IFI、TLI、CFI應大于或接近0.80，越接近1越好，RMSEA處于0和1之間，RMSEA在0.05—0.08之間表示模型基本可以接受，越接近0越好。從“對館員”熱情和能力部分、“對工作”、“交往意愿”驗證性因素分析的指標數值可以看出(見表6)，除“交往意愿”的部分指標外均達到標準(有研究者認為RMSEA對參數過少的設誤模型較為敏感，[15]考慮到在計算公式的結構上χ2/df，和RMSEA易受自由度(df)影響，而該模型中，由于自由度較小 (df=9)，因此 χ2/df和 RMSEA較大，NNFI和AGFI略小也是基本可以接受的)。可以認為，前面探索性因素分析出的結構是可以接受的。

表6 驗證性因素分析擬合指數

幾個分問卷中，各因素與其對應題目的標準化因素負荷均大于0.4(探索性因素分析的標準)，且達到統計顯著，說明因素具有較好的代表性和抽象性；各因素間的相關值也較高，且達到統計顯著，說明因素間有一定的區別但又存在密切聯系。

圖1 熱情部分驗證性因素分析模型

圖2 能力部分驗證性因素分析模型

圖3 圖書館工作刻板印象驗證性因素分析模型

圖4 圖書館交往意愿驗證性因素分析模型

3.3 因素命名

根據因素分析結果和各因素所含題目的具體內涵，對分問卷中的各因素進行命名。

3.3.1 公眾對圖書館員刻板印象

(1)熱情部分

因素1，親近感。該因素包括11個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能讓人感到親近、認為是朋友的部分。分數越高，親近感越強。

因素2，疏離感。該因素包括8個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能讓人感到疏離、認為不是朋友的部分。分數越低，疏離感越強。

(2)能力部分

因素1，強技能。該因素包括9個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能表現出有能力的部分。分數越高，相關特征的能力越強。

因素2，弱技能。該因素包括6個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能表現出能力較為遜色的部分。分數越低，相關特征的能力越差。

3.3.2 公眾對圖書館工作刻板印象

因素1，復雜性。該因素包括5個題目，指對圖書館員這一群體所從事工作復雜程度的固定看法，分數越高，說明圖書館工作越簡單，需要智力投入的程度越少，社會地位越低。

因素2，舒適度。該因素包括4個題目，指對圖書館員這一群體所從事工作舒適程度的固定看法，分數越高，說明圖書館工作越舒適、工作壓力越小、照顧家庭的機會越多。

3.3.3 公眾對圖書館員交往意愿

因素，交往意愿。該因素包括6個題目，指當已知對方是圖書館員時，被試表現出的繼續與之交往的意愿。分數越高，交往意愿越強。

3.4 問卷的信度和效度

3.4.1 問卷的信度

問卷的信度以內部一致性信度克隆巴赫α系數為指標。一般而言，統計學關于信度的要求認為，如果因素的α系數在0.70以上，表明該問卷內部一致性較好。如表7所示，“對館員”分問卷中的熱情和能力兩部分、“對工作”分問卷以及“交往意愿”分問卷中各個因素和總體的內部一致性信度系數基本在0.70以上，說明有良好的信度(“對工作”分問卷中各因素的系數偏低，但考慮到內部一致性系數受到題目數的影響，而此問卷的兩個因素的題目很少，因此，該結果也是可以接受的)。

3.4.2 問卷的效度

心理測量學認為，各分量表分與總量表分的相關超過了各分量表之間的相關是結構效度的一種檢驗方法。考慮到有缺失數據，因此使用各個因素平均分之間以及每個因素的平均分與對應分問卷總體的平均分的相關系數。交往意愿因只有單一因素，不適用于該方法檢驗。

表7 內部一致性信度系數

數據顯示(見表8—表10)：“對館員”的熱情和能力兩個部分，以及“對工作”的總平均分與各因素平均分的相關都大大超過了子因素平均分之間的相關，問卷的結構效度尚可。

表8 熱情部分各因素之間以及與總體的相關系數

表9 能力部分各因素之間以及與總體的相關系數

表10 圖書館工作各因素及與總體的相關系數

4 問卷調查應注意的問題

問卷調查是目前圖書館學實證研究的主要方法之一。據研究表明，在2004—2008年間，圖書館學31.82% 的實證研究使用了問卷調查的方法。[16]不過有學者指出，使用問卷調查時應該十分謹慎，因為問卷調查有著一套較為復雜和嚴格的程序和標準，除本組文章中涉及到的統計分析外，問卷的設計和發放環節還必須注意以下幾點：

一是要注意問卷的編制。測量性質的問卷在編制過程中有一套嚴格的程序和標準，這使得需要自編問卷的研究比借用已有問卷的研究要更為復雜，并耗費更多的人力、物力。題目不能是研究者憑空臆造的，一般而言，項目的形成要通過文獻的積累以及問卷編制前期的性質研究(如訪談等)，來形成項目池(Item Pool)，進而在項目池中篩選問卷編制需要的項目。

二是要注意取樣。就樣本量而言，5%的抽樣誤差所要求的樣本規模是400個，在本研究的測量工具標準過程中，調查使用的有效樣本量2599個，遠遠大于最低標準。樣本對總體的代表性也很重要，在本次調查中，樣本在性別、地域等方面都具有較好的代表性，以地域為例，本次的調查樣本涵蓋了我國大陸地區的24個省(自治區、直轄市)，不僅有東部沿海發達地區，還有中西部欠發達地區，甚至包括了以前同類研究中較少涉及的新疆、西藏等邊遠地區。

三是問卷回收后的無效問卷剔除也是調查中非常重要的環節。本次調查將符合以下條件的問卷視為無效問卷：① 一頁中連續填涂同一選項超過10個的；② 填涂顯示有明顯規律的；③ 空白題超過整個問卷的1/3的；④ 填涂中間選項超過整個問卷的一半的；⑤ 出現上述填涂情況超過整個問卷1/3的。

[1] StevensND．Thelastlibrarian[J]．American Libraries，2001，32(9)：60－64.

[2] Aharony N．The librarian and the information scientist:Different perceptions among Israel information science students[J]．Library and Information Science Research，2006，28(2)：235－248.

[3] Anderson C A， Sedikides C．Thinking about people:Contributionsof typologicalalternative toassociationistic anddimensionalmodelsofpersonperception[J]．Journal of Personality and Social Psychology， 1991， 60(2)：203－217.

[4] Edwin P，Hub L．In-group favoritism and the reflectionofrealisticdimensionsofdifferencebetween national statesin centraland Eastern Europeannationalitystereotype[J]．British Journal of Social Psychology,1999,38：85－102.

[5] FiskeST．SocialBeings：A coremotivesapproach tosocialpsychology[M]．New York：JohnWiley&Sons,2004.

[6] FiskeST，etal．Amodelof(oftenmixed)stereotype content：Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]．Journal of Personality and Social Psychology， 2002， 82(6)：878－902.

[7] Fiske ST，etal.(Dis)respectingversus(Dis)liking:Status and interdependence predict ambivalent stereotypesofcompetenceandwarmth[J]．JournalofSocial Issues，1999，55(3)：473－489.

[8] Lin M H，et al．Stereotype contentmodel explains prejudice for an envied outgroup:scale of anti-asian american stereotypes[J]．Personality and SocialPsychologyBulletin，2005，31(1)：34－47.

[9] FiskeST．Controllingotherpeople：Theimpactofpower onstereotyping[J]．AmericanPsychologist，1993，48(6)：621－628.

[10] 王登峰，崔紅解．讀中國人的人格[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005.

[11] 吳明隆．問卷統計分析實務——SPSS操作與應用[M]．重慶：重慶大學出版社，2010：159－192.

[12] Bollen KA．StructuralEquationswith LatentVariables[M]．New York：JohnWilly&Sons，1989.

[13] Jo··reskog KG，So··rbom D．LISREL:structuralequation modeling with the SIMPLIS command language[M]．Lincolnwood：Scientific Software International,Inc，1993.

[14] MedskerG J，etal．A review of currentpractices for evaluating causalmodels in organizationalbehaviorand human resourcesmanagement research[J]．Journal ofManagement，1994，20(2)：439－464.

[15] MarshHW，Balla JR．Goodnessoffitin confirmatory factor analysis:The effects of sample size and model parsimony[J]．Quality&Quantity，1994，28(2):185－127.

[16] 趙薇，等．近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析 [J]．圖書與情報，2009，(6)：45－50.