頸椎后縱韌帶骨化癥的手術治療及前后路手術比較

張本，侯鐵勝 ，沈洪興，賀石生

(1.廣東軍區廣州總醫院骨科，廣東廣州 510010;2.第二軍醫大學長海醫院骨科，上海 200433)

頸椎后縱韌帶骨化(ossification of the posterior longitudinal ligament，OPLL)是一種原因未明的病理現象，表現為頸椎后縱韌帶內異位骨形成。當骨化塊壓迫脊髓、神經根或血管引起臨床癥狀時稱為頸椎后縱韌帶骨化癥。OPLL被認為是亞洲國家里頸椎病發病的常見原因［1］，據報道其在亞洲國家的中老年人口中發病率為2% ～4%［2］。自從Hattori等1973年開始應用椎板成形術治療頸椎病以來［3］，頸后路手術已經成為應用最廣泛的治療OPLL的手術方法之一。然而，隨著前路椎體切除減壓植骨融合內固定技術的不斷發展，多節段的椎體切除和融合術已經越來越安全。作者回顧性分析了2009年1月至2011年7月手術治療的22例頸椎OPLL患者(其中頸前路手術10例，頸后路手術12例)，總結了手術治療頸椎OPLL的療效并比較了頸前路與頸后路手術治療OPLL的優缺點。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組共22例，其中男15例，女7例;年齡46～78歲，平均58.7歲。病程最長15年，最短1個月，平均42.5個月。1例12年前曾行頸前路椎間盤切除植骨內固定術。所有患者均獲隨訪，隨訪時間9～38個月，平均22.5個月。

1.2 癥狀與體征 所有患者均有感覺及運動障礙。以上肢麻木、持物無力為首發癥狀者7例，以下肢行走無力不穩為首發癥狀者4例，上下肢同時出現癥狀者11例。有括約肌功能障礙者3例。伴有椎動脈供血不足癥狀者3例。伴有頸部酸痛不適癥狀者10例。伴有胸腹部束帶感者7例。伴有走路踩棉花感者11例。腱反射亢進者10例。病理征陽性者18例。

1.3 日本骨科協會(Japanese orthopaedic association，JOA)評分 采用JOA評分標準判定手術前后病情及隨訪情況。其中病情分四級:嚴重(0～4分):四肢大部分或完全癱，生活不能自理;重度(5～8分):四肢有部分功能，但喪失工作能力;中度(9～12分):有運動及感覺等改變，可做一般輕工作;輕度(13～16分):有輕度運動及感覺等改變，可做一般輕工作。本組無嚴重病例，重度6例，中度12例，輕度4例。術前JOA評分，最低5分，最高15分，平均10.23分，術后JOA評分最低9分，最高17分，平均15分。

1.4 影像學資料及診斷分型 根據Tsuyama的OPLL分型標準［4］，本組患者連續型8例，分節型2例，混合型9例，局限型3例。累計1個節段者3例，2個節段3例，3個節段10例，4個節段3例，5個節段3例。CT檢查17例，后縱韌帶骨化呈瘤狀物突起，測量其骨化灶最大厚度，其中最薄3.23 mm，最厚8.23 mm，平均5.95 mm，相應平面椎管矢狀徑最小8.2 mm，最大14.4 mm，平均11.23 mm。MRI檢查16例，示脊髓受壓變細，其中有T2加權髓內高信號的9例。根據CT和X線側位片測量椎管狹窄率，最小28.1%，最大72.3%，平均51.43%，測量方法如圖1示。

圖1 通過頸椎側位X線片(左)或CT橫斷面(右)進行椎管狹窄率測量

1.5 治療方法及手術并發癥 本組22例均行手術治療，其中頸前路手術10例，頸后路手術12例。頸前路手術均采用前路椎體次全切除+骨化灶切除+植骨鋼板內固定術，其中Zephir鋼板5例(其中1例植入鈦網)，Slimlock鋼板2例，Atlantis鋼板1例，Codman鋼板1例，ABC鋼板1例。頸后路手術均采用后路全椎板切除減壓術，其中9例僅單純減壓，3例行減壓+內固定治療，這3例分別應用Axis側塊螺釘內固定術、Vertex側塊螺釘內固定術以及Oasys內固定植骨融合術。本組中有2例術中出現腦脊液漏，都為前路手術，1例給予生物蛋白膠加明膠海綿覆蓋，1例給予取髂骨處筋膜移植覆蓋后均治愈。本組有1例行頸后路手術出現右側氣胸，該例手術為后路頸C3～6椎板全切除椎管減壓+Oasys內固定植骨融合術，術后經胸腔閉式引流后治愈。其余無明顯手術并發癥。

1.6 統計方法 應用SPSS 16.0進行數據處理，本研究采用的統計方法包括:配對樣本t檢驗、兩獨立樣本t檢驗、兩獨立樣本非參數檢驗、四格表資料的Fisher精確概率檢驗。

2 結 果

2.1 手術療效

2.1.1 JOA評分 將術前JOA評分和術后JOA評分進行配對樣本t檢驗，結果見表1。統計結果表明不論前路還是后路手術，手術后JOA評分都有顯著性提高(P值均小于0.001)，總計平均增加4.77分，前路組平均增加4.80，后路組平均增加4.75，前路組增加幅度稍高于后路。手術前后的相關分析P值均大于0.05，說明手術前后JOA評分沒有相關關系，不能通過術前的JOA評分推測術后JOA評分，即術前評分高者術后不一定高，反之亦然。

表1 手術前后JOA評分(ˉx±s)

2.1.2 JOA評分改善率及手術優良率 按照日本矯形外科學會JOA標準評定，改善率=(術后評分-術前評分)/(17-術前評分)×100%。改善率分為四級，優:≥75%;良:50% ～74%;中:25% ～49%;差:≤24%(見表2)。本組平均改善率為72.25%，最小的為0，最大的為100%，前路平均改善率為73.26%，后路為71.40%。手術優良率為77.3%，前路優良率為80%，后路為75%。輕度患者優良率為100%，中度為75%，重度為66.7%。

2.2 前路與后路的比較

2.2.1 療效比較(見表3)通過表3可以得出，前路與后路兩組術前的基本因素(年齡、性別、隨訪時間、病程、骨化灶累計節段數、椎管狹窄率、術前JOA評分)差異無統計學意義，比較兩組術后JOA評分、JOA評分改善率及手術優良率，兩組間差異無統計學意義，說明前路與后路手術療效沒有統計學差異。

表2 JOA評分改善率統計表

表3 前路與后路手術療效比較(s)

表3 前路與后路手術療效比較(s)

組 別 年齡(歲)性別(例/%)隨訪時間(月)病 程男 女(月)累計節段數 椎管狹窄率(%)JOA評分改善率(%)手術優良率(%)前路組 59.00±8.25 8/80.0 2/20.0 24.20±11.36 38.30±65.90 2.90±1.45 49.20±13.21 73.26±32.38 80后路組 58.42±8.08 7/58.3 5/41.7 21.00±8.40 46.00±45.58 3.08±1.00 53.28±12.06 71.40±35.65 75全部 58.68±7.97 15/68.2 7/31.8 22.45±9.74 42.50±54.02 3.00±1.20 51.43±12.46 72.25±33.41 77.3 t 0.757 Z-0.167-0.891 -1.367 -0.452 -0.267 P 0.869 0.381 0.381 0.180 0.674 0.458 0.821 1.000

2.2.2 手術時間、出血量比較 本組患者頸前路手術時間130～250 min，平均194 min;頸后路手術時間100～270 min，平均167 min。頸前路手術出血量300～3 000 mL，平均820 mL;頸后路手術出血量100～1 500 mL，平均992 mL。對前后路兩組手術時間與出血量進行比較，兩組間差異無統計學意義(見表4)。

3 討 論

3.1 OPLL手術入路的選擇 手術治療OPLL的目的是解除對脊髓、血管和神經根的壓迫，以及穩定病變頸椎的椎間關節。手術方法種類較多，按手術入路可分為頸前路、頸后路和前后聯合入路手術。手術入路的選擇必須考慮到骨化灶的部位、范圍和椎管狹窄程度，既要減壓充分，又要防止癥狀進一步惡化［5］。頸前路手術通常用于下列情況:C3以下小于等于3個節段的OPLL，骨化灶厚度小于等于5 mm，椎管狹窄率小于45%。而頸后路手術則適用于:a)骨化灶大于3個椎節;b)骨化灶累及 C1～2或 C6～7，延伸至胸椎;c)骨化灶厚度大于5 mm;d)伴發急性脊髓損傷需廣泛椎板切除減壓者。當混合型OPLL合并巨大椎間盤突出或局部存在顯著增厚的骨化塊時，可考慮前后路聯合手術［6］。沒有一種手術方法適合于全部患者，但是一般來講，對于年齡較輕的、累及節段少的OPLL，或者年老的(65歲以上)、多節段的、已出現頸椎后凸畸形的OPLL患者，最理想的手術方法應該是前路手術;而高齡的、多節段的、存在頸椎前凸的患者，尤其是伴有老年病的患者，手術風險高，則更適合于行后路手術［7］。

表4 手術時間與出血量(s)

表4 手術時間與出血量(s)

組 別 手術時間(min)出血量(mL)前路組193.50±47.85 820.00±796.94后路組 166.67±44.12 991.67±488.90全 部 178.86±46.78 913.64±636.43 t值-1.367 0.621 P 值0.187 0.542

3.2 OPLL前路和后路手術的比較 前路手術與后路手術各有利弊。前路手術更復雜，所需時間更長，存在移植物脫出、腦脊液漏、出血多、術后出現吞咽困難等并發癥［8］。后路手術相對簡單易做，卻也存在OPLL進展加快、椎板切除術后硬膜外瘢痕增生、后凸畸形、頸椎不穩以及遲發性的神經功能下降等缺點［9］。目前對于前路手術還是后路手術更適合OPLL患者治療的爭論還有很多，學術界還沒有定論。作者從以下四個方面對其作了比較。

3.2.1 手術療效的比較 Mizuno等［10］報道雖然手術入路的選擇取決于患者的年齡、神經癥狀的嚴重程度、OPLL的分型以及手術醫師的個人偏好，但是對于單節段或兩個節段的OPLL患者，前路減壓一般來講效果要優于后路。Epstein等［7］人研究也發現，雖然前路手術時間較后路長，難度較后路大，但是無論是其長期或是短期療效都比后路手術好。Kawano等［11］用神經外科功能評分(neurosurgical cervical spine scale score，NCSS)對75例手術治療OPLL患者(48例前路，37例后路)的術后療效進行評價，結果發現前路手術術后平均改善率為78%，而后路為46.1%。長期隨訪的結果同樣證明前路手術較后路為佳。前路手術的評分保持穩定的增長，從12.9增到13.0，而后路手術的患者術后評分卻出現了進行性的下降，從10.4降至9.7。Epstein［12］報道后路減壓手術的優良率最大可以達到85%，然而這取決于適應證的正確選擇，對于前方骨化灶壓迫明顯或者存在頸椎不穩、后凸畸形的患者，選擇后路手術往往不會達到前路手術的效果，而且后路的減壓會加快前方骨化灶的進展，導致癥狀的惡化。

本研究發現，前路手術平均改善率為73.26%，后路為71.40%，前路改善率略高于后路，前路優良率為80%，后路為75%，前路優良率高于后路。但是，前路與后路兩組在排除術前的基本因素(年齡、性別、隨訪時間、病程、骨化灶累計節段數、椎管狹窄率、術前JOA評分)差別的情況下，比較兩組術后JOA評分、JOA評分改善率及手術優良率，兩組間差異無統計學意義，說明前路與后路手術療效差異無統計學意義。當然，不能排除兩組間差異無統計學意義是由于樣本量較小的原因。

3.2.2 手術時間與出血量的比較 一般來講，前路手術相對后路手術更為復雜，手術時間較長，出血較多［13］，但是隨著前路減壓技術的不斷發展，前路手術已越來越成熟和安全。作者比較了前路與后路手術的手術時間與出血量，發現兩者無統計學差異。

3.2.3 并發癥的比較 Jain等［14］研究了27例行前路(14例)或后路(13例)手術治療的多節段OPLL患者，平均隨訪13個月，結果發現術后短期的神經功能改善率沒有統計學差異，但是前路手術患者術后出現并發癥的比例明顯高于后路。本研究里，有2例術中出現腦脊液漏，都為前路手術，而后路無一例出現腦脊液漏。但是，有1例行頸后路手術后出現了右側氣胸，主要由于手術暴露過大造成。不少文獻報道，OPLL患者脊髓后路減壓往往導致脊髓腹側更快速度的骨化，可能導致遲發性的神經功能下降［8，15］。由于本研究隨訪時間較短，并沒有發現頸后路術后OPLL進展加快、遲發性的神經功能下降等并發癥。

3.2.4 術后遲發性神經功能下降 根據JOA評分，無論前路或后路減壓，術后神經功能平均恢復率約60%。1/3前路減壓術后神經功能恢復良好的患者，在術后7年癥狀又開始加重，其中以術后10年加重最多見。前路減壓最高恢復率保持10年，后路保持6.5年。前路減壓術后神經功能恢復后再惡化的發生率比后路減壓低［16］。Ogawa［17］隨訪了57例行后路椎板成形術治療OPLL的患者，最短的隨訪時間為7年，發現術后5年臨床療效保持良好，然而過了5年以后JOA評分開始下降。Kato等［18］用JOA評分對44例后路椎板切除減壓的療效進行評價，結果發現術后1年改善率為44.2%，5年為42.9%，而10年時已降至32.8%。由于本研究隨訪時間較短，并沒有發現遲發性的神經功能下降。

通過對22例頸椎OPLL患者手術治療的研究，作者發現，對于頸椎OPLL患者，行頸前路椎體次全切除+骨化灶切除+植骨鋼板內固定術或頸后路全椎板切除減壓術的手術短期療效滿意，頸前路與后路在療效、手術時間、出血量上無明顯差異，前路手術更容易發生腦脊液漏的并發癥。目前不能對前路或后路手術更適合OPLL治療做出明確結論，作者認為應根據不同患者的不同特點(年齡、合并癥、神經癥狀的嚴重程度、OPLL的分型、骨化灶的部位、范圍、椎管狹窄程度、是否存在頸椎不穩和/或后凸畸形等)以及外科醫生的經驗來決定選擇前路或者后路手術，個體化的手術入路可獲得好的手術結果。

［1］Kim TJ，Bae KW，Uhm WS，et al.Prevalence of ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine［J］.Joint Bone Spine，2008，75(4):471-474.

［2］Ogata N，Kawaguchi H.Ossification of the posterior longitudinal ligament of spine(OPLL)［J］.Clinical Calcium，2004，14(6):42-48.

［3］Hattori S.A new method of cervical laminectomy［J］.Centr Jpn J Orthop Traumatic Surg，1973(16):792-794.

［4］Tsuyama N.Ossification of the posterior longitudinal ligament of the spine［J］.Clin Orthop Relat Res，1984，184:71-84.

［5］李永軍，唐小穗，申勇，等.前后路聯合手術治療頸椎后縱韌帶骨化癥［J］.實用骨科雜志，2011，17(12):1060-1063.

［6］王占朝，陸驊，史建剛，等.前后路聯合手術治療多階段頸椎后縱韌帶骨化癥［J］.實用骨科雜志，2012，18(5):427-430.

［7］Epstein N.Diagnosis and surgical management of cervical ossification of the posterior longitudinal ligament［J］.Spine J，2002，2(6):436-449.

［8］Motoki I，Shin`ya O，Akira M.Surgical strategy for cervical myelopathy due to ossification of the posterior longitudinal ligament［J］.Spine，2007，32(6):647-653.

［9］Jain SK，Salunke PS，Vyas KH，et al.Multisegmental cervical ossification of the posterior longitudinal ligament:anterior vs posterior approach［J］.Neurol India，2005，53(3):283-285.

［10］Mizuno Junichi，Nakagawa Hiroshi，Song Joonsuk，et al.Surgery for dural ossification in association with cervical ossification of the posterior longitudinal ligament via an anterior approach［J］.Neurol India，2005，53(3):354-357.

［11］Kawano H，Handa Y，Ishii H，et al.Surgical treatment for ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine［J］.J Spinal Disord(US)，1995，8(2):145-150.

［12］Epstein N.Posterior approaches in the management of cervical spondylosis and ossification of the posterior longitudinal ligament［J］.Surg Neurol，2002，58(3-4):194-207.

［13］Macdonald RL，Fehlings MG，Tator CH，et al.Multilevel anterior cervical corpectopmy and fibular allograft fusion for cervical myelopathy［J］.J Neurosurg，1997，86(6):990-997.

［14］Jain SK，Salunke PS，Vyas KH，et al.Multisegmental cervical ossification of the posterior longitudinal ligament:anterior vs posterior approach［J］.Neurol India，2005，53(3):283-286.

［15］Chiba K，Yamamoto I，Hirabayashi H，et al.Multicenter study investigating the postoperative progression of ossification of the posterior longitudinal ligament in the cervical spine:a new computer-assisted measurement［J］.J Neurosurg Spine，2005，3(1):17-23.

［16］Goto S，Kita T.Long-term follow-up evaluation of surgery for ossification of the posterior longitudinal ligament［J］.Spine，1995，20(20):2247-2256.

［17］Ogawa Y，Chiba K，Matsumoto M，et al.Long-term results after expansive open-door laminoplasty for the segmental-type of ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine:a comparison with nonsegmental-type lesions［J］.J Neurosurg Spine，2005，3(3):198-204.

［18］Kato Y，Iwasaki M，Fuji T，et al.Long-term follow-up results of laminectomy for cervical myelopathy caused by ossification of the posterior longitudinal ligament［J］.J Neurosurg，1998，89(2):217-223.