“無知之幕”后的平等與正義

摘 要：羅爾斯關于平等與正義的理論多出自《正義論》，其邏輯起點是原初狀態，原初狀態最突出的特點為“無知之幕”。“無知之幕”下的原初狀態作為一種可能性狀態，其出發點引發了許多關于創造正義和檢驗正義的爭論；“無知之幕”的正義觀有兩個基本原則：基本自由原則，羅爾斯也論證了功利主義原則的不可行性；差異原則，涉及程序性正義和補償性正義的哲學原理。

關鍵詞：羅爾斯；正義論；無知之幕；平等

中圖分類號：D08 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）33-0048-02

羅爾斯關于平等與正義的理論多出自于其著作《正義論（A Theory of Justice）》。而“無知之幕（The Veil of Ignorance）”則是公平和正義理論的一個重要的哲學基礎和出發點。

一、理論背景

“無知之幕”理論的背景在某種程度上是對社會契約論的繼承與發展。

“無知之幕”是建立在一份假定合同（hypothetical contract）的基礎上的，并把原則與目標定為“正義”，這也屬于社會契約論的范疇。社會契約論是一個關于正義的政治秩序如何建立的理念，羅爾斯“無知之幕”的理念正是建立在這基礎上的，且在傳統契約論基礎之上做出了一些創造性的發展。

傳統社會契約論中，對社會秩序和政治秩序有諸多描述，但對于簽訂契約過程中的正義并沒有特定的標準，標準的缺失不能讓契約的合法性和合理性得到充分的保障，不能保證契約簽訂者是處于一種公平、正義的地位中。社會契約形成中的意外因素可能成了契約態度的關鍵因素，環境影響下的個人也無法毫無偏袒地去簽訂契約。

傳統契約論沒有為程序制定正義原則，“無知之幕”的觀點強調的就是社會契約制定的程序正義。羅爾斯考慮到了現實中個人成見的因素，把社會契約的制定放到了假設的最理想的情景下，也就避開了意外因素。

傳統契約論亦沒有強調人們的思維觀念和生存經驗，羅爾斯將“無知之幕”后的人們設定了正義的追求和必需的經驗，使得社會契約的簽訂者們具有追求正義的動機和能力。

二、“無知之幕”的哲學意義和現實意義

原初狀態（original position）和“無知之幕”最先由約翰·哈桑伊提出[1]，后由羅爾斯做詳盡的闡述。

羅爾斯認為，原初狀態是“一種各方在其中都是作為道德人的平等代表，選擇的結果不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態”[2]，目的在于用純粹程序正義作為理論的基礎，“我們必須排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導人們利用社會和自然環境以適用于他們自己的利益”，處在社會角色上的個人，必然受自己的基本收入、地位、天生資質等影響，要達到完全的原初狀態，就必須在制定社會分配原則之前，將人們置于“無知之幕”之后。

（一）“無知之幕”的哲學意義

進入“無知之幕”是為了讓人們達到能夠公平設定假定合同的原初狀態，進而設定出正義的社會分配方式或是進而判斷特定道德問題正義與否的必要條件。

“無知之幕”是人們所需要的基本條件，即：假設處在無知之幕后的每個人，都不知道走出無知之幕時的自己有多少天生資質，會降落在什么樣的社會或組織里，處于什么位置，擔任什么角色，能夠獲得多少社會財富、權力和機會……“無知之幕”后的人們所知道的唯一事實，就是“他們的社會在受著正義環境的制約及其所具有的任何含義”，此時人們才會考慮社會各個階層各個角色的利益均沾和待遇公平，在這種條件下才能創造出真正公平正義的假定合同。

“無知之幕”后的人們除了“無知”的條件外，還有一個重要的條件：理性，并且是同等的理性。

這種理性體現在：他們都了解和理解人類社會的一般事實，人類社會中的政治事務和經濟理論的原則，社會組織的基礎、人類的心理學法則，他們都有按照正義觀行動的欲望。而“同等的理性”則是能夠使“無知之幕”后的人們能相對偏愛同一種正義觀的先決條件，因為在擁有同等的理性下，走出“無知之幕”后每個人的差別是不被之前的人們所了解的。那么，在“無知之幕”后，每個人就都更能夠被同一種理論說服。

（二）“無知之幕”和原初狀態的現實意義

原初狀態作為一種社會正義原則的重要理論遭到了許多質疑，其中之一是關于其現實意義的質疑。

“無知之幕”下的原初狀態作為羅爾斯正義觀的理論基礎，在現實中是無法被創造的。因為在現實中無法找到這樣一群身份待確定，卻有同等理性的人；即使有這樣一群處在同樣待確定位置的人，他們的天賦也是不相等的。因此，在這一方面，重現“無知之幕”下的原初狀態看上去是不可行的，就如沃爾澤所說的：“我們為什么要重視原初狀態中人們所做的結論？原初狀態只是一種虛構，在這種條件下所選擇的原則對于特定社會環境是沒有太大用處的”[3]。

對于這一點，羅爾斯在《正義論》中表明：“原初狀態純粹是一種假設的狀態，它并不需要類似于它的狀態曾經出現，雖然我們能通過仔細地追尋它表示的限制條件來模擬各方的思考。原初狀態的觀念除了試圖解釋我們的道德判斷和幫助說明我們擁有的正義感之外，并不打算解釋我們的行為”。他并未認為“無知之幕”下的原初狀態可以被再現，且并未提出怎樣進入“無知之幕”。

相對于創造正義的作用，羅爾斯更傾向于“無知之幕”檢驗正義的作用。“無知之幕”存在的現實意義不是創造正義，而是檢驗正義，即：某種特定道德問題的正義與否，取決于它在邏輯上是否能承受“無知之幕”這種條件的約束和檢驗。而檢驗方法則是“模擬各方的思考”，檢驗它在一群不知道自己地位和資質的人群中，是否能得到每個人的同意。羅爾斯舉例說：我們判斷宗教迫害和種族歧視是不正義的，我們仔細考察了這些現象，達到了一個我們自信是公正的判斷，這一判斷看起來并沒有受到我們自己利益的曲解。這些信念是我們推測任何正義觀都必須去適應的暫時確定之點。

三、“無知之幕”基礎上的正義觀的基本原則

羅爾斯對于社會分配公平的問題——也就是社會財富、權力和機會方面的收入，即基本利益（primary goods）的分配問題，做了詳細的解釋。羅爾斯基于假設合同下有兩個基本原則——也是“無知之幕”后的人們會選擇的公正原則：基本自由原則（equal basic liberties）和差異原則（the difference principle）。

（一）基本自由原則

羅爾斯認為，每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系應有一種平等的權利。在基本自由原則下，人們擁有政治自由、言論自由、集會自由、宗教自由、信仰自由等基本權利的最大化。

羅爾斯先討論了“無知之幕”后的人們選擇功利主義（utilitarianism）原則的不可行性。功利主義原則認為，社會的分配公平應考慮大多數人的利益，使大多數人獲得最大的幸福。人們若選擇功利主義原則，他們走出“無知之幕”后的大多數人就能獲得最大的利益，而其中有少部分人，將生活在社會的底層，得不到尊重，很難或是根本不可能獲得足夠的社會資源。功利主義并沒有把正義放在最優先的位置。

羅爾斯認為，正義并非是大多數人的正義，“無知之幕”后的人們也了解這一點。“無知之幕”后的人們不愿意冒險去成就大多數人的利益，而這些“大多數人的利益”也并非就是有價值的欲望，甚至有些欲望是以犧牲他人為代價的。所以人們不會選擇功利主義原則，而會選擇基本自由原則。因為他們知道，一旦幕布被揭開，每個人都渴望活得有尊嚴，渴望獲得尊重，不希望受到壓迫和輕視。而在基本自由原則的基礎下，人們走出“無知之幕”后，即使成了“少數派”的弱勢群體，他們也同樣能夠得到尊重，不會受到“多數派”壓迫。羅爾斯認為，功利主義原則使人忘記，或至少是忽視人與人之間是存在著差異的，而“無知之幕”后的人們是承認這種差異的，而且，自由和尊重是“無知之幕”后人們探討公平與正義時能夠接受的底線，因為人們不會用基本的自由和得到尊重換取經濟優勢。

（二）差異原則

差異原則認為，社會和經濟的不平等被合理地期望適合于每一個人的利益，并且依系于地位和職務向所有人開放。

差異原則與社會和經濟的不平等有關。“無知之幕”后的人們不知道自己回到現實后擔任什么樣的社會角色，自己是貧是富，自己的身體狀況如何，而且自己有可能降生在富足的家庭，也可能降生在貧困的家庭。那這就存在一個爭論：我們是否要讓所有人都擁有平等的自由，“這一平等的自由包括機會的平等和收入與財富的分配平等”，這一原則也就是基于把所有人放在同一個起點上的程序性正義原則。

羅爾斯認為，平均主義不利于鼓勵個人和社會的發展，在有條件的平等原則下的刺激下，人們能夠做出更有成效的努力。差異原則認為，只有在社會與經濟不平等這一條件能夠為最貧困最底層的人帶來利益時，才會被許可[4]。所以，“無知之幕”后的人們不排斥收入和財富的不平等，會接受一些不平等，但這些不平等必須要符合所有人的利益，尤其是處在社會最底層的人民的利益，“當某些不平等最大限度提高或至少有助于提高社會最不幸的階層的長遠期望時，這些不平等就是可以允許的”。例如，將收入上的巨大差異中的某一部分，變成真正有利于社會底層人們的某個系統的一部分，比如調節稅收來建立福利保障等，這樣的原則也就是有條件的補償性正義原則。

參考文獻：

[1]約翰·哈桑伊.在福利經濟和冒險理論中的基本功利[J].政治經濟學雜志，1953，（61）.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[3]Michael Walzer.Spheres of Justice[M].NewYork：Basic，Bookds，1983：389.

[4]Michael Sandel.Justice[R].Boston：Harvard University，8：What’s a FairStart？

[5]約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯書店，2002.

[6]郭歡歡.羅爾斯對功利主義的批判和超越[D].鄭州：河南科技大學，2011.

[7]J.納維森.羅爾斯與功利主義[J].世界哲學，2011，（1）.