社會科學(xué)論文中的評價意義實證研究

郝向利

(寧夏醫(yī)科大學(xué)，銀川750004)

1 引言

語篇作為一種話語實踐，必然體現(xiàn)語篇作者的觀念形態(tài)和對現(xiàn)實世界的評價。這種評價體現(xiàn)在語篇的各個層面(楊信彰2003)。語篇中評價研究有多種視角(Hunston 2010)，最典型的包括Martin＆White的評價理論(Martin＆White 2005)、Hunston 等評價參數(shù)模式(1994，2010)和Hyland(2004)等人有關(guān)元語篇的研究等。

與Martin等人的評價系統(tǒng)分類不同，Thompson＆Hunston(2000)借鑒參數(shù)方法(evaluative parameters)對評價分類。他們將學(xué)術(shù)論文中的評價區(qū)分為優(yōu)劣性(goodness)、確定性(certainty)、重要性(importance)和預(yù)期性(expectedness)評價。這4類評價中最關(guān)鍵的是優(yōu)劣性評價，因為確定性、相關(guān)性和預(yù)期性評價都在篇章中與優(yōu)劣性評價相聯(lián)系。通過考察不同評價參數(shù)，往往能夠探求學(xué)科領(lǐng)域中“知識如何建構(gòu)”的價值觀念。Bednarek(2006:22)則提出評價在新聞?wù)Z篇中可以區(qū)分為6個核心參數(shù)(可理解性、情感性、預(yù)期性、重要性、可能性、可靠性評價)和3個邊緣參數(shù)(實證性、心理狀態(tài)和風(fēng)格評價)。

科學(xué)論文的功能是報道學(xué)術(shù)成果和研究發(fā)現(xiàn)，基本特征是客觀性和非人稱結(jié)構(gòu)。但是，學(xué)術(shù)論文的撰寫涉及多個要素，如客觀世界、命題、潛在讀者和語篇社團(tuán)等。作者必須慎重考慮它們之間的關(guān)系，運(yùn)用各種修辭手段更好地把握與平衡這些復(fù)雜關(guān)系，其中必然涉及評價命題和他人研究成果(Thompson＆Hunston 2000)。論文各個部分都涉及評價。簡介部分通過評價表明自己的研究必要、價值和存在前人尚未挖掘的研究領(lǐng)域;方法部分通過評價說明自己的研究方法得當(dāng)、思維嚴(yán)謹(jǐn);結(jié)果部分通過評價表明自己的數(shù)據(jù)客觀、有用;討論部分則通過評價確認(rèn)自己的結(jié)果能夠解釋或者否定自己的研究假設(shè)，得出一致或相反的結(jié)論。

在學(xué)術(shù)論文的評價研究中，既有運(yùn)用Hunston的參數(shù)分類模式，考察學(xué)術(shù)論文中的評價現(xiàn)象，如Thetela(1997)和Giannoni(2010)，也有采用Martin評價理論探索學(xué)術(shù)論文中評價意義的分布特征，如Hood(2009)。此外，Thetela(1997)考查學(xué)術(shù)論文中涉及的評價類型，區(qū)分重要性、新穎性和優(yōu)越性評價;Giannoni(2010)通過考察10個學(xué)科論文(含自然、社科和人文學(xué)科)中的評價類型，如重要性、新穎性、規(guī)模性和優(yōu)越性評價以及評價詞匯的分布，研究學(xué)術(shù)論文及學(xué)術(shù)社團(tuán)內(nèi)部所倡導(dǎo)的價值。Hood(2009)運(yùn)用Martin的評價理論分別考察學(xué)術(shù)論文簡介部分中評價意義的特征。近年來，隨著語料庫語言學(xué)的興起，對學(xué)術(shù)論文的研究更多使用語料庫方法，揭示學(xué)術(shù)論文表現(xiàn)的互動與評價特征(Hyland 2000，2005;Giannoni 2010)。這些研究中專門針對社科論文者不多(Hyland et al.2006)。而社會科學(xué)論文由于研究對象的復(fù)雜性、命題的協(xié)商性和說服性，其評價特征總體更為復(fù)雜。本文運(yùn)用語料庫語言學(xué)方法，借鑒評價參數(shù)分類模式，分析、比較4種社科論文中的評價分布，比較學(xué)科論文內(nèi)部不同部分的評價特征。

2 語料與方法

本研究使用語料庫語言學(xué)的定量方法，結(jié)合樣本定性分析方法，具體操作步驟如下:

(1)收集2008年至2010年3年間來自教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)4個學(xué)科的社科論文30篇，組成字?jǐn)?shù)約30.9萬字的小型語料庫(其中教育學(xué)8.09萬字;心理學(xué)7.41萬字;社會學(xué)7.21萬字;應(yīng)用語言學(xué)8.19萬字)。論文收集主要根據(jù)學(xué)科內(nèi)部專家推薦在本學(xué)科具有一定國際影響、刊載實證性研究較多的學(xué)術(shù)刊物。這些論文均為實驗性報告論文，由簡介、方法、結(jié)果和討論4部分組成。然后，對論文進(jìn)行必要的加工，刪除有關(guān)作者的信息以及論文的附屬部分，如摘要、致謝、作者簡介、參考文獻(xiàn)、注釋等。另外，用EXPRESSION代替論文中的公式;圖和表用CAPTION代替。最后將每篇論文中的簡介、方法、結(jié)果和討論部分剪貼組成新的語料庫(其中，簡介部分7.31萬字，方法部分5.29萬字，結(jié)果部分7.09萬字以及討論部分11.21萬字)。

(2)運(yùn)用軟件AntConc 3.2展開詞頻統(tǒng)計，生成出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的詞匯(這意味著這些詞匯在每篇論文中出現(xiàn)的次數(shù)大約為60/30=2次)，最后所得詞匯總數(shù)為401個。

(3)對上述詞匯逐條分析，剔除不包含評價意義的詞匯(如一些介詞、代詞和冠詞等)，最后得出含有評價意義詞匯128個。其中主要為形容詞，兼顧其他詞性如名詞、副詞和動詞等，形成了語料庫中出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的評價詞匯表。

(4)運(yùn)用評價參數(shù)方法，對上述詞匯進(jìn)行分類，具體情況參見表1。我們重點考察總頻率數(shù)最高的4種評價類型，即優(yōu)劣性、相關(guān)性、新穎性和規(guī)模性評價。之所以這樣做，是因為出于以下兩點考慮:首先，考察所有的評價詞匯既無必要也不可能，因為所涉及的語料庫數(shù)據(jù)較大;其次，本研究的目的在于比較不同學(xué)科和論文內(nèi)部的評價特征，使用出現(xiàn)頻率最高的4種特征也是可行的，因為前4種類型的評價占所有評價頻率的54.46%，超過一半。前4種類型的評價詞匯及其出現(xiàn)頻率參見表2。

表2中的詞頻是指該詞在語料庫中出現(xiàn)次數(shù)，而“頻率”是指該詞在語料庫中充當(dāng)評價意義的次數(shù)。

(5)對表2中的詞匯進(jìn)行同義和反義詞轉(zhuǎn)換或者詞性轉(zhuǎn)換，生成表3。這里，只需對表2中部分詞匯進(jìn)行轉(zhuǎn)換，因為表2中有些詞匯本身具有同根、同義或者反義特征，不需要進(jìn)行此類轉(zhuǎn)換。之所以要生成表3，是因為這樣能夠更為全面地收集語料中所包含的4種類型的評價詞匯，而這些詞匯可能沒有出現(xiàn)在表2中。

(6)運(yùn)用語料庫軟件中的語境共現(xiàn)(concordance)和搭配(collocation)功能，結(jié)合定性分析，對表2和表3中詞匯的上下文進(jìn)行細(xì)讀，刪除評價詞匯的非評價功能的實例，如詞匯new如果出現(xiàn)在New Orleans中，就不具有評價功能。主要包括:1)專有名詞，如 New Jersey，Great Britain;2)慣用法或固定短語，如 old word，general manager，as well as;3)同(多)義詞，如 key to the lock，this novel.所得部分詞匯充當(dāng)評價功能的頻率，見表2中的頻率欄。

表1 語料庫中評價類型及其出現(xiàn)總頻率表

表2 語料中前4種評價類型的詞匯及其平率和所體現(xiàn)評價意義的頻率

表3 4類評價詞匯及其衍生詞

(7)排除非評價意義詞匯現(xiàn)象之后，逐一統(tǒng)計各種評價類型在不同學(xué)科和學(xué)科論文內(nèi)部不同部分(IMRD)中的分布，比較4個學(xué)科中評價類型分布上的差異;比較論文內(nèi)部4個組成部分評價類型分布上的差異。所得結(jié)果參見表4和表5。

表4 4個學(xué)科中4類評價詞匯頻率及萬分比分布表

表5 論文4個部分中4類評價詞匯頻率及萬分比分布表

3 結(jié)果與討論

我們將表4和表5中4類評價詞匯在學(xué)科論文和論文不同部分中所出現(xiàn)的頻率與各個部分的詞匯總數(shù)結(jié)合起來，得出4類評價詞匯在各個學(xué)科和論文各個部分中的萬字比率，參見表4和表5的萬分比欄。然后，我們依據(jù)兩個表中的萬分比數(shù)據(jù)生成圖1和圖2。

圖1 4類評價詞匯在4個學(xué)科中的分布圖

圖2 4類評價詞匯在論文各部分中的分布圖

可以看出，4種評價類型在4個學(xué)科中出現(xiàn)的頻率各有不同。其中，使用評價最多的是教育學(xué)，其次分別是應(yīng)用語言學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)。這可能與學(xué)科本身內(nèi)在屬性、研究對象和知識結(jié)構(gòu)有關(guān)。一般說來，如果一個學(xué)科的理論比較成熟，研究范式或者分析方法比較一致、規(guī)范，那么該學(xué)科的學(xué)術(shù)論文中使用的評價手段或者說評價詞匯的頻率較低;否則，則相反。如自然科學(xué)論文中所使用的評價詞匯和手段要低于社會學(xué)或者人文科學(xué)，就是因為后者研究對象更為復(fù)雜，而且學(xué)科內(nèi)部理論知識尚不穩(wěn)定，尚存爭議，研究界限尚未完全厘清，仍然存在很多探索性和未知性，作者在寫作過程中不得不通過各種評價手段來達(dá)到說服讀者或者同行作者的目的。Cole曾經(jīng)指出，一個學(xué)科內(nèi)部一致性越強(qiáng)，所使用的評價或者評價詞匯越少(Cole 1983)。圖1說明，相對來說，心理學(xué)和社會學(xué)這兩門學(xué)科比教育學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)更為穩(wěn)定，也就是說，它們的知識界限更為明晰，研究范式更為成熟穩(wěn)定，所使用的理論更為成熟。

另外，從這4種類型的評價分布來看，社會科學(xué)論文中的相關(guān)性評價和優(yōu)劣性評價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于規(guī)模和新穎性評價。這表明，社科論文作者更加愿意對于研究的質(zhì)量和研究的重要性或相關(guān)性進(jìn)行評價，而不是過多地評價研究的規(guī)模和研究的新穎性。這體現(xiàn)了學(xué)科論文所倡導(dǎo)的價值觀，學(xué)者更為看重的是學(xué)術(shù)中的質(zhì)量，而不是開展研究的規(guī)模。

從詞匯出現(xiàn)的頻率看，社會科學(xué)中4類評價詞匯的使用頻率大約為每一萬字50個左右，與Giannoni的研究比較，他得出的數(shù)據(jù)要略大些，可能是因為我們的研究所考察的詞匯數(shù)量較少(Giannoni 2010)。Grape＆Kaplan認(rèn)為，“作者在學(xué)術(shù)論文語篇中使用多種方式來表達(dá)禮貌，已經(jīng)達(dá)到說服和評價的目的”(Grape＆Kaplan 1997:154)。這些不僅可以與學(xué)術(shù)論文的權(quán)威建立穩(wěn)定關(guān)系，而且可以預(yù)防來自同行研究者的批評和攻擊。

從學(xué)術(shù)論文內(nèi)部看，討論和簡介部分評價詞匯的使用頻率要高于方法和結(jié)果部分，這也正好體現(xiàn)出這些次語類本身的交際目的。對于學(xué)術(shù)論文中這4種次語類的特征，Hyland指出，對簡介部分的研究表明，簡介部分的3個目的分別是建立研究領(lǐng)地，指出研究空白，占領(lǐng)研究領(lǐng)地。這就意味著，學(xué)術(shù)論文作者將會充分利用各種修辭策略來避免對他人的研究提出挑戰(zhàn)，或者盡力維護(hù)語篇社區(qū)同行的面子，評價他人研究成果的重要性。對討論部分而言，Hyland也指出，這一部分將對結(jié)果部分的數(shù)據(jù)進(jìn)行解釋，也是學(xué)術(shù)論文中最具說服力的部分。討論部分始于對結(jié)果的陳述，接下來將會對結(jié)果進(jìn)行評價，其目的是從結(jié)果中小心謹(jǐn)慎地提煉出論文的主要觀點，并試圖從其他文獻(xiàn)研究中尋找支持其觀點的證據(jù)。至于結(jié)果和方法部分，方法部分只是直截了當(dāng)?shù)孛枋鰯?shù)據(jù)的收集過程、實驗使用的材料以及程序，為的是其他研究者可以復(fù)制研究過程。結(jié)果部分是論文的核心部分，它主要通過所獲得的數(shù)據(jù)來說服讀者接受數(shù)據(jù)的有效性;當(dāng)然，有時也對數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的陳述和解釋。因此，這兩個部分在社會科學(xué)論文中使用的評價詞匯相對較少，評價特征相對不明顯(Hyland 1998:26－34)。用Swales的話來說，“對作者來說，簡介和討論部分是論文中最容易產(chǎn)生麻煩的部分，主要原因就是這兩部分所具有的人際特征、所具有的闡釋性特征”(Swales 1990:137)。

4 結(jié)束語

評價體現(xiàn)社會科學(xué)論文中作者和讀者之間的互動情況，勸說同行專家接受其觀點，同時避免冒犯前人研究的一種努力。借助建立小型語料庫和相關(guān)語料庫語言學(xué)方法，本文描述了4種社會科學(xué)論文中的評價意義特征。從評價詞匯的使用來看，教育學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)評價詞匯頻率明顯高于心理學(xué)和社會學(xué)。從學(xué)科論文內(nèi)部來看，簡介和討論部分的評價詞匯的使用頻率也高于方法和結(jié)果部分，這樣正好體現(xiàn)了各個部分的交際功能和語類特征。本研究無疑為學(xué)術(shù)研究人員和學(xué)生的論文寫作提供語言學(xué)理論指導(dǎo)，加深其對科學(xué)論文的理性認(rèn)識，提高其寫作能力。當(dāng)然，后續(xù)的研究還須要增加更多的學(xué)科，擴(kuò)大語料庫的規(guī)模。另外，對評價的研究也應(yīng)該結(jié)合評價對象、評價來源進(jìn)行細(xì)致描寫，當(dāng)然也可以從積極和消極評價的角度進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分和比較。

注釋

①雖然目前的語料庫處理軟件大多使用WordSmith 5.0，但是對于 wordlist，concordance，collocation或者 keyword的處理，前者與后者功能基本相同，并且前者具有免費使用的優(yōu)勢。

楊信彰.語篇中的評價手段［J］.外語與外語教學(xué)，2003(1).

Bednarek，M.Evaluation in Media Discourse-Analysis of a Newspaper Corpus［M］.New York:Continuum，2006.

Coles，S.The Hierarchy of the Science［J］.The American Journal of Sociology，1983(1).

Giannoni，D.S.Mapping Academic Values in the Disciplines:A Corpus-based Approach［M］.Bern:Peter Lang，2010.

Grape，W.＆ R.B.Kaplan.Theory and Practice of Writing［M］.London＆ New York:Longman，1997.

Hyland，K.＆ M.Bondi.Academic Discourse Across Disciplines［M］.Bern:Peter Lang，2006.

Hyland，K.Disciplinary Discourses:Social Interactions in Academic Writing［M］.London:Longman，2000.

Hyland，K.Metadiscourse［M］.Lodon:Continuum，2005.

Hyland，K.＆ P.Tse.Metadiscourse in Academic Writing:A Reappraisal［J］.Applied Linguistics，2004(25).

Hood，S.Appraising Research:Evaluation in Academic Writing［M］.London:Palgrave Macmillan，2009.

Hunston，S.Corpus Approaches to Evaluation［M］.London:Routledge，2010.

Huston，S.Evaluation and Organization in Academic Discourse［A］.In M.Coulthard(ed.).Advances in Written Text Analysis［C］.London:Routledge，1994.

Martin，J.＆ P.White.The Language of Evaluation:Appraisal in English［M］.London:Palgrave，2005.

Thetela，P.Evaluated Entities and Parameters of Value［J］.English for Specific Purposes，1997(2).

Thompson，G.＆ S.Hunston.Evaluation in Texts:Authorial Stance and the Construction of Discourse［M］.Oxford:OUP，2000.

Swales，J.Genre Analysis:English Academic and Research Setting［M］.Cambridge:CUP，1990.