基于二階因子模型的工作應激評價實證研究*

蒙世佼 閆宇翔 劉佑琴 董 晶 宋曼殳 鄭德艷 王 嵬△

基于二階因子模型的工作應激評價實證研究*

蒙世佼1閆宇翔2劉佑琴3董 晶3宋曼殳2鄭德艷2王 嵬2△

目的 應用二階因子模型對不同健康狀態的醫務人員的工作應激進行評價。方法 以參加2012年北京市宣武醫院本院健康體檢的在職醫務人員(≥40歲)作為調查對象，并根據亞健康癥狀評價問卷和體檢結果，將其分為三組(健康、亞健康和患病組)。采用一階因子模型分析COPSOQ問卷與工作應激相關的5個維度間相關性，再用二階因子模型建立COPSOQ綜合評價指標，比較三組醫務人員的工作應激狀況。結果 一階因子模型中COPSOQ問卷5個維度間有較強的關聯性，進一步建立的二階因子模型擬合較好(RMSEA=0.056)。在二階因子模型中，亞健康組工作應激消極因子得分最高(P＜0.01)，積極因子得分最低(P＜0.01)。結論 二階因子工作應激消極因子和積極因子能很好地評價工作應激狀況，并提示工作應激消極因子可能是亞健康的危險因素，工作應激積極因子可能是亞健康的保護因素。

工作應激 亞健康 哥本哈根社會心理問卷 亞健康癥狀評價問卷 驗證性因子分析

1．首都醫科大學附屬北京天壇醫院教育處(100050)

2．首都醫科大學公共衛生與家庭醫學學院流行病與衛生統計學系

3．首都醫科大學宣武醫院體檢中心

△通信作者:王嵬，E-mail:wei6014@yahoo．com

醫務人員作為一個特殊的群體，比普通工作人群承受更多的工作應激，如人際關系的復雜、工作負荷、組織氛圍、工作和失業等，各種不良的與工作相關的社會心理因素即不良的工作應激都可能引起亞健康狀態甚至疾病的發生。哥本哈根社會心理問卷(Copenhagen Psychosocial Questionnaire，COPSOQ)是由丹麥心理學家Tage Kristensen及其同事編制的，量表描述了存在于社會心理工作環境中與生理健康、心理健康及個性特征有關的一系列工作應激因素，可廣泛適用于各行各業勞動者及各種工作情境〔1〕，國內外研究表明，該問卷有良好的信度效度〔1－3〕，并且具有很好的通用性〔4－11〕。

但從國內外發表的文獻上看〔4－11〕，目前使用COPSOQ問卷評價工作應激的研究，只是對各維度所屬條目得分平均值，忽視了各維度各條目間關系。為了探討COPSOQ問卷各維度的相關性，建立COPSOQ綜合評價指標，本研究采用結構方程模型的一階因子模型和二階因子模型進行了分析，并利用二階因子得分比較不同健康狀態下醫務人員的工作應激的區別，現將結果報告如下。

對象與方法

1.研究對象 2011年12月29日至2012年1月21日對參加2012年度北京市宣武醫院本院健康體檢的在職職工進行問卷調查，此次健康體檢的在職職工的年齡均≥40歲。2012年度健康體檢人數為914人，本次實際完成調查人數為797人(平均47.90±5.50歲)，其中男性243人(平均50.05±6.25歲)，女性554人(平均46.96±4.84歲)。

2.問卷調查與量表測評 調查對象自己填寫調查問卷，由經過統一培訓的調查員指導問卷填寫，對問卷的完整性和正確性進行檢查。首先由副主任醫師及以上專業人員根據病史和體檢結果將患有高血壓、糖尿病、冠心病、代謝綜合征、慢性腎病、慢性肝病、血液病、結核病、呼吸系統疾病、消化道疾病、內分泌疾病、腦血管病及腫瘤等慢性疾病的研究對象歸為患病組(447人)。其次，研究對象使用亞健康癥狀評價問卷(suboptimal health status questionnaires-25，SHSQ-25)進行評估，SHSQ-25總得分≥35分歸為亞健康組(114人)，總得分＜35分歸為健康組(236人)〔12〕。使用哥本哈根社會心理問卷-短版本(COPSOQ)中與工作應激相關的5個維度“工作要求”、“個人影響與發展”、“人際關系與領導能力”、“工作不穩定性”和“工作滿意度”〔1〕來評估工作應激水平。

3.分析方法 應用EpiData 3.1軟件進行雙錄入，使用IBM SPSS Amos v20.0軟件建立結構方程模型的一階因子模型和二階因子模型及模型擬合，使用IBM SPSS Statistic v20.0軟件進行方差分析及其他統計檢驗。

結 果

1.信度分析

應用Cronbach's α系數評價COPSOQ問卷的內部一致性。COPSOQ中與工作應激相關34個條目的Cronbach's α 系數為 0.849，5 個維度的 Cronbach's α系數(表1)在0.791～0.891之間，說明采集的數據具有良好信度，可以用于下一步的模型擬合〔13〕。

表1 哥本哈根社會心理問卷的Cronbach's α系數

2.一階因子模型

根據COPSOQ問卷的理論模式，量表本身具有5個維度見表1，即5個一階因子，5個因子之間彼此相關，并進行模型修正，得到一階因子模型M1及其參數估計。

表2 一階因子M1和二階因子M模型系數估計結果

在M1模型中，各個條目非標化回歸系數檢驗均有統計學意義(P＜0.001)。一階因子間相關系數(表3)說明大部分因子間并不獨立，具有一定相關性，提示可能存在高階因子模型。一階因子模型擬合指數分別為 χ2=1771.131，df=503，RMSEA=0.056，SRMR=0.0738，CFI=0.910，表明模型擬合較好〔14〕。為了進一步簡化模型和構造工作應激綜合評價因子，進一步考慮二階因子模型。

表3 Pearson相關系數矩陣

3.二階因子模型

根據COPSOQ問卷的理論模式，F1和F4的得分越高意味著越容易發生職業緊張，歸為D1消極因子;F2、F3和F5得分越高表示越不容易發生職業緊張，歸為D2積極因子;2個二階因子之間彼此相關，并進行模型修正，得到二階因子模型M2及其參數估計(表2)。

在M2模型(圖1)中，F1和F4在D1上的的標化回歸系數分別為0.912和0.174，F2、F3和F5在D2上的的標化回歸系數分別為0.867、0.770和0.631。除F4以外的其他四個一階因子非標化回歸系數檢驗均有統計學意義(P＜0.001)。二階因子模型擬合指數分別為 χ2=1762.283，df=507，RMSEA=0.056，SRMR=0.0751，CFI=0.911，表明模型擬合較好〔14〕。

4.醫務工作者工作應激評價

由上述公式，計算出健康組、亞健康組和患病組的D1工作應激消極因子、D2積極因子得分，經兩兩比較的q檢驗結果顯示，在工作應激消極因子得分，亞健康組均高于患病組和健康組，差異有統計學意義(P＜0.01)，患病組高于健康組，差異有統計學意義(P＜0.01);在工作應激積極因子得分，亞健康組均低于患病組和健康組，差異有統計學意義(P＜0.01)，患病組低于健康組，但差異無統計學意義(表4)。并且，工作應激消極因子得分與亞健康癥狀得分呈正相關(r=0.351，P＜0.001);工作應激積極因子得分與亞健康癥狀得分呈負相關(r=－0.214，P＜0.001)。因此，提示工作應激消極因子可能是亞健康的危險因素，工作應激積極因子可能是亞健康的保護因素。

圖1 COPSOQ的二階因子模型

*:P＜0.01，采用q檢驗，與健康組比較;△:P＜0.01，采用q檢驗，與患病組比較。

討 論

在COPSOQ問卷測評中，通常采用各維度下所屬條目得分平均值，分幾個維度來進行分析，相似條目較多，容易導致得分偏高或偏低，影響對工作應激的評價。二階因子模型能夠同時求得指標對一階因子、一階因子對二階因子的因子載荷，標準化回歸系數衡量了(控制其他變量情況下)指標與一階因子、一階因子與二階因子的關聯程度。而傳統的因子分析法無法控制其他變量的影響，其得出的因子載荷不如結構方程模型科學、準確，且在提取公因子時都存在不同程度的信息損失。結構方程模型允許指標的測量誤差存在，優于傳統因子分析法。因此，采用二階因子模型能更加真實地反映工作應激各指標之間的內在聯系，能更加直觀和準確地顯示醫務人員的工作應激。

本次研究結果表明二階因子模型與一階模型相比，△χ2=8.848，小于△df=4時的 χ2臨界值，且RMSEA等指標并沒有發生顯著變化，但二階因子模型數據擬合效果并沒有變差，并且二階因子模型更簡潔。在二階因子模型中，F4工作不穩定性在D1消極因子載荷沒有統計學意義，提示本次研究對象工作穩定，這與實際調查情況相符，本次調查均為公立醫院40歲及以上在職醫務人員，F4對應的問題更適用于工作不穩定的研究對象。

對根據二階因子模型得到的不同健康狀態的醫務人員的工作應激消極因子和積極因子進行比較，結果表明，亞健康組醫務人員工作應激消極因子得分最高，積極因子得分最低，值得關注。不良工作應激的產生和積極工作應激的減少有可能會導致亞健康的產生。建議在減輕臨床醫生工作負荷的同時，努力營造輕松和諧的工作氛圍，減少應激反應和降低緊張情緒，從而降低醫務人員不良應激，改善醫務人員健康狀態。

1．Kristensen TS，Hannerz H，Hφgh A，Borg V．The copenhagen psychosocial questionnaire－a tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment．Scand J Work Environ Health，2005，31(6):438－449．

2．Nübling M，St?βel U，Hasselhorn HM，et al．Measuring psychological stress and strain at work:Evaluation of the COPSOQ Questionnaire In Germany．GMS Psychosoc Med，2006，3．

3．尚莉，劉蘋，范琳波，等．哥本哈根社會心理問卷信度與效度的測評．環境與職業醫學，2008，25(6):572－576．

4．Borritz M，Bultmann U，Rugulies R，et al．Psychosocial work characteristics as predictors for burnout:findings from 3－year follow up of the PIJMA study．Occup Environ Med，2005，47(10):1015－1025．

5．Rugulies R，Christensen B，Borritz M，et al．The contribution of the Psychosocial work environment to sickness absence in human service workers:results of a 3－year follow－up study．Work Stress，2007，21(4):293－311．

6．Pejtersen J，Allermann L，Kristensen TS，et al．Indoor climate psychosocial work environment and symptoms in open plan offices．Indoor Air，2006，16:392－401．

7．Nubling M，Stobel U，Hasselhom M，et al．Measuring psychologieal stress and strain at work:evaluation of the COPSOQ Questionnaire in Germany．GMS Psychosoc Med，2006，3:1－14．

8．Tsutsmi A，Umehara K，Ono H，et al．Types of psychosocial job demands and adverse events due to dental mismanagement:a crosssectional study．BMC Oral Health，2007，7:3－11．

9．Ghaddar A，Mateo I，Sanehez P．Occupational stress and mental health among correctional officers:a cross－sectional study．Occup Health，2008，50(1):92－98．

10．尚莉，劉蘋，范琳波，等．職業女性工作壓力－生活壓力對健康狀況的影響．中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18(2):151－153．

11．張淑敏．零售商業企業員工的工作滿意度與積極應激關系研究:基于積極心理學的視角．南開大學，2009．

12．Yan YX，Liu YQ，Li M，et al．Development and evaluation of a questionnaire for measuring suboptimal health status in urban Chinese．J Epidemiol，2009，19(6):333－341．

13．張楠，郭迅華，陳國青．信息技術初期接受擴展模型及其實證研究．系統工程理論與實踐，2007，9:123－130．

14．郭慶科，李芳，陳雪霞，等．不同條件下擬合指數的表現及臨界值的選擇．心理學報，2008，40(1):109－118．

Empirical Research on Measurement of Work Stress by Sec-ond-order Factor Analysis

Meng Shijiao，Yan Yuxiang，Liu Youqin，et al．Department of Education，Beijing Tiantan Hospital Affiliated to Capital Medical University(100050)，Beijing

ObjectiveTo evaluate the work stress of medical staff in different health status by second-order factor analysis.MethodsThe survey was conducted in medical staff aged 40 years old and above who participated in the 2012 annual health medical examination from Xuanwu Hospital．The subjects were divided into three groups(health，subopti-mal health and illness groups)by the results of SHSQ－25 and health medical examination．The first－order factor model to analyze the correlation among the five dimensions of COPSOQ related to work stress．And the second－order factor model to establish COPSOQ evaluation，compared the work stress of medical staff stress in different health status.ResultsThe results showed a strong correlation among the five dimensions of COPSOQ．And the second－order factor model fit well(RMSEA=0．056)．The score of second－order factor showed the score of negative factor were highest(P＜0．01)and the score of positive factor was lowest(P＜0．01)in suboptimal health group.ConclusionThe second－order factor(negative and positive stress factor)were good to evaluation work stress．The results indicated the negative and positive factor may be the risk and protective factor of suboptimal health respectively．

Work Stress;Suboptimal health;COPSOQ;SHSQ－25;Confirmatory factor analysis

國家自然科學基金資助項目(81102208);國家科技支撐計劃(2012BAI37B03)

(責任編輯:郭海強)