簡析西方自由主義的基本含義與主要內部分歧

李林菲

摘要：自由主義產生于西方，其思想源頭可以追溯到古希臘時期，到今天自由主義早已成為西方的主流價值文化。但是對于自由主義本身而言，內涵卻變得越來越泛化，明確定義自由主義已然變得十分困難，而自由主義本身的諸多內在矛盾也變得愈加明顯。

關鍵詞：自由主義；內涵；分歧

一、自由主義的內涵、特征

自由主義為何物，可能現在政治學領域也很難給出一個確切的定義。自由主義在經歷了長時間的變化與發展以后，已經變得十分模糊，真正認定一個人是否為自由主義者也變得十分困難。或許可以參考列奧·施特勞斯的看法：“自由主義者把批評政府包括位高權重者，視為每個人的神圣權利，而所言不論個體是多么的卑微、勢單力薄或不善言辭。”①而薩托利與阿克頓都認為，自由也即是法律的②。我們或可以理解為自由需要一套外在秩序的維護和保障。然而從現在看來，自由主義顯然已經與民主、平等、法律、正義、多元主義等等概念聯系到一起去了，分離也變得十分棘手。

我們不妨參考一些概念。布萊克維爾政治思想百科全書中列出了自由主義的一些基本基本特征：對政治的質疑是現代自由主義的根本精神；自由主義的第一個重大行動是反對其他世俗宗教對政治的歪曲；自由主義的思想一直與許多注重實踐的政黨有關聯等等③。“既然如此自由主義的不同版本（共同）預設就是：一個自由主義的國家應當受反應合理的良善生活觀念的多元性的價值的指導，保證其公民的自由與平等，并堅持對公民追求他們的良善生活觀必需的利益的一種公正的分配。這些被自由主義者們當作公民擁有權利的利益。而且假定當公民在他們的權利所保護的私人領域中自主地行動時，他們能夠而且應當自己決定他們自己要度過的良善生活的觀念。這樣基本的自由主義價值也許可以被確定為多元主義、自由權利、平等和分配正義。它們能使個人自主地生活這一點使他們成了基本的價值。自由主義的目標就是創造和維護這些價值的政治制度，并通過它們實現自主。不同版本的自由主義之所以產生分歧就是因為其擁護者在基本價值的解釋，它們對自主的各自重要性以及應當如何追求自主上的分歧。”④在這就不再詳細列舉。而從這些論述當中，我們可以很明顯的發現自由主義是沒有辦法給出一個確切的定義的，有的只是對于一些共同特征的把握。所以本文在此也就不給出自由主義的確切定義，只從自由主義的基本特征入手，給出自由主義的一個基本面貌。

就自由主義的基本特征而言，可以總結為以下幾點：

第一，對“人”的權利的極大關注無疑是其最顯著的特點。“我們認為下述真理是不言而喻的：人生而自由平等，這是造物主賦予人們不可剝奪的神圣權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。正是為了保障這些權利，人們才建立了政府，而政府的正當權力，則是人民給予的。任何形式的政府，一旦破壞了這個目標，人民就有權利去改變或廢除它，并重新建立一個新的政府。”托馬斯·杰斐遜在美國《獨立宣言》的這段話成為了曠世經典，并被眾多著作引用。個人權利在自由主義中的地位超過了其他一切，所有自由主義的其他理論顯然是以此為根據的。對于此眾多自由主義大家的觀點是一致的。在《正義論》中羅爾斯列舉了下列基本自由：“政治自由（投票權和被選舉擔任公職的權利）、以及言論與集會自由、良知自由與思想自由、人身自由以及擁有個人財產的自由、法律條文所規定的不被隨意拘捕的自由。”⑤自自由主義誕生以來人被抬高到了空前高度，一切其他的無論是制度設計也好還是政府目的也罷，都得圍繞這個中心目的著手了。眾多國家的成文憲法中一開頭就得把這些最基本的理論寫進去了，連朝鮮的憲法顯然也不例外⑥，我們可以理解的是這已經成為政府合法性來源的最重要的一環了。1948年12月10日，聯合國發表了《世界人權宣言》，在世界范圍內保護公民的最基本權利，其闡述為“人權的確切作用是針對普遍的惡而保護人類”。在人權方面，美國在推行一套普世價值，中國政府也只能予以承認，因為沒有借口予以反駁。在“人”的權利保護方面自由主義達到了其他思想難以啟及的高度，也構成了自由主義最為核心的內容。

第二、“寬容”成為另外一個顯著特征。人雖然是自由的，但是在自由這一點上，個人顯然不是無限自由的。自由主義思想家們顯然也都看到了這種不可調和的東西。自由主義中的“人”的權利顯然要有一個邊界，這就需要人們具有寬容的理念，不然社會、政府、國家必然會陷入到啟蒙思想家們所說的“自然狀態”中去，從而導致一切的毀滅。康德的道德禁令理論做了以上的最好闡述，人們擺脫了無法控制的欲望、激情或偏見影響其選擇的內在因果性的影響，而他們的選擇是由理性加以控制的，理性則被理解成為可與普遍化的原則相一致。康德相信，所有人在他們自主的能力上都是同等的，道德的責任和人類的尊嚴都依賴于這種能力。理性思維能力被要求的十分明確，不然一個人顯然就不具備一個成為自由人的條件，穆勒分析了精神病人為什么不能自由的原因。然而這個世界上有眾多的普通民眾顯然是缺乏理性的，這就需要一個寬容或者妥協。就像伏爾泰所說的：“什么是寬容？寬容是人性的附屬物，我們滿是缺點與錯誤，讓我們為我們的愚蠢而相互原諒吧。”現實世界的任何資源都是相對有限的和排他的，而人的各個方面顯然是可以無限制擴大的，如果不加以限制，人類也就意味著相互毀滅。對于寬容這一點，胡適先生所言“容忍比自由更重要”，顯然是異曲同工的了。

第三、限制公權力的濫用奠定了西方政治制度設計基礎。自由主義對于人的權利的關注引發了另外一個問題，即誰對個人權利構成了最大的威脅？無疑大部分人都把矛頭指向了政府，即公共權力。公共權力的濫用危害，在歷史上可以找到無數的事例。中國顯然更是公共權力濫用的重災區了。以“公共利益”為借口、外衣的公共權力如果對個人或者群體形成迫害的話，將是十分殘酷的而且毫無人性可言的。從歷史上看，這一點顯然也是不需要太多解釋的。所以為了限制政府權力的濫用，西方自由主義思想家們設計了幾乎一套完美的政治制度，從對言論、結社、示威、出版等等自由予以絕對保護，到對最基本道義規則的確定，如果政府違背了這些最基本的規則則被認為是不義的，這就引導出人們合理反對政府的權利。如果政府違背了人民的意愿的話，自由主義賦予了人們推翻政府的權利，然而僅有這些還是不夠的。對制度設計這一塊，自由主義思想家一般都主張實現法治、建立憲政國家；通過立法的形式限定政府權力；實現地方自治從而對中央政府形成一定的制約；通過“三權”分立來分割政府的權力，并形成相互制約；在后來的政治實踐中，通過多黨制保證了政府可以“和平倒臺”，從而在社會危機的情況下不至于發生大規模革命，保證了政府可以輪流執政；這些基本的制度設計構成了民主制度的基本框架，反過來民主制度又促進了這些制度自身的不斷完善，從而形成一個良性循環。我們可以從富蘭克林的一段話中找到這種制度設計強大的生命力所在：“全體人民的，尤其是自由人民的判斷，看來是不會錯的，這是放之四海而皆準的真理，當人們處在合適的地位，就會公正無私，也不會被陰謀家的伎倆所蒙騙。這種環境相愛的人民在任何重大的問題上都不會出現偏差，因為如果他們決定為自身謀福利時———這是極為自然的，他們的決定就是公正的，因為能增進他們的利益，也就意味著帶來普遍的利益，意味著增進公共的福祉。”⑦從這段話中，我們也可以看出美國為什么會在諸多重大歷史決斷中做出很明智的決斷，從而把自己推向富強。

第四、在經濟方面主張自由的市場經濟政策。從亞當·斯密的《國富論》開始，守夜人政府理論被廣泛采納，經濟學上自由市場經濟占絕對統治地位，但是伴隨著資本主義世界經濟危機的大爆發，尤其以美國的1929年的金融危機開始，世界范圍內的經濟危機開始蔓延，這就導致人們對于自由市場經濟制度的懷疑，而凱恩斯關于國家對于經濟加強干預的理論顯然符合這種要求，在實際當中以羅斯福改革為代表確實也挽救了西方資本主義世界。但是隨著70年代末凱恩斯主義出現危機，哈耶克的《通往奴役之路》的出版，并伴隨著世界政治、經濟的急劇動蕩，自由主義市場經濟被重拾，西方政府減少對經濟領域的干預，自由主義在經濟方面的主張得以復蘇并得到不斷發展。從芝加哥學派到新自由主義經濟學，雖然不反對政府對于經濟的適當干預，但是也堅決主張要維護自由市場經濟秩序。這一理論在中國顯然也被采納了。到底是政府多一點還是市場多一點成了爭論的焦點所在，因為本篇文章并不是要去探討經濟學方面的問題，所以就不在具體論述這一問題。總之，自由主義顯然是信奉自由市場經濟政策的。

另外，在自由主義的發展過程中，夾雜著大量的其他思想理論，如果想要分立顯然變得不現實了，至于存在的其他諸多特征在此也就不一一論述了。

二、自由主義的內部歧義

自由主義的缺陷正像其優點一樣明顯，如果視而不見就會形成自由主義的教條主義傾向，如果過分夸大就會危及這種理論本身———約翰·格雷。

任何一種理論都不可能盡善盡美，因為在作為通變的或矛盾的理論當中，必然仍有許多有待解決的問題，甚至理論本身或理論前提就有可能出現了問題。自由主義有三百多年的發展歷史了，如果這個理論確實是完美無缺的話，也就沒有必要這么多思想家們一代一代的去完善了。我們甚至可以說自由主義在產生的那一刻就埋下了諸多理論難題，如果深究起來的話，世界上幾乎所有的自由主義思想家們都沒有辦法給出答案。因為自由主義本身就有很多的內在矛盾，而這些矛盾即使在今天看來，顯然也是不可調和和難以解決的。爭論的焦點主要集中在以下幾個方面：

第一、自由主義是“積極的”還是“消極的”。在我看來，這個爭論構成了自由主義最大的理論悖論。而這一爭論可以理解成：人們應該積極的爭取自由還是在遵守相關原則規定上消極的保護自由的權利，或者是應該最大化的去爭取自由還是消極的“等待”自由？洛克一開始顯然已經注意到了這個問題，但是并不想十分深入的去探討，只是呼吁人們保持理性，并要有所節制；以后很多思想家們所說的寬容或者說妥協幾乎都是差不多一個意思。然而如何確定一個行為是自由的還是反自由的？邊沁給出了功利主義原則、康德給出了道德論、羅爾斯給出了正義論等等，他們都在試圖調和這種顯而易見的矛盾。“然而，如果自由主義原則所要求的各種自由可以是相互對立的，如果這種沖突只有求助于理性的人們意見各異的對于善的判斷才能解決，如果沒有這類判斷，自由主義則就空洞無物。”⑧在這里，如果自由主義要借助于人們的理性或者道德標準的話，而這些卻是不固定的，自由主義顯然就缺乏了一個基本的理論基礎。“積極的”或者“消極的”自由主義的爭論或者可以簡約為是激進主義的自由主義還是保守主義的自由主義的爭論了，顯然在這里無人可以給出大家都滿意的答案。如果真要解答的話，也只能是一種必要的妥協罷了。積極自由還是消極自由的爭論構成了自由主義最致命的威脅，諸多思想大家都希望予以調和，但或許這種理論本身最終就是無法調和的。

第二、自由主義的主張到底是“一元的”還是“多元的”。洪堡談到“人類最為豐富的多樣性發展，有著絕對而根本的重要性。”⑨受此影響穆勒寫到：“異教徒的自我肯定是人類價值的要素之一，就像基督教的自我否定一樣。”“穆勒一生的許多時間都花在試圖調和關于普遍文明的啟蒙方案和他對于這種方案會危機自由與多樣性的后浪漫派懷疑。他懷疑的是如果自由主義寬容是基于對這樣一種共識的追求，那么它自身也許就是反自由的。如果生活方式的多樣性僅僅是作為發現最佳生活方式的途徑而具有啟發性價值，那它就受到知識進步的威脅。一個自由社會本身沒有價值，它只是通向理性共識途中的一個階段。在這種情況下，隨著人類的進步，自由主義觀念必定會過時。這是法國實證主義者們樂于接受的一個結果，他們主張自由在道德中并不比在化學中更有必要。”⑩“自由主義顯然包含了兩種哲學，在一種哲學中，寬容被證明是通向真理的手段。以這種觀點看寬容是理性共識的一種工具，由于一種相信不同的生活方式最終將消失的信念，它們為人們所容忍。在另一種哲學里，寬容被視為和平的條件，不同的生活方式被作為善的生活的多樣性的標志而受到歡迎。前一種觀點支持一種價值觀點最終趨同的理想。后一種觀點則支持一種‘權宜之計的理想。自由主義的未來存在于從面相理性共識的理想變化到面相‘權宜之計之中。”瑏瑡關于這方面的論述還有很多，之所以會產生這樣的爭論，無疑是這樣的：自由主義本身主張一種最為根本的價值理念，即人是自由的，這就要求有一種同樣的生活方式與理念，但是這種要求本身就違背了人是自由的這一理念，因而自由主義又不得不主張人類生活方式的多樣化以及價值理念的多樣化，這樣就構成了一個邏輯悖論。這或許最終也是難以解決的了，自由主義的“一元化”還是“多元化”爭論也必將會持續下去。

第三、面對諸多現實性問題無法解決。隨著人類生活的日漸復雜化以及多元化傾向，自由主義對諸多問題顯然是束手無策的，而這種困境指向了這個理論本身。例如政府的權力邊際問題，隨著人類現代社會的發展，行政權力顯示出一種擴大話的傾向，一方面公民的權利保護需要這樣一種趨勢，但是也是害怕這種趨勢，因為這本身就是對公民權利的一種威脅。羅伯特·諾齊克提出邊界限制，但是對于這類問題本身的解決也是沒有辦法的。另外就是一直困擾自由主義學者的是公民大部分對于個人或者少數人的暴政這樣一個問題，在歷史中我們可以看到很多這樣的事例，美國的反共運動、中國的文革等等，個人在這一狀況下將會變得無所是從，至今為止，包括自有主義在內沒有一種政治學理論可以妥善的解決這一問題。還有的就是諸如墮胎、毒品、經濟控制等等問題，這些問題本身就構成了內在矛盾。自由主義在這些問題上顯然也是無能為力的。

總之，自由主義作為一種政治學理論本身具有很多優點和缺點，我們在發現這些優點的時候也不能忽視這些缺點，但是與此同時對于缺點的過分擴大或者過于糾結于這些缺點顯然會導致自由主義本身的覆滅。從歷史或者現實來看，可以肯定的是，自由主義的影響是深遠的，從政治到教育，從科學到生活，從歷史到文學等等，幾乎一切的人文社會科學領域都可以看到它的身影，或許就像馬克思描寫共產主義幽靈那樣，自由主義學者也可以這樣描述自由主義本身，而這一范圍卻可以擴展到全世界的范圍了。從伏爾泰到海明威再到魯迅等等偉大的作家著作當中我們也隱約可以看到兩個字“自由”。人類對于自由的追求將永無止境，對于自由主義的爭論也將永遠沒有終點，關鍵還是看人類如何去運用這套理論本身了。

引文注釋

①[美]列奧·施特勞斯.古今自由主義[M].馬志娟譯.南京：：江蘇人民出版社，2010：2.

②參見薩托利的《民主新論》與阿克頓的《自由與秩序》。

③戴維·米勒.布萊克維爾政治思想百科全書[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2011：321-328.

④約翰·凱克斯.反對自由主義[M]，應奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：5.

⑤羅爾斯.正義論[M].何包鋼譯.北京：中國社會科學出版社，1999：61。

⑥可參見朝鮮憲法相關條目。

⑦參見本杰明·富蘭克林.窮理查年鑒[M].上海：上海遠東出版社，2003.

⑧約翰·格雷.自由主義的兩張面孔.顧愛彬，李端華譯.南京：江蘇人民出版社，2008：72.

⑨參見[德]威廉·馮·洪堡《The Sphere and Duties of Government》一書，英譯本由Joseph Coulthard譯自德文版（倫敦：約翰·查普曼出版社，1854），今中譯本名為《論國家的作用》。

⑩約翰·格雷.自由主義的兩張面孔.顧愛彬，李端華譯.南京：江蘇人民出版社，2008：30-31.

瑏瑡約翰·格雷.自由主義的兩張面孔.顧愛彬，李端華譯.南京：江蘇人民出版社，2008：110.

（作者單位：山東大學政治學與公共管理學院）