前交通動脈瘤介入治療效果分析

賴湘 謝鋒 葉敏 陳紀歡

前交通動脈瘤介入治療效果分析

賴湘 謝鋒 葉敏 陳紀歡

目的 探討分析前交通動脈瘤介入治療的臨床療效。方法 選取本院于2007年5月至2013年2月收治的52例前交通動脈瘤患者, 將所有患者隨機分為實驗組與對照組, 兩組均為26例。實驗組接受介入栓塞治療, 對照組接受顯微夾閉治療, 比較兩組患者的臨床療效。結果 實驗組與對照組出院時GOS (預后)評分的比較差異無統計學意義(P＞0.05)；實驗組術后腦積水的發生率要明顯高于對照組(P＜0.05),兩組其他術后專科并發癥發生情況的比較差異無統計學意義(P＞0.05)；實驗組手術時間及術后住院天數均少于對照組(P＜0.05), 但住院費用明顯高于對照組(P＜0.05)。結論 介入術治療前交通動脈瘤效果良好, 患者術后恢復快, 而該種治療方法住院費用高, 腦積水的發生率高, 需行V-P分流術(腦室-腹腔分流術)。

前交通動脈瘤；介入治療；開顱夾閉治療；臨床療效

以往認為手術夾閉治療前交通動脈瘤的效果十分明確,且術后并發癥少, 而隨著血管內治療的興起, 介入治療在臨床得到了一定的普及。本次研究探討分析了前交通動脈瘤介入治療的臨床療效, 現報告如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料 選取本院于2007年5月至2013年2月收治的52例前交通動脈瘤患者, 所有患者均經DSA確診為前交通動脈瘤, 排除合并其他位置動脈瘤、開顱手術中未能行夾閉僅為包裹或復發的前交通動脈瘤患者。將所有患者按隨機數法分為實驗組與對照組, 兩組均為26例。實驗組男17例,女9例, 年齡33～68歲, 平均(47.9±8.2)歲, 術前Hunt-Hess分級：Ⅰ級3例, Ⅱ12級例, Ⅲ級9例, Ⅳ級2例；對照組男16例, 女10例, 年齡30～71歲, 平均(49.1±10.4)歲, 術前Hunt-Hess分級：Ⅰ級4例, Ⅱ級11例, Ⅲ級8例, Ⅳ級3例。實驗組與對照組一般情況的比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者術前行腰大池引流, 術中取仰臥位, 全身麻醉后根據指向選擇左側或右側Yasargil翼點入路開顱。于顴弓上耳屏前1 cm至中線作一弧形切口, 分離過程中保護主要的血管及面神經。分別于額骨角、額骨眶緣上方、冠狀縫與顳上線交界處及顳骨鱗部作四個孔, 將骨瓣銑除, 剪開硬膜并釋放腦脊液。尋找前交通動脈瘤并將其顯露, 根據動脈瘤的位置選取合適的動脈夾將其夾閉, 可依據動脈瘤及載瘤血管的實際情況增加動脈夾的數量。

1.2.2 實驗組 全身麻醉后將導管鞘經右股動脈按Seldinger法置入, 將導引導管導入后行腦血管造影, 根據造影的結果選取合適的工作角度。將微導絲導入動脈瘤腔內, 用導引導管上的Y型閥將微導管固定于瘤腔內1/3處。使用微導管超選動脈瘤, 再將彈簧圈置入微導管行栓塞術, 每置入一個彈簧圈都觀察動脈瘤的暢通情況, 在彈簧圈穩定后將其解脫,置入下一個彈簧圈, 直至栓塞完成。

1.3 評價標準 記錄所有患者的手術時間、術后住院時間、術后專科并發癥的發生率及住院期間的費用, 并于患者出院時對其GOS評分［1］進行評估。

1.4 統計學方法 采用SPSS16.0軟件進行統計分析, 兩組數據間計量資料使用t檢驗, 計數資料采用χ2檢驗, 檢驗標準為0.05, 當P＜0.05時, 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 實驗組與對照組出院時GOS評分比較 實驗組與對照組出院時GOS評分的比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 實驗組與對照組術后專科并發癥發生情況比較 實驗組術后腦積水的發生率要明顯高于對照組(P＜0.05), 兩組其他術后專科并發癥發生情況的比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

2.3 實驗組與對照組手術時間、術后住院天數及住院費用的比較 實驗組手術時間及術后住院天數均少于對照組(P＜0.05), 但住院費用明顯高于對照組(P＜0.05)。見表3。

表1 實驗組與對照組出院時GOS評分比較(n)

表2 實驗組與對照組術后專科并發癥發生情況比較

表3 實驗組與對照組手術時間、術后住院天數及住院費用的比較(n, x-±s)

3 討論

顱內動脈瘤破裂引起的蛛網膜下腔出血在腦血管意外中占到了第三位, 其中, 有很大一部分病例由前交通動脈瘤破裂引起［2］。動脈瘤破裂后的高死亡率與高致殘率不僅與初次的出血有關, 通過對大樣本量的病例進行回顧性分析, 許多研究均表明患者的預后還與破裂后的血管痙攣及再出血關系密切。研究表明出血兩次以上的動脈瘤患者的死亡率高達50%以上［3］, 故目前國內外學者均指出應該在患者發病后的3 d內開展手術治療以降低再出血與腦血管痙攣的風險。

在前交通動脈瘤的治療方法中, 介入手術與顯微夾閉術均十分常見。顯微夾閉術中所應用的翼點入路能夠很好的暴露動脈瘤所在的位置, 且有利于手術過程中的各項操作, 尤其是在夾閉時, 安全系數較高, 發生術中破裂出血的風險較低, 而對于多灶性的動脈瘤以及積攢在顱內的血塊也能夠很好的處理［4］。對于病情危急生命的患者, 開展夾閉術的同時還可以對于顱內的血腫進行有效的清除, 使得患者的顱內壓即刻得到降低, 使得患者的預后得到顯著的改善。但對于復雜性動脈瘤, 如半梭形動脈瘤、頸內動脈腸楊擴張等, 則應該在一期夾閉的基礎上再次行血管介入栓塞。隨著導管與栓塞技術的不斷改進, 介入治療在臨床工作中的地位已不斷提升。尤其是解剖結構十分復雜的Ⅳ級前交通動脈瘤, 夾閉術開展的難度較大, 若瘤體突向丘腦區或終板后方, 則手術難度更大, 且患者的死亡率高。介入手術的整個操作均在血管內完成, 無需將載瘤動脈阻斷, 且不會對腦組織形成牽拉,不會造成患者神經功能的缺損, 且導管操作較為輕柔, 手術對患者形成的創傷較小［5］。即使在部分情況下術中需要用到球囊將血管阻斷, 阻斷的持續時間也較短, 對患者造成的影響較小。本次研究中的結果顯示實驗組與對照組出院時GOS評分的比較差異無統計學意義(P＞0.05), 而實驗組手術時間及術后住院天數均少于對照組(P＜0.05), 但住院費用明顯高于對照組(P＜0.05)。該結果提示兩種治療方式的效果相當, 且介入治療后患者所需的恢復時間較短, 而由于導管及栓塞材料的使用, 介入治療的費用較高。但在專科并發癥發生情況方面, 實驗組術后腦積水的發生率要明顯高于對照組(P＜0.05),這主要與術中腦脊液的充分引流有關, 而術后的V-P分流術可以改善這一情況。

綜上所述, 介入術治療前交通動脈瘤效果良好, 患者術后恢復快, 而該種治療方法住院費用高, 腦積水的發生率高,需行V-P分流術。

［1］ 廖巍,林偉標,林少華, 等.顯微手術夾閉和介入栓塞治療前交通動脈瘤的對比研究.實用醫學雜志, 2012,28(18):3100-3101.

［2］ 程崇杰,周帥,孫曉川, 等.前交通動脈瘤治療方式與預后的Meta分析.重慶醫科大學學報, 2011,36(12):1449-1452.

［3］ 路華,王向鵬,宋海, 等.血管內介入栓塞治療破裂前交通動脈瘤47例臨床分析.昆明醫學院學報, 2012,33(1):98-100.

［4］ 黃清海,吳永發,劉建民, 等.支架輔助栓塞治療寬頸前交通動脈瘤的血管形態學改變研究.中華神經外科雜志, 2011, 27(5): 466-469.

［5］ 朱青峰,王國芳,周志國, 等.頸動脈穿刺微彈簧圈栓塞術治療前交通動脈瘤1例.中華神經外科疾病研究雜志, 2012, 11(3): 270-271.

514000 梅州市人民醫院神經外一科