社區老年女性不同風險程度骨質疏松性骨折相關知識調查

張 葦 王玉環 陸 寧 (石河子大學醫學院護理系，新疆 石河子 832000)

美國學者研究發現:25%的骨折病人在骨折后1年內死亡〔1〕。據澳大利亞學者報道:在醫院因股骨骨折而死亡的女性就達3.2%，男性達3.8%〔2〕。美國僅因患者2次骨質疏松性骨折每年的花費就達1 900萬美元〔3〕。在歐洲，每年診斷出患有椎體壓縮性骨折的達43萬多人〔4〕，而女性具有更高的骨折風險。一項基于歐洲專利信息和文獻系統的研究估計:75～79歲婦女椎體骨折的發生率為19%，80～84歲為21.9%，＞85歲為41.4%〔5〕。在中國，隨著年齡的增加，至少有150萬婦女發生椎體骨折，女性骨質疏松性骨折的發病率遠遠高于男性〔6〕。影響骨質疏松性骨折的因素有很多〔7，8〕:包括吸煙、飲酒等在內的可控因素〔9～11〕和既往骨折史、絕經等不可控因素〔12～14〕，可控因素中相關知識缺乏是影響骨質疏松性骨折患病間接因素之一〔15〕。60.8%的女性聽說過骨質疏松，僅44.9%能正確理解骨質疏松的定義〔16〕。其中，社會經濟狀況較好、年齡越小、教育水平越高對骨質疏松的相關知識掌握越好〔17～19〕。已有文獻在骨質疏松相關知識方面主要針對中老年人群進行研究〔20，21〕。老年人群中10年主要部位的骨質疏松性骨折風險是有差異的，風險高的人群在同等情況下是優先考慮的干預對象。但迄今關于對不同骨質疏松性骨折風險程度人群界定，由于研究者所使用的研究工具不同、研究對象年齡階段不同，因此每個國家風險值的界定是不同的，也無法進行比較〔22〕。關于在不同風險程度下骨質疏松性骨折老年人骨質疏松相關知識的研究尚未見報道。本研究旨在了解不同骨質疏松性骨折風險程度下老年女性相關知識掌握情況并分析其影響因素。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2011年4月至2011年6月采用分層抽樣的方法，隨機抽取石河子市3個小區(25小區、22小區、7小區)，以60～69歲∶70～79歲∶≥80歲老年人3∶2∶1為比例抽取符合納入標準的老年女性225名。2010年10月至2011年7月收取在石河子大學醫學院第一附屬醫院和石河子市人民醫院骨科住院的脆性骨折且符合納入標準的老年女性164例。

1.2 納入及排除標準 納入標準:①在石河子市居住≥20年;②醫院中所有老年患者均有因摔倒或其他非暴力骨折病史，有明確骨折時間及部位，且均經本院放射科攝X線片證實，并且未經過骨質疏松的正規治療;③知情同意并配合調查，研究得到石河子大學醫學院學術倫理委員會同意。排除標準:①神志不清，智力障礙，無法配合完成問卷者;②醫院資料中排除非骨質疏松性骨折患者。

1.3 調查工具 ⑴世界衛生組織(WHO)推薦的FRAX骨折風險因子評估工具〔23，24〕:具體操作:登陸互聯網站(http://www.shef.ac.uk/FRAX/index.htm)在語言欄中選擇“Chinese Simplified”，隨后點擊中文界面的測評系統，選擇亞洲-中國-中國，出現FRAX測評工具界面。本測量采用無BMD值進行風險評估。在該工具中錄入年齡、性別、體重、身高及FRAX工具中指定的7個風險因子，計算出測評對象未來10年發生主要部位骨折概率值。⑵自設調查問卷:通過50個小樣本預調查驗證其內容效度和內部一致性，在此基礎上結合石河子市的實際情況修改而成。問卷內容效度為0.984，Cronbach α系數為0.731。問卷包括3個部分:①一般情況:年齡、性別、婚姻狀況等;②骨質疏松知識部分包括了飲食運動等知識共36個項目。每個調查對象回答36項與骨質疏松相關的問題，其中單選32個項目、多選4個項目，單選每道題選擇:“是”或“知道”計1分、選擇“否”或“不知道”計0分，多選每選對一項計1分、選擇“不知道”計0分，全部答對(“是”或“知道”)總分為52分，全部總分的60%即32分為及格;③知識獲取途徑。

1.4 質量控制 調查員經統一培訓，合格后方可入戶調查。在調查現場，調查員一對一詢問調查。調查完畢，隨機抽取5%的問卷檢查，發現錯誤和遺漏項目及時補充更正。

1.5 統計學方法使用SPSS13.0統計軟件進行F檢驗、t檢驗和多元線性逐步回歸。

2 結果

2.1 一般資料 社區有效回收225份問卷(97.4%)。225名老年女性中，年齡為60～95〔平均(71.05±7.08)〕歲。住院回收有效問卷164份(96.5%)。164名老年女性中，年齡為60～93〔平均(70.70±6.54)〕歲。見表1。為避免不同來源的研究樣本在年齡分組上產生偏倚，對同一年齡段住院老年女性及社區老年女性年齡分段進行檢驗，結果顯示無顯著差異(P＞0.05)。見表2。

表1 社區、臨床調查對象的一般人口學特征〔n(%)〕

表2 臨床與社區老年女性年齡分組后比較(±s)

表2 臨床與社區老年女性年齡分組后比較(±s)

年齡分組(歲) n 年齡(歲) t值 P值60～69 臨床73 64.92±2.89 －1.313 0.191社區 114 65.52±3.28 70～79 臨床 76 73.74±2.73 －0.119 0.905社區 75 73.79±2.40≥80 臨床 15 83.40±4.22 0.426 0.672社區36 82.89±3.76

2.2 不同風險程度骨質疏松性骨折老年女性10年主要部位骨折概率值 不同年齡階段老年女性病人主要部位(脊柱、前臂和肱骨近端)骨質疏松性骨折風險值見表3。

表3 各年齡組老年女性主要部位骨折概率值比較(±s)

表3 各年齡組老年女性主要部位骨折概率值比較(±s)

分組(歲) n 10年主要部位骨折概率 極小值 極大值社區60～69 114 4.47±2.29 2.20 14.00 70～79 75 3.84±1.55 1.90 8.30≥80 36 4.91±1.74 2.50 9.00合計 225 4.33±2.01 1.90 14.00臨床 60～69 73 7.54±2.23 4.10 14.00 70～79 76 6.47±2.75 2.90 23.00≥80 15 7.31±1.83 4.20 11.00合計164 7.03±2.50 2.90 23.00

2.3 不同風險程度骨質疏松骨折老年女性主要部位骨質疏松性骨折干預閾值界定 取本地區骨質疏松性骨折住院老年女性主要部位骨折最小概率值作為高低風險分界。高風險人群占49.8%(60～69歲18名，70～79歲56名，≥80歲23名)，低風險人群占50.2%(60～69歲81名，70～79歲19名，≥80歲13名)。社區老年女性人群中有既往骨折史57人，100%進入高風險人群中。

2.4 不同風險程度下骨質疏松性骨折相關知識得分情況 225名調查對象中，骨質疏松性骨折知識平均得分為(16.32±9.47)分，得分率(所有調查對象所得平均分數與總分的比值)為31.4%;高風險骨質疏松性骨折老年女性知識平均得分為(16.14±9.49)分，得分率為31.0%;得分32分及以上者6人，及格率僅為5.4%;低風險骨質疏松性骨折老年女性知識平均得分為(16.50±9.48)分，得分率為31.7%;得分32分及以上者8人，及格率為7.1%。不同風險程度下骨質疏松性骨折相關知識得分情況比較均無顯著性差異。見表4。

表4 社區不同風險程度下骨質疏松性骨折相關知識得分情況（±s)

表4 社區不同風險程度下骨質疏松性骨折相關知識得分情況（±s)

項目 低風險人群(n=113)高風險人群(n=112) t值 P值知識項目總分16.62±9.57 16.24±9.62 0.296 0.768基礎知識 3.54±2.79 3.55±2.65 －0.038 0.970危險因素 5.48±3.77 5.46±3.91 0.044 0.965飲食運動 4.50±2.49 4.53±2.53 －0.093 0.926藥物補充 1.28±1.06 1.37±1.12 －0.570 0.569診療1.71±1.74 1.57±1.67 0.600 0.549

2.5 不同風險程度骨質疏松性骨折老年女性知識得分單因素分析 年齡、婚姻狀況、文化程度、既往職業、既往工作性質以及月收入是影響高風險骨質疏松性骨折老年女性知識得分的主要因素;而對低風險骨質疏松性骨折老年女性，年齡、文化程度、既往職業、既往工作性質是影響其知識得分的主要因素。同一風險組兩兩結果比較顯示:高風險骨質疏松性骨折老年女性人群中，60～69歲年齡組其知識得分分別高于70～79歲組、≥80歲年齡組(P＜0.01);在文化程度上，文盲組與小學組、初中組、高中及以上組，小學組與高中及以上組比較知識得分均有顯著性差異(P＜0.01、P＜0.05)，其中高中及以上組得分最高;在既往職業上，公務員及技術人員組知識得分均高于工人組、其他職業組(P＜0.01);而無月收入組與＜1 500元組、≥1 500元組知識得分均有顯著性差異(P＜0.05、P＜0.01)，其中≥1 500元組知識得分最高;在既往工作性質上，體力勞動為主組與腦力勞動為主組、兩者兼有組比較知識得分均有顯著性差異(P＜0.01、P＜0.05)，其中兩者兼有組知識得分最高。低風險骨質疏松性骨折老年女性人群中，60～69歲年齡組其知識得分分別高于70～79歲組、≥80歲年齡組(P﹤0.01);在文化程度上，文盲組與小學組、初中組、高中及以上組具有顯著性差異(P﹤0.01)，其中高中及以上組得分最高;在既往職業上，公務員及技術人員組知識得分均高于工人組、其他職業組(P﹤0.05);在既往工作性質上，體力勞動為主組與腦力勞動為主組、兩者兼有組比較知識得分均有顯著性差異(P＜0.01、P＜0.05)，其中腦力勞動為主組知識得分最高。見表5。

表5 社區不同風險程度下骨質疏松性骨折知識得分單因素分析( ± s，n=225)

表5 社區不同風險程度下骨質疏松性骨折知識得分單因素分析( ± s，n=225)

?

2.6 不同風險程度骨質疏松性骨折老年女性知識得分多因素分析 以老年女性骨質疏松性骨折知識總分為因變量，以單因素分析中有統計學意義的變量為自變量，在引入水準α=0.05、剔除水準α=0.10情況下，進行多元線性逐步回歸分析，篩選出影響老年女性高、低風險程度下骨質疏松性骨折知識得分的影響因素是:年齡，文化程度。見表6。

表6 社區不同風險程度下骨質疏松性骨折知識得分的多元線性回歸分析

2.7 社區不同骨質疏松性骨折風險老年女性獲得相關知識的途徑 不論高、低風險人群，廣播電視、非專業人士講座是其獲取知識的主要途徑。見表7。

表7 社區不同骨質疏松性骨折風險老年女性 獲得骨質疏松性骨折知識的途徑〔n(%)〕

3 討論

WHO推薦使用FRAX工具計算人群中未來10年骨質疏松性骨折概率的主要目標是確定與骨折概率相對應的干預政策。FRAX評估工具是根據骨折風險因子結合或不結合骨密度值來評估40～90歲未接受過骨質疏松治療的患者，通過一系列大樣本循證醫學原始數據計算建立的，用來評價骨折風險的一個計算機軟件〔25〕。WHO沒有推薦的特定的干預閾值，因為它是基于每個國家不同的衛生保健情況和治療骨質疏松的成本-效益花費研究之上的。Johansson等〔26〕研究表明:FRAX預測的骨折概率決定目前相應的干預閾值。Fraser等〔27〕研究也發現:FRAX工具具有很好的評估標度。本次研究與日本學者研究得出的結果〔28〕:FRAX預測的10年主要部位骨折風險的概率值(不包含BMD)為6.1、實際觀察值為5.4的結果有一定差距，可能原因為所研究的對象年齡分組不一樣。

Tamaki等〔28〕研究發現:FRAX具備很好的預測能力，調查的815名日本女性中10年骨折的發病率和FRAX預測的沒有顯著性差異，有無股骨頸BMD的預測值都一樣。根據本地區情況(沒有BMD測量儀)，故采取無股骨頸BMD測量界定本研究結果的風險概率值。美國骨質疏松性骨折概率的研究〔29〕:FRAX值可較好地預測女性骨折的發病率，但在髖部骨折概率值的預測上稍有偏差。因此本研究取主要部位骨折(脊柱、前臂和肱骨近端)概率值進行高低風險的界定。(1)高風險老年人群并沒有意識到自己處于高風險狀態，故沒有主動尋找相關知識學習;(2)高風險老人既往脆性骨折在醫院治療過程中并沒有系統接受過臨床醫師相關知識指導。本研究與Gemalmaz等〔16〕的調查結果基本一致，但是比 Roberto等〔30〕調查的 75%低;在診療知識一級指標中，約40%的老年女性不知道骨質疏松性骨折的相關癥狀，與世界衛生組織統計〔31〕的結果基本一致;在骨質疏松的檢查方法上大部分老年女性只知道X線片測量;危險因素知識一級指標中，在低體重、家族史等骨質疏松性骨折風險因子的了解上較少，與Giangregorio等〔18〕研究結果一致;在藥物補充一級指標中，不到10%的老年人了解每天鈣、維生素D的攝入量等骨質疏松性骨折的相關知識。已婚的老年夫妻之間能夠更好地進行健康知識交流，提高對骨質疏松認知水平有關。因此，關注低風險老年女性中的非在婚群體的健康教育同等重要。月收入相對較高的老年女性文化程度較高，對自身健康較為關注;其二，收入較高的女性因為較好的經濟基礎而關注自身健康，因而獲得相關知識較多。相關部門應更關注高風險老年女性人群中低收入者，為她們提供更多的免費學習機會，來提升相關知識的認知水平。公務員及技術人員文化程度較高，具有更好的保健意識且能夠更好地掌握健康知識。因此，應該針對不同職業的老年人群提供不同方式的健康教育，達到健康教育的真正目的。體力勞動為主組文化程度較低、收入較少有關，從而導致保健意識較差，學習不夠主動，因此關注體力勞動者、特別是高風險人群中的體力勞動者的健康教育尤為重要。文化程度是反映一個人在社會中受教育的程度。本次研究與 Giangregorio等〔18〕及 Saw等〔32〕研究的結果一致。這說明具有一定文化程度的老年女性可能更具有保健意識，并懂得較多的相關知識。因此，社區應加強骨質疏松性骨折知識的健康教育，并通過各種方式，鼓勵老年女性不斷學習，為老年女性提供再學習的機會，如建立老年學校，定期進行骨質疏松性骨折相關知識的宣傳教育，以提高她們的骨質疏松性骨折知識水平和對預防骨質疏松性骨折重要性的認識。

隨著年齡的增加，老年女性骨質疏松性骨折的認知水平降低〔32〕。導致的原因可能有兩點:其一，年齡越大的老年女性文化程度越低;其二，隨著年齡增加老年女性身體各方面的機能變差，耳聾眼花等造成所能獲得的知識途徑較少。因此，社會和家庭應給予老年女性更多的關心，讓其重視自己的身體健康;同時應重點關注年齡較大的老年女性，針對不同年齡的老年女性可采用不同的教育方式，從而提高老年女性對于骨質疏松性骨折的認知水平和保健技能。

不同風險程度下的老年女性在獲取骨質疏松性骨折知識的來源上，主要都是電視及廣播、非專業人士講座〔33〕。導致的原因可能有兩個方面:其一，老年女性文化程度普遍較低，自己閱讀書籍有困難;其二，電視廣播和非專業人士講座更方便且更容易獲得。但通過此兩種途徑獲取知識的同時，也將產生不良的一面:電視廣播上很多節目及非專業人士開展講座的目的是為了盈利，這與專業健康教育不同，因此這可能導致相關知識內容不全面、不準確，致使通過此途徑獲得知識的老年女性在獲取知識后錯誤的生活方式和行為的產生。因此相關政府部門應完善健康教育制度，從醫院到社區采取多種教育的方法，擴大健康教育的覆蓋面，滿足不同老年女性的需要;同時政府也要加強衛生專業人員對骨質疏松性骨折知識的培訓，使其健康教育專業化、規范化，從而避免不全面、不準確的骨質疏松性骨折知識的傳播。

運用FRAX工具進行骨質疏松性骨折的風險評估在我國的起步較晚，尚未見大樣本、多地區的研究數據資料和干預閾值指導臨床并在社區老年人群中運用。由于本研究界定值取最小值，因此結果可能會高估高風險人群數量，從而造成不同風險程度人群在相關知識方面無顯著性差異。

1 Tosteson AN，Burge RT，Marshall DA，et al.Therapies for treatment of osteoporosis in US women:cost-effectiveness and budget impact considerations〔J〕.Am J Manag Care 2008;14:605-15.

2 Dorner T，Weichselbaum E，Lawrence K，et al.Austrian osteoporosis report:epidemiology，lifestyle factors，public health strategies〔J〕.Wien Med Wochenschr，2009;159(9-10):221-9.

3 Dell R，Greene D.Is osteoporosis disease management cost effective〔J〕?Curr Osteoporos Rep，2010;8:49-55.

4 Grados F，Marcelli C，Dargent-Molina P，et al.Prevalence of vertebra fractures in French women older than 75 years from the EPIDOS study〔J〕.Bone，2004;34(2):362-7.

5 Masala S，Lunardi P，Fiori R，et al.Vertebroplasty and hyphoplasty in the treatment of malignant vertebral fractures〔J〕.J Chemother，2004;16(5):30-3.

6 Liu ZH，Zhao YL，Ding GZ，et al.Epidemiology of primary osteoporosis in China〔J〕.Osteoporos Int，1997;7(3):S84-7.

7 Lane NE.Epidemiology etiology and diagnosis of osteoporosis〔J〕.Am J Obstet Gynecol，2006;194(2):3-11.

8 Kanis JA，Oden A，Johnell O，et al.The use of clinical risk factors enhances the performance of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18(8):1033-46.

9 Wong PK，Christie JJ，Wark JD.The effects of smoking on bone health〔J〕.Clin Sci(Lond)，2007;113(5):233-41.

10 Tor R，Fini M，Giavaresi G，et al.Intermittent exposure to ethanol vapor affects osteoblast behaviour more severely than estrogen deficiency does in vitro study on rat osteoblasts〔J〕.Toxicology，2007;237(123):168-76.

11 Dusdal K，Grundmanis J，Luttin K，et al.Effects of therapeutic exercise for persons with osteoporotic vertebral fractures:a systematic review〔J〕.Osteoporos Int，2011;22(3):755-69.

12 Naves M，Diaz-Lopez JB，Gomez C，et al.Determinants of incidence of osteoporotic fractures in the female Spanish population older than 50〔J〕.Osteoporos Int，2005;16(12):2013-7.

13 Clunie G.Update opausal osteoporosis management〔J〕.Clin Med，2007;99(1):48-52.

14 Marques MR，da Silva MA，Manzi FR，et al.Effect of intermittent PTH administration in the periodontitis associated boneloss in ovariectomized rats〔J〕.Arch Oral Biol，2005;50(4):456.

15 Yood RA，Mazor KM，Andrade SE，et al.Patient decision to initiate therapy for osteoporosis:the influence of knowledge and beliefs〔J〕.J Gen Intern Med，2008;23(11):1815-21.

16 Gemalmaz A，Oge A.Knowledge and awareness about osteoporosis and its related factors among rural Turkish women〔J〕.Clin Rheumatol，2008;27:723-8.

17 Guilley E，Herrmann F，Rapin CH，et al.Socioeconomic and living conditions are determinants of hip fracture incidence and age occurrence among community-dwelling elderly〔J〕.Osteoporos Int，2011;22:647-53.

18 Giangregorio L，Thabane L，Cranney A，et al.Osteoporosis knowledge among individuals with recent fragility fracture〔J〕.Orthop Nurs，2010;29(2):99-107.

19 Rostom F，Bennani L.Educational level and osteoporosis risk in postmenopausal Moroccan women:a classification tree analysis〔J〕.Clin Rheumatol，2010;29:1269-75.

20 Cadarette SM，Gignac MAM，Beaton DE，et al.Psychometric properties of the“Osteoporosis and You”questionnaire:osteoporosis knowledge deficits among older community-dwelling women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18:981-9.

21 Larkey LK，Day SH，Houtkooper L，et al.Osteoporosis prevention:knowledge and behavior in a southwestern community〔J〕?J Comm Health，2003;28(5):377-88.

22 Kanis JA，McCloskey EV，Johansson H，et al.Case finding for the management of osteoporosis with FRAX?-Assessment and intervention thresholds for the UK〔J〕.Osteoporos Int，2008;19:1395-408.

23 Kanis JA，Oden A，Johnell O，et al.The use of clinical risk factors enhances the performance of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18:1033-46.

24 Kanis JA，Johnell O，Oden A，et al.FRAX and the assessment of fracture probability in men and women from the UK〔J〕.Osteoporos Int，2008;19(4):385-97.

25 Faulkner KA，Chan BK，Cauley JA，et al.Histories including number of falls may improve risk prediction for certain non-vertebral fractures in older men〔J〕.Inj Prev，2009;15(5):307-11.

26 Johansson H，Kanis JA，McCloskey EV，et al.A FRAX(R)model for the assessment of fracture probability in Belgium〔J〕.Osteoporos Int，2009;64(12):612-9.

27 Fraser LA，Langsetmo L，Berger C，et al.Fracture prediction and calibration of a Canadian FRAX tool:a population-based report from CaMos〔J〕.Osteoporos Int，2011;22(3):829-37.

28 Tamaki J，Iki M，Kadowaki E，et al.Fracture risk prediction using FRAX:a 10-year follow-up survey of the Japanese Population-Based Osteoporosis(JPOS)Cohort Study〔J〕.Osteoporos Int，2010;21(9):1513-22.

29 Nakamura T.Recommendations of FRAX in clinical assessment of osteoporosis indicated in European and US guidelines〔J〕.Clin Calcium，2009;19(12):1723-8.

30 Roberto HR，Sandra MG.Osteoporosis-related life habits and knowledge about osteoporosis among women in El Salvador:a cross-sectional study〔J〕.BMC Musculoskeletal Disorders，2004;5:29.

31 Spencer SJ.Lack of knowledge of osteoporosis:a multi-centre，observational study〔J〕.Scott Med J，2007;52(1):13-6.

32 Saw SM，Hong CY，Lee J，et al.Awareness and health beliefs of women towards osteoporosis〔J〕.Osteoporos Int，2003;14(7):595-601.

33 Haider M，Al Attia，Amal A，et al.How much do the Arab females know about osteoporosis?The scope and the sources of knowledge〔J〕.Clin Rheumatol，2008;27(9):1167-70.