淺析不當得利制度

栗瑤

摘 要：我國民法體系中有一項具有重要地位的制度——不當得利制度。這項制度之所以重要，在于其不僅有力保護了私權，更是對所有權的一種確認方式。但是我國設計不當得利制度的現行規定只有兩個條文（《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條和《民法通則》第92條），這些規定都過于概括，沒有具體施行不當得利制度的解釋和說明，為這項制度更好地發揮作用造成了困難，對不當得利的含義、歷史沿革、構成要件以及制度意義等做一個初步探討，以期能夠將這一制度的適用更加地明確化，使其更好地發揮作用。

關鍵詞：不當得利；無法律上之原因；請求權競合

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0137-02

一、不當得利制度的含義及其起源

不當得利是指沒有法律上的原因獲得利益而致使他人受到損害的事實[1]。如售貨時多收取貨款，拾得遺失物據為己有等等。其功能修正缺少正當法律關系的財產利益轉移。財產利益的轉移都需要基于有效的法律關系，并且很大一部分都是基于債之原因發生的轉移。某一情況下，某一財產利益轉移缺乏正當的法律關系作為基礎，則構成非債清償，需要利用不當得利制度進行調整，使得一方當事人可以向他方當事人請求返還其所為的給付。同時不當得利制度著重保護財產利益的正當歸屬，財產利益的權益人得以向加害人請求返還不屬于加害人的財產利益，從而對私權得以進行確認。

不當得利制度起源于古羅馬法里一項年代古老的制度。17、18世紀自然法學派倡導不當得利制度的理論依據為公元3世紀的著名格言——“不論何人不得基于他人之損失而受利益”，由羅馬法學家Pomponius所述。其后，羅馬法準用法定訴訟方式之請求返還訴（condictio），使原告可以通過訴訟的方式追回其所有物，從而保護原告的利益。羅馬法中債的發生原因主要有兩類：其中一類即是合法原因，即有雙方當事人因訂立行為而引起的債，羅馬法稱之為私犯。除此之外，準契約和準私犯也是債的發生原因。

羅馬法對后世的影響至深，以對大陸法系產生的影響為重。在德國，不當得利制度包括兩大部分，即《德國民法典》第二編“債法”第七章第二十四節與第一編“總則”中的有關條款。其中第二編第七章第二十四節是其核心部分，該部分共11個條文，即第812條至第822條。同時，從內容上看，第二十四節又可分為兩個部分，第812條至第817條為第一部分，規定不當得利的成立；余下部分規定不當得利的效果。由此看出，在大陸法上，不當得利由過去拾遺補缺的角色逐漸發展為一種重要的制度，從而使債法得以形成一個完整的體系[2]。

二、不當得利的要件

不當得利的構成要件有四：一是一方當事人因不當得利受益；二是一方當事人因不當得利受損；三是所受利益與所受損害之間有因果關系；四是受益人取得利益沒有法律上之原因，即沒有法律上、也沒有合同上的根據，或者曾有合法根據，而后喪失這一合法根據。

（一）一方因不當得利受益

一方受益是構成不當得利的必要條件。如果沒有此條件，即便一方受有損害，也只承擔侵權損害賠償的責任，不承擔返還不當得利的責任。

此處一方當事人因不當得利所受之利益，需做出一個具體的界定。是只有財產利益，還是只有精神利益，還是兼而有之。通說認為，因為精神利益具有不可返還性，故通說認為作為不當得利的“利”只包括財產利益。

財產利益是指財務以外的有財產價值的利益。這種利益既可能是永久的利益，也可能是一時的利益；既可能是積極的利益，也可能是消極的利益。財產利益應當是能滿足人物質或者精神需要的、可以貨幣衡量的、能夠轉移的、可以管理的、通過某種介質表現出來的價值存在。首先，這種價值存在必須是能夠滿足人物質或者精神需要，是有用的，為人所可以擁有的。其次，需要具有經濟價值，即可以貨幣衡量，這是財產區別于其他事物的重要點，也是財產之所以為財產的基石。第三，必須是可以管理的。最后，這種財產性利益需要以一定方式表現出來，比如借條，才有劫取得可能或者現實性。

（二）一方因不當得利受損

不當得利是衡平得利方和受損方之間利益關系所規定的制度安排。若僅有得利而沒有導致他人損失的事實，就不可能導致當事人之間的利益失衡，也就不會有不當得利的存在。

因不當得利致損的受損人所受損害同受利人所獲利益一樣僅指財產利益的損害。此處的減少的財產利益，包括積極減少的財產利益與消極減少的財產利益。前者是指能夠直接看出和發現的利益損失。財產利益的消極減少指的則是本應獲得的利益因某一法律事實的發生不能獲得，同樣視為致他人損害。

（三）所受利益和所受損害之間有因果關系

所受利益與所受損害之間的因果關系，是指一方受益是他方受損的主要原因，一方受損是他方受益所致。因果關系只是一方受益與一方受損之間的關系，并不要求兩者必須同時同地發生。

所受利益與所受損害之間的因果關系，理論上分為直接因果關系說和非直接因果關系說[3]。直接因果關系說主張，受益與受損必須由于同一法律事實使一方受得利益，一方遭受損失。非直接因果關系說則認為受益與受損間的因果關系，不以產生自同一原因事實為必要。例如，因第三人的原因導致當事人受損，依據直接因果關系說，受損人不可對直接獲利的第三人請求返還其所受的利益。但是按照非直接因果關系說，雖因第三人介入或者其他原因導致一方當事人受損，但是若依照社會的普遍價值觀念認為此行為是不當的，依據不當得利的規定，所受財產應當被要求返還。

根據文義解釋規則來審閱我國《民法通則》第92條規定，條文中并無規定因不當得利受損和受益人需基于同一法律事實。所以我國民法通則所規定的受益和受損之間的因果關系，應當解釋為非直接因果關系。

（四）受益人取得利益無法律上之原因

何謂無法律上原因？史尚寬先生認為，無法律上原因是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指權利或財產的取得沒有法律上的直接原因[1]。因此，不當得利之“無法律上原因”最根本的問題體現于對利益變動是否具有正當性的一種價值考量。只是這種價值考量于不當得利制度發達與完善的國家，不是遵循公平原則判斷的，是須嚴格按照法律的規定進行的。但在不當得利制度不完善、不發達的國家，在某種程度上，還是要受到公平原則的一定影響。而于我國，從目前來看，正是后者。

三、不當得利返還請求權與其他請求權的競合

請求權是指權利人得要求他人為特定行為的權利，因民法規定的基礎權利的發生而發生。請求權競合是指一個自然事實，符合多個法律構成要件，從而產生多個請求權，而這些請求權的目的都是一個。發生競合的各項請求權的性質是彼此不相聯系的。

關于不當得利請求權與其他請求權的關系，瑞士實務及學說以及法國通說都采不當得利請求權為輔佐性權利的觀點。觀點有二，一是財產利益無正當法律原因發生轉移之時，如果有其他請求權存在而不當得利請求權要件不全時，不可以主張不當得利請求權。二是不當得利請求權的主張當在其他請求權都不得主張的情況下才可以行使。由于我國學說肯定不當得利制度的獨立性，故而認為不當得利與其他制度競合存在可能性。不當得利時至今日已經發展成為一項獨立的法律制度，已經成為債的發生原因之一，受損人享有利益返還請求權，該請求權與民法上的其他請求權存在競合的可能性。

（一）不當得利返還請求權與物權返還請求權

在傳統認識中，大陸法系有不當得利返還請求權與所有物返還請求權不能兩立的觀點[4]。前蘇聯民法學界也有“在能夠提出返還財產的情況下，就沒有理由請求返還不當得利”的理論[5]。在羅馬法里，不當得利返還請求權與物權返還請求權不能并立，并且要求只有當物權返還請求權不能實現時才能通過不當得利返還請求權彌補所受損失，由此可看出，在當時的羅馬法里不當得利返還請求權只是物權返還請求權的補充做法。

但是，近現代民法中不再將不當得利返還請求權視為物權返還請求權的補充做法，而是將其視為獨立的請求權，從而給予權利受損人多種救濟方法。

從我國民法現有法律規定上看，并沒有排除不當得利請求權和民法上其他請求權發生競合的可能性。因此，從法解釋學出發，應當同意不當得利請求權與物權返還請求權可以發生競合。不當得利返還請求權已有其自行成立的基礎，其發生與否，對其他請求權的存在并不產生影響，應根據其構成要件加以判斷。

（二）不當得利返還請求權與侵權損害賠償請求權

侵權行為能夠給侵權人帶來利益，當侵權人獲得的利益具有違法性，且繼續保有此利益無合法的理由時，即產生因侵權行為而生之不當得利。同時，不當得利返還請求權與侵權損害賠償請求權發生競合也存在著立法上的依據，例如我國臺灣地區“民法典”第197條規定。該條規定為受害人提供了的雙重救濟——因侵權行為享有損害賠償請求權以及不當得利返還請求權。以侵權行為損害賠償請求權和不當得利返還請求權可以發生競合為基礎，因侵權行為而受有利益的加害人，對受害人不僅要有賠償損害的義務，而且要承擔返還不當得利的義務。同時，不當得利返還請求權與合同上的請求權以及無因管理請求權都會發生競合，均體現了不當得利作為一項獨立的制度，其不可取代的地位。

四、不當得利制度的意義

不當得利制度在我國民法體系內具有重要的地位，對于所有權的保護，以及公平原則的貫徹，具有十分重要的意義。正因為不當得利制度的存在，才得以給予權利受損人以雙重救濟，從而更好地保護受損人的利益。在私法自治以及市場經濟的制度下，使得當事人可以依照自身意思從事各種交易活動，又可以因為不當得利制度的存在，調節缺乏正當法律關系的財產利益變動，從而得以補償失敗的或者存在瑕疵的市場交易活動。但是，我國關于不當得利的制度僅有一條法律規定和一條司法解釋，過于籠統和概括，更好地完善有關不當得利制度的法律規定，才會更好地發揮這個制度的作用。隨著不當得利制度在實踐中的適用，彰顯了該制度卓越的作用，所以在法律實務中應好好鉆研，以期充分發揮這個制度的作用。

參考文獻：

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：71.

[2]楊振山.債法事典[M].北京：中華工商聯合出版社，1994：4561.

[3]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003：558.

[4]王家福.中國民法學——民法債權[M].北京：法律出版社，1991：575.

[5][蘇]堅金·布拉圖斯.蘇維埃民法[M].北京：法律出版社，1958：395.