微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板對脛骨近端復(fù)雜骨折的療效對比研究

趙家殳

脛骨近端骨折是膝關(guān)節(jié)周圍骨折常見的一種類型，指AO／OTA分類，A2、A3、C2和C3型屬于復(fù)雜骨折，脛骨近端復(fù)雜骨折多數(shù)情況下與高能量損傷有關(guān)[1]，關(guān)節(jié)內(nèi)和干骺端的骨質(zhì)粉碎以及軟組織損傷發(fā)生率高，并發(fā)癥多，治療起來較為棘手，多需手術(shù)治療[2]。本研究對我院收治的脛骨近端復(fù)雜性骨折采用了微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療，并與傳統(tǒng)解剖鋼板做了對比研究，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 本研究選取我院 2010年4月～2012年5月收治的78例脛骨近端復(fù)雜性骨折患者作為研究對象。入選標(biāo)準(zhǔn)：（1）均為閉合性單一骨折，具有骨折手術(shù)的指征；（2）AO／OTA分類為A2、A3、C2和C3型；（3）骨折前患側(cè)膝關(guān)節(jié)可正?；顒?dòng)，無任何功能障礙；（4）采用自體髂骨移植。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）多發(fā)開放性骨折；（2）陳舊性骨折；（3）病理性骨折；（4）合并有嚴(yán)重心、肝、腎、肺、腦以及血液系統(tǒng)嚴(yán)重功能障礙患者。所有患者就診時(shí)間為受傷后 2～72 h，將其隨機(jī)分成試驗(yàn)組和對照組，每組各39例。試驗(yàn)組男25例，女14例，年齡為23～72 歲，平均（47.5±12.3）歲；對照組男 23例，女16例，年齡25～71歲，平均（45.2±10.2）歲。兩組患者治療前在年齡、性別、受傷原因、AO／OTA分型等方面比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 對照組采用傳統(tǒng)的解剖鋼板內(nèi)固定方法治療。試驗(yàn)組采用LISS鋼板治療，具體方法如下：全麻或者硬膜外連續(xù)麻醉下，囑患者取仰臥位。常規(guī)消毒鋪單，于膝關(guān)節(jié)平面髁部中線，斜向下向脛骨結(jié)節(jié)，偏向脛骨結(jié)節(jié)做一弧形切口。依次切開皮膚、皮下組織，充分暴露骨折部位，關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的復(fù)位和固定完成后，給予臨時(shí)固定。干骺端骨折和多端骨折采用間接復(fù)位，并結(jié)合牽引床和手法等將骨折復(fù)位，C型臂X線機(jī)透視觀察復(fù)位情況，并給予適當(dāng)調(diào)節(jié)，骨折復(fù)位滿意后，選擇合適的LISS鋼板切口置入，透視下確定LISS鋼板與脛骨位置滿意后，采用體位LISS鋼板專用定位器將鎖定螺絲釘最終固定，根據(jù)情況放置引流條。術(shù)后常規(guī)制動(dòng)、吸氧、抗感染、抬高患肢并早期行其關(guān)節(jié)主動(dòng)、被動(dòng)功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組手術(shù)切口大小、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間。并觀察是否有并發(fā)癥發(fā)生。

1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3]參照Rasmussen膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)分項(xiàng)目包括患者的疼痛、行走能力、伸膝、關(guān)節(jié)活動(dòng)度、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性等 5 個(gè)項(xiàng)目，共 30 分，優(yōu)：≥27 分；良：20～26 分；可：10～19 分；差:6～9 分。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)或確切概率法，數(shù)據(jù)用（±s）表示。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中、術(shù)后恢復(fù)情況比較 試驗(yàn)組切口長度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間等明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）,見表1。

表1 兩組術(shù)中、術(shù)后恢復(fù)情況比較(±s)

表1 兩組術(shù)中、術(shù)后恢復(fù)情況比較(±s)

分組 切口長度（cm）完全負(fù)重時(shí)間（周）試驗(yàn)組 7.32±1.10 123.5±23.5 85.4±32.4 10.16±3.21 10.34±2.32對照組 13.23±1.25 226.5±34.2 366.3±56.7 11.65±3.16 12.53±2.62手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）骨折愈合時(shí)間（月）

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較 對照組共發(fā)生 2 例內(nèi)固定螺釘松動(dòng)，1 例鋼板斷裂，2 例膝關(guān)節(jié)僵硬，1 例膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，并發(fā)癥發(fā)生率為 15.4%；試驗(yàn)組僅 1 例發(fā)生膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，無螺釘松動(dòng)、鋼板斷裂、關(guān)節(jié)面塌陷、復(fù)位丟失等遲發(fā)畸形發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率為 2.6%，可見，試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組（P＜0.05）。

2.3 膝關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià) 術(shù)后 12 個(gè)月隨訪時(shí)對患者患側(cè)膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示，試驗(yàn)組患者39例中，優(yōu)11例，良26例，中2例，差0例，優(yōu)良率為 94.9%；對照組 39 例中，優(yōu)21例，良12例，中5例，差1例，優(yōu)良率為 84.6%?？梢姡囼?yàn)組優(yōu)良率明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）。

3 討論

傳統(tǒng)解剖鋼板其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在其可以與脛骨近端緊密貼附，可達(dá)到滿意的對位效果，而且可對骨缺損部位植骨。但其由于切口大、對軟組織損傷大，可破壞骨折處血運(yùn)，影響膝關(guān)節(jié)的功能，尤其是脛骨近端復(fù)雜性不穩(wěn)定骨折，單一解剖固定可造成膝內(nèi)翻等畸形的發(fā)生[4]。

LISS與傳統(tǒng)解剖鋼板比較，優(yōu)越性體現(xiàn)在：（1）切口小，無需完全暴露骨折端；（2）操作簡便，手術(shù)時(shí)間短，LISS可操作性強(qiáng)，其可通過專用的套管進(jìn)行鉆孔和旋入鎖定螺釘?shù)炔僮?，且LISS鋼板預(yù)先解剖塑形，安裝省事省力；（3）固定牢固。LISS主要靠自鎖型螺釘與鋼板鎖定后的成角穩(wěn)定性來維持，其穩(wěn)定性好，固定可靠，可避免螺釘滑脫，對于骨質(zhì)疏松患者同樣適用；（4）對組織損傷小，術(shù)后恢復(fù)快。LISS避免了對骨折部位軟組織的剝離，且對骨面無壓迫，避免了骨膜的損傷，因此，術(shù)后恢復(fù)效果好，骨折愈合率高，可進(jìn)行早期功能鍛煉。本研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)組切口長度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間等明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）；并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組（P＜0.05）；膝關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)結(jié)果優(yōu)良率明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）。與上述優(yōu)越性一致。

綜上所述，采用LISS鋼板治療脛骨近端復(fù)雜性骨折，不僅可提供穩(wěn)定的固定，且骨折愈合率高、并發(fā)癥少，是一種安全有效的內(nèi)固定方法。

[1]敖陽.中空加壓螺釘加雙解剖型鋼板治療復(fù)雜脛骨近端粉碎性骨折[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2009,15(2):24-25.

[2]高彥軍.LISS鋼板治療脛骨近端骨折 27 例分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2010,16(30):101-102.

[3]張小兵.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)與解剖鋼板內(nèi)固定治療股骨遠(yuǎn)端骨折的對比觀察[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2012:9(13):68-70.

[4]閆旭,陳新,石忠琪,等.創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板治療脛骨近端復(fù)雜骨折的對比研究[J].天津醫(yī)藥,2012,40(2),125-128.