中美韓三國圖書館法比較分析

趙 楓

（漳州師范學院中文系 福建 漳州 363000）

圖書館事業的穩定健康發展離不開圖書館法的保障，我國圖書館法于09年正式被全國人大列入“十一五”重點立法項目。目前，美國與韓國的圖書館事業發展的相對比較良好，它們具有比較完備的圖書館法律體系，在本文中，筆者著重就我國目前施行的圖書館法與美國和韓國實施的圖書館法做一個論述性比對，在相互的對比中，找出相關需要解決的問題，以便為我國圖書館法的實施和進一步完善提供一個可借鑒的參考。

一、中美韓三國圖書館法比較

由于我國社會各界對圖書館法的研究還處于基礎階段，而且對圖書館立法重要性的認識還不夠，因此，我國《圖書館法》在制定過程中遇到了重重阻礙，通過與美、韓兩國的相關圖書館法的比較與探討，為我國的圖書館法立法作參考。

1.1 立法過程的比較

中美韓三國的圖書館發展概況如下：

國家 時間 事件中國[1-3]1910年 清政府頒布的《擬定京師圖書館及各省圖書館通行章程》1927年 國民政府大學院制定了《圖書館條例》1982年 國家文化部頒布《省(自治區、市)圖書館工作條例》2002年 國家教育部發布修訂后的《普通高等學校圖書館規程》2003年 國家教育部發布修訂后的《中小學圖書館（室）規程》美國[4-6]1848年 美國第一部圖書館法：波士頓市圖書館法的頒布1956年 美國第一部全國性圖書館法頒布：《圖書館服務法》1964年 美國國會將《圖書館服務法》修改為《圖書館服務與建設法》1983年 美國國會將圖書館定位為地方信息的中心，同時增加外文資料的收集以及消除文盲計劃1989年 美國政府實施《新圖書館服務改善法》1996年 克林頓總統簽署《圖書館服務與技術法》2003年 美國聯邦政府頒布了《博物館和圖書館服務法》韓國[6-8]1963年 韓國第一部圖書館法由樸正熙擔任總統時頒布的《圖書館法》1987年 對原《圖書館法》進行了修訂，增加現代圖書館概念等內容1991年 韓國頒布了《圖書館振興法》同時成立由文化部長官直接領導的圖書館發展委員會1994年 韓國出臺了新的圖書館法：《圖書館及讀書振興法》2006年 韓國出臺了最新的《圖書館法》，將圖書館定位為國家核心知識機構。

從上表中，能夠看出，美國在世界上屬于圖書館立法最早，更新圖書館的服務理念最快，而且圖書館事業發展最好的國家之一。遠在1983年，圖書館就已經被美國政府定位為信息中心，這為其他國家的圖書館立法和修訂提供了良好的參照。我國雖然在清政府和國民政府時期就已經有相關的章程和條例出現，但是期間經歷了抗日戰爭和解放戰爭，自從新中國成立以來，對于圖書館法的研究，我們一直在摸索著前進，目前還未有一部比較系統完整的圖書館法出現。盡管韓國在圖書館立法相對與美國和中國來說比較晚一些，但是韓國非常重視法律的實施效率，并不是將法律放置在一旁不進行執行，體現出了立法和實施并重的國情特點。在具體的實行過程中，執法部門往往會依據國民需求和出現的問題都對法律條款進行調整和完善。據有關資料顯示，韓國是迄今為止在修訂圖書館法次數最多的國家，這也表明韓國非常重視的法律落實和強化。

1.2 立法模式的比較

中美韓三國圖書館法在立法模式上的差別如下表所示:

表2 三國圖書館法立法模式的對比

李國新教授在2004年提出了圖書館發展的三大基本規律[9]:一、圖書館發展由于受國民受教育水平制約造成了立法滯后；二、圖書館的發展受經濟發展的影響；三、與經濟發展相比普遍呈現一個相對滯后期。我們從表2中可以看出三國的立法模式各不一樣，從而反映了各自圖書館事業法制化進程現狀：美國的經濟實力強和國民受教育水平高，所以其圖書館法的相對完善。韓國雖然屬于發達國家，但是受限于國土面積和人口數量，因此只頒布國家級圖書館法。而我國目前仍屬于發展中國家，自改革開放以來，盡管在政治、經濟、教育、科技等方面取得了很多成就，但是，綜合實力還有待提高，因此，目前還沒有出臺一部國家級圖書館法。

1.3 立法目的

國家 立法目的中國[10]始終堅持為人民服務、為中國特色社會主義服務的方向，認真貫徹百花齊放、百家爭鳴方針，按照省際特點和實際情況，制定相關的條款和子都。同時利用報刊資料，為物質文明和精神文明建設提供良好的文化服務。美國[11]抓好圖書館服務能力的提升，用西方優秀的文化資源為人民提供文化服務；圖書館的服務著力與培養有文化、有良好素質的公民，同時利用圖書館資源為公民傳播符合國家需要的信息。同時，政府努力在實現圖書館的資源共享方面給予支持和投入，以期達到為公眾提供有效的文化服務。韓國[12]努力發揮國民信息獲取以及知情權，讓圖書館承擔起社會責任并且能夠在具體的實踐中發揮積極作用。圖書館必須向社會公正提供全面的有效的信息，利用現有的文化信息資源，促進公民終身教育，實現國家及社會文化共同發展的目標，推動社會的全面進步。

任何一部法律的設立都包含了立法目的，圖書館作為社會的服務機構，圖書館法的立法目的體現了其宗旨及服務理念，從表3中可以看出，在立法目的上，中美韓三國都較傾向于社會法，而圖書館立法的主要目的是為了保障國民的資源獲取以及享受各種信息服務的權利；同時，通過對比美韓兩國的立法目的，結合我國的實際情況，提出更具有中國特色的立法目的。

1.4 法規相關內容比較

本文主要從圖書館的經費來源以及圖書館的網絡模式對三國的相關圖書館法進行比較研究，從而對我國的圖書館法的制定提供一些借鑒。

1.4.1 圖書館經費來源

國家 圖書館經費來源中國[3]圖書館建設具有國家公益性質，因此中國圖書館建設的經費大部分來自于政府的支持和相關部門的幫助，國家圖書館一般是有財政部門的資金撥付來完成。《省(自治區、市)圖書館工作條例》中的第26條也規定：省級圖書館的主要經費，要按照每個圖書館資料每年的累積量的多少，給予經費保障和扶持，總之要保證圖書購置和活動經費。美國[4]美國的《圖書館法》更趨向于目標的明確化，規定每年度，政府都會給各個州的圖書館的管理與建設費用維持在68萬美元，這些必要的經費只能增加不能減少。韓國[12]韓國的《圖書館法》中規定的經費制度：國家和地方自治團體必須保證一定的資金來發展規劃及年度計劃；同時，為了圖書館能夠有效運營，政府會給地區各個代表的圖書館提供必要的運營費。

有效運營，政府會給地區各個代表的圖書館提供必要的運營費。

1.4.2 圖書館網絡模式

國家 圖書館網絡模式中國[5]中國圖書館網絡模式一般表現為縱向網絡結構的形式。《省(自治區、市)圖書館工作條例》第1條明確規定：省(自治區、市)圖書館是指導藏書和圖書館之間共同協作交流的中心。其中在第15條中指出：省級圖書館主要承擔省級圖書館學會和中心圖書館委員會日常工作,協調下級圖書館的管理和服務工作在文化部門指導和監督下,開展積極有效的圖書館學以及圖書交流研討活動，同時要做好圖書館間協調工作。第16條規定:省級圖書館負有對全省公共圖書館具有義務指導權,指導的對象是市、縣級圖書館,同時省際圖書館可以把這兩級圖書館作為輻射，來對鄉鎮，居委會、社區、學校等圖書館工作進行輔導。美國[5]美國的圖書館網絡變現出來的是兩種模式，即縱向和橫向模式。以紐約法令為代表就是代表著橫向模式，規定：一旦圖書館系統被正式批準，那么圖書館就可以接收到政府給予一定的經費投入和扶持；圖書館的系統正式開始運用，就需要保證圖書館所覆蓋人群能夠優先享受到相關文化信息的服務。以賓州法案為代表圖書館管理采用的是縱向模式。規定州圖書館館長有權指定30個以上的圖書館作為地區中心館，并以它們為核心，建立和發展各地區的圖書館服務協作系統。州行政當局按這一圖書館系統服務的人口撥付固定經費予以支持。韓國[12]韓國的圖書館網絡屬于縱向結構的網絡。韓國現行《圖書館法》第19條中規定了圖書館員的教育培訓和對國內圖書館的指導、援助及協作：第23條中規定了支持國立中央圖書館資料收集活動及圖書館協作等：第28條中規定了加強館際問的緊密協作及館際互借(是對國家圖書館的)；第35條中規定了加強館際間及有關機構之間的相互合作。并提供服務(是針對學校圖書館的)；第38條中規定了利用信息管理系統及通訊網，構建信息共享體系與利用；第41條中規定了開展館際間資源共享等協作活動(針對地區圖書館)；第45條中規定了在國內外開展殘疾人圖書館之間的館際協作。

二、對我國《圖書館》立法的啟示

我國未來在制定的統一的《圖書館法》時，既要繼承我國現有的相關圖書館法規的優點，也要汲取其他國家《圖書館法》的優點，同時結合我國的國情，制定出具有中國特色的《圖書館法》。

2.1 制定一部國家級的《圖書館法》

當今社會是一個高速發展的社會，圖書館作為社會的服務機構之一，為了確保其健康、持續、穩定的發展，我國應該立足于國情及時制定頒布一部國家級的的《圖書館法》。美國和韓國分別于1956年和1963年就頒布了第一部全國性圖書館法，為了適應社會的不斷發展，美韓兩國在實踐中對各自的《圖書館法》形成了“制定—執行—修正—補充”的循環過程，從而保證制定出的《圖書館法》會有更加長久的生命力，進而能夠真正正確地指導該國圖書館事業的良好發展。

2.2 保障和明確經費使用的條件

我國目前的圖書館經費撥付沒有具體的法律條文約束，因此具有較大的隨意性。公共圖書館的經費比較單一，容易造成藏書量增長滯后、自動化水平較低等問題。因此要借鑒美韓等國經驗，從我國國情出發，通過立法來確定國家財政與地方財政用來發展圖書館事業的經費比例和經費籌措方式，為我國圖書館事業的可持續發展提供了最基本、最可靠的物質保障。

2.3 圖書館的網絡協作模式應堅持縱向層級結構的模式

網絡協作可以為各個不同的圖書館間開展館際合作提供了法定方向,也有利于促進各個不同圖書館間的館際合作的開展，因此，在我國未來圖書館法中，要明確圖書館的網絡協作模式。同時,縱向層級結構的圖書館網絡協作模式是符合我國目前圖書館事業的實際發展,我國圖書館法主要是由文化行政部門作為主導,并且由政府財政配合撥付圖書館經費。當然,隨著我國圖書館事業的發展,在我國的圖書館法里也不應一味地排斥橫向層級結構的圖書館的網絡協作模式。

總之，我國的圖書館事業還處于初步發展地步，與美韓兩國相比還有很長的一段路要走，我們要盡快制定出一部國家級的圖書館法，使我國圖書館事業的發展真正做到有理可循，有法可依。

[1]趙曉瑞.科學發展觀視野下我國公共圖書館立法[J].新世紀圖書館,2011(1):77-80.

[2]曾偉忠.我國《圖書館法》制定所面臨的困難和對策[J].山東圖書館，2004(1):14-16.

[3]吳長領.中日圖書館法的比較[J].圖書館學刊，2006（5）：27-28.

[4]趙玉宇.英美兩國圖書館法特色與差異分析[J].圖書與情報，2011

（4）：36-41.

[5]吳長領.中外圖書館法的比較分析[J].科技情報開發與經濟，2005,15（24）：24-25.

[6]肖明，楊楠，黃國彬.美丹韓印四國圖書館法比較分析[J].圖書館情報工作，2011,55（21）：40-44.

[7]劉璇，張麗，馮佳.國外圖書館法演變特點及對我國圖書館法的啟示[J].圖書情報工作，2011,55（21）：45-51.

[8]王磊,李吉子.韓國圖書館法立法歷程及其啟示[J].國家圖書館學刊,2008(4)：82-85.

[9]李國新.中國圖書館法治建設的成就與問題(上)[J].圖書館建設，2004(1):1-4，9.

[10]胡峻.論圖書館法的立法目的[J].圖書館論壇，2007(2)：49-51.

[11]肖明，楊楠.美國圖書館法探析[J].圖書館學研究，2011（4）：97-101.

[12]李炳穆,太賢淑,段明蓮.韓國圖書館法[J].圖書情報工作，2008,52(6)：6-21.