漢語程度范疇認知分類及語言化過程

彭 鳳，易 紅

(新疆師范大學國際文化交流學院，烏魯木齊 830046)

對于程度范疇的研究，陶瑗麗在其《現代漢語程度范疇研究述評》中指出:“我們對程度范疇的認識還非常有限，有很多問題還有待系統、深入研究。例如，程度范疇是如何語言化的?”［1］這是一個發人深思的問題。認知語言學認為“認知是語言的基礎，語言是認知的窗口”［2］，只有認識了事物才能用語言表達，“語言是人類特有的一種普遍認知能力”［3］。因此，程度范疇的語言化應該是一個認知上的問題，但是要了解其語言化過程與認知的關系則必須要從語言入手。

由于人們在對程度范疇進行分類時很大程度上考慮的是詞匯語義，還沒有完全從認知角度對其進行過分類，側重點在語言而非認知，各次類之間也未體現一種認知演變軌跡，故很難探究程度范疇的認知及語言化過程。

本文意欲在對現代漢語副詞表達機制分析的基礎之上，對漢語程度副詞與演化過程做出大膽的推斷。不僅考慮程度語義本身，能夠表達程度語義范疇的語法手段(包括程度副詞、形容詞的量級表達)，而且也會考慮影響語義表達機制的語外因素，涉及到限制程度義表達的句法功能。

一、程度范疇的分類

“程度范疇是人類對事物、行為或性質發展變化狀況等客觀程度因素進行描寫、說明、評價的各種主觀手段的集合”［4］128，是一種普遍存在的認知范疇，也是語言表達中不可或缺的一個語義、語法范疇。

以往人們對程度范疇的研究和分類都是從語言的角度進行的，如王力［5］、馬真［6］、張桂賓［7］等以語義為核心，將程度副詞分為相對程度副詞和絕對程度副詞;蔡麗依據漢語程度語義特征將其分為孤立程度范疇和關系程度范疇，從程度形成的來源將程度表達分為直陳型、蘊含型、重疊型、因果型等9類。但以古代漢語程度范疇表達研究為基礎，挖掘語義蘊含的認知機制，分析人們對程度范疇的認知水平，從而對程度范疇的認知及語言化過程作系統梳理的，尚不多見。

吳立紅提出所有程度均建立在比較的基礎之上，沒有比較，則無所謂程度。比較，一定有參照對象，這實際上就承認了程度范疇的相對特性。［8］我們根據參照對象的存在形態及其特點對程度范疇進行分類。將程度范疇細化為客觀性相對程度范疇、主觀性相對程度范疇、限制性絕對程度范疇和普適性絕對程度范疇四種。

(一)相對程度義

參照對象為具體性狀的表象，通過二者的程度關系完成對事物性狀程度的描寫，我們稱為相對程度義。相對程度義體現的是程度關系，而非對事物性狀程度本身的描述。根據參照對象的存在形態，我們又可以將其分為:客觀性相對程度義和主觀性相對程度義。

1.客觀性相對程度范疇

客觀性相對程度范疇，指參照于某一時空中的具體形態表現而形成的程度關系義，通過比較，體現兩個具體事物相同性狀之間的程度關系義。對比事物之間的性狀程度關系可以是空間關系，也可以是時間關系，這取決于具體的語境。我們用標注的形式大致區別為兩個次類，即客觀性相對程度范疇［時］和客觀性相對程度范疇［空］。和性質相同的不同事物表象相比較得出的程度關系義，我們可以用“最、最為、更、更為、格外、比較、較為、略、略微”等來表達;這些詞也可以表達同一事物在時間線條上的性狀程度的變化，該語義是由事物先后兩個時間點上性狀表象的對比形成的，我們還可以用“益”、“益發”、“越”、“越發”、“愈”、“愈發”、“愈加”、“愈益”、“愈為”、“略”等來表達。無論是在空間關系上還是在時間關系上建立的比較關系，比較的對象都是某一具體、可感的性狀與性狀表象，都是在某時空中客觀存在的事物，具有客觀存在性。

2.主觀性相對程度范疇

有些程度差雖然也是通過比較獲得的，但是卻是一種與主觀程度量之間的比較關系，其參照對象是說話主體的預期、要求等主觀存在形態。常用的程度副詞有“太”、“還”、“怪”、“過于”等，用以表達性狀的客觀程度超過主觀期望、要求的表象。如:

(1)一個20平米的房里，安了六個燈，這也太多了!

例(1)中說話人僅僅是因超過個人的程度標準而作出的感嘆，是說話人將客觀程度和主觀要求、希望的程度進行比較的結果，體現的是客觀程度超出主觀預期標準的一種程度關系，并不體現性質的客觀程度。“六個”相對于說話人的預期或需要是多了，但其本身的量度并不大。

主觀性相對程度差和句式也是有關系的，一般用于感嘆句的程度副詞都表示主觀性相對程度，如“多”、“多么”。

(二)絕對程度范疇

以主體的程度認知體系為參照確定的程度等級我們稱之為絕對程度范疇。

1.限制性絕對程度范疇

以主體對具體性狀的程度認知體系為參照確定的程度，其存在必須依附于具體性狀的表達，是評價具體性狀程度的評價體系，不具有普適性，我們稱它們為限制性絕對程度。

限制性絕對程度范疇內部的概念成員以語言形式的對立體現程度的差異，以語言形式的共性體現對同一性狀認知的統一，形成一個個對特定性狀表達的語義場。只有在這個語義場中，程度的差別才能得到彰顯，并形成程度對立格局。從單個的詞匯來看，它們是表達具體性狀的詞匯，已經具有了明確的、獨立的概念表象。蔡麗是這樣描述的:“這種程度義是構成這個詞語的語素組合在一起之后產生的，語素一旦分離，所蘊含的程度義也就不復存在。”［4］131從詞匯的語義構成來看，語素的分離似乎確實使得原有的程度義“不復存在”了。但是從認知角度來看，恰恰是語素的分離以形式的對立體現了人們對相同性狀的不同程度表現的認知。語義場的背后隱含著對具體性狀程度體系的認知，并以這一簡單的體系完成著對具體性狀的程度評價。這就是通過構詞手段實現的程度范疇語義，在漢語中由形容詞的構詞手段來實現。

如果我們將漢語程度性語義碼化為“F”，則這部分形容詞可以碼化為［9］:

F1+Ax(性質形容詞的復雜化):雪白、冰涼、噴香、白森森、臭烘烘、軟不拉塌、一清二楚、一干二凈

F2+Ax(形容詞的重疊式):黑黑、高高、快快樂樂、大大方方、通紅通紅、筆挺筆挺、暖暖和和、雪白雪白

每一個具體性狀都以構詞手段的形式區別為兩種程度狀態。以形容詞的零形態表示標準程度，以加綴或重疊的方式表示增強程度:

以詞匯形式的變化形成語義在程度上的強弱對立，從而形成對具體性狀程度的二級描繪體系。它們是人們對同一具體性狀兩種程度的概念化認知的結果，有著具體而清晰的概念形態，所指代的程度已經固化，不會隨著說話主體的改變而有較大的改變，客觀性很強。

2.普適性絕對程度范疇

以客體化的程度體系為參照對象做出的評價判斷，可以用于任何具體性狀的程度表達。鑒于此，我們稱它們為“普適性絕對程度”。它們以語言形式的對立相應地表達程度等級的差異，形成抽象的程度評價體系，是獨立于具體性狀而存在的抽象程度概念群。表達普適性絕對程度范疇，有絕對程度副詞、絕對程度副詞和否定副詞的結合、形容詞的零形態以及形容詞的否定形式，共同構建起一個程度量化體系，對立的兩種性質之間建立起了程度的連續統，否定也不再表示一種性質的對立，非此即彼，而是程度的零起點。形容詞原形也是一種無程度標記的程度狀態，在整個程度認知體系中占據一席之地。根據張桂賓統計出的22個絕對副詞［7］，除去我們認為屬于相對程度概念的“多”、“太”、“多么”，我們將這些程度之間的量級差圖示化為:

由于語言具有社會性，絕對程度副詞的語義具有全民性。因此，量化系統之間的差值是穩定的。但是由于對具體性狀的主觀量化都是基于主體經驗，對各種性狀量級的理解會不盡相同。因此，相同的客觀程度可能會被認為是不同的程度量級。正如所有的人都會認為“很”和“有點兒”之間的差值很大，但不同的人對同一個人的評價可能有的是“很漂亮”，有的說“不漂亮”。也就是說，普適性程度副詞的語義本身含有很強的主觀性，其程度評價依賴于個人對某一性狀的認知，即在此基礎上建構的程度認知體系。

二、程度范疇認知的語言化過程

語言的各種范疇形成的歷史，在解釋思維的抽象活動形成的歷史過程中，有著重大的意義。［10］49思維從原始具體的形式向抽象形式發展的道路，明確地表現在整個語言史和個別詞的歷史中。［10］48沿著詞和文法形成的歷史以及詞組成句子的歷史所提供的線索前進就可以確信地說，用這種可靠的方法可以探究人類智慧發展的遠古時代。

從目前對程度范疇的發展研究來看，大都是對某一個程度副詞的語法化研究，如李杰群［11］、趙軍［12］;也有對程度副詞這一詞類演變發展的相關研究，如李海霞［13］。但對整個程度范疇的語言化過程研究，目前尚未見系統的論述。

對于程度范疇的認知問題，李海霞在對程度副詞的考察中談及。他通過對“四書”和明清語料的對比，認為高程度副詞和低程度副詞的發展非常不平衡，認為“高程度組經歷了上古的迅速膨脹期，到明清已處于穩定期;低程度組由萌芽期進入穩健膨脹期;遞度組由初步發展到穩健膨脹期”，并將其原因闡釋為人類神經系統對不同強度刺激的反應差異。這與林雪［14］對《呂氏春秋》中程度副詞的考察結果基本一致。他們都強調程度量級在歷時演化過程中發展不平衡，但僅僅是從語義和詞匯數量兩個維度對程度副詞發展進行梳理，并不考慮副詞數量和功能的增多與人們認知水平的關系。

語言是思維的窗口，下文基于對各程度類型的梳理及對其形式和語義的認知分析，得出程度范疇的認知發展經歷了從客觀性程度范疇到主觀性程度范疇，從相對程度范疇到絕對程度范疇的過程;從對同一事物性狀程度動態變化的認知到不同事物相同性質性狀表現的程度差異的認知，從具體形狀程度的描摹到各性狀程度的抽象概括;程度范疇內部的成員不斷增加，語言化手段不斷豐富。

(一)性質范疇的構建過程

在人類的認知過程當中，先構建出性質范疇，其語言形式表現為在程度范疇中先產生相對程度范疇，尤其是客觀性相對程度范疇［時］。

認知心理學的最新研究成果表明，范疇化的過程不是由事物本身共有的特征決定的，而是一個以典型成員為參照的、復雜模糊的認知建構過程。同樣，性質的范疇化過程也是以某一典型的性狀表現為參照，將一些表現很接近的性狀構建為同一性質，各性狀成員和典型性狀成員之間的關系沒有被認知為兩種屬性，而是被建構為具有連續性、遞進關系的模糊一體。性質范疇成員對立、統一(即相似性)地存在于同一性質范疇之下。因相似而被認知為同一性質，并將其間的差異認知為程度的遞進。由此可見，各性質范疇的構建過程不是一蹴而就的簡單認知，而是一個將具有相似性和差異性的形狀表象，統一到同一性質范疇下的復雜建構過程。

程度的模糊和程度的區分是性質范疇的建構過程，一模糊就成了同一性質，一區分就成了另一種性質。由此可見，程度范疇的認知和性質范疇的建構如影隨形。范疇成員因相似而統一于相同范疇之下，各范疇成員之間的差異性也沒有被完全忽視，而是被認知為程度的遞增或遞減關系。

對立的范疇成員之間如何構建起連續性遞增關系呢?其間的連續性關系來自于哪里?我們不妨運用隱喻機制做一個大膽推測:這一構建過程來自于人們長期對同一事物在時間連續性上變化的觀察，其統一性來自于事物的同一性，連續性關系來自于時間的連續性。

因此，程度范疇最先產生的應該是表示事物程度變化的一些表達手段。在先秦時期，表示程度變化的程度副詞在功能上也是最發達的。根據林雪［14］對《呂氏春秋》中表示程度變化的五個程度副詞“彌”、“愈”、“益”、“逾”、“滋”的詞頻統計來看，共使用了87次，占所有程度副詞的46.3%。這進一步佐證了表示程度變化的詞先產生。

程度范疇表達手段大都在句子中充當謂語、補語。［11］這說明在人們對某一性質范疇的認知構建過程中總是先關注到其范疇成員之間的差異性，并將這種差異性作為程度遞進義在謂語和補語的位置上予以中心表述。例:

(2)天之愛民甚矣。(《左傳·襄公十四年》)(謂語)

(3)婦人異甚。(《戰國策·趙策四》)(謂語)

(4)甚于水火。(《論語·衛靈公》)(謂語)

(5)賤段而甚鄭伯也。(《谷梁傳·隱公元年》(謂語)

(6)獻公愛之甚。(《左傳·僖公十年》)(中心語)

(7)君子黃中通理，正位居體;美在其中，而暢於四支，發于事業，美之至也。(《易·坤》)

相對程度范疇［空］在相對程度范疇［時］發展的基礎之上，運用隱喻的認知機制，把對同一事物性狀變化的表達投射運用于不同事物性狀的程度差異之上，或是用于表達某一事物的性狀與主觀程度量之間的差異，從而產生了客觀相對程度范疇［空］和主觀相對程度范疇。例如:

(8)太巨則志蕩。(《呂氏春秋·適音》)

這時的語言形式格局僅僅體現了人們對某一性狀概念化過程的認知，其中并未有獨立的“程度”概念，今人所謂的“程度”僅僅體現為人們對某一性狀與其性狀典型成員之間的差異性關系，表現為范疇的二分格局，即典型成員和非典型成員的二分格局。

(二)程度的概念化

表現為表高程度的程度副詞的產生和相當于程度副詞功能的兼類詞的出現。

首先，我們應該明確一下認識:我們在研究程度副詞的時候，不能僅僅根據其語義就簡單地將其按照程度等級進行分類。因為這些程度副詞只在語法功能上存在共性，但在用法上差別很大，相互之間是不能替換的，甚至不完全產生于一個時代。因此，在語義上也僅僅體現為一種差異，不能形成對立和互補的關系。既然不能替換，如何在程度上判斷孰高孰低?故而僅僅稱得上是差異而已。

例如:

這兩個副詞雖然處在同一個時代，還是同一本著述中的表達，但誰能說“極”的程度比“甚”的程度高。因此，本文同意林雪［14］對《呂氏春秋》中程度副詞的分類，他將當時的程度副詞劃為兩類:高程度副詞和表示程度變化的副詞，認為還未出現真正意義表示程度輕微的程度副詞，體現了當時沒有對程度范疇很細化的認知。如果按照我們前面對程度范疇的分類，“程度變化的副詞”是表示程度關系的概念，而“高程度副詞”則表示人們已經對性狀的兩種不同程度做出了明確的區分，即將性狀典型成員和程度高于典型性狀表現的程度范疇成員做出了明確的區分。

在程度的概念化認知過程中，人們最先關注的是高程度的表現，產生了很多高程度副詞和相當于副詞功能、表達高程度的兼類詞，自然形成了程度范疇的二分格局，語義上表現為高程度和一般程度的對立，形式上表現為有標和無標。以有標的形式表示高程度，如:“洪泉極深，何以填之”，在形式和語義上區別于無標的形式“洪泉深”。當然，據李海霞對《論語》《孟子》《老子》《莊子》的研究，戰國時期出現了三個表示“微量”意義的副詞，意義“相當于今天的稍微”，表達程度的變化。如果說它們具有副詞功能的話，也僅僅表達的是程度關系的意義，并沒有性狀典型成員相區別之義，并沒有突破當時對程度范疇的二分格局。例如:

(11)小子少進。(《莊子·天運》)

(12)今病小愈，趨造于朝。(《孟子·公孫丑下》)

這是由人們對程度范疇認知水平和過程決定的。但這一點僅僅是從古漢語程度范疇詞匯分析得出的結論，是否在人類認知中具有普遍意義，還尚不可定論。

(三)具體性質范疇內部成員語言化表達手段之豐富

在語言上表現為加綴的性狀形容詞的產生和豐富。這是一個漫長的歷史過程，至元代及明清時期形成了較為完善的體系。［15］

當人們認識到不同性質有高低程度的差別時，就出現了對各種性質不同程度狀態的表達，限制程度范疇的表達手段(即狀態形容詞綴)開始萌芽了。名詞后作謂語的疊音形式或形容詞后作補語的疊音形式逐漸被借用以表達某一具體性質的略高程度，與形容詞的零形態在語義上形成程度的區別，從而逐漸虛化為詞綴，描摹各種性質的各種程度。

這樣一來，同一性質的更多程度表現被更為細化地表達出來。但用限制程度范疇表達的程度語義是通過構詞形態表達的，必須依賴于表示性質語義的語素。例如:

(13)杳冥冥兮晝晦。(屈原《九歌·山鬼》)

(14)還顧望舊鄉，長路漫浩浩。(《古詩十九首》)

(15)街巷紛漠漠。(《樂府·君子有所思行》)

(16)還顧邈冥冥，肝膽為爛腐。(蔡文姬《悲憤詩》)

其中“杳冥冥”、“漫浩浩”、“紛漠漠”、“邈冥冥”中表程度的疊音詞綴“冥冥”、“浩浩”、“漠漠”只能綴加在形容詞“杳”、“漫”、“紛”、“邈”之后。“杳冥冥”在程度上強于“杳”;“漫浩浩”在程度上強于“漫”;“紛漠漠”在程度上強于“紛”;“邈冥冥”在程度上強于“邈”。由此可見，程度語義的表達未能脫離具體的性狀表述。

狀態形容詞詞綴的演化經歷了很長的一段歷史時期。唐、宋時期，以詞綴方式來增加程度量的語言手段確立下來，形式也不斷豐富:唐五代的時候，狀態詞綴還比較少，類型也比較單一，只有后綴，沒有前綴和中綴。到了宋代狀態詞綴的類型和數量略有增多，尤其是中綴;元代的狀態詞空前發展，不但數量增加，而且形成了完備的體系，出現了前綴。

隨著詞形式的豐富，各種性質范疇內部成員之間的差異就有可能被更加細化地表達出來。馬彪［15］對古代口語中的詞綴類型作了概括，其中就有ABB式、ACD式、ABCD式，除了有不同的語體色彩外，還分別表示“突出程度”、“程度不高”和“程度較高”之義。例:

ABB:甘(干)剝剝

ACD:干忽拉

ABCD:白頭疊雪

形容詞加詞綴以后，不僅區別于其原型程度等級(“干”區別于“干忽拉”)，而且不同構詞類型構成的狀態形容詞之間也會形成程度的對立(“干忽拉”區別于“甘(干)剝剝”)。這就使得性質范疇內部成員語言化表達變得豐富了。

某一性質范疇的成員語言化表達豐富的同時，也使人們對程度有了更為細化的認知，但卻仍然是對具體性狀表現的描摹，其中的程度語義沒有獨立的語言化表達手段。

(四)主觀程度的評價體系形成

在語言形式上體現為清代普適性程度副詞出現，建構起對程度的主觀評價體系。

狀態形容詞每種類型的加綴形容詞都具有三種語義功能的語義成分［15］551:

a.表達不同的性質性狀的語義功能;

b.表達相同主觀情感的語義功能;

c.表達相同程度的語義功能

由于詞綴和形容詞的結合程度不緊密，使得形容詞原形和加綴形容詞之間形成了形式和語義上的對立。兩者的語義對立表現在b、c兩項語義功能的有無上。例如:

慢騰騰(a1、b、c)①—慢(a1)

黃甘甘(a2、b、c) —黃(a2)

……

或者可以表述為b、c兩項語義功能的增減:

慢(a1)→慢+騰騰(a1+b和c)→慢騰騰(a1+b、c)

黃(a2)→黃+甘甘(a2+b和c)→黃甘甘(a2+b、c)

……

同一結構類型的加綴形容詞，無論其性質屬性(即a)有多么的不同，綴加的形式有多么的相異，綴加部分的語義成分都相同(b、c)，即表達相同的主觀情感、相同的程度量。

由于加綴狀態形容詞內部結構疏松，綴加部分所表語義的一致，使得這部分語義獨立的語言形式應運而生。這就是普適性程度副詞。

加綴狀態形容詞的語義構成:

這樣一來，“b+c”語義獨立出來，并形成了自己獨立的語言表達形式，即絕對程度副詞，表達主觀感情和程度的語義成分(b+c)從詞內語義成分變為句義成分。因此，我們說普適性程度副詞是加綴狀態形容詞語義重組的必然結果。

明清開始出現普適性程度副詞，諸如“非常”、“很”、“特別”、“有一點兒”，帶有人們對性狀程度表現的主觀評價。例如“一點兒”，一般修飾貶義詞匯，不表達消極的情感;“非常”、“很”、“特別”突出人們強調高程度的主觀評價等;“怪”可以表達對某一性狀程度表現的意外等。

三、結 語

我們通過對現代程度范疇的認知機制的分析，對程度范疇的表達手段進行分類，并從對古代漢語程度范疇表達手段的認知分析，發現了各類程度范疇表達手段的產生是有時間層次性的，而且語言形式的變化背后都體現著一定的認知變化。在某種程度上說明了從認知機制上對程度范疇分類的合理性。因此，我們對語言形式的分析不能僅僅停留在形式的表面，也不能因為形式范疇的分類而給自己畫地為牢，應該在對語言變化描寫的基礎之上，將語言視為一個整體，縱橫地加以考慮，使得語言的變化能夠得到深度的解釋。

注釋:

① “()”中的a、b、c，表明詞語所包含的語義成分，這樣標注使得兩個詞語的語義對立成分一目了然。

［1］陶瑗麗.現代漢語程度范疇研究述評［J］.中南民族大學學報:人文社會科學版，2009(5):716.

［2］趙艷芳.認知語言學［M］.上海:上海外語教育出版社，2001:7.

［3］李孝嫻.漢英起點標記介詞的對比研究［J］.云南師范大學學報:對外漢語教學與研究版，2013(2):45.

［4］蔡麗.關于程度范疇的若干思考［J］.暨南學報，2010(2).

［5］王力.中國現代語法［M］.北京:商務印書館，1985.

［6］馬真.程度副詞在表示程度比較的句式中的分布情況考察［J］.世界漢語教學，1988(2).

［7］張桂賓.相對程度副詞與絕對程度副詞［J］.華東師范大學學報:哲學社會科學版，1997(2).

［8］吳立紅.現代漢語程度副詞組合研究［D］.暨南大學，2006:119.

［9］李宇明.程度與否定［J］.世界漢語教學，1999(1).

［10］A·Γ·斯皮爾金.在人類發展早期階段上抽象思維的形成［M］//Ю·M·普拉屠謝維奇，等.言語思維意志感情及其他.伍棠棣，等，譯.北京:科學出版社，1956.

［11］李杰群.“甚”的詞性演變［J］.語文研究，1986(2).

［12］趙軍.“最”類極性程度副詞的形成和發展［J］.寧夏大學學報:人文社會科學版，2009(4).

［13］李海霞.《論》《孟》《老》《莊》的程度副詞及其與明清的比較［J］.西華大學學報:哲學社會科學版，2007(3).

［14］林雪.《呂氏春秋》程度副詞研究［J］.西華師范大學學報:哲學社會科學版，2008(6).

［15］馬彪.古代漢語狀態詞綴的變化發展［J］.語言科學，2008(5).