土地制度變遷與農村經濟增長——理論邏輯與實證評價

崔占峰 李宇飛

（煙臺大學經濟管理學院 山東煙臺 264005）

引言

在現代經濟學的理論邏輯中，土地關系的調整屬于制度變遷的范疇，即土地制度變遷本質上是土地生產關系的調整。這種調整不僅與人口變動有關，還往往受制于技術進步的類型和程度。換言之，人口變動，技術進步以及制度變遷之間存在某種內生因果機制。在我國農村與區域發展的實踐中，勞動力通過自由流動和轉移就業已為其自身解放尋找到一條市場化途徑，土地被認為在農業現代化、農村工業化以及城市化“三化”圍繞形成的農村現代化轉型過程中同樣需要一條自我解放的具體途徑。在土地和勞動力為各自尋求“解放”途徑的進程中，以兩者作為基本元素的農村經濟發展方式就會發生變化。再進一步，土地制度變遷在農村經濟發展中究竟扮演著怎樣的角色，計量學派的“實證研究”在這一問題上究竟給出了怎樣的答案？本文試圖在對其進行比較與評價的思維考量中，尋求對農村經濟發展實證研究的有益啟示。

1、制度變遷與經濟發展關系實證研究的兩種思路

實證研究是現代經濟學常用的方法。一般由兩個部分構成：一部分是附加了許多假設的數學公式，以說明實證對象之間內在的數理邏輯，另一部分是比較繁瑣的計量分析，用以證明理論的嚴謹程度以及與經驗事實的相關程度。由此，實證方法通常被認為是實現這一目的的最好方法。對于制度變遷與經濟發展之間關系的實證研究，國內外均開展了大量研究。進行綜合和比較會發現，這類實證研究通常由兩條路徑得以實現，而關于土地制度變遷與經濟發展之關系的實證研究基本都是其方法的具體運用。

1.1 第一種思路：選取制度變量直接置于生產函數中

需要特別說明的是，通常情況下學者們對“增長”的研究是通過生產函數實現的。盡管現在越來越多的學者注意到單純依靠生產函數已很難實現“發展”所要求的預期目標，但在關于“經濟發展”的實證研究方面卻未取得更大突破。另一方面，學者們傾向于選擇索羅—斯旺模型為基礎，然后進一步構造包含制度的增長模型。①由于制度范疇內容廣泛，因此還需要將制度進一步處理為一個多維度向量并計算制度綜合評價指數才能被生產函數所吸收。如，可令H=(H1,H2……Hn) 為所有制度維度的向量，然后定義Z=（H）為整個制度的綜合評價指數。針對不同的制度類型，選擇不同的指標構成向量。然后在經典的增長模型中加入制度綜合評價指數，再依據模型選取適當的橫截面或面板數據進行回歸、檢驗和討論，最后可得出有關制度和經濟增長之間關系的結論?？梢园l現，雖然不同研究者采用的制度向量在維度上不盡相同，但得到的結論卻往往具有極大的相似性。一般認為，制度質量的好壞直接影響投資率和技術進步率的大小，因此，制度質量越好，經濟增長越快。我們發現，這種思路雖將制度當作可處理的變量置于生產函數為基礎的增長模型中，但這種變量的獨立作用并未得到充分解釋，只能在一定程度上說明制度與技術進步以及投資效率之間的關系，實質是將制度通過數學工具嫁接到了技術和投資兩個原始變量上的一種巧妙轉形。

1.2 第二種思路：索羅殘差的進一步分解

第二條路徑是對索羅殘差進行進一步分解。索羅殘差主要用于分離技術進步在經濟增長中的作用程度。由于技術貢獻率不僅抽象、難以量化，且無法收集數據，因此，技術貢獻率通常采用總貢獻率依次減去資本與勞動貢獻率的“求差”方法，稱之為“索洛剩余”。

受技術與經濟增長關系實證思路的啟發，學者們嘗試在索洛模型中引入制度因素，并認為制度進步能夠刺激勞動者在相同技術條件工作的努力程度。將制度通過這一理論邏輯就可以嫁接到索羅增長模型中。這樣，經濟增長率就進一步分解為四項：資本、勞動、技術進步和制度變遷。然后構建制度變遷綜合指數。根據所討論的制度類型，選擇制度變遷的關鍵因素作為分析變量，采用主成分分析法可以得到一個由眾多分析變量指標數值求出的制度變遷綜合指數，經過運算，就可以將索洛剩余進一步區分為技術進步和制度變遷的貢獻。

可以發現，這兩類思路雖然不盡相同，但通過數學工具進行嫁接的手法卻極為相似，只不過嫁接的對象不同而已，前者將制度嫁接到了技術和資本上，后者卻將制度嫁接到了勞動上。

2、土地制度變遷與農村經濟增長關系實證研究的三例典型

農村土地制度變遷與經濟增長關系的實證研究是對制度與經濟增長關系實證方法的具體運用。本文選擇了三例典型進行分析。

2.1 林毅夫對土地集體生產制的“證偽”以及對家庭農場制的“證實”

林毅夫觀察到我國農村改革之前，農業增長非常緩慢，處于徘徊邊緣。但1978年之后，這一沮喪的圖景開始發生變化。[1]為了說明1978-1984年農業快速增長的主要原因，并檢驗其關于集體制向農作制的制度變遷是產出增長主要動力的邏輯。林采用了格里科克斯的生產函數評價與驗證了各項制度改革對農業增長的影響。林分析的制度維度主要包括價格改革，農作制度改革以及計劃和市場改革。在此基礎上，構造了其測度制度變革對農業增長的函數形式。②林采用OLS和隨機生產邊界模型估計生產函數的表達式，經過討論和分析之后，認為生產隊體制向家庭責任制的轉變，是1978年到1984年產出增長的主要源泉。不僅如此，他還認為這一制度改革對生產率的增長存在動態影響，家庭責任制度提高了農民采用新技術的激勵程度，容易形成新技術擴散的加速效應。最后林指出，由于大多數發展中國家一方面需要通過發展農業積累支持其工業化，另一方面這一想法又受小規模土地分散持有制之累，因此，經濟學家們才認為農業集體生產制度是解決發展中國家農業增長問題唯一良策。但實證研究給卻給出了相反的結論：恰恰土地的家庭農場制是發展中國家農業增長更為適當的制度。

2.2 盛濟川等基于“技術非效率”對土地制度變遷作用的另類解釋

盛濟川等2010年對我國1952～2007近55年的農業經濟增長進行了實證研究，認為不同的農地產權制度對農業經濟增長的貢獻不同。盛的分析與林對制度分析的理論邏輯不盡相同。其基本解釋邏輯為：由于技術效率損失的客觀存在，往往使經濟無法恰好在邊界生產函數上生產，因此技術效率能反映出實際產出與生產邊界的靠近程度。如果存在差距，那就說明是存在各種非效率行為，而非效率行為是由不同制度安排引起的。就農業經濟增長而言，導致農業經濟非效率最重要的制度安排就是農地產權制度。因此，在農業經濟增長率中扣除了土地、勞動和技術貢獻之后的剩余就是農地產權制度的貢獻系數。③

盛認為，在得到的經濟增長率中，由各類要素貢獻（TEC,TC，L,K）無法解釋的部分即是農地產權制度對增長的影響?？梢园l現，這也是一種基于殘差的分解思路。基于此思路，盛的研究得到的結論是，1952～到2007年農業增長率為3.48%，農地產權制度對農業經濟的增長的作用非常小，這與林的結論似乎是矛盾的。[2]

筆者認為盛的研究即便僅僅針對農業經濟增長而不是農村經濟增長也存在一個判斷性的漏洞，他在計量數據的選擇上跨度過大，就不能動態地反映出制度變遷對經濟增長的真實作用。因為制度變遷并不是一個緩慢的發生過程，往往具有突變性，尤其是強制性的制度變遷。如果考慮制度變遷的作用是一個緩慢釋放的過程，那應該在實際計量時以制度變遷的界點為分水嶺，各選取制度變遷前后的一個時間區間分別進行測算，再進行比較，才能得出制度變遷對經濟增長的客觀作用到底有多大。如果選取時間過大過長，恰恰是忽略了制度變遷的作用，因為這個作用有可能被過長的時間稀薄了。盡管如此，盛關于用技術非效率來解釋索羅參的解釋邏輯還是值得重視的。

2.3 喬榛等基于制度激勵原理的土地制度創新說

喬榛等對我國1978年到2004年之間的農業增長也做了理論和經驗兩方面的分析。在其制度模型中，喬等將制度區分為土地制度、價格和財稅制度。雖然三種制度都是通過對個體實施的刺激或激勵達到促進經濟增長的目的，但是其發生作用的機制并不相同。不同的土地制度對個人形成的激勵內容和激勵效果不同，而價格和財稅制度則通過形成的利益空間的大小來影響人們的積極性。[3]

喬文的實證研究在模型構建上受林毅夫的影響比較大。④喬經過實證檢驗得到的結論是：對制度的關注應該是實現農業增長最理性選擇，要把農村經濟制度創新作為主要的突破口,或者說要以實現農村經濟制度創新來為農業增長尋找持續的動力。

3、對實證研究的反思與評價

3.1 客觀分析制度作用需要承認制度失靈的可能性

從土地制度對經濟增長的實證研究看，盡管研究者對制度維度的設置存在差異，但多數研究依然得到了制度變遷對增長具有正向作用的結論。這就意味著我國自1978年以來的土地制度改革對農業而言均是良好制度。但是我們又必須承認，客觀上并不存在絕對的好制度，制度的作用總是兩方面的。筆者認為這里面有一個如何客觀分析制度作用的問題。

有學者曾對土地制度改革與我國社會生產力之間的積極作用進行過否定。認為在舊中國，“一般來說，同農業最密切相關的制度，自14世紀以來并未發生顯著的演變。另一方面，人們也不是真正需要去改革這些制度。這些制度本身并不是進步的媒介，但也不是提高農業產量的主要障礙。因此，土地改革對生產力的作用“不能用任何數量方法來衡量，不管是精確的，還是粗略的等”。[4]這當然也是一種極端看法。

制度變遷對農業經濟增長具有促進作用，這指的是良好的制度變遷。事實上，土地制度變遷的構成元素遠不是幾個指標就能反映出來的，因此，理論上一定也存在制度失靈的可能性。

3.2 實證研究應避免陷入福格爾“反事實度量法”的陷阱

對于土地制度變遷與經濟增長之間關系的實證研究，其實是為了對已經發生的制度變遷做一個客觀評價。我們迄今為止還沒有看到一個做實證研究的經濟學家通過計量就能得出未來制度設計的情形，無論這個計量模型在構思上多么精巧，在推理上多么精密。既然如此，對于制度變遷的實證研究就主要表現為計量經濟史的過程。這種研究是非常重要的，因為，在經濟發展之前，我們可以先建立經濟理論去指導發展，我們可以用計量手段去解釋經濟發展過程中出現的各種現象，從而判斷是否要對理論進行修正。如果實證研究陷入福格爾的“反事實度量法”陷阱，只是根據一些簡單的理論假設進行邏輯推理，對經濟研究將是沒有實際意義的。因為一個模型變量是有限的，其它不能體現在模型中的變量就只能依靠假設不變，這是不符合歷史的。[5]因為，歷史不能假設，如果假設中國1978年沒有進行土地制度改革，中國的農村史將改寫，但這種假設顯然對研究是毫無意義的。在解釋性的層面上，可以使用假設，這恰恰是我們通過一些假設去驗證土地制度變遷對經濟增長作用的真正初衷。

3.3 土地制度與經濟增長關系的實證研究應在比較分析中拓展思路

對于土地制度變遷的實證研究，筆者首先認為比較研究更有實際意義。因為，制度變遷是一個動態過程，土地制度的變遷亦然。每一階段的土地制度變遷都有相互伴生的制度環境。不僅如此，構成土地制度變遷的內容也不盡相同。比如，通常討論的農地產權制度變遷只是一個籠統的問題，而在農地產權體系中還包括產權的科層制度，股份合作制度等更加具體的內容。這些包含不同內容的土地制度變遷會構成某一歷史階段某種具體的制度變遷的重要特征，那么不同土地制度變遷對經濟增長的作用就具有可比性。實證研究應當更加關注這種比較和分析。另外，在已有研究中，是否存在把其它制度的影響也歸總到了土地制度變遷的貢獻中因此夸大其作用的情形呢？在比較中我們才能更客觀地認識歷史上某一次土地制度變遷的具體作用，才能去選擇更優的制度。

其次，目前影響農村經濟增長的土地制度是兩個層面的土地制度，一是農村本身的土地制度問題，實證研究的學者們聚焦的正是這種土地制度。另一類是土地的征用制度問題，在目前快速城市化過程中，土地征用的發生范圍無論因客觀原因還是主觀因素都在日益擴大，不能不承認這種土地制度對農村經濟增長絲毫沒有影響，假設其沒有影響就缺少了真實世界的客觀解讀。因此，筆者認為在討論土地制度變遷與經濟增長的實證關系方面，應該加入土地征用制度的相關度量變量。

最后，如果我們能客觀地使用實證研究方法，是否可以借鑒已有成果對土地制度變遷和農村經濟發展之間的關系做一個分析呢。經濟發展與經濟增長相比，其發展函數遠比增長函數復雜，制度也是一個極其發雜的變量，理清二者的關系恐怕就更加困難，但是這種嘗試筆者認為才是真正推動了基于制度貢獻的實證研究。

注釋：

①這種傾向可能主要受羅默的影響，羅默認為這一模型是幾乎所有增長問題研究的出發點，甚至是那些從根本上不同于索洛—斯旺模型的理論通常也需要在與索洛模型的比較中才能得到更好的解釋。

②林毅夫采用的生產函數形式為：

其中，MP為市場價格與制造品投入價格的相對價格指數，GP代表超購價格與制造品投入價格的相對價格指數，NGCA非谷物占播種面積的比例，MCI復種指數。

④ 喬榛等所使用的生產函數形式與林毅夫較為接近，所采用的計量模型為：

其中，Pgp/Ppf為農業產品價格與農業生產資料價格的比例關系,可以反映價格波動對農民生產的激勵效果；TaxAgri/Y表示農業稅與農業產出的比例關系,可以解釋涉農財稅改革對農業增長的影響。ExpAgri/GExp，表示財政涉農支出占總財政支出的比重，可以考察國家財政農業支持政策的影響。constant表示模型的截距項,該系數也可以作為技術進步的索羅余值，衡量技術進步對農業增長的貢獻。Di表示地區虛擬變量，Ti為時間趨勢,ε則表示隨機擾動項。

[1]林毅夫.制度、技術與中國農業發展.上海三聯書店，上海人民出版社，2005年10月第63頁.

[2]盛濟川、施國慶、梁爽.農地產權制度對農業經濟增長的貢獻.經濟學動態.2010(8)第86-89頁.

[3]喬榛、焦方義、李楠.中國農村經濟制度變遷與農業增長——對1978—2004年中國農業增長的實證分析.經濟研究.2006(7)，第77頁.

[4]帕金斯.中國農業的發展（1963-1968）.上海譯文出版社1984年，第240頁.

[5]吳承明.研究經濟史的一些體會.近代史研究.2005（3）.