審計建設性作用影響因素研究
——來自基層審計機關的問卷調查

●南京審計學院國際審計學院 鄭石橋

南京審計學院國際審計學院/南京理工大學經濟管理學院 吳春梅

審計建設性作用影響因素研究
——來自基層審計機關的問卷調查

●南京審計學院國際審計學院 鄭石橋

南京審計學院國際審計學院/南京理工大學經濟管理學院 吳春梅

一、引言

國家審計要在堅持批判性的基礎上立足建設性。審計建議是國家審計建設性功能發揮的重要路徑（楊高翔、蘇維清，1998；安冬婕，2004；陳漢雄,2007；鄭石橋，2012）。現實生活中，不少的審計建議得到采納，并且發揮了較好的作用。然而，也有一些審計建

本文以問卷調查的方式了解基層審計機關建設性作用的影響因素，調查內容包括審計建設性作用的路徑、審計建議質量、審計機關的后續工作、委托人的行動、聲譽機制。總體來說，調查對象認同審計建議在建設性審計中的作用，但是，審計機關本身在審計項目選擇、審計組織方式、審計建議質量保證、審計后續跟蹤及審計建議信息公開等方面還有許多潛力，而黨委、人大、政府及其相關部門在建設性審計中則有巨大潛力。

建設性審計 審計建議 委托人 聲譽機制 質量機制議沒有得到采納，也有的審計建議采納之后并未發揮較好的作用。本文以問卷調查的方式獲得數據，分析影響審計建設性作用的影響因素。根據135份有效問卷的數據分析發現，調查對象認同審計建議在建設性審計中的作用，但是，審計機關本身在審計項目選擇、審計組織方式、審計建議質量保證、審計后續跟蹤及審計建議信息公開等方面還有許多潛力，而黨委、人大、政府及其相關部門在建設性審計中則潛力巨大。

二、調查設計

（一）調查內容。 在文獻綜述（宮軍，2008；鄭石橋，2012）和對基層審計局長進行訪談的基礎上，確定影響審計建設性之因素大致分為五類，一是審計建設性作用的路徑，二是審計建議質量，三是審計機關的后續努力，四是聲譽機制，五是政府及相關部門的努力。所以，本文的調查內容包括上述五個部分。根據上述內容，采用五級利克特（likert）量度表設計調查問卷。

（二）調查對象。調查對象是參加業務培訓的縣市級審計機關的審計人員，發出問卷150份，收回有效問卷135份。樣本量滿足極限誤差10%，置信度95%條件下的樣本量要求。

（三）統計分析方法。由于本文的問卷采用五級利克特量表，中位數是“3”，所以，如果所調查問題的分值與“3”有顯著差異，則表明顯著超過或低于平均水平。根據這個要求，本文采用的主要統計方法是比較均值中的單樣本T檢驗，檢驗值為3，檢驗各項目的量值與“3”是否存在顯著差異（95%置信區間）。

三、調查結果

（一）審計建設性作用的路徑。溫家寶總理在聽取審計署工作匯報時曾說過:“審計工作最重要的目的,就是通過審計發現問題、糾正錯誤、改進工作,特別是通過深化改革和制度建設，提高政府部門依法行政水平和企業的經營管理水平。”所以，審計建議的采納和實施是改進工作的重要路徑。提出的調查問題是“審計建議是審計建設性功能發揮的主要路徑（X1）”。描述性結果如表1所示，單樣本T檢驗如表2所示。結果顯示，X1均值為3.9444，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象對“審計建議是審計建設性功能發揮的主要路徑”非常認同。

表1 描述性統計（審計建設性作用的路徑）

（二）審計建議質量。審計建議的質量主要由審計機關控制。設計以下調查問題：審計項目的選擇對審計建設性作用的發揮有重要影響（X2）；審計組織方式對審計建設性作用的發揮有重要作用（X3）；審計建議質量是影響審計建議能否采納的重要因素（X4）；審計機關已經建立相應的措施來確保所提出的審計建議具有較好的質量（X5）。X2—X5的描述性結果如表3所示，單樣本T檢驗如表4所示。

X2均值為4.0000，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象非常認同“審計項目的選擇對審計建設性作用的發揮有重要影響”；X3均值為3.8056，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象非常認同“審計組織方式對審計建設性作用的發揮有重要作用”；X4均值為4.3611，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象非常認同 “審計建議質量是影響審計建議能否采納的重要因素”；X5均值為2.9722，Sig=.822，與3無顯著差異，這個結果表明，調查對象對“審計機關已經建立相應的措施來確保所提出的審計建議具有較好的質量”認同程度不高，說明審計機關還需要進一步建立確保審計建議質量的措施。

（三）審計機關的后續工作。審計機關后續工作是審計建議提出之后所做的相關工作，設計如下調查問題：審計機關對審計建議的落實情況具有可行的跟蹤措施（X6）；審計機關對于審計建議的落實情況主要依靠被審計單位報告其情況（X7）；審計機關提出審計建議的方式或策略會影響被審計單位的感受，從而影響其對審計建議落實的積極性（X8）。X6—X8的描述性結果如表5所示，單樣本 T檢驗如表6所示。

表2 單個樣本檢驗（審計建設性作用的路徑）

表3 描述性統計（審計建議質量）

表4 單個樣本檢驗（審計建議質量）

X6均值為2.5556，Sig=.003，顯著小于3，這個結果表明，調查對象對“審計機關對審計建議的落實性情況具有可行的跟蹤措施”并不認同，說明審計機關需要建立針對審計建議實施的跟蹤措施；X7均值為3.6389，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象對“審計機關對于審計建議的落實情況主要依靠被審計單位報告其情況”認同程度較高，說明審計機關對審計建議落實情況的了解還處于被動階段，主要依靠被審計單位報告其采納和實施情況，主動跟蹤和核實不夠；X8均值為3.8333，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象對“審計機關提出審計建議的方式或策略會影響被審計單位的感受，從而影響其對審計建議的落實積極性”認同程度較高。

表5 描述性統計（審計機關的后續工作）

表6 單個樣本檢驗（審計機關后續工作）

（四）委托人的行為。黨委、人大、政府及相關部門都是審計對象的委托人，建設性審計的功能的發揮與這些機構關系重大。故設計如下調查問題：黨委、政府、人大主要關心體制、機制性問題，對一般的微觀項目審計結果不關注（X9）；黨委、政府中主管本單位的黨政領導，重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議（X10）；本單位的主管部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議（X11）；財政部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議（X12）。X9—X12的描述性結果如表7所示，單樣本T檢驗如表8所示。

X9均值為3.7222，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象對“黨委、政府、人大主要關心體制、機制性問題，對一般的微觀項目審計結果不關注”認同程度較高；X10均值為2.6389，Sig=.014，顯著小于3，這個結果表明，調查對象對“黨委、政府中主管本單位的黨政領導，重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度較低；X11均值為2.7222，Sig=.086，這個結果表明，調查對象對“本單位的主管部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度較低；X12均值為2.4444，Sig=.003，這個結果表明，調查對象對“財政部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度很低。總體來說，X9—X12的結果表明，委托人還沒有積極地行動起來。

表7 描述性統計（委托人的行動）

表8 單個樣本檢驗（委托人的行動）

（五）聲譽機制。一般來說，每個單位、每個人都會顧及自己的聲譽，聲譽機制是聲譽對人的決策及行為產生影響。從微觀審計建議實施來說，聲譽機制主要是信息公開，通過信息公開，對相關各方形成壓力。設計如下調查問題：審計結果公開中如果包括審計建議，對被審計單位落實審計機關的審計建議有促進作用（X13）。X13的均值為3.6944，Sig=.000，顯著大于3，這個結果表明，調查對象對“審計結果公開中如果包括審計建議，對被審計單位落實審計機關的審計建議有促進作用”認同程度較高。

表9 描述性統計（聲譽機制）

表10 單個樣本檢驗（聲譽機制）

四、結論和啟示

本文以問卷調查的方式了解基層審計機關建設性作用的影響因素，調查內容包括五部分，一是審計建設性作用的路徑，二是審計建議質量，三是審計機關的后續工作，四是委托人的行動，五是聲譽機制。根據135份來自縣市級審計機關的調查問卷，統計分析有如下發現：（1）審計建設性作用的路徑：調查對象非常認同“審計建議是審計建設性功能發揮的主要路徑”。（2）審計建議質量：調查對象非常認同“審計項目的選擇對審計建設性作用的發揮有重要影響”；非常認同“審計組織方式對審計建設性作用的發揮有重要作用”；非常認同“審計建議質量是影響審計建議能否采納的重要因素”；對“審計機關已經建立相應的措施來確保所提出的審計建議具有較好的質量”認同程度不高。（3）審計機關的后續工作：調查對象對“審計機關對審計建議的落實性情況具有可行的跟蹤措施”并不認同；對“審計機關對于審計建議的落實性情況主要依靠被審計單位報告其情況”認同程度較高；對“審計機關提出審計建議的方式或策略會影響被審計單位的感受，從而影響其對審計建議的落實積極性”認同程度較高。（4）委托人行為：調查對象對“黨委、政府、人大主要關心體制、機制性問題，對一般的微觀項目審計結果不關注”認同程度較高；對“黨委、政府中主管本單位的黨政領導，重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度較低；對“本單位的主管部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度較低；對“財政部門重視被審計單位是否落實審計機關的審計建議”認同程度很低。（5）聲譽機制：調查對象對“審計結果公開中如果包括審計建議，對被審計單位落實審計機關的審計建議有促進作用”認同程度較高。

總體來說，調查對象認同審計建議在建設性審計中的作用，但是，審計機關本身在審計項目選擇、審計組織方式、審計建議質量保證、審計后續跟蹤及審計建議信息公開等方面還有許多潛力，而黨委、人大、政府及其相關部門在建設性審計中的作用尚未較好地發揮，其潛力巨大。所以，國家審計如果有實現“在堅持批判性的基礎上立足建設性”這個轉型，一方面，審計機關要自身努力，圍繞建設性審計，在審計項目選擇、審計組織方式、審計建議質量保證、審計后續跟蹤及審計建議信息公開等方面改進；另一方面，也是更重要的方面，黨委、人大、政府及其相關部門作為委托人，應該積極行動起來，當然，這些機構不是專門的審計機關，它們的行動需要審計機關去推動。通過聯席會議制度可能是一種方式，從長遠來說，立法可能是更可靠的制度保障。

1.安冬婕.2004.審計建議不容忽視.陜西審計，6：37。

2.陳漢雄.2007.審計建議落實不力的現狀及其原因.中國審計,16:70-71。

3.宮軍.2008.國家審計建設性作用的理論定位.審計月刊, 8：6－8。

4.楊高翔、蘇維清.1998.一條審計建議促使收回資金2100多萬元.審計理論與實踐,8：32。

5.鄭石橋.2012.微觀審計建議實施機制：理論架構和案例分析.南京審計學院現代審計發展研究中心，工作論文,7。

（本欄目責任編輯：鄭潔）

（本文系江蘇高校優勢學科建設工程（PAPD），國家審計署2012—2013年度重點課題階段性成果。）

鄭石橋，男，漢族，1964年9月出生于湖南耒陽，中共黨員，財政部財政科學研究所研究生部會計學碩士，上海財經大學會計學博士，復旦大學工商管理博士后，英國SHEFFIELD大學會計學博士后，上海財經大學博士生導師，中央財經大學博士生導師，全國先進會計工作者，教育部新世紀優秀人才支持計劃入選者。現任南京審計學院國際審計學院院長，主要研究方向是審計理論、內部控制和管理控制。在《會計研究》、《中國工業經濟》等雜志發表論文130余篇，出版專著5部，主持省級課題4項，主持國家自然科學基金1項，參與國家社會科學基金重大招標項目1項。