從“圖形-背景理論”看小品《不差錢》的幽默根源

白雪琴 張宜波

（中國海洋大學外國語學院，山東青島266000）

在小品《不差錢》中，趙本山對語言的運用可謂是獨樹一幟，不但可以被南北觀眾接受，甚至其中的某些段子成為春晚過后的流行語。由于趙氏小品（本文所指的趙氏小品是趙本山一行人在舞臺上的演出成品）廣泛的影響力，近年來對趙氏小品的研究也逐漸增多：歐陽、李秀云通過分析趙氏小品的語言特點研究了趙氏小品幽默因子；李麗從其舞臺布局及人物角色入手分析了趙氏小品膾炙人口的原因；樊玲、劉茜從語言學角度對趙氏小品做出了研究；張麗麗從語言順應角度詮釋了趙氏小品中言語幽默生成機制等等。但是很少有學者從“圖形-背景理論“角度進行研究。本文從“圖形背景理論”角度分析解讀趙氏小品《不差錢》的言語的幽默根源。

一、圖形-背景理論簡介

“‘圖形-背景論’是以凸顯原則為基礎的一種認知理論”。“圖形-背景理論”源于心理學：丹麥心理學家魯賓（E.Rubin）首先用“臉/花瓶幻覺圖（face/vase illusion）將“圖形”與“背景”進行了區分。當我們觀察周圍環境時，總是先注意到某些事物，因為這些事物的某些特征會優先吸引我們的注意力，我們稱之為“圖形”；而那些沒有被立刻注意到的，我們稱之為“背景”。之后完型心理學家借鑒其來研究知覺及空間組織方式，并提出了“圖形-背景分離理論”（figure/ground segregation），知覺場總是被分為“圖形”和“背景”兩部分：“圖形”是指某一認知概念或某一感知中具有完整結構的容易引起注意的那一部分，也是注意的焦點所在；而“背景”則是與“圖形”相對的細節模糊的未分化的部分。“人們在觀看某一客觀實體時，總是在未分化的‘背景’中看到‘圖形’”。“語言學家Leonard Talmy率先把‘圖形-背景’理論運用到了語言研究中”。“語言中的‘圖形-背景’和客觀世界中的圖形和背景不同，因為語言中的‘圖形’和‘背景’不是具體的實體，但語言中的‘圖形背景’是有空間關系或方位關系的相關實體，可以是時間、因果關系等各種關系相互作用的事件”。根據完型心理學，關于“圖形”的界定應遵循“普雷格朗茨原則”（Principle of Pragmanz），即具有完形特征的（不可分割的整體）、體積小的、容易移動的物體和運動的物體被看做是“圖形”；而面積較大的位置相對固定不易移動的則是“背景”。

喜劇小品最大的特點就是在最短的時間內展現最多的包袱，讓觀眾的笑聲不斷、共鳴聲不斷。一部成功的喜劇小品能夠在最短時間內喚醒觀眾的知覺，激發觀眾共有的schema，即觀眾在共同的社會文化圈內所形成的生活習慣和文化特點；然而喚醒絕不是喜劇小品最終的目的，在喚醒的鋪陳下，突出才是喜劇小品的王道。這正是我們所介紹的“圖形-背景理論”在喜劇小品中的應用。可以毫不夸張地說，對“圖形-背景”理論運用的成功與否可以直接影響整部喜劇小品的結果。所以小品的內在特點構成了“圖形-背景”理論在喜劇小品中存在和發展的溫床；同樣“圖形-背景理論”搭建起了喜劇小品成型并且吸引觀眾的框架。

二、從“圖形-背景理論”角度分析《不差錢》的幽默根源

“喜劇小品的成功之處在于其創作過程中充分考慮了觀眾的審美心理，其目的就是調動一切積極因素，引發觀眾產生愉悅之感”。趙氏小品言語獨特，通過言語圖形設計，使語言脫離了人們的表達習慣，突破了人們固有的思維模式，在話語表達與認知理解之間造成不同程度的反差，進而產生了幽默詼諧的藝術效果。然而趙氏小品之所以膾炙人口就是在于它的言語創新、偏離常規，給觀眾造成心理偏差，從而構成不同層面的圖形，產生幽默效果。

（一）背景分析

根據“普雷格朗茨原則”，《不差錢》中的背景可以分為三類：社會文化語境背景、事件背景、臨時預設背景。“社會文化生活語境指的是交際雙方所處的言語社團或生活圈子，包括交際雙方的社會地位和所處的社會結構、社會風俗和習慣、信仰和價值觀念、行為規范、生活方式、文化傳統等因素的形成和變動”。作為個人的言語選擇代表著他本人的身份和社會人文網絡中所處的位置，也反映著他所在的文化和集體意識。其中面子、權勢和社會距離在交際中發揮著重要作用，例如以中國文化為代表的東方文化中，人們往往在談話一開始就要弄清楚雙方在年齡、地位等方面的關系。尤其是有求于對方時，所使用的言語行為更加體現出給對方留面子。整個小品事件發生在東方文化背景中，面子問題是不可避免被提到的因素。

例1——

趙本山（以下簡稱趙）：她姥爺，這都是實在親戚，你就點吧。

畢福劍（以下簡稱畢）：不不不，咱隨便吃點飯就可以了。您來您來。

趙：現在咱家都富了，農民生活跟過去不一樣了，你就卯勁吃，你能吃，你能吃多少錢？我點。

例2——

趙：還沒吃飯呢。你先把那揣起來，來點菜，快點。

小沈陽（以下簡稱陽）：照完再點唄。

趙：快點，點完再照。

陽：要跑了呢？

趙：誰跑啊，這都低調來的，你別跟著這個那個的說。

“例1”中首先體現的是中國人對于“自我”概念的把握，只要是自己人，有些事情就可以更容易解決。為了能讓丫蛋上“星光大道”節目，趙在稱呼上盡量選擇能拉近雙方關系的稱謂“她姥爺”。雖然年齡上趙更加年長些，但是雙方所處的地位不同，趙使用了處處給畢留面子的言語行為。除了稱謂，還用了贊揚的言語，比如在“例2”中趙恭維說：“這都低調來的”。同時在點菜過程中，趙出于客人面子一定要對方先點菜，并且語言使用禮貌又客氣；而對于陽卻使用更多的是命令句。因此，筆者認為正是社會文化環境決定了交際雙方使用了不同的言語行為。這一大的文化背景在觀眾心中早已形成，在其襯托下，才會出現下文中的“圖形”。

在小品《不差錢》中，整個事件發生在一家別具特色的餐館中，趙帶著孫女毛毛要請“星光大道”節目主持人吃飯。事件背景為小品的幽默營造了可能的環境，為后文中各種“圖形”的凸顯提供了可行性。

例3——

趙：這就是鐵嶺最貴的飯店，蘇格蘭調情。

毛毛（以下簡稱毛）：爺，你念反了，蘇格蘭情調，這家老貴了。

通過這爺孫倆開場簡短的對話，首先向我們呈現了事件背景，鋪墊了事件基調，也就意味著接下來主人公的一言一行都要根據這一背景出發——這是一家不同尋常的飯店，必然會有不同尋常的服務，看似比較高級，觀眾會根據此事件背景有所期待。

“預設（presupposition）也叫前提，作為一個哲學概念最早是由德國哲學家弗雷格提出來的，指的是發話者在說出某個特定的句子時所做的假設”。同時在交際的過程中，交際雙方或多方還會根據突發狀況來設定背景，在這里我們稱之為臨時預設。在小品《不差錢》中，當得知準備的三萬元錢被孫女落在炕上時，趙與服務員陽有個不成文的約定：

例4——

趙：客人來了，我點菜的時候你要配合我。

陽：怎么配合？

趙：給我兜著點，我點貴的，你……

陽：我就說沒有？

趙：你太明白了。

在這個臨時假設的場景下，于是有了接下來點菜過程中惹人發笑的對話，為后來各種“圖形”的凸顯營造了臨時背景。趙與陽約定好了點菜時給兜著，但不能讓接下來出場的畢知道，一旦違反了這個預設就會造成“圖形”的凸顯，觀眾心中順理成章的期待被打破，這種打破預設的突兀會給觀眾創造笑點。

（二）“圖形”分析

根據完型心理學家的觀點，“圖形”的界定應遵循“普雷格朗茨原則”，即“圖形”是具有完整形狀的，可移動的，體積相對較小的物體。“圖形”依存于背景而凸顯于背景。喜劇小品把握了“圖形”的凸顯性，利用打破觀眾對事物常規規律和特征的期待，達到幽默效果。“圖形”之所以能被人們立刻感知就是由于它的凸顯性可以吸引眼球。

1.語音“圖形”

王希杰認為在語音方面，讀錯別字、發音失誤，都是對語音常規即零度形式的一種偏離。在舞臺上正確的語音環境是觀眾心中期待的。而趙氏小品很善于運用漢字多音字的特點，有意讀錯，制造閉合的語音“圖形”，吸引觀眾的注意力。當這個凸顯“圖形”與通俗文化相結合時勢必會創造笑點：

例5——

趙：……蘇格蘭調情。

毛：爺，你念反了，是蘇格蘭情調。

例6——

趙：沒聽明白嗎？英文名字叫小損樣。

“例5”中趙利用“情調”與“調情”中“調”的多音特點故意誤讀造成語音上的凸顯，再加上“調情”指的是男女之間曖昧的關系與情調相差甚遠，這樣一個與高雅飯店環境格格不入的詞語為觀眾營造了一個語音層面上的“圖形”，凸顯于背景之上，達到了引人發笑的效果。而“例6”中演員故意模糊對方的發音，利用近似的錯誤發音來編造新詞，制造語音“圖形”，凸顯于觀眾心中所期待的正確的語音環境，進而制造了笑點。

2.詞匯“圖形”

趙氏小品中慣用詞類混搭或是純粹的詞語誤用等詞匯手段制造詞匯“圖形”，達到幽默效果。這些表達偏離了正常的詞語搭配原則，在特定的語境下會凸顯于背景之上，自我形成閉合“圖形”，創造幽默點：

例7——陽：蘇格蘭打鹵面

例8——趙：……這孩子，從小就是一身的藝術細菌吶！

詞語搭配在表達語義中具有重要的意義。常用的詞語搭配在我們學習和生活中早已形成了不成文的規矩，在這里我們稱之為詞匯背景。而在“例7”中，“蘇格蘭”屬于西方文化，“打鹵面”屬于中式文化。在中式文化基礎上包裹上了西式文化外衣，這種牽強附會的搭配不符合觀眾心中對于正確詞語搭配的期待，從而“蘇格蘭打鹵面”自我形成一個詞匯“圖形”凸顯于觀眾眼前，引人發笑。在“例8”中，“藝術細菌”更是超常搭配，不得不從整個句子結構中凸顯出來，形成“圖形”給觀眾帶來歡樂。

3.語法“圖形”

語法規則是語言的組織規律，句子必須按照語法規則組合，否則，就是錯誤的句子，就會引起誤解。在語法層面，正確的和規矩的語法結構是觀眾心中所期待的環境背景，而不合語法的句型則會自我構成“圖形”吸引觀眾注意力。

例9——

趙：一斤多的……有……有嗎？

陽：有，還是沒有啊？

在“例9”中的問句：有嗎？它的答語應該是判斷性答語，即“有”或者“沒有”，而這里卻使用了選擇問句，顯然違反了語法規則，但是卻耐人尋味。這一不合規矩的回答打破了觀眾在臨時背景下的期待——陽違背了與趙的“合約”。所以他的回答很笨拙地泄露了二人的謊言，為觀眾創造了笑點。

4.語義“圖形”

語義規則要求語言世界與物理世界的一致性。在交談中，談話雙方要遵守合作原則（質量原則、數量原則、方式原則、關系原則），使自己的話語符合交談場景、目的要求。在喜劇小品中，尤其在語義層面，會話經常違反關系原則以打破常規背景制造凸顯“圖形”來形成笑點。關系原則要求交談內容盡可能與交談語境相關而不是言其他。在趙氏小品中，經常會出現言其他的情況，這看似不符合規矩的談話卻給人們帶來了歡樂。

例10——

畢：下邊，我看看。魚翅就更不要點了。

趙：魚刺有也別吃了，我吃魚刺有一回就卡住了嘛。后來用饅頭噎、用醋泡都不好使，到醫院拿鑷子拿出來的！不吃那玩意。

例11——

陽：《我和你》

趙：你個人唱，這剛下飛機累成這樣，跟你唱？

“例10”與“例11”中，趙有意曲解了“魚翅”“我和你”，故意言其他，打破了詞語解釋的常規。借“聽文生義”的方法把觀眾熟悉的詞語用自己熟悉的事物加以解釋，與原文的意義產生了巨大的偏離，打破了觀眾心中關于“魚翅”與“《我和你》”已有的社會文化背景，從而凸顯了兩個新“圖形”，制造了幽默。

5.語篇“圖形”

當上下文不一致時，必然會引導讀者從已經形成的心里預設中走出來，來分析不一致出現的用意。在趙氏小品中經常會使用到語篇不一致，以達到幽默效果。

例12——毛：今天我心情非常地沖動。今夜里陽光明媚……今夜里多云轉晴。

例13——陽：哎呀，媽呀，我唱《神話》上去了，好像。

例14——陽：……毛主席呀領導咱……起高了……

在“例12”中，毛是為了“星光大道”準備的發言，觀眾熟知那樣的場合需要正式的演講而毛卻前言不搭后語轉到天氣預報上了，打破了觀眾對于“星光大道”已有的有關獲獎發言的知識背景，成功凸顯了“圖形”；在“例13”中，陽給觀眾帶來的是音樂上的語篇“圖形”，從《我和你》轉到了《神話》，同樣打破了觀眾的期待制造了幽默；“例14”中造成了樂曲銜接上的語篇“圖形”，觀眾已經預設好了他能唱上去，因而沒有唱上去就會凸顯于背景之上，帶來了幽默效應。

6.語場“圖形”

Halliday&Hasan將決定語言情景因素歸納為三種：語場（field）、語旨（tenor）、語式（mode）。語場指的是言語交際過程中發生的事情、進行的活動、涉及的事情或表達的經驗等，它能體現語言使用者在特定情景語境中所要實現的交際目的和作用。趙氏喜劇小品中語場偏離是常見的現象，它會對其相應的語域特點做出暫時的故意的違背。在特定的語場中會使用特定的語言，這是觀眾心中已存在的社會文化背景。但是，當出現不協調的音符，必然會打破這種已經形成的背景預設，從而達到制造笑點的目的。

例15——陽：哎呀，我的媽呀，畢老師來啦？你咋出來了呢？哎呀我的媽呀，快來人呀，一會該跑了，畢老師畢老師……

例16——

趙：……給你弄一個大照片掛中間，周圍全是花呀。

畢：老哥，那……那花什么顏色？

趙：白的黃的都有啊。

“例15”中陽的語言顯然在描述一個小偷的場景，這和見到一個明星應使用的語言嚴重不符合，打破了觀眾心中早已存在的見到明星的場景的社會文化背景，凸顯出一個語場“圖形”，引人發笑。“例16”中，趙描述的是一個人去世的場景與觀眾心中歡迎明星的場景形成強烈反差，制造了“圖形”，創造了笑點。

總之，認知語言學的“圖形-背景理論”強調背景對“圖形”構建的基礎作用，小品能夠逗樂觀眾的正是通過觀眾自己推翻心中的各種期待與想象而達到幽默的效果。打破觀眾對事件的期待，使人物的言行凸顯吸引觀眾注意力，就是“圖形”構建過程。觀眾在小品場景出現后心中會形成對人物行為以及事件發展的期待與預設，此種期待是符合場景的期待與想象，是整個事件發生與發展的規律。趙氏小品《不差錢》暗合了這種“圖形-背景理論”，在不同層面“圖形”的構建中，通過對觀眾心中已有的文化背景、語言背景的偏離，形成凸顯“圖形”，吸引觀眾注意、思考，進而引人發笑，從而達到了“趙氏幽默”。

[1]歐洋.趙本山小品語言特點分析[J].戲劇文學，2011（6）.

[2]李秀云.別一種藝術構型——趙本山小品獨特構型的美學批判[J].戲劇文學，2011（10）.

[3]李麗.趙本山小品《不差錢》開場部分藝術分析[J].時代文學，2011(8).

[4]樊玲.動態預警對簡介言語行為制約的運作機制研究——以趙本山小品《不差錢》為例[J].德州學院學報，2011（5）.

[5]劉茜.趙本山小品中的幽默話語淺議[J].博奇·博記，2011(5).

[6]張麗麗.語用預設對趙本山小品中言語幽默生成機制的詮釋[J].劍南文學，2011（9）.

[7]沈志和.“A is to B what C is to D”結構的圖形-背景分析[J].中國校外教育，2011（2）.

[8]F.ungerer&H.J.Schmid.An Introduction to Cognitive Linguistics[M].Beijing:Foreign Language Teach ing and Researching press，2011.

[9]胡艷秋.圖形-背景與詞條結構[J].重慶理工大學學報，2011（6）.

[10]張繼紅.圖形-背景理論在大學英語教學中的應用[J].湖北廣播電視大學學報,2011（11）.

[11]匡文濤，文旭.圖形-背景的現實化[J].外國語，2003（4）.

[12]安豐存，李紅英.語言偏離與話語幽默[J].延邊大學學報，2011(10).

[13]樊玲.動態語境對間接言語行為制約的運作機制研究[J].德州學院學報，2011（10）.

[14]常宗林.英漢語言文化學[M].青島：中國海洋大學出版社，2004.

[15]張麗麗.語言預設對趙本山小品中言語幽默生成機制的詮釋[J].劍南文學，2011（9）.

[16]王希杰.修辭學通論[M].南京：南京出版社，1996.

[17]張德祿.Cohesion in English——張德祿導讀[M].北京：外語教學與研究出版社，2001.