“余一人”之下

文/李 喬

作者系第十一屆北京市政協(xié)委員，北京日?qǐng)?bào)編委、理論周刊主任

只有在真正的民主集中制之下，在正常的組織序列之中，才會(huì)有“第二三把手”。有集體決策和分工，有集中而無(wú)獨(dú)裁，此即真正的民主集中制。

給領(lǐng)導(dǎo)者排序，謂之第一二三乃至更多“把手”，不知源起何時(shí)。

這個(gè)幾把手的稱謂，用在黨委委員之間，是否準(zhǔn)確？曰：有準(zhǔn)確的一面，也有容易讓人誤解的一面。說(shuō)書(shū)記是一把手，副書(shū)記是二把手，大體是可以的，因?yàn)樗麄冐?fù)有主要和次主要的責(zé)任。但這種名稱也容易讓人誤解為書(shū)記、副書(shū)記在集體決策時(shí)，比其他黨委委員的地位特殊。在黨的正式文件上，罕見(jiàn)把黨的負(fù)責(zé)人稱為第幾把手。

實(shí)際上，黨委班子在集體決策時(shí)，書(shū)記副書(shū)記都只是決策成員之一，手中只握有一票，他們與其他委員之間，并無(wú)高低輕重之分。因此，如果把書(shū)記副書(shū)記那一票誤解為高于其他委員的票，甚至可以取代、否決其他委員的票，就不對(duì)了。在鄂豫皖蘇區(qū)，張國(guó)燾曾規(guī)定：“凡是黨委成員之間發(fā)生爭(zhēng)論，一律以書(shū)記的意見(jiàn)為準(zhǔn)。”在長(zhǎng)征中還提出：“在黨委會(huì)中，書(shū)記應(yīng)該有最后決定權(quán)。”這是黨史上書(shū)記特殊化、獨(dú)裁化的一個(gè)典型。這樣的第一把手，實(shí)際已是獨(dú)裁者。

在行政職務(wù)上，分工分權(quán)，各司其職，依工作的重要程度及權(quán)力的大小，有明確的排序，于是便有了第幾把手的習(xí)慣稱謂。行政職務(wù)的排座次，一般是明確的，不會(huì)引起誤解。

名副其實(shí)的二三把手，都是有實(shí)權(quán)的。但在一把手“乾綱獨(dú)斷”的情況下，無(wú)論是黨委內(nèi)或行政系統(tǒng)中，便會(huì)發(fā)生以下變化：集體決策不復(fù)存在，分工分權(quán)大打折扣，所謂二三把手之類，變得徒具虛名，他們與一把手的關(guān)系，仿佛異化為“君臣關(guān)系”，一把手成了“余一人”。在古代，自大獨(dú)裁的天子，自稱為“余一人”。

曾彥修先生寫(xiě)過(guò)一本《天堂往事略》，根據(jù)蘇聯(lián)等國(guó)家的歷史，講了這樣一個(gè)判斷：“在個(gè)人專制下，所謂第二把手之說(shuō)，不過(guò)是新聞?dòng)浾卟豢茖W(xué)的用語(yǔ)罷了，實(shí)際上在任何國(guó)家都是不存在這種地位的人的。”

這個(gè)判斷有道理。所謂“個(gè)人專制”，即獨(dú)裁。獨(dú)裁制或隱性獨(dú)裁之下，“一人為剛，萬(wàn)夫?yàn)槿帷保请y有真正意義的二三把手的。自認(rèn)或人稱二三把手，往往名不副實(shí)。在世界史上，確實(shí)難以找出“余一人”之下的真正的第二把手。

皇帝與宰相，表面上看，宰相居于一人之下，萬(wàn)人之上，似乎是第二把手，實(shí)則不是。宰相乃是君主的臣子而已，君臣之間是上凌駕下的關(guān)系，而非排序關(guān)系，二者并不在一個(gè)平臺(tái)上。皇帝自稱“朕”，大臣自稱“臣下”，上下分明得很。宰相的地位和現(xiàn)在單位的第二把手怎能相同？親王是皇帝的親兄弟，但也是臣。君一言九鼎，臣聽(tīng)令耳。臣必須忠君，君叫臣死臣不得不死，臣哪有二三把手的身份？

洪秀全之下，起初楊秀清位列二把手，楊的威勢(shì)也確實(shí)僅次于洪天王，但洪秀全帝王化以后，楊秀清再自認(rèn)為是二把手就迂闊了，昏頭了。楊秀清鬧事，洪楊之亂，蓋源于楊不甘于俯首稱臣。洪秀全有一間殿堂，門(mén)上楹聯(lián)云：“眾諸侯自西自東自南自北；予一人乃圣乃神乃文乃武。”所謂“予一人”，即“余一人”，亦即“朕乃龍頭老大，爾等皆為奴才臣僚”之意。豈止是龍頭老大，洪天王還自認(rèn)是神、是圣呢，一把手的地位他早就覺(jué)得不夠勁兒了。于是，一干與洪哥一起打天下的諸王，都降格成了諸侯，對(duì)天王圣上只有朝拜的份兒，哪還有什么兄弟之間的排序？哪還能再搞什么排座次之類的名堂？

希特勒有副手赫斯、戈林之類，但在專制希魔面前，這些副手實(shí)際上都不等于真正意義的二三把手。決斷權(quán)在希特勒，所謂的副手只是亦步亦趨而已，即使分點(diǎn)權(quán)，本質(zhì)上還是臣服者。莫洛托夫曾是斯大林的副手，他自認(rèn)是第二把手，但果真是嗎？沒(méi)有的事。

“文革”中，林彪看似第二把手，實(shí)際上也不是，他不僅全無(wú)決策權(quán)，甚至沒(méi)有多少參謀權(quán)。他一改史上直言敢諫的脾氣，只是一味“緊跟”、“主席畫(huà)圈我畫(huà)圈”而已。“永遠(yuǎn)健康”與“萬(wàn)壽無(wú)疆”，粗看只是長(zhǎng)生不老的程度不同，實(shí)則是本質(zhì)不同，霄壤之別。林只是第一臣子而已。一把手擁有了“最后決定權(quán)”，哪還有什么第二把手？還有第二決定權(quán)嗎？

阜陽(yáng)市委書(shū)記王懷忠一拍板，無(wú)人敢說(shuō)個(gè)“不”字，民謠曰：“王書(shū)記一聲吼，阜陽(yáng)也要抖三抖”。宜春市委書(shū)記宋晨光有名言云：“什么是市委，市委就是我，我就是市委。”這不分明是路易十四“朕即國(guó)家”的中國(guó)版嗎？這不是古代“余一人”的現(xiàn)代版嗎？這王、宋二書(shū)記之下，還可能有二三把手嗎？

只有在真正的民主集中制之下，在正常的組織序列之中，才會(huì)有“第二三把手”。有集體決策和分工，有集中而無(wú)獨(dú)裁，此即真正的民主集中制。