丁寶楨與都江堰（上）

文/陳渭忠 編輯/吳冠宇

丁寶楨像，四川都江堰景區。攝影/黃金國/FOTOE

丁寶楨（1820—1886），字稚璜，貴州省平遠縣（今織金縣）人。咸豐三年（1853年）進士。咸豐十年（1860年）任湖南省岳州知府，不久即調任長沙知府。同治三年（1864年）任山東按察使，次年遷布政使。同治六年（1867年）升任山東巡撫。光緒二年（1876年）任四川總督。丁寶楨文武雙全，功勛顯赫，同治皇上賞賜一品花翎，加太子少保銜，“宮保”是對太子少保銜的尊稱。

提起丁寶楨，很多人都能說出“宮保雞丁”這一道川菜典故，然而丁寶楨與都江堰有什么關系，卻鮮為人知。

勿拂百姓心 親修都江堰

丁寶楨任四川總督時，面臨都江堰年久失修，深感大修都江堰之必要，切不可“省一時之費，拂萬姓之心”。光緒三年（1877年）十一月二十八日，丁寶楨在奏折中記載了他上任后親自勘察都江堰的情況：

見內外兩江節節淤墊，較舊時江底高至一二丈及八九尺不等。兩岸沙灘，上與田齊。亂石縱橫，中流阻塞。灌縣、溫江、崇寧、郫縣、崇慶州等處民田，沖毀已至六七十萬畝。若不準予挑修，非但已沖之田不能復業，且恐成都十六屬州縣，一遇大水，浸成澤國，而省城地處下流，亦恐淹浸。

經朝廷同意后，都江堰大修工程由成綿龍茂道丁士彬、灌縣知縣陸葆德具體負責施工。自光緒三年（1877年）十二月初開工，光緒四年（1878年）三月中旬竣工，共耗銀一十二萬九千四百四十余兩。不幸的是竣工僅兩月后，岷江洪水暴發，部分大修工程遭水毀。

關于這場洪水的水情及災情，丁寶楨于光緒四年（1878年）七月初八的奏折中有詳細描述：

乃自五月十七八連日大雨，至十九日辰刻，江水陡漲一丈九尺有奇（約6.4米）。滿江濁流，水黑氣腥。離堆以下，聲如牛吼。而惡浪掀騰，漩渦噴起。上流連抱大木，及長可丈余之巨石，隨波直下。至午刻水力益猛，內外兩江高過堤岸將近尺余。二十一日巳刻，水復增漲，洪濤澎湃。查堤岸，全行淹沒，但聞內外江聲如雷震，頓將人字堤第三道湃缺所筑之金剛墻沖塌數丈。幸所筑之新工魚嘴及人字堤，并以下各堰分水魚嘴，尚無損折。惟兩岸堤身，向系碎石堆砌，間有刷動，亦無大損。至灌縣城外護城底石，大半沖去。計自五月十九日起，至六月十六日止，水勢始漸平穩。

又稱：

我朝定有歲修，并于離堆之寶瓶口建立水則，以視水之漲落，預為堤防。其水則以一劃為一尺，自出水面一劃起，定至二十二劃為上。從來江水盛漲，聞未有逾十八九劃者。甲子年（指同治三年，即1864年）水大異常，亦只至十八劃有奇。而下游民田，已成澤國。省城城內，亦可行舟。幸消退迅速，未致大害。本年異常泛則，直將水則全行淹沒……月余以來，不惟下游省城及各屬民田毫無損壞，即灌縣城垣逼處江濱，亦完善如故，一無損折。

據水利同知宋兆熊考評后繪制的四川成都水利全圖（清光緒丙戌、1886年繪）。

光緒帝閱丁寶楨奏折后，對奏文中“完善如故，一無折損”心存疑慮，于八月十二日諭中說“從前盛漲，下游已成澤國。此次大水大于前，據稱沿江民田均無沖損，殊難憑信。至堤身既有缺動，能否搶護平穩不至大損；所筑新工有無損折，能否一律結實，恐有不實不盡之處”，并要求丁寶楨應嚴飭丁士彬，認真履勘，據實稟報，不準稍有粉飾。

是年九月初八，丁寶楨再次奏稱：

伏查都江堰水本年異常泛漲，據本地土民均稱，為數十年來所未有，當水事極大時，臣亦慮新工難資抵御，民田必致沖沒。亟于五月底飭丁士彬前往，督同水利同知及灌縣等縣，設法搶護。并飭各州縣查明民田有無沖沒，隨時稟報。乃自五月十九日起，至六月十六日止，水勢漸平。所有新筑分水各魚嘴、人字堤及兩岸堤身，均未損折。惟五月二十一日巳刻，內江離堆以前之水，漲高一丈七八尺有奇，氣色腥黑，屹如山立，不上不下。灌城居民驚心駭目、呼號不絕。但聞離堆腳下聲如牛吼，滿江洪濤澎湃，有同雷震。歷時許，至申正，濤頭忽轉向人字堤噴擊，聲如電掣，立將人字堤后第三道湃缺所筑護堤之金剛墻擊塌三丈余。水勢豁然，由此奔赴外江、分流中江，始就平順。查看人字堤毫無損折，惟兩岸堤身向用碎石堆砌，濁流經過，間斷均有沖刷，堤岸并無損傷。此外各工，均各完固，民田均一律幸獲保全。臣前奏實系確切情形，并不敢稍有掩飾。

奏章又稱，“（都江堰）近數十年來，久失修理”，“沙石壅塞，已過堤岸”，“一遇水漲，民田率多沖沒”，“此次大修，一面挑深江身，一面將挑出江身之大小碎石，即以培修堤岸”，“江身既無淤塞，水流自行暢利。故民田只受灌溉之益，而絕無沖沒之患也”，“現在秋收已畢，成屬實計八分有余，米價自七月中旬至今，較六月以前，減落十分之四”，“俟十月水勢大落后，所有兩岸堆砌碎石堤身間斷沖刷各處，及人字堤后沖刷之金剛墻三丈余，謹遵旨飭丁士彬親往補修齊整，并將所筑各工程分晰奏咨核銷”。

“竹籠”、“馬槎”是都江堰傳統工程技術，就地取材施工簡便，但竹籠易于腐朽，每年歲修工程浩大。丁寶楨為使都江堰歲修工程經久費省，在光緒三年都江堰大修時，改“籠石”為“砌石”。

新工遭水毀 功敗惹爭議

都江堰大修工程，遭水毀一事，引起朝廷普遍關注，加之官場上的勾心斗角，對這次大修褒貶不一，各持一端。分歧的核心問題是都江堰大修工程遭水毀的情況和原因，是特大洪水造成的自然災害，還是決策失誤導致的責任事故。給事中吳鎮參奏丁寶楨誤聽道員丁士彬之言，將灌縣籠堤拆毀，有礙水利等情況。光緒帝欽命軍機大臣恩承、童華赴川調查。

光緒五年（1879年）正月，恩承、童華奏稱：

竅臣等到省后，逐日督飭隨帶司員，按照交抄各折，欽遵面奉諭旨，認真查辦……臣等調閱督道廳縣各全卷，并督同司員，于正月十四日前往都江堰，連日履勘。周歷江干、傳集承修監修之道廳州縣各員暨紳耆等，詳加咨訪。難免其中各存私見，回護前說。而萃以眾論，稽之志書，是非無難立刊。

奏章引《四川通志》中記載的李冰所遺的六字千古治水法則，即“深淘灘，低作堰”，歷數國朝二百余年治水之盡職者皆是沿用竹籠作堤之法，又稱元明兩朝采用鐵石治水卻最終震蕩湮沒，從而認為竹籠作堤之法由于它能“不與水敵，且能泄水之為便”而優于鐵石之法。然而，丁寶楨的這次大修所采取的方法卻是廢竹籠而興條石。在恩承、童華的奏折中是這樣記載的：

惟此次大修都江堰，卷載系將舊鋪籠堤透底揭去，改用石工，先將河身挖深數尺，加樁填石，貫鐵漫灰，并加寬加厚。堤身寬厚，河身必致逼窄。其所修新工石堤，又定為一丈八尺，亦屬過高，是以去歲水發，河窄則大溜雍川，堤高則盛漲難泄。且系石工壁立，逼水激沖，遂將新堤一百三十丈沖刷過半。所存石工無幾。現在堤外砂磧中，亂石縱橫，其沖刷情形，宛然在目。核與該督所奏，僅沖刷金剛墻三丈余情形，迥不相等。

恩承、童華將都江堰大修工程遭水毀一事歸納成三個原因：一是將堤防工程由竹籠裝石改為條石砌筑；二是“堤身寬厚，河身逼窄”；三是石堤過高“盛漲難泄”。

光緒帝御覽恩承、童華的奏折后，是年二月十二日諭：

（現已）查明都江堰堤工，原參（指吳鎮奏章）毀掘石梁，及淹沒田廬各節，尚無其事。惟該處舊用竹籠作堤，此次全行揭去，改用石工，并加寬厚，致河身逼窄，水勢激沖，將新堤一百三十丈，沖刷過半。與丁寶楨所奏僅沖刷金剛墻三丈余情形，迥不相符等語。丁寶楨辦理堤工要務，又值經費支絀之時，宜如何盡人心區畫，謹慎興辦？乃憑丁士彬之言，并不詳細考查，率更成法，發帑興工，以致被水沖刷。又不據實奏陳。迨經降旨詢問，仍以人字堤毫無損折等詞粉飾覆陳，實屬辦理乖方。丁寶楨著交部議處。前署成綿龍茂道丁士彬、前署灌縣知縣陸葆德，承修堤工，領款甚巨，現經查明做法，與原稟懸殊，難保無浮冒侵蝕情事。丁士彬、陸葆德均著先行交部議處。

同日，又諭：

恩承等奏，履勘都江堰堤工，相度形勢，惟有仍守成法，并將分水大魚嘴退修原處，再將外江淤沙淘平，內江深槽平墊，準以水則，定以水平，庶內六外四，分水可均等語。著丁寶楨按照該尚書等所陳各節，督同司道等悉心妥議具奏。一俟水涸農閑，即行辦理。

遵照光緒帝二月十二日諭，主管吏部事務的大學士寶鋆提出處理建議后，給予丁寶楨降三級調用的處分，給予丁士彬、陸葆德革職處分。

是年閏三月初九日，光緒帝再次諭軍機大臣等，查明丁寶楨大修都江堰“動用銀兩，何以前后數目懸殊，有無浮冒情弊，即著丁寶楨據實覆奏。一面稟遵前旨，將工程銀兩迅速造冊報銷”。

是月十七日，丁寶楨在《為查明修理都江堰工用款、造報核銷事》的奏章中詳細陳述了大修工程情況及經費開支情況，并附據“收領票據呈驗，稱此次大修‘全河工段綿長已至七十里’，尚有魚嘴、人字堤、橋梁等工程，確系工程浩大，從而開支較多，共耗銀十二萬九千九百四十五兩六錢零六厘八毫，內有光緒四年分例發歲修銀四千九百二十余兩，一并在內”。核查所辦的各個工程，并無虛報用款數據，應準予核銷。其中，光緒四年“應請領歲修銀四千九百二十五兩，仍按常年成案辦理，無庸另行籌還”；人字堤工程“計應銷銀二萬二千三百四十五兩四錢一分三厘五毫四忽，本系實支實用，但既經盛漲沖刷，照例應賠，復查四川省歷辦堰工成案。凡修辦堤工，若水勢在寶瓶口水則十六畫內沖損者，應惟承辦之官吏、工頭罰賠；若在水則十六畫以上者，準免。此次堤工被沖，實系異常大水，沒過水則，照川省向辦成案，應準免賠。惟既被沖刷，究屬修工不堅。臣已將此款全行刪除，仍令丁士彬、陸葆德分賠，飭限兩年交清，不準開銷”；所余“十萬二千六百七十五兩一錢九分三厘二毫九絲六息”，由四川省自行籌捐，分五年歸還國庫，每年還銀二萬兩，還款來源一是“本省各屬自行酌情養廉”，二是“通省公捐之緝捕”，三是“賞需預籌經費”。

左：1917年－1919年，四川灌縣，都江堰水利工程。攝影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

右上：1917年－1919年，四川灌縣（今都江堰市），都江堰寶瓶口。攝影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

右下：1917年－1919年，四川灌縣，魚嘴分水堤。攝影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

是年四月初五，丁寶楨《為遵旨據實覆奏事》的奏折中，再次就大修都江堰的用款問題作了詳細說明。

是年六月二十一日，丁寶楨“為都江堰補修人字堤工，現經伏汛盛漲，一律堅固，并前修砌之兩岸堤埂及淘挖江身，通暢順流，民田毫無淹刷，據實具陳事”。奏稱：

茲節屆立秋，伏汛已過，所有本年都江堰水，自四月二十一日起至五月十五日止，均漲至十八畫六七寸，較之上年盛漲時淹沒水則之水，尚小九尺余寸，而比之前數年大水則已相等。查看新補堤工屹立水中，一無沖動。江水雖漲，毫無漫溢，民田均無損傷。其自五月十五日以后至六月十七日止，水勢均漲至十七畫五六七寸不等，皆緣江身淘挖深通，兩岸堤埂收束得務，是以盛漲時水流極順，不致潰決為害”。

奏折又稱：

此次補修堤工……系丁士彬等自行捐資修辦……丁士彬系于去歲十月早經交卸，例應歸現任成綿道崇綱經管，臣因人字堤有修補之工，是以將本年全河仍責成丁士彬經理……現在伏汛正慶安瀾，一侔霜降后，各堤完固，丁士彬亦可卸責。

是年七月十三日，丁寶楨為查明都江堰分水大魚嘴難以向后退回修建之事，對軍機大臣提出的“將分水魚嘴退修原處”的建議做出回覆。在丁寶楨看來，都江堰的分水大魚嘴原本是設在安瀾索橋下，后因河道遷改靡常，承修官員循流溯源，將其節次向前移置。丁寶楨又根據道光十年前任水利同知強望泰所記的“其時分水大魚嘴已在安瀾索橋之上”，推出移改之事應始于道光以前，而非近年。再者，推考其歷年向前移置的原因，是上游江源早分則下游的水勢便不再洶涌。如要將分水大魚嘴退修至原處，上游的急湍狂瀾會并力直入，不僅新工事無從下手，且人字堤將更加容易潰決。再統觀內外兩江形勢，春種之時，利在節流停蓄以均灌溉；夏汛之時，利在宣泄疏暢以保州縣田廬。宣泄要法便在于源流界劃分明，均水利而期通暢。因此，都江堰分水大魚嘴難以向后退修。

是年八月二十二日，光緒帝諭丁寶楨：

都江堰之大魚嘴，為四川十四屬分水緊要關鍵。據該署督查明實在情形，即著照前所請，毋庸另議退修。至淘去外江淤沙、平墊內江深槽各工，仍著丁寶楨督飭所屬悉心妥辦。倘有疏虞，必惟該督是問。

上：四川都江堰寶瓶口。攝影/閻建華/FOTOE

防洪顯成效 世饗民祀謝

九月二十三日，丁寶楨再次奏稱：

現在霜降已過，據水利同知暨各屬稟報，堰工各項工程，普形堅屬，民田收成豐稔。惟查農田水利關系于民生者甚重，有不得不縷悉瀝陳者。

奏折中，丁寶楨敘述了光緒三年大修都江堰的緣由及成效。在都江堰大修之前，成都各州縣受其患已數十年。洪澇之時，成都平原便要久經淹沒，據當時的記載無法耕種的田地大約有二十余萬畝，尚未淹沒之地也時常被洪水沖毀。然而到了每年三、四、五、六等月的灌溉用水高峰期，成都十數州縣又時常出現用水不足的情況。極端缺水時，當地百姓便涌至成都綿道乃至四川總督署衙門前敲鑼請愿，索水情形哄亂不堪，“皆聚眾至千余人，哄堂塞署，任意叫囂。官吏出而勸導，輒加毆辱。即總督、道員、亦只忍受不敢出問”。見民生之疾苦，丁寶楨在奏折中寫道“若再仍前漠視，何堪自問”。大修之后的都江堰，各堰能層層消納洪峰，但有灌溉之利，絕無泛濫之患，成都各州縣也無災情出現；淹沒已久的二十余萬畝田地也已涸復八萬二千九百余畝，逐漸恢復播種之功用。“由此以觀，今日堰工，比較前數十年，利害懸殊，似有成效”。

下：清光緒三十二年（1906年）關于都江堰水利工程的碑刻，四川都江堰二王廟景區。汶川大地震后，此碑刻被鎮毀。攝影/劉筱林/FOTOE

是年十一月，丁寶楨再次奏稱：

光緒四年五月中旬，連日大雨。松潘、懋功廳等處，蛟水大發。于十七、十八、十九等日，江水陡漲至一丈八九尺（約6米），拱木巨石，隨流滾下。色黑氣腥，縱橫鼓蕩。聲如牛吼，驚心駭目……二十一日巳刻，忽聞江聲雷轟，驟由湃缺沖奔而出，勢如掣電，斜趨中外兩江，水即平退丈余。沿江各州縣，田畝廬舍，均毫無損傷，秋后仍獲豐收。本年夏汛較往年亦大，經該縣等隨時督飭搶獲，卒亦安流順軌，俾成屬十數州縣，無旱無澇。兩年以來，涸復田地至八萬數千余畝，稻谷豐登。

時至冬令，都江堰已進入歲修時節，丁寶楨于十二月二十日奏稱：

臣因都江堰距省不遠，因于十二月初二日，親行前往查看（歲修工程），該水利同知歲修外江之工，將次竣事，辦理尚為結實。當飭于十五日趕將內江之水放入外江，修理內江。定于明春二月中放水，分入內外兩江，以資農田播種之用……至所留人字堤者，長僅一百二十丈（約400米）。其堤身壁立水中，春時全資以得力，至夏秋間則不甚吃緊。蓋因三、四月內江水尚未漲發，內江每患水少，故以此堤攔截內江之水，使不致溢入外江。至五、六、七月，江水大漲，內江不能容納，則必須任基漫過堤頂，泄出外江，而后內江不致泛濫。故人字堤一段向來均用竹編成長籠，裝石堆砌，其間高低尺寸均有一定。光緒三年陸葆德等易籠石為砌石者，殆見此段堤身，屹立江中，以籠石堆砌，歷年一經漲發，竹即朽敗，不堪御水，冬令必須全行拆修。因與該處紳民等商議，改籠石為砌石，期于經久，可免年年拆修，稍節公費。嗣經次年江水大漲，砌石之法，不若籠石之宣泄合宜。即于是年冬月，自備經費，仍將所砌石堤，全行拆盡，照舊改造為籠石堆砌。既改為籠石堆砌，則此后仍需年年拆修，方可無誤。而內外江心，于光緒三年大修后，已經兩年盛漲，江水來源甚勇，狹沙而下，不無淤積處，亦應照前將河底逐段查看辦理，以免淤積愈甚，用資久遠。

丁寶楨的這一番話，既對人字堤的功能做出了準確的解讀，又對改籠石為砌石進行了深刻的反思，還提出了歲修與淘淤的建議，表明了他對都江堰的高度責任心。

光緒五年（1879年），恒訓曾奏稱“丁寶楨所奏都江堰堤工修筑堅固，恐有不實，請飭密查”。光緒帝諭“按照所奏各節秉公確查，據實具奏”。恒訓于臘月初旬往勘，光緒六年（1880年）初再次上奏，稱丁寶楨對都江堰大修工程遭水毀一事奏報不實，認為丁寶楨將內江挖深至一丈七八尺，水勢全注內江，連年堰工沖塌，實由分水不勻所致。灌縣等處，并無涸出農田八萬余畝之多。二月十二日，光緒帝“著丁寶楨按照恒訓覆奏各節，據實明白回奏，如敢意存掩飾，貽誤地方，恐該署督不能當此重咎也”。

是年四月十六日丁寶楨上奏光緒帝，對恒訓參奏的各條，據實覆奏，予以反駁。奏折稱“今堰工修理已經兩年，堤無沖缺，田無被淹，年豐谷賤，迥異從前，田家者流，毫無異議”。對改籠石為砌石導致人字堤被洪水沖毀一事稱“夫臣措置未當，怨尤交集，蒙圣主逾格矜全，不加遣逐，咎已寬諸既往，過思補于將來，亦何敢用其鋪張，更何忍肆其欺罔”。

半月后，是年五月初一，光緒帝諭：

堤堰保衛民田，大利大害，關系甚重。該署督惟當實力實心，認真經理，以期經久可行。固不可憂讒畏饑，稍易初念；亦不可剛愎偏徇，自護已非。朝廷實事求是，丁寶楨將來功罪，總以有無成效為斷，不在此時之剖辯也，懔之慎之。

短短數語，言簡意賅，情真意切，語重心長。既是對丁寶楨治水成效的肯定，又是對丁寶楨治蜀修身的勉勵。

隨后兩年，都江堰安瀾。光緒七年（1881年）十月初二，光緒帝發大藏香十支，四川總督丁寶楨祗領，虔詣江神廟祀謝。

光緒帝為這場持續兩年的爭論打上句號，丁寶楨的心情也坦然了，他登上二王廟，遙望滾滾東去的江水，寫下《二王廟感懷》的詩篇：“龍門鑿后大河通，告錫元圭報德崇。別導江流分內外，全將地力遍西東。蜀人廟祀由來久，秦代山川尚此同。善創何人能善述，興懷救弊恨無窮。”“興懷救弊恨無窮”，既有“易籠為石”功敗垂成的遺憾，又有改革濟世征途艱險的感嘆。