西部某高校563名醫學生生命質量調查分析

唐景霞，李小菊，毛 璐，馮剛玲，張一冰，秦秀艷

（石河子大學醫學院，新疆 石河子 832002）

隨著社會經濟的發展，處于人格趨于成熟和穩定時期的大學生心理和行為問題日漸增多，影響其生命質量及身心健康。大學生生命質量(Quality of Life of college students)為大學生的總體生活滿意度，涉及生活各方面的滿意度和幸福感，包括家庭生活、社會生活、經濟生活、大學生活及其他方面[1]。文獻顯示[2]，醫學生的生活質量與普通人群有差異，醫學教育中過重的課業負擔會給生命質量帶來負面影響，導致他們生命質量的下降，醫學生生命質量研究的相關結果對于醫學教育實踐具有重要意義。世界衛生組織生存質量評價量表(WHOQOL-100)是國內學者對大學生相關生命質量進行量化分析的主要量表之一，本研究運用此量表對醫學院在校大學生生命質量進行描述并分析其相關影響因素，結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象

采用整群抽樣的方法，以班級為單位抽取西部邊疆某高校醫學院2009級全體學生為調查對象，共5個專業，16個班，585人。發放585份問卷，收回580份，應答率99.15%，其中合格問卷563份，合格率97.07%。

1.2 方法

采用世界衛生組織生存質量評價量表（WHOQOL-100）中文版為測評工具，以班級為單位集中調查。為便于比較，總分及六個領域得分均經百分制轉換，轉換后得分=(原始得分-min)×100／(max-min)，得分越高，生存質量越好。同時收集研究對象專業、性別、戶籍類型、民族等一般特征。對合格的調查表用Epi-data 3.0進行雙錄入并檢錯，用SPSS統計軟件進行分析。

2 結果

2.1 調查對象的基本情況

調查的563名學生中，男生214人，占38.01%；女生349人，占61.99%；漢族506人，占89.88%，少數民族57人，占10.12%；來自農村的學生232人，占41.21%，來自城市學生331人，占 58.79%；臨床專業學生268人，占47.60%，護理專業131人，占23.27%，檢驗41人，占7.28%，口腔40人，占7.10%，影像83人，占14.74%。

2.2 調查對象生命質量總得分及單因素分析

被調查學生量表總分為 65.61±9.58；不同性別學生總得分差異無統計學意義（F=1.223，P=0.269）；不同專業類型學生生命質量得分有差異（F=3.677，P=0.006），臨床、口腔和護理專業得分高于影像和檢驗專業；少數民族學生得分高于漢族學生，差異有統計學意義（F=6.048，P=0.014）；不同戶籍地學生生命質量得分有差異（F=3.844，P=0.050），來自城市的學生高于農村（見表1）。

2.3 調查對象生命質量總得分的多重線性回歸分析

生命質量總得分經檢驗分布符合正態分布（Z=0.576，P=0.894），以生命質量總得分為因變量，以專業類型、性別、民族和戶籍類型為自變量，進行多重線性回歸分析，專業類型以臨床專業為對照設置啞變量。結果顯示學生專業類型和民族因素有統計學意義，其中影像和檢驗專業得分低于臨床專業，相比有統計學意義；與漢族相比少數民族學生生命質量總得分較高。而戶籍和性別未進入方程（見表2）。

表1 不同特征學生生命質量總得分比較

表2 醫學院某級學生生命質量總得分的多重線性回歸分析（α入=0.05，α出=0.10）

2.4 調查對象各領域生命質量得分

調查學生在六個領域中，獨立性領域得分最高為（77.59±10.37）分，以后依次為社會關系領域（69.74±12.46）分，生理領域（66.36±11.82）分，心理領域（62.74±11.49）分，環境領域（60.91±10.60）分和精神領域（56.75±20.32）分。

2.4.1 不同性別、民族和戶籍類型學生各領域生命質量得分比較

不同性別學生在心理、社會關系、環境、精神領域得分差異無統計學意義。在生理領域，男生得分高于女生（Z=-2.43，P=0.015）；在獨立性領域女生得分高于男生（t=-2.48，P=0.014）。在生理、心理、獨立性、社會關系和環境領域，不同民族學生得分差異均無統計學意義，在精神領域，少數民族學生得分明顯高于漢族學生（Z=-3.95，P＜0.001）。來自城市和農村的學生在生理、獨立性和精神三個領域中未顯示差異，而在心理、社會關系和環境領域農村學生均低于城市學生（t=-2.49，P=0.013；Z=-2.37，P=0.018；t=-2.03、P=0.043）（見表3）。

表3 醫學院某年級不同性別、民族和戶籍類型學生各領域生命質量得分比較±s

表3 醫學院某年級不同性別、民族和戶籍類型學生各領域生命質量得分比較±s

注：*為P＜0.05，#組間比較采用秩和檢驗。

性別 民族 戶籍類型領域 男（n=214）女（n=349）漢族（n=506）其他民族（n=57）農村（n=232）城市（n=331）生理領域# 67.9±12.3 65.4±11.4* 66.3±11.7 66.9±12.8 66.3±10.8 66.4±12.5心理領域 63.9±12.6 62.0±10.7 62.5±11.4 64.7±12.2 61.3±11.7 63.8±11.3*獨立性領域 76.2±10.9 78.4±10.0* 77.5±10.4 78.3±9.9 77.1±9.9 78.0±10.7社會關系# 69.9±13.4 69.6±11.9 69.6±12.3 70.9±13.7 68.4±12.3 70.7±12.5*環境領域 61.5±12.1 60.5±9.6 60.7±10.7 62.7±9.9 59.8±10.3 61.7±10.8*精神領域# 57.7±20.4 55.5±20.3 55.0±19.7 67.8±22.3* 55.1±19.1 57.2±21.1

2.4.2 不同專業學生各領域生命質量得分比較

調查對象各領域生命質量得分在不同專業上的差異較為明顯，除精神領域外，其余五個領域各專業的差異均顯示有統計學意義。

在生理領域，臨床醫學專業得分最高，其次為護理、口腔和影像專業，而檢驗醫學專業最低，差異有統計學意義（χ2=11.14，P=0.025）；秩轉換后的兩兩比較結果顯示，檢驗專業與臨床專業差異有統計學意義（P=0.003），其他各專業間差異沒有統計學意義。

在心理領域，臨床和口腔醫學專業得分較高，其次是影像和護理專業，檢驗醫學專業最低,差異有統計學意義（F=3.68，P=0.006）；經兩兩比較，臨床專業與護理、檢驗和影像專業均有差異（P=0.006，P=0.005，P=0.04），口腔專業與檢驗專業有統計學意義（P=0.039）。

在獨立性領域，護理專業得分最高，其次是口腔、臨床醫學和影像專業，檢驗醫學專業得分最低，差異有統計學意義（F=8.33，P＜0.001）；兩兩比較顯示，檢驗專業與其他各專業差異均有統計學意義（P檢-臨＜0.001，P檢-護＜0.001，P檢-口=0.001，P檢-影=0.036），護理專業與臨床、影像得分差異有統計學意義（P=0.006，P＜0.001）。

在社會關系領域，各專業得分在70分左右，差異沒有統計學意義（χ2=8.98，P=0.062）；

在環境領域，口腔醫學專業得分最高，其次為臨床專業、護理專業，影像醫學和檢驗醫學專業得分最低，差異有統計學意義（F=3.224，P=0.012）；經兩兩比較，口腔專業和臨床專業分別與影像和檢驗專業存在差異（P口-影=0.018，P口-檢=0.049，P臨-影=0.003，P臨-檢=0.038）。

在精神領域，各專業生命質量得分差異無統計學意義（χ2=7.19，P=0.126）。見表4。

表4 醫學院某年級及不同專業學生各領域生命質量得分比較±s

表4 醫學院某年級及不同專業學生各領域生命質量得分比較±s

注：* 組間比較采用秩和檢驗。

領域 臨床 護理 檢驗 口腔 影像 F/χ2 P生理領域* 67.9±12.1 65.8±10.8 62.1±11.2 65.4±11.7 65.0±12.5 11.14 0.025心理領域 64.4±12.3 61.0±10.2 59.0±9.3 64.2±10.2 61.4±11.5 3.68 0.006獨立性領域 77.7±10.5 80.7±8.9 71.2±10.3 78.4±8.2 75.2±11.3 8.33 ＜0.001社會關系* 70.9±13.1 70.1±11.4 66.0±10.8 68.4±13.5 68.0±12.0 8.98 0.062環境領域 62.0±11.4 60.5±9.5 58.4 ±9.0 63.0±8.5 58.2±10.7 3.22 0.012精神領域* 58.0±21.7 53.8±19.7 51.2±14.0 57.0±20.2 57.2±19.0 7.19 0.126

3 討論

本次調查該大學醫學生生命質量總得分平均值為65.61，高于謝威士等[3]對安徽、董曉梅等[4]對廣州、李家才等[5]對大理等地非醫學類大學生的結果，也高于張國忠等[6]（2003年）對醫學專業學生的研究結果。從六個領域看，獨立性領域得分最高，以后依次為社會關系領域，生理領域，心理領域，環境領域，精神領域得分最低，與以往諸多研究結果并不完全一致。這一方面與所用量表（WHOQOL-100）的一些條目的敏感性較低，不能準確和全面詮釋大學生的生命質量有關[7]，還可能與大學生所處年代和地域不同有關。相關研究結果間的差異可能歸因于研究所處的社會文化背景以及價值體系的不同[8]。

本次研究顯示，生命質量總分無性別差異；男性在生理領域得分高于女性，此結果與李廣宇等[9]、張云等[10]大部分其他研究者的結果相似；其他領域中僅獨立性領域女生得分高于男生。其原因可能是男性活潑好動，比女性在鍛煉、體育運動方面更積極，且在性格上男女生有所不同，如大部分男生喜歡熱鬧，群體活動；而大部分女生則喜靜，單獨或者三三兩兩活動。

少數民族學生在生命質量總分、獨立性領域及精神領域得分高于漢族學生，盡管本院少數民族學生均為民考漢學生，從小接受漢語言文化教育，但其民族的文化背景和生活方式等因素會影響到對自身生命質量的評價，其次少數民族學生中伊斯蘭教宗教信仰背景也可能是其精神領域得分較高的原因。

多因素結果顯示城市和農村學生總分無差異；家在農村的大學生在心理、社會關系、環境領域得分低于家在城市的大學生，差異有統計學意義。這一結果與舒劍萍[11]、陳曉愛等人[12]的研究相一致。家在城市的大學生一般家庭經濟情況較好，能夠給孩子較為良好的教育和物質條件，孩子自身的壓力小；而且城市長大的學生因見識較廣、社會交往能力相對較強而在心理、社會關系領域得分較高。

本次研究數據顯示，專業是大學生的生命質量的影響因素之一，與李家才等[5]、張云等[10]、舒劍萍等[11]、劉婷婕等[13]的研究結果一致；影像和檢驗專業得分較低，與劉慶武等[14]的研究結果一致。大學生能否選擇自己所喜歡的專業，關乎著大學生對大學生活的滿意度、幸福度，嚴重影響著大學生的生命質量。臨床醫學專業學生在生理、心理領域得分較其他專業學生高，可能的原因是臨床醫學專業是本大學相對較好的專業，臨床醫學專業學生有一定的優越感，社會提供的職位相對較多，就業壓力比其他四個專業較小。護理專業在獨立性領域得分最高，主要可能與性別因素有關。口腔醫學專業為本院特色專業，學生較有自信和活力，可以解釋其專業學生在心理和環境領域得分較高；而檢驗醫學與影像醫學專業為新開專業，學生對自己所學專業的認知和理解不足及今后就業的去向的擔憂，可能是造成這兩個專業學生在總分及各領域得分相對較低的原因。

本研究所選取的對象局限于某一城市一所大學中單一的醫學專業，分析結果難免存在缺陷，尚待進一步研究。

[1]BenjaminM, Hollings AE. Toward a theory of student satisfaction: an exp loratory study of the“Quality of StudentLife”[J].Journal of College Student Development,1995,36(6):574-586.

[2]LN Dyrbye,MR T homas,TD S hanaf etl.Medical student dist ress: causes,consequences,and proposed solut ions [J].Mayo Clin Proc,2005,80(12):1613-1622.

[3]謝威士,阮 越.安徽省大學生生命質量調查研究[J].中國健康心理學雜志,2008,16(10):1123-1124.

[4]董曉梅,王聲湧,池桂波,等.廣州市大學生生存質量及其影響因素[J].中國學校衛生,2003,24(3):225-226.

[5]李家才,李成兵,查 梅,等.大理學院大學生生命質量的調查分析[J].大理學院學報,2006,5(10):80-82,89.

[6]張國忠,毛宗福,畢勇毅,等.l134 名醫科大學生生活質量狀況研究[J].中國學校衛生,2003,24(3):248.

[7]苗春霞,張萬紅,黃水平.大學生生命質量研究工具的敏感性分析[J].中國衛生統計,2009,26(4):383-386.

[8]劉文進,曲 波.醫學生生命質量評價研究回顧與展望[J].實用預防醫學,2011,18(10):2024-2026.

[9]李廣宇,劉福軍.華北兩所高校大學生生命質量的調查研究[J].中國健康心理學雜志,2004,7(5):377-378.

[10]張 云.蕪湖市大學生生活質量調查研究[J].中國社會醫學雜志,2009,3(6):8-9.

[11]舒劍萍,何宏寶,李景玉.大學生生命質量調查[J].中國公共衛生,2002,19(5):401-405.

[12]陳曉愛,茅 力,周建芳.大學生生活質量的自我評價-以南京市某高校為例[J].南京人口管理干部學院學報,2010,26(2):70-73.

[13]劉婷婕,陳 坤.杭州某學院大學生生活質量評價[J].浙江預防醫學,2005,17(11):5-7.

[14]劉慶武,周少平,李 軍,等.436名醫學生生活質量研究[J].郴州醫學高等專科學校學報,2003,5(3):7-8.