論我國公允價值計量和資產減值計量的統一

（西南大學經濟管理學院 重慶400716）

長期以來，會計計量模式是以傳統的歷史成本會計計量為主，因此，會計計量問題多年來一直沒有得到會計理論界和準則制定機構的重視。2008年金融危機的爆發，引發了監管機構和財務報告使用者對公允價值計量和資產減值會計計量的廣泛討論。其中，公允價值計量在金融危機中曾遭到全球金融界的責難；資產減值會計計量則一直是國際兩大會計準則趨同的主要障礙之一。首先需要強調的是，會計計量是會計信息系統的核心職能，涉及到初始計量和后續計量兩個方面。在實務中，初始計量基礎有歷史成本、公允價值、現值和最佳估計金額等。其中，歷史成本是最主要的初始計量基礎，并且學者對初始計量基礎的爭議較少。后續計量基礎主要有攤余成本、成本與可變現凈值孰低（即資產減值計量）和公允價值等。本文主要討論后續計量中的公允價值計量和資產減值計量。

一、會計計量由歷史成本會計計量模式向多重計量基礎并存的計量模式轉換

長期以來，由于歷史成本計量具有可靠性和相關性的信息質量特征，符合財務報告信息有用性的這一目標，因此歷史成本計量一直是最基本的會計計量模式。隨著社會經濟的快速發展，信息時代和知識時代的到來，歷史成本計量模式受到挑戰。為使企業財務報告真實、公允地反映其財務狀況、經營成果和現金流量，在財務報表中充分披露與報表使用者決策有關的信息，各會計準則制定機構逐漸引進除歷史成本以外的其他計量基礎。傳統的歷史成本會計計量模式正逐步地向歷史成本、公允價值等會計計量基礎并存的、多重計量基礎并用的會計計量模式轉換。隨著會計計量模式的轉換，財務報告模式也由面向過去、從特定主體的具體交易或事項進行考慮、后續計量中不需要按其價值進行動態調整的“成本觀”轉化為面向未來、從整個市場的角度來考慮、后續計量中需要按其價值進行動態調整的“價值觀”轉換。

現行準則中的公允價值計量和資產減值計量都是“價值觀”的具體體現。本文認為，對于企業中將很可能用于交換的資產，使用公允價值計量可能是最相關的，而對于企業日常生產中使用的資產而言，如果不存在活躍交易市場，實施減值會計可能更為恰當。不管怎樣，在財務會計價值計量中，首先需要對財務信息的相關性與可靠性進行權衡，與此同時，還需要對財務報告的估值功能與非估值功能進行權衡。

二、我國會計準則中公允價值計量和資產減值計量的差異

《國際會計準則第36號——資產減值》規定：“如果資產的賬面價值超過使用或銷售該資產而收回的價值，該資產需按超過其可收回金額計量的，如果是這樣，該資產應視為已經減值，要求企業確認資產減值損失”。美國財務會計準則委員會（FASB）第121號準則公告的規定也較為相似。1998年我國首次在企業具體會計準則中要求對長期投資計提減值準備。2006年頒布的 《企業會計準則第8號——資產減值》將可收回金額定義為資產的公允價值減去處置費用后的凈額與資產的預計未來現金流量的現值兩者中的較高者，這同國際財務會計準則委員會（IASB）的觀點基本一致。將可收回金額作為資產減值計量的基礎，是以管理者的理性行為為出發點。當企業資產出現減值時，管理者需要根據估計的資產公允價值減去處置費用后的凈額和資產的預計未來現金流量的現值，做出繼續使用資產還是將其出售的決策。由于使用的估計假設不同，此處運用現值技術并不是估計資產的公允價值。估計公允價值時，強調的是公平、自愿交易，而對未來現金流量現值的估計則是依賴于特定主體。由此可見，我國會計準則是站在主體自身的角度，使用假設來計量可收回金額，資產減值計量會計計量主要是基于特定主體進行估計。

美國財務會計準則委員會（FASB）在1998年6月發布的第133號準則將公允價值定義為：自愿的雙方在當前的交易（而不是被迫清算或銷售）購買或出售一項資產的金額。同時指出，活躍市場的公開報價是公允價值最好的證據。2000年2月正式發布的第7號財務會計概念公告《在會計計量中使用現金流量信息和現值》中將公允價值定義為：在當前的非強迫或非清算的交易中，自愿的雙方進行資產（或負債）買賣（或發生清償）的價值。在這里，公允價值的計量不再局限于資產，也可以運用到負債上。2006年9月15日發布的157號公告中將公允價值定義為：會計主體所在市場的參與者之間進行的有序交易中出售一項資產收到的價格或轉移一項負債所支出的價格。國際財務會計準則委員會（IASB）于1995年發布的第32號國際會計準則《金融工具：披露和列報》中將公允價值定義為：熟悉情況和自愿各方在一項交易中，能將一項資產出售或一項負債清償的金額。我國2006年新會計準則引入了公允價值計量屬性，頒布的《企業會計準則——基本準則》中將公允價值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產交換或債務清償的金額。我國會計準則對公允價值的這一定義是從持有資產或承擔負債的市場參與者角度，確定計量日出售資產可能收到的金額或承擔負債可能支付的金額。可見，我國會計準則對公允價值的定義同美國財務會計準則委員會（FASB）的觀點基本一致，認為公允價值是以市場為主體的計量，而不是特定主體的計量，公允價值計量主要是基于市場參與者假定估計。

從以上分析可以看出，我國會計準則對于公允價值計量和資產減值計量的根本差異在于估計角度不同，這導致了兩者的計量標準分離。

三、公允價值計量和資產減值計量的計量標準分離的后果

基于不同的假定對同一會計主體進行財務報告計量必然產生一系列的問題，其主要問題主要體現在以下兩個方面：

（一）增加了會計準則的復雜性和執行難度。我國會計準則中對公允價值計量和資產減值計量采用不同的標準，在公允價值中采用市場參與者假定進行價值估計，而在資產減值計量中對未來現金流量現值的估計基于特定主體，且對于為何兩者在進行估值采用不同的假定缺乏合理的理論解釋。在進行價值計量時何時采用市場參與者假定，何時采用特定主體假定，對這些相關的概念沒有進行演繹。這使得會計準則的復雜性增加，也提高了會計準則執行的難度。

（二）難以滿足不同財務報表使用者的信息需求。我國企業會計準則中對于財務會計報告的目標采用的是雙重目標：向財務報告使用者提供與企業財務狀況、經營成果和現金流量等有關的會計信息，反映企業管理層受托責任履行情況，有助于財務報告使用者做出決策。財務會計報告目標要求財務報告提供的信息要滿足各類財務報表使用者的信息需求，這就需要用客觀且統一的標準來進行計量。我國會計準則在公允價值中采用市場參與者假定進行價值估計，而在資產減值計量中對未來現金流量現值的估計基于特定主體進行估計，兩者計量標準不同。由于計量標準不同，這就使得財務信息的質量難以滿足不同財務報表使用者的信息需求。

四、公允價值計量和資產減值會計計量的統一

公允價值計量和資產減值計量都是價值計量的具體體現，都可用來計量未來經濟利益的流入。但從財務報告“價值觀”來看，基于市場參與者角度的公允價值計量更為恰當。資產減值計量是站在主體自身的角度進行估計，雖然主體的管理層掌握的信息最充分，但市場才是價值的最終裁定者。因此，站在主體自身角度的估計并不是客觀公正的。公允價值計量是站在市場參與者的角度進行估計，在有效市場中所形成的估計是眾多市場參與的相互博弈的結果，這就為基于“價值觀”的財務報告提供了一個中立的基礎。對于權益投資者而言，財務報告的主要作用在于為其對股票或公司估價提供參考依據。在有效市場中，股票或公司的價值是市場各方相互博弈的結果，因此，基于市場參與者角度的計量能為權益投資者提供更加有用的會計信息。對財務報表的另一主要使用者債權人而言，為了保障其債權的安全性，要求公司所提供的財務報表能夠反映資產的市場價值，從而使其能更準確地評估債務人的償債能力。因此，基于市場參與者角度的計量能為債權投資者提供更加有用的會計信息。總之，基于市場參與者的計量能更好地滿足市場中不同財務報告使用者的信息需求。

基于市場參與者角度的公允價值計量雖然比基于主體自身估計的資產減值計量更為恰當，并不是說應剔除資產減值計量。一方面，由于公允價值計量在實踐中存在公允價值的確定主觀性較強、可操作性較差、容易導致利潤操縱等負面影響，因此需要對公允價值計量的使用進行適當的限制。另一方面，基于會計穩健性的要求、財務報告的非估值功能和市場的非有效性，需要資產減值計量作為一種不對稱的價值計量對公允價值計量的運用施加某種約束。

總之，財務報告“價值觀”要求基于市場參與者的角度進行價值計量，以使財務信息與財務報告目標和相關概念相一致。因此，會計準則制定機構應當基于市場參與者的角度來建立資產減值計量模型，從而與基于市場參與者角度的公允價值計量模型形成內在一致的邏輯體系，使財務報告更能滿足不同財務報告使用者的信息需求。