自燃殃及鄰車 責任如何承擔

◎ 張 婷（浙江金道律師事務所律師）

2012年3月，停放于北京市西城區某小區停車位的雪鐵龍賽納轎車（車內無人）起火，將附近的福特福克斯轎車（車內無人）引燃。消防認定，最初起火部位在雪鐵龍賽納轎車發動機艙內，起火原因不排除車輛電氣線路、油路故障引發火災等因素。

事故發生后，福克斯車主向保險公司進行理賠，推定車輛全損，獲得保險金96384元。隨后，保險公司訴至法院，依據保險人代位求償權請求法院判令雪鐵龍車主趙某、實際使用人汪某支付車輛賠償款96384元。

面對起訴，雪鐵龍車主趙某表示，案件屬于意外事故，且車輛自燃前，已將車借給朋友汪某使用，因此自己不應對在此期間發生的事故承擔賠償責任。車輛的實際使用人汪某則表示，這并非一起交通事故，火災發生時自己不在車內，自己與火災的形成不存在因果關系。

物業公司則認為，其及時發現火情，積極參與撲救、通知涉案車主，并及時報案，因此在整個實踐中物業公司并無過錯，不應承擔賠償責任。

一審法院認為，火災事故的發生為意外事件，保險公司沒有舉證證明趙某與汪某存在侵權行為，據此駁回保險公司的訴訟請求。一審宣判后，保險公司不服提出上訴。二審法院經審理后認為，車輛所有人趙某未定期進行車輛維護保養，對車輛自燃負有一定過錯，改判趙某賠償保險公司經濟損失1萬元。

點評

該案涉及到了一個很常見的問題：車輛投保之后，因車輛自身原因造成其他車輛損害，車主自身是否需要承擔一定的責任。根據法學理論，構成侵權行為需符合4要件：加害行為，損害事實，加害行為與損害事實之間的因果關系，以及行為人主觀過錯。我國侵權責任法第6條也明確規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”本案焦點就在于雪鐵龍車主是否有過錯。

一般認為，車輛在沒有受到外來傷害或者人為因素下發生自燃的，屬于意外事件。從這一角度看，本案雪鐵龍轎車是在泊車靜止的狀態且車內無人的情況下自燃的，車主趙某和實際使用人汪某并無過錯。然而，法律上當事人的過錯可以分為故意和過失兩個類型。民法理論上對過失的認定通常采取“善良家父”的標準，即一個細心的、謹慎的、勤勉的人的標準。如果損失和損害可能因任何人的不謹慎、不注意、不顧及理應知道的情況等過失行為所引起的，即使過失輕微，行為人仍應承擔由此所致的損害。

車輛是現代家庭必備的交通工具，其構造復雜、科技含量高，也具有一定的危險性，因此，對車輛定期進行維護保養，確保車輛處于良好、安全的運行狀態，是每一個車輛所有人應盡的義務。本案車主趙某未能提供定期進行維護保養的證據，且火災事故認定書分析起火原因為不排除車輛電氣線路、油路故障引發火災的因素，因此，不能排除趙某對車輛自燃從而導致他人車輛損毀的后果存在一定過錯。汪某是車輛借用人，不負車輛維護保養的義務，不承擔責任。二審法院據此酌情判定趙某賠償1萬元經濟損失，是適當的，也符合法理上要求人人為自我行為負責的法治精神。

在此，也提醒各位有車一族：有車固然好，保險及時繳，保養莫忘掉，兩者不能少。

柴立青 作