出土文獻孔子言論參照下的《論語》新解
——以《子罕》首章為例

常佩雨，金小娟

(1.中國科學院 自然科學史研究所，北京 100190；2.鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001)

出土文獻孔子言論參照下的《論語》新解
——以《子罕》首章為例

常佩雨1，金小娟2

(1.中國科學院 自然科學史研究所，北京 100190；2.鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001)

文章以14篇出土文獻孔子言論為參照，嘗試訂正一千八百余年來對《論語·子罕》首章的誤談。通過分析《論語》本文，尤其是以出土文獻為參照，可以看出，孔子很少說到“利”，而多次談論“命”、“仁”。作為儒家創始人，孔子信從命與仁的觀念。《子罕》首章的句讀當為“子罕言利，與命，與仁”，“與”當看作“舉”(稱引)的通假字。該章可直譯為：孔子很少說“利”，卻(多次)稱引“命”、稱引“仁”。

出土文獻；孔子言論；論語；子罕篇；句讀；釋義

近期上海博物館藏戰國楚竹書(簡稱“上博簡”)等大量新出土孔子言論文獻的發表，為我們重新審視《論語》等傳世孔子言論文獻，提供了獨特而有益的視角。關于《論語·子罕》首章“子罕言利與命與仁”的句讀與釋義，歷來眾說紛紜。現結合《論語》本文及出土文獻孔子言論進行考辨，以期得出較為穩妥的認識，就教于專家學者。

一、《子罕》首章句讀的幾種觀點

“利”、“命”、“仁”是中國哲學的三個基本范疇。《子罕》首章同時討論了三者的內容，值得重視。此章大體有以下幾種句讀方法：

1.斷句為“子罕言利與命與仁”，譯為“孔子很少說到利與命與仁”。此種讀法認為兩個“與”字皆是并列連詞，“同”、“和”義。鄭玄、何晏、邢昺[1]、程顥、程頤[2]、朱熹[3]等均持此讀法，其流傳最廣。如漢代鄭玄云：“利有貨之殖否，命有受(壽)之長短，仁有行之窮達。孔子希言利者，為其傷行也；希言命與仁者，為民不可使知也。”[4]魏代何晏《論語集解》把“利”、“命”、“仁”都當作孔子正面肯定的范疇，“與”是連詞，“和”、“及”義，認為三者孔子都很少講[5]：

罕者，希也。利者，義之和也。命者，天之命也。仁者，行之盛也。寡能及之，故希言也。

后世人們在贊同第一種讀法的基礎上，又進行了各種補充說明。如楊樹達先生認為“罕言仁”乃“不輕許人以仁”，但孔子亦重視仁。[6]楊伯峻先生將經文譯為“孔子很少[主動]談到功利、命運和仁德”[7]86-87。黃懷信先生認為此章是討論孔子本人的為人[8]。高尚榘先生肯定此種讀法，并否定了各種曲解之說。[9]

可見，《子罕》首章八字一句的傳統讀法為多數人贊同。但參照早期典籍，尤其是近期大量儒家出土文獻，此說實有討論的余地。

2.斷句為“子罕言利與命，與仁”。此讀法認為前“與”字為并列連詞，“和”、“同”義，后“與”為動詞，“贊許”義。蕭民元先生將本章斷句為“子罕言利與命，與仁”[10]，譯為：孔子很少談到“利”與“命”，卻常常贊許“仁”。宋鋼先生認為，“與”作動詞，“參與、相關”義，即“有關、有關系”，本章譯為：孔子很少說利跟命有什么關系，跟仁有什么關系。[11]方驥齡先生則譯為：孔子很少談論私利與命，卻贊許他人與人為善。[12]今按，《論語》中除言及“命”外，言及“天”的地方也有很多。“命”、“天”概念有相重合之處。《論語》中討論“命”的次數不為少，故此說存疑。

3.斷句為“子罕言利，與命與仁”，譯為“孔子很少言說利，而贊同命和仁”。杜道生先生斷句為“子罕言利，與命與仁”，譯為“孔子很少談到利益，卻贊成天命和仁德”。[13]吳林伯[14]、李零[15]等先生有類似看法。

今按，第三類讀法將同一句中兩個“與”字分別解釋為動詞、介詞，這類用法早期典籍中實屬罕見，且譯文含義與下文第八類讀法大體相當，故亦存疑。

4.斷句為“子罕言利，與命，與仁”，而將“子罕”釋為人名。賈慶超先生認為，“子罕”應是人名即春秋中葉宋國司城樂氏子罕，首章應理解為子罕討論“利”時總是和“命”、“仁”聯系起來[16]：

“子罕”不是“孔子很少”怎么著，而是確指一個人，是春秋中葉宋國的政要“司城”之官——樂氏子罕。“與”字仍然當“和”講，“子罕言利與命與仁”也就應當釋為：子罕在談論(或處理)利(功利、利益或利害)的時候，總是能夠和命(個人或國家的命運)及仁(仁德、道義)聯系起來。

今按，此說較新穎，但亦應存疑。《論語》編撰體例頗為嚴謹，其二十篇各篇首章位置獨特而重要。從《論語》全書看，第一至第八、第十一篇等9篇首章均記載孔子言論，第十篇《鄉黨》首章記載孔子行為舉止，第十二、第十三、第十四、第十五、第十六等5篇首章記載孔子答弟子或國君(衛靈公)問，第十七(《陽貨》)、第十八篇2篇首章記載孔子與時人(陽貨)問答或評論時事(子曰“殷有三人焉”)，第十九、第二十篇2篇記載弟子(子張)言論或《尚書》軼聞。統計下來，首章記載孔子言語、行為的篇數達17篇，占全書20篇的85%。各篇首章內容多較重要或較精粹，而未見以前代人物言行特點為首章者，此其一。其二，從《子罕》篇內部31章內容看，多記載孔子言論，亦未見記載前代人物言行特點者。茲依楊伯峻先生《論語譯注》分章情況，將《子罕》篇31章內容劃分為五種類型：

一是直接記載的孔子言論(“子曰”)，包括16章，分別為：9.3；9.8；9.9；9.15；9.16；9.18；9.19；9.20；9.22；9.23；9.24；9.25；9.26；9.28；9.29；9.30。二是記載有談話背景(事件、環境、對象等)的孔子言論，包括10章，即9.2；9.5；9.6；9.12；9.13；9.14；9.17；9.21(子謂顏淵曰……)；9.27(子曰……子路終身誦之。子曰……)；9.31(“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而。”子曰……)。三是弟子轉述的孔子言論，包括1章，即9.7章(牢曰：“子云：‘吾不試，故藝。’”)。四是記載孔子的行為特點，至少包括2章，即9.4(子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我)；9.10(子見齊衰者、冕衣裳者與瞽者，見之，雖少必作，過之必趨)。五是記載弟子言論，包括1章，即9.11(顏淵喟然嘆曰……)。還有一章即本文所探討的9.1(子罕言利與命與仁)，類型未定。綜合考察，“子罕言利與命與仁”章很可能是在記載孔子言行的特點，即歸屬于第四類型(記載孔子的行為特點)。由此看來，“子罕”為人名說實不可信。

5.斷句為“子罕言，利與(歟)？命與(歟)？仁”。鄧球柏先生譯為“孔子很少說話，是功利的原因嗎？是命運的關系嗎？不是的！是仁道原則促使他這樣的”[17]。依鄧氏說，原文當斷句為：“子罕言，利與(歟)？命與(歟)？仁。”

今按，這種讀法較為瑣碎迂曲，且與《論語》中孔子言論狀況有一定差距，故存疑。

6.改字釋讀，如讀為“子罕(軒)言利與命與仁”，“子罕言利與命與仁(夷)”，“子罕言利與命，語仁”等。清代黃式三認為“罕”讀為“軒”[18]，訓為“顯豁”，意思是“孔子很明顯地談到利、命和仁”。清代康有為將該章與下章首字連讀為“子罕言，利與(歟)？命與仁，達”[19]。于省吾先生將該章讀為“子罕言利與命與仁(夷)”[20]。何新先生則讀此句為：“子罕言利與命，語仁”，認為第二個“與”即“語”。[21]

今按，黃式三之說顯然與《論語》中“利”的實際用法不合；康有為的讀法有故作玄虛之嫌，且打破了傳統的章節劃分；楊伯峻先生已對于省吾先生之說表示了懷疑[7]87，且釋“仁”為“夷”較為迂曲，文獻罕見此用法；于省吾先生認為此句中“仁”當讀作“夷”，而《論語》中未見以“仁”作“夷”者，且傳世及出土文獻中似亦未見有此用法；何新先生改字釋讀缺乏依據，且全句釋義有未安處。故改字釋讀的幾種說法皆不可從。

7.闕疑。鑒于孔子言論的復雜性，有些學者對《子罕》首章斷句、釋讀持闕疑態度。如金代王若虛認為孔子不言利而常言仁，而只罕言“命”，若以傳統斷句法釋讀，不可理解，故存疑[22]：

予謂利者圣人之所不言，仁者圣人之所常言，所罕言者唯命耳。然而云爾者，予不解也，姑闕之。

日本東條弘釋“罕言”為少言，但懷疑句意有未安處。[23]陳如勛先生認為“罕言”與“雅言”相對[24]，等等。

今按，闕疑說沒明確提出斷句、釋讀的具體觀點，但對該章復雜性的闕疑態度值得肯定。

8.斷句為“子罕言利，與命，與仁”。此讀法將前四字斷為一句，后四字每兩字斷為一句，但在動詞“與”的詞義解釋上各家有所不同。

a.兩個“與”字為“贊許”、“贊同”、“說與”義。如梁代皇侃認為“與”是“贊許”或“說與”義。把“利”當作孔子否定的范疇，將“子罕言利”和“與命與仁”分開讀，以為孔子很少講“利”，但卻有時與人講“命”、“仁”[5]218：

與者，言語許與之也。……故云子罕言利，與命與仁也。

金人王若虛(《謬誤雜辨》)、清人史繩祖(《學齋占畢》)亦以為“與”即贊許義，“利”與“命、仁”應分作兩類，該章應讀為“子罕言利，與命，與仁”。意謂孔子平日罕言的只是“利”，而“命”“仁”皆其平時反復討論贊許者[25]：

蓋子罕言者獨利而已，當以此句作一義。曰命曰仁，皆平時所深與，此句別作一義。與者，許也。

郭沫若[26]、錢穆[27]、李澤厚[28]、孫欽善[29]、楊朝明[30]、陳冠偉、肖永明[31]等先生均有類似看法。

b. 兩個“與”字為“順從”義。如元人陳天祥《四書辨疑》云[32]：

與，從也，蓋言夫子罕曾言利，從命從仁而已。

清人龔元玠《十三經客難》亦訓“與”為“從”，釋為“夫子罕言利，從命從仁”。[33]

c.將兩個“與”字分別解釋為“順從”、“贊許”(“稱許”)。如程石泉先生認為，孔子罕言利，而屢言命、仁，且順從命，贊許仁。[34]許世瑛先生大體亦持此說。

d.“與”為“舉”的假借字，“稱引”義。周乾溁先生持此說[35]：

與字是舉字的假借……“與命與仁”應是“舉命舉仁”，如作“舉命與仁”亦通。舉，《說文》以為“對舉也”，段玉裁注：“謂以兩手舉之”，亦即推高，可引申為稱引。這樣，《子罕》的首章應該理解為：孔子很少談利，(但是)稱引命，(也)稱引仁。或者說，稱引命和仁。

要之，考察傳世及出土文獻中孔子言論的思想傾向，并結合對“子罕言利與命與仁”章詞義、語法的分析(見下文)，筆者贊同第八種讀法即“子罕言利，與命，與仁”的讀法。

二、“罕”、“與”的用法

1.“罕”的用法。“罕”，《論語》中僅出現一次，即出現在《子罕》首章中。《說文解字·網部》：“罕，網也。從網，干聲。”段玉裁注云[36]355：

謂網之一也。《吳都賦》注曰：畢、罕皆鳥網也。按罕之制蓋似畢。小網長柄。故《天官書》：畢曰罕車。經傳假為渺字。故《釋詁》云：希、寡、鮮、罕也。

則“罕”原意為網，假借為“稀少”義。從《子罕》首章語境看，“罕”即“稀少”義，作副詞修飾動詞“言”。

2.“與”的用法。《論語》中“與”出現144次，其中作單音節詞133次。《說文解字》：“與，黨與也。從舁從與。”段玉裁注[36]105：“黨當作擋。擋，朋群也。與當作與。與，賜予也。會意。共舉而與之也。”茲以楊伯峻先生《論語譯注·論語詞典》與《十三經辭典》“論語卷”[37]31，237-239，將《論語》中“與”字用法按讀音分三大類11種：

一是讀yǔ，分6種：

(1)介詞，介紹對象，“同，和，跟”義(29見)。如《微子》：“孔子下，欲與之言。趨而辟之，不得與之言。”

(2)連詞，連接詞與詞組，表示并列關系，“和，同”義(24見)。如《里仁》：“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。”

(3)動詞，“給予”義(15見)。如《雍也》：“子華使于齊，冉子為其母請粟。子曰：‘與之釜’。”

(4)動詞，“贊許，許可，同意”義(7見)。如《先進》：夫子喟然嘆曰：“吾與點也。”

(5)動詞，“對待”義(2見)。如《子路》：“子曰：‘居處恭，執事敬，與人忠。’”

(6)動詞，“等待”義(1見)。即《陽貨》：“日月逝矣，歲不我與。”

二是讀yú，可分4種：

(7)語氣詞，同“歟”，表疑問語氣，“呢，嗎”義(34見)。如《學而》：“夫子至于是邦也，必問其政。求之與？抑與之與？”

(8)語氣詞，同“歟”，用在句中、句末，舒緩語氣，兼表提頓，不譯(10見)。如《公冶長》：“于予與改是。”

(9)語氣詞，感嘆語氣，譯為“吧”(2見)。如《公冶長》：“歸與！歸與！吾黨之小子狂簡。”

(10)語氣詞，表揣測語氣，譯為“吧”(2見)。如《子罕》：“語之而不惰者，其回也與！”按，鄧球柏譯法即取此義。

三是讀yù，可分1種：

(11)動詞，“參與，交往”義(7見)。如《八佾》：“吾不與祭，如不祭。”

讀為“子罕言利與命與仁”，則兩個“與”字皆作連詞“和、同”；第二種解讀前“與”字作連詞“和、同”，后“與”字是“贊成”、“信從”等義。“與”字究竟該如何解釋，要在考察傳世與出土孔子言論文獻中“利”、“命”、“仁”的使用情況后，才可能得出結論。

三、“利”、“命”、“仁”在孔子言論文獻中的使用情況

現在我們來考察《論語》文本及相關文獻中孔子論“利”、“命”、“仁”的情況。

1.孔子“罕言利”。《論語》中言“利”有11處，包括以下幾種用法[37]37，243：

一是名詞，指物質利益，好處(6見)。即：

子罕言利與命與人(《子罕》)。

子曰：“放于利而行，多怨”(《里仁》)。

小人喻于利(《里仁》)。

子曰：“無欲速，無見小利。欲速則不達，見小利則大事不成”(《子路》)。

見利思義(《憲問》)。

二是動詞，(使)得到利益，(使)有利(2見)，即：

子曰：“因民之所利而利之，斯不亦惠而不費乎？”(《堯曰》)

三是動詞，利用(1見)，即：

仁者安仁，知者利仁(《里仁》)。

四是動詞，使鋒利(1見)。即：

子曰：“工欲善其事，必先利其器。”(《衛靈公》)

此外，還有1處為“利口”，指尖銳的語言：

惡利口之覆邦家者(《陽貨》)。

由于“利”可能導致百姓喪失道義，孔子并不多言“利”，而強調重義輕利。如主張“見利思義”(《憲問》)，反對見利忘義，“君子喻于義，小人喻于利”(《里仁》)，認為一味追求私利可能招致人們的怨恨，“放于利而行，多怨”(《里仁》)。當然，孔子并非絕對排斥利，如他也主張“富民”，主張尊重老百姓的物質利益。《論語》中有以“富”等說法討論“利”者，“富”共出現17次，其中作“富裕，財產多”義者12次。孔子討論“富”只是反對“不義而富且貴”(《述而》)，要求人們自覺地用“道”、“義”來約束對物質利益的追求，即“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也”(《里仁》)，所謂“君子愛財，取之有道”。《論語》作“物質利益”、“福利”、“好處”義的“利”出現7 次，相對于頻繁出現的“仁”(109見)可謂稀少。近期出土文獻中孔子言論亦論“利”較少(詳下文)。蔡尚思先生云，子“罕言利”并非不言利，而是防止人們過分趨利。[38]

要之，孔子對“利”態度謹慎，“罕言利”的說法應當可信。

2.孔子并非“罕言命”。《論語》中“命”出現24次(其中“天命”3次)，大體有六種用法[37]54，264：

一是名詞，指不以人的意志為轉移的客觀必然性(7見)。孔子所言的命并非殷周時所謂的天命，而是一種無論人或神都不能改變的客觀現象。即：

(1)伯牛有疾,子問之,自牖執其手,曰:“亡之,命矣夫!斯人也而有斯疾也!斯人也而有斯疾也!”(《雍也》)

(2)子罕言利,與命，與仁。(《子罕》)

(3)司馬牛憂曰：“人皆有兄弟，我獨亡。”子夏曰:“商聞之矣:死生有命,富貴在天。君子敬而無失,與人恭而有禮,四海之內皆兄弟也。君子何患乎無兄弟也?”(《顏淵》)

(4)、(5)、(6)子曰:“道之將行也與?命也。道之將廢也與?命也。公伯寮其如命何!”(《憲問》)

(7)孔子曰:“不知命,無以為君子也。不知禮,無以立也。不知言,無以知人也。”(《堯曰》)

二是名詞，指命運(2見)。即：

(8)曾子曰:“可以托六尺之孤,可以寄百里之命,臨大節而不可奪也,君子人與?君子人也。”(《泰伯》)

(9)孔子曰:“天下有道……天下無道 ……陪臣執國命,三世希不失矣。”(《季氏》)

三是名詞，指生命、壽命(4見)。即：

(10)哀公問:“弟子孰為好學 ?”孔子對曰:“有顏回者好學,不遷怒,不貳過,不幸短命死矣! 今也則亡,未聞好學者也。”(《雍也》)

(11)季康子問:“弟子孰為好學?”孔子對曰:“有顏回者好學,不幸短命死矣!今也則亡。”(《先進》)

(12)今之成人者何必然!見利思義,見危授命,久要不忘平生之言,亦可以為成人矣。(《憲問》)

(13)子張曰:“士見危致命,見得思義,祭思敬,喪思哀,其可已矣。”(《子張》)

四是動詞，指命令、召誥、告訴(2見)。即：

(14)君賜食，必正席先嘗之……君命召,不俟駕行矣。(《鄉黨》)

(15)堯曰:“咨!爾舜!天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮,天祿永終。”舜亦以命禹。(《堯曰》)

五是名詞，指命令、使命、王命(5見)。即：

(16)君召使擯, 色勃如也, 足躩如也 ……賓退,必復命曰:“賓不顧矣。”(《鄉黨》)

(17)子曰:“回也其庶乎!屢空。賜不受命,而貨殖焉,億則屢中。”(《先進》)

(18)子曰:“行己有恥;使于四方,不辱君命，可謂士矣。”(《子路》)

(19)闕黨童子將命,或問之曰：“益者與?”(《憲問》)

(20)孺悲欲見孔子,孔子辭以疾,將命者出戶,取瑟而歌,使之聞之。(《陽貨》)

六是名詞，指辭令、公文、外交文書(1見)。即：

(21)子曰:“為命，裨諶草創之,世叔討論之,行人子羽修飾之,東里子產潤色之。”(《憲問》)

此外，“天命”出現3次，指非人力所能預先決定改變的客觀必然性，包括認識的吉兇禍福、生老病死以致政權更迭等。這種思想應當淵源于夏商周的宗教天命觀。孔子從某種意義上相信“天命”。如：

(22)子曰:“吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩。”(《為政》)

(23)、(24)孔子曰:“君子有三畏:畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”(《季氏》)

以上文例中，4處指“壽命、生命”， 2處指動詞“命令、召誥、告訴”，5處指“命令、使命、王命”，1處指“辭令、公文”，此12處不屬于我們討論《子罕》首章的范圍。其余12處則為《子罕》首章要討論的“命”，即“客觀必然性”的“天命”、“命運”。

《論語》中“命”比“仁”(109見)少得多，但比“利”略多。《論語》中12處作“天命”、“命運”解的“命”字，如馮友蘭先生所言[39]，展現了孔子天命論者的立場。

《論語》中多處(約21次)討論到“天”[37]36，254。直接為孔子言論者，如，“不然。獲罪于天，無所禱也”(《八佾》)，“予所否者，天厭之，天厭之”(《雍也》)，“吾誰欺，欺天乎”(《子罕》)，“不怨天，不尤人，下學而上達。知我者其天乎”(《憲問》)，等等。作為儒家哲學思想的基本范疇，“天”顯然是天空與天帝之神的統一體，即有意識的超自然的主宰，也即天命、天意。“天”監視人間，能夠賞善罰惡，掌握人的命運，能通過選拔“天帝之子”來管理人間事物。天帝雖不言語，但可通過日月運行、風雨雷電等自然現象來表達其情感。天能知人、生德、降禍。孔子由于相信天的權威，“知我者其天乎”(《憲問》)，自然形成了“天命”論觀念。

近期出土文獻的發表，為考察孔子“天命觀”提供了新例證。如上海博物館藏戰國楚竹書(簡稱“上博簡”)《孔子詩論》，被認為“是孔子及門弟子關于乃師授詩內容的記載, 也就是說《詩論》的思想內容出自孔子”[40]，應是可信的孔子言論文獻。《孔子詩論》也多次討論“命”：

寺(詩) 也，文王受命矣。訟坪 (平) ，德也，多言后。其樂安而遲，其訶 (歌) 紳而篪，其思深而遠 , 至矣 ! 大夏 (雅)，盛德也。多言懷爾明德害(曷) ? 城 (誠) 胃 (謂) 之也。又 (有) 命自天，命此文王，城 (誠) 命之也，信矣 ! 孔子曰: 此命也夫。文王隹 (唯) 谷 (裕) 也 , 得乎 ? 此命也。

可見孔子是贊同天命的，故在其日常言論中，也應當多次稱引“命”。

3.孔子多言“仁”。“仁”是儒家的核心觀念，孔子多次言“仁”。這一點可從傳世、出土文獻得到例證。《論語》中“仁”字出現達109 次[37]19，221。如《八佾》：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何”等。5次用作名詞“仁人，有仁德的人”，如《學而》：“子曰：‘弟子入則孝，出則悌，謹而信，泛愛眾而親仁，行有余力，則以學文。’”《雍也》：“井有仁焉。”1次同“人”，如《里仁》：“人之過也，各于其黨。觀過，斯知仁矣。”還有84次，用作“仁德”。《論語》中多次出現“仁”，是孔子常談“仁”的真實記錄。

我們考察了部分傳世典籍中孔子言論的用詞情況[41]。現將其中使用“利”、“命”、“天”、“仁”等字的次數統計如下：

表1

以上數據表明，孔子言“利”較少，而探討“命”(包括“天”)、“ 仁”較多。

郭沂先生指出，《論語》類文獻中的“子曰”、“夫子曰”，很大程度上是孔子言論的可信材料。[42]近期出土文獻的發表，為學界提供了相當數量可以據信的孔子言論。如郭店楚簡《尊德義》論述在上位者如何尊德、尊義、以身教引導民眾等[43]528-529，3次論及“仁”，5次論及“命”。《性自命出》7次論“仁”，2次論“命”[43]529-532，《六德》10次論“仁”[43]532-534，《語叢一》9次論“仁”[43]534-536，《語叢三》6次論“仁”[43]537-538。《五行》17次論“仁”[43]523-525，《唐虞之道》[43]525-5269次論“仁”。尤其值得注意者，該篇將“仁”、“利”、“命”聯系起來，顯見后儒對孔子“子罕言利，與命，與仁”說的發展與推進：

圣(以)(遇)命，(仁)(以)(逢)(時)。

亟(極)(仁)之至，利天下而弗利也。

只是其論“仁”更為瑣碎，不如《論語》中孔子論“仁”醇厚渾融。

此外，“上博簡”也保存了多處孔子論及“命”、“仁”的言論[43]，有助于人們重新認識《子罕》首章的句讀問題。現將“上博簡”第一至第九冊儒家文獻中涉及“孔子曰”(《孔子詩論》、《民之父母》、《子羔》、《魯邦大旱》、《中(仲)弓》、《季庚(康)子問于孔子》、《顏淵問于孔子》)、“子曰”(《緇衣》、《弟子問》)、“夫子曰”(《君子為禮》、《孔子見季桓子》)、“聞之曰”(《從政甲》、《從政乙》)、《史蒥問于夫子》等孔子論“利”、“命”、“天”、“仁”范疇的次數，略作統計如表2：

表2

可見，“上博簡”14余篇出土文獻的孔子言論中，“利”出現4次，“命”、“天”合在一起出現29次，而“仁”亦高達29次。這一統計數據與前揭部分傳世文獻中孔子對“利”、“命”(包括“天”)、“仁”的運用情況(79、248、235)大體吻合。“利”是孔子較少談論的，而“命”、“仁”確實是孔子經常討論的哲學范疇，甚至在戰國中期儒家后學追述孔子言論的著作中，這一點仍表現得非常明顯。

可以看出，《子罕》首章以“罕言”支配“利”、“命”、“仁”三者的斷句方法不可取，它無法解釋《論語》多處談“仁”的現象，也無法解釋出土文獻孔子言論中“利”罕見而“命”、“仁”多見的客觀事實。

要之，孔子罕言“利”，多言“命”，多言“仁”。

四、語法角度的考察

從詞義角度看，出土文獻中“與”、“舉”通假者多見，如白於藍先生云[46]：

與舉：《五行》：“君子智(知)而與(舉)之。”《唐虞之道》：“古者堯之與(舉)舜也……”《中(仲)弓》：“夫子唯(雖)有與(舉)，女(汝)蜀(獨)正之，幾(豈)不又(有)狂(匡)也？”

以此為旁證，《子罕》首章兩“與”字均應看作“舉”的通假字，表示“稱引、談及”，而與“罕言”(少說)構成對比。

從語法角度看，《論語》中存在并列概念超過兩個便不加連詞的成例，如《述而》：

子之所慎：齊，戰，疾。

子不語：怪、力、亂、神。

子以四教：文、行、忠、信。

《子罕》首章如讀為“子罕言利與命與仁”，則兩個“與”皆作連詞，與《論語》行文習慣相背。若利、命、仁皆孔子所罕言，則應寫作“子罕言利命仁”，而非加入兩個“與”字。如讀為“子罕言利與命，與仁”，則前一個“與”為連詞，后一個為動詞(“從”義)，而古漢語同一句中某字多見而詞義不同的情況較少見。此外，許世瑛先生將該章斷句為“子罕言利，與命，與人”，并準確分析了其語法結構，可謂先得我心。[47]

第一句是敘事簡句。起詞是“子”，“利”是述詞“言”的止詞，其上加了限制詞“罕”字。第二句和第三句也都是敘事簡句。起詞“子”承上省略，“與”是述詞……“命”跟“仁”都是述詞“與”的止詞。第一句和二、三兩句之間的關系是轉折關系，而二、三兩句之間又是平行關系。

首章讀為“子罕言利，與命，與仁”，符合古漢語常用句例，語法結構解釋合理，句意也較為通暢，亦與新出土文獻孔子言論面貌密合無間。

五、結 論

行文至此，我們可以得出結論：《子罕》首章應讀為“子罕言利，與命，與仁”，兩個“與”字均為動詞(“稱引”義)，該章可直譯為：孔子很少說“利”，卻(多次)稱引“命”、稱引“仁”。

[1] 阮元.十三經注疏·論語注疏[M].上海:上海古籍出版社，1998：2489.

[2] 程頤，程顥.二程集[M].北京:中華書局，2004：1150.

[3] 朱熹.四書集注[M]. 北京：中華書局，1987：157.

[4] 王素.唐寫本論語鄭氏注及其研究[M].北京：文物出版社，1991：104.

[5] 何晏集解，皇侃義疏.論語集解義疏：卷五[M]//四部要籍注疏叢刊·論語.北京：中華書局，1998：218.

[6] 楊樹達.論語疏證[M].上海：上海古籍出版社，2007：210-211.

[7] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[8] 黃懷信.論語匯校集釋[M].上海：上海古籍出版社，2008：741-746.

[9] 高尚榘.論語歧解輯錄[M].北京：中華書局，2011：453.

[10] 蕭民元.論語辯惑[M].北京：中國社會科學出版社，2001：111.

[11] 宋鋼.《論語》疑義考釋[J].黃岡師專學報，1990(4).

[12] 方驥德.論語新詮[M].臺北：中華書局，1977：228-229.

[13] 杜道生.論語新注新譯[M].北京：中華書局，2011：73.

[14] 吳林伯.論語發微[M].北京：文化藝術出版社，1989：123.

[15] 李零.喪家狗：我讀論語[M].太原：山西人民出版社，2007：174-175.

[16] 賈慶超.“子罕”新說[J].孔子研究，2007(2).

[17] 鄧球柏.論語通解[M].北京：長征出版社，1996：165.

[18] 黃式三.論語后案[M].張涅，韓嵐，點校.南京：鳳凰出版社，2008：220.

[19] 康有為.論語注[M].北京：中華書局，1984：123.

[20] 于省吾.澤螺居詩經新證[M].北京：中華書局，1982：72.

[21] 何新.論語新解——思與行[M].北京：北京工業大學出版社，2007：106.

[22] 王若虛. 滹南遺老集鈔·論語辨惑：卷二[M]//無求備齋論語集成：第16函.臺北：藝文印書館，1966：12.

[23] 東條弘.論語知言[M]//無求備齋論語集成：第28函.臺北：藝文印書館，1966：267.

[24] 陳如勛.論語易解辨正[M].臺北：文津出版社，1986：88.

[25] 史繩祖.學齋占畢:卷一[M]//四庫全書：第854冊.上海：上海古籍出版社，1987：21.

[26] 郭沫若.孔子的思想體系[M]//20世紀儒學研究大系·孔子研究.北京：中華書局，2003：367.

[27] 錢穆.論語新解[M].北京：三聯書店，2002：220.

[28] 李澤厚.論語今讀[M].天津：天津社會科學院出版社，2007：155-156.

[29] 孫欽善.論語本解[M].北京：三聯書店，2009：104.

[30] 楊朝明.論語詮解[M].揚州：廣陵書社，2008：78.

[31] 陳冠偉，肖永明.“子罕言利與命與仁”的合理解讀[J].衡陽師范學院學報，2009(5).

[32] 陳天祥.四書辨疑[M]//通志堂經解.揚州：廣陵書社，2007.

[33] 程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990：568.

[34] 程石泉.論語讀訓[M].上海：上海古籍出版社，2005：144-145.

[35] 周乾溁.《論語》三題[J].天津師范大學學報，1986(1).

[36] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[37] 十三經辭典編纂委員會.十三經辭典·論語卷孝經卷[M].西安：陜西人民出版社，2002.

[38] 蔡尚思.孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，1982：84-85.

[39] 馮友蘭.中國哲學史新編：上冊[M].北京：人民出版社，2007：101.

[40] 晁福林.從王權觀念變化看上博簡《詩論》的作者及時代[J].中國社會科學，2002(6)：199.

[41] 李啟謙，駱承烈，王世倫.孔子資料匯編[M].濟南：齊魯友誼書社，1991：2.

[42] 郭沂.郭店楚簡與先秦學術思想[M].上海：上海教育出版社，2001：333-369.

[43] 劉信芳.楚簡帛通假匯釋[M].北京：高等教育出版社，2011.

[44] 馬承源.上海博物館藏戰國楚竹書(八)[M].上海：上海古籍出版社，2011：143-156.

[45] 馬錄源.上海博物館藏戰國楚竹書(九)[M].上海：上海古籍出版社，2012：269-288.

[46] 白于藍.我國秦漢簡帛書通假字匯纂[M].福州：福建人民出版社，2012：195.

[47] 許世瑛.論語二十篇句法研究[M].臺北：臺灣開明書店，1973：142.

(責任編輯：祝春娥)

ANewInterpretationoftheAnalectsofConfuciuswithReferencetotheUnearthedLiteratureofConfuciusRemarks:TakingtheFirstChapterofZiHanasanExample

Chang Peiyu1, Jin Xiaojuan2

(1.InstituteofHistoryofNaturalSciences,ChineseAcademyofSciences,Beijing100190;2.SchoolofLiberalArts,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou,Henan450001,China)

With reference to 14 pieces of the unearthed literature of Confucius remarks, this paper makes an attempt to correct some misunderstandings in the first chapter ofZiHanintheAnalectsofConfuciussince the past 1700 years. It examines eight kinds of representative punctuations. Through the analysis oftheAnalectsofConfucioustext, especially the unearthed literature of confucius remarks, it may be concluded that Confucius seldom says “利”(benefit), but several times talks about “命”(life, destiny) and “仁”(benevolence). As the founder of Confucianism, Confucius believes in or approvs the idea of “命”(life, destiny) and “仁”(benevolence). The punctuation for the first chapter ofZiHanshould be “子罕言利，與命，與仁”. “與”should be regarded as borrowed word of “舉”(quote). This chapter can be translated as Confucius seldom says “利”(benefit), but repeatdly quotes “命”(life,destiny) and “仁”(benevolence).

unearthed literature; Confucius remarks;theAnalectsofConfucious;ZiHanarticle; punctuation; interpretation

K204

A

2095-4824(2013)04-0033-08

2013-04-12

國家社科基金項目(07BZW019)；鄭州大學優博培育基金項目(201001)

常佩雨(1975— )，男，河南商丘人，中國科學院自然科學史研究所助理研究員，文學博士。

金小娟(1984— )，女，河南洛陽人，鄭州大學文學院碩士研究生。