財政扶貧資金審計監管的“無影燈效應”改進研究

王善平，謝 妙，唐 紅

財政扶貧（以下簡稱“扶貧”）是一項利用國家公共資源幫助貧困人口脫貧致富的重大民生工程，具有“點多、面廣、線長”的特點①，直接關系到貧困人口的脫貧致富、貧困地區的發展，乃至民族團結和社會穩定。財政扶貧資金是國家設立的用于扶貧開發工作的專項資金，是我國財政支出的重要組成部分，雖然其投入在逐年增加，但與需求相比還很有限，需要運用好審計這種維護利益相關者合法產權的外部監督機制②和保障國家經濟安全不可替代的“免疫系統”進行監管，以提高扶貧的綜合績效，事實上，扶貧資金審計已經發揮了非常重要的作用，但與黨和人民的要求相比仍然存在很多尚待改進的地方，如重事后審計、輕事前監管，重財經法紀審計、輕績效審計等；即使在事后審計和財經法紀審計方面，也未必盡善盡美，存在“盲區”。扶貧資金運行過程中出現的立項不科學、資金到位率低、挪用與貪污③④等現象與扶貧資金審計監管不到位有關，扶貧政策方面存在的“重扶貧開發、輕安全網建設，重扶貧工程建設、輕人力資本開發，重實物扶貧、輕文化精神扶貧，重新制度建設、輕現有制度整合”等問題也與扶貧資金審計監管尚待改進⑤有關。對此，不少學者雖然進行過研究，但尚不深入，難免顧此失彼。本文運用無影燈效應原理，從審計監管的主體、各主體間的合作平臺、監管的強度和角度四方面對我國扶貧資金審計監管存在的問題進行系統分析，進而提出相應的改進建議。

一、扶貧資金審計監管中的無影燈效應原理應用框架分析

扶貧審計監管就是要尋找扶貧資金運用中存在的影響績效提高的問題，并加以解決，使扶貧走上健康發展大道的過程。這一過程與無影燈輔助正在進行手術的醫生發現病人的病灶，從而順利完成手術的過程，有異曲同工之妙。為了做好手術，醫生需要把發光強度高的光源在很大的燈盤上圓形地排列起來，這樣在手術時，醫生就不會受到“影子”的干擾，此為“無影燈效應”（Shadow less Lamp Effect）。其物理學原理在于：讓燈光從不同的角度照射下來，這樣就看不見每個點光源形成的影子。細而言之，在有其他因素干擾的情況下，要使觀察效果不受外界所有人和物的“影子”的影響，進而全面系統地觀察事物，就必須有足夠多的燈光，每個燈光都有足夠的照射強度、全面的照射角度，此外還需要有一個讓所有的燈光都能同時發揮作用的平臺⑥。

應用無影燈效應到扶貧資金審計監管，其基本目標就是要通過扶貧資金審計，照亮扶貧資金運行的全過程和各方面，及時將影響扶貧資金績效的“病灶”找出來，并將其消除。為此：

1.審計主體要足夠多

按照無影燈效應的基本原理，若燈光數量過少，必然在某些方面留下陰影，從而影響尋找“病灶”的效果。具體到扶貧資金審計監管，為及時、全面地找到影響扶貧資金績效的“病灶”，需要有足夠多的審計主體，形成一束足夠大、可以找到扶貧資金運行問題的“無影燈”，讓扶貧工作中的“病灶和病因”在其照射之下充分暴露出來。

2.審計權能要充分發揮

在無影燈效應中，如果照射強度太弱，即便有再多的燈光，也無法完全消除影子的干擾，醫生也就無法準確、高效地找到“病灶”。對扶貧審計監管而言，為了準確、高效地發現影響扶貧資金績效的“病因”，進而及時進行處理，就需審計主體擁有充分的審計權能，使扶貧審計監管這束“無影燈”更亮，更有效地消除扶貧資金運行中的各種“陰影”。但必須指出，審計主體是由一個個有思想的人組成的團隊，不像“燈”那樣容易控制，因而這里的審計權能，需要進一步細化為“獨立”和“有專業勝任能力”；其中，“有專業勝任能力”不僅指審計人員擁有足夠高的專業技術水平和綜合素質，同時也具備充分的審計監督權力，能夠很好地完成消除“陰影”的任務。

3.要形成立體式審計網絡

無影燈之所以能起到“無影”的效果，離不開所有燈光以合理的角度進行相互配合性照射，各個燈光的照射范圍相互交疊，正好在受光體上形成一個均勻的光亮區。應用到扶貧資金審計監管，審計主體應選擇適當的審計介入角度，形成足以找到影響扶貧資金績效“病因”的審計監管深度和廣度，也就是要形成有效的立體式的審計監管網絡。

4.要提供審計主體合力作用的平臺

無影燈的燈架，為所有單個燈光通力合作提供了一個有效的平臺。如果沒有燈架的存在，即使燈光的數量再多、角度再廣、效能再強，也無法取得“無影”的效果。同樣，在扶貧資金審計監管中，如果沒有一個讓所有審計主體進行信息溝通、相互支持的作用平臺，那么，最終只能是各主體各自為政，甚至相互耗散，無法統籌兼顧、全面深入開展扶貧資金審計監管。

以上四個要素相互配合，為審計防治扶貧中的違法違規，實現扶貧資金的安全高效運作，提供了一個很有價值的監管系統，有利于推動我國扶貧工作的健康進展⑦。

二、無影燈效應下的我國扶貧資金審計監管問題剖析

審計是我國進行扶貧資金監管的重要途徑，而現實存在的大量問題表明其監管效果不佳，未能較好地防治扶貧資金運行中各類問題的產生和蔓延。在無影燈效應原理的框架下，就是扶貧資金審計“無影燈”未能發揮應有的作用，因而始終無法完全有效地發現并清除扶貧資金運行機制中的各種“病灶”。針對目前我國扶貧資金運行中的種種問題，無影燈效應原理可以為我們分析諸多難題背后隱含的來自審計監管體系方面的因素提供一個合理的思路。

1.政府審計幾乎是唯一的監管主體

我國扶貧攻堅工作主要是在國務院領導下，由省級以下地方政府扶貧辦和相關部門組織實施扶貧資金的籌集、分配、使用，基本上是一個政府主導的權力運作過程，需要有力的監督⑧。扶貧資金審計正是監督扶貧過程中公共權力運作的重要手段。根據無影燈效應原理，要實現扶貧資金的審計監管目標，審計主體必須達到一定的數量，形成監管規模。在我國目前的扶貧資金審計監管體系中，政府審計機關和人員是最主要，甚至是唯一的監管主體，會計師事務所只在受托于政府審計機關才少量地參與扶貧資金審計，貧困人口也被直接或者間接地排除在監管主體之外，導致審計主體類型單一、力量薄弱；同時，扶貧資金審計時對被審計單位內部審計機構的工作成果利用程度不夠，降低了審計效率。以政府審計機關為唯一監管主體的扶貧資金審計監管在效率、效果方面都不理想。從無影燈效應的角度來說，正是因為扶貧資金審計“無影燈”中的“燈光”數量不夠，僅有少數“燈光”的照射無法起到消除“陰影”的效果，扶貧資金審計也就無法消除扶貧資金運行中存在的“暗影”。

2.審計主體的監管能力有限

扶貧資金審計是保證扶貧資金正常運行，并確保其安全和有效的“免疫系統”。為提高其有效性，扶貧資金審計主體必須具備“獨立”和“有專業勝任能力”兩個基本條件。這樣，扶貧資金審計才能具備足夠的影響力和震懾力，就像無影燈中的每個燈光都能發出足夠的亮光。相反地，若獨立性不夠強，則審計監督權力的發揮會受到限制，也會影響扶貧資金審計監管的有效性。

我國政府審計的獨立性歷來受到不同程度的質疑，因而以政府審計為主導的扶貧資金審計結論的客觀性和可靠性也往往難以令人信服。地方政府干預使理性有限的政府審計不同程度地實施“少發現問題”或“少披露問題”，進一步強化了人們對現行扶貧資金審計能否發揮其應有監管作用的擔憂。

審計不僅應發現和報告違法違紀問題，還應積極履行“矯正”職能⑨，從根本上解決問題并杜絕類似問題的再次發生。但是，從歷年的情況來看，我國政府審計處理結果的落實情況并不佳，在全國范圍內，所有審計處理結果的落實比例平均僅為43.5%，具體情況參見表1。

表1 我國政府審計處理結果落實情況（%）

我們以為，表1顯示審計處理結果落實情況不理想的主要原因在于審計機關和審計人員的監管權限得不到保障：審計機關處理處罰的權力僅限于警告、責令改正、罰款或者移送司法、紀檢等部門處罰，而相關部門的處理結果并不在政府審計的可控范圍之內。從全國范圍內的審計結果的總體情況來推斷，扶貧資金審計監管的審計結果落實情況可能（也）并不樂觀，這勢必會直接影響到我國財政扶貧資金的審計監管成果。

獨立性程度不高、審計監督權力不強的現實情況嚴重制約了扶貧資金審計人員的監管能力。即使人員再多，也無法做好扶貧資金監管工作，消除扶貧資金運行中的違法違規行為。就像在無影燈中縱使有成千上萬盞燈光，然而各個燈光都昏暗不堪，那么“燈下黑”現象也是在所難免的。

3.審計監管廣度、深度不夠

在扶貧項目的確定過程中設置有諸多審批環節，增加了政府的管制權力和尋租的機會⑩，而扶貧資金的無償性使其下撥和支出過程中容易出現截留、揮霍和浪費?。因此，有效的扶貧資金審計監管需要數量眾多、效能強大的各個審計主體立足于扶貧資金分配、管理、使用的全過程監管，并著眼于其運行過程的真實性、合法性、效益性的全方位監管。

然而，目前我國扶貧資金審計監管的廣度與深度至少存在三個方面的問題：一是受審計資源限制，在扶貧資金專項審計中開展“上審下”、“交叉審”等的次數較少，能夠覆蓋到的扶貧資金有限；二是現有的扶貧資金審計大多數屬于事后審計，很少涉及事前、事中審計和審后跟蹤，無法起到事前積極防范、事中及時糾正和事后保證審計決定、建議得到落實的作用；三是我國大部分扶貧資金審計仍停留在傳統的財經法紀審計層面，較少涉及扶貧資金使用效益，尤其是生態效益和社會效益方面的內容，忽視了扶貧過程中的經濟、社會和自然環境的全面協調發展?。現行扶貧資金審計以“同級審”為主的審計模式和注重事后、合法合規性審計的特征嚴重制約了我國審計監管扶貧資金的深度和廣度，扶貧資金審計監管無影燈照射角度很單一，無法覆蓋到全部扶貧資金涉及的各個方面，因而必定會在某個或者某些方向留下陰影，扶貧資金運行中的各種違法違規問題就無法杜絕。

4.未形成有效的監管合力

無影燈正常工作的關鍵之一在于有一個讓所有的燈光共同發揮作用的平臺。同樣，在扶貧資金監管中，要使審計能起到應有的作用，就必須構建一個能讓所有審計主體都發揮作用并形成相互補充的監管合力平臺，其中有合適的信息共享機制和良好的信息公開渠道?尤其重要。

我國扶貧資金信息公開和共享程度不高、有效性不強，（1）扶貧對象、扶貧資金的分配管理部門與扶貧資金審計機關三者之間溝通不暢，存在嚴重的信息不對稱。扶貧對象因不了解有哪些扶貧資金項目，以及這些項目的分配、撥付、使用的時間和金額等方面的具體信息，自然地，就無法對扶貧資金分配、管理部門加以有效監督。扶貧資金分配、管理部門出于自身私人利益、短期政績表現等方面的考慮，更容易隱瞞扶貧資金分配未向培育反貧能力傾斜、撥付不及時，甚至違規分配、貪污挪用等情況；（2）審計機關由于審計成本和審計風險的約束，以及害怕得罪貧困地區政府領導等原因，往往只對重點和重大項目進行比較全面的財經法紀審計，未對全部扶貧資金開展全面的財經法紀審計，很少開展績效審計，同時在審計時間上大多比較滯后，有時甚至發生“假賬真審”的情況，即使審計到的賬、證、表真實、全面，審計方法和審計程序得當，也發現了扶貧資金運行中存在的某些問題，但提交審計報告時，一方面在內容上避重就輕、報喜不報憂，另一方面在范圍上主要面向政府、人大報告，面向社會公眾的公開數量少、范圍小、披露問題少?，而主要由政府官員兼任的人大常委又往往缺乏對政府和官員進行監督的動力，因而扶貧資金審計報告難以發揮預期的作用；（3）扶貧對象是處于底層的扶貧資金的受益者，既難以獲得來自上層的有關扶貧資金支持重點和額度等分配、撥付等政策方面的信息，無法準確地監督扶貧資金的分配、撥付；又為了獲得新一輪扶貧資金的資助，而對現行扶貧資金使用不規范、效益差等問題大多實施“家丑不外揚”、報喜不報憂的匯報策略。最終形成扶貧對象、扶貧資金分配和撥付者都在一定程度上對扶貧資金審計者“層層設防”的狀態，耗散了監管合力。

三、改善我國扶貧資金審計監管的無影燈效應的對策建議

綜上，為提高無影燈效應下的扶貧資金審計監管的有效性，至少應從以下四方面繼續努力：

1.引進新成員以壯大審計監管主體的力量

多元協同治理是社會主義民主的新形式，在現代治理中，政府部門、民間組織和公眾都應成為參與治理的主體?。作為公共資源的扶貧資金，其管理和使用同時也是公共管理的過程，審計作為監管扶貧資金公共管理的重要治理手段，扶貧資金審計同樣應實現多元協同治理。

一方面，扶貧開發的社會公共性決定了其外部審計主體只能是承擔公共事務管理的政府審計，而不是注冊會計師審計。我國近30多年來的經濟社會發展一直主要依靠政府投資的強力驅動，依照“財政資金投到哪里，政府審計就應跟到哪里”的基本原則，整個國家經濟社會對政府審計的需求必然會不斷上升，在巨大的政府審計需求面前，有限的政府審計資源自然會供不應求。短期內，要解決政府審計供給嚴重短缺問題，不能簡單通過擴大永久性政府審計隊伍來解決，而只能依靠“政府采購合格審計服務”來補充，即通過公開招標購買注冊會計師審計服務來補充扶貧資金審計主體的力量。只要在招標的過程中，堅守標準，嚴格依法依約行事，再由政府審計機關對購買的審計服務進行嚴格的抽樣監管，注冊會計師審計的獨立性、專業勝任能力，進而公信力，都將在扶貧資金審計中凸顯出來。這樣一來，既壯大了扶貧資金審計主體的力量，又節約了扶貧資金審計監管的成本。為提高引進注冊會計師參與扶貧資金審計的績效，還需要破解我國政府審計機關受行政權力安排制約所導致的監督權力只能向下運行，難以在水平方向發揮作用?的困局。為此，我們建議由上級審計機關和上級人民政府對參與下級扶貧資金管理、使用單位審計的會計師事務所進行聯合選聘；同時，上級審計機關派具有豐富經驗和資歷高的審計人員與中標的會計師事務所共同組成審計項目組，由審計機關工作人員負責扶貧資金審計工作的組織和協調，并對會計師事務所審計人員的工作質量進行適時的監督和復核。

另一方面，鼓勵貧困地區民眾提供審計線索也是提高扶貧資金審計績效的重要路徑。貧困地區民眾在參與扶貧資金審計方面具備三大優勢：（1）完全獨立于扶貧資金的分配、管理部門；（2）人數眾多、分布面廣，對扶貧資金使用的違法違規情況和實際效果的了解更廣泛、深入；（3）置身于除扶貧項目立項和資金分配之外的全過程，掌握的有關信息更全面，提供的證據可以直逼錯弊的要害。當然，貧困地區民眾揭發當地扶貧開發的違法違規問題也可能有諸多顧慮，但只要審計機關承諾，審計所查處的違法違規行為不與扶貧項目立項、扶貧資金撥付掛鉤，為有意表達貧困群體利益訴求、反映違法亂紀情況的民眾提供便利的信息反饋通道，并切實保護好他們的合法權益，痛恨貪官污吏的貧困民眾期盼更好地發揮扶貧資金的公平正義功能和促進經濟發展、增強貧困人民福祉的心愿也會被更好地激發出來，進而可以使扶貧資金審計的針對性更強、成本更低、效率更高。同時，貧困民眾的直接利益表達，更可以增強扶貧項目確定的準確性、科學性，以及提高貧困民眾的滿意度。

2.改進審計主體合法有效行使監管權力的生態環境

獨立性和監管權限是影響扶貧資金審計監管權力的基本因素。由于審計人員畢竟難以逃脫經濟人本性的束縛，一味強調審計人員要剛正不阿、如實表達，是不現實的。為了提高審計人員的獨立性并保障其審計監管權限，比較理性的選擇就是改進審計主體合法有效行使監管權力的生態環境，包括：（1）在扶貧資金審計中推行“異地交叉審”、“上審下”，改變審計人員與被審計單位之間的行政隸屬關系，幫助審計人員擺脫地方政府對其工作的干涉，減輕來自審計對象所在地政府官員的壓力，切實提高其獨立性；（2）像上文論及的，引入合格的注冊會計師審計和鼓勵貧困地區民眾舉報違法違規行為，真實表達利益訴求，進一步擴大扶貧資金審計隊伍；（3）進一步強化法治，完善審計機關的權責結構。以往，審計機關對被審計單位的問責僅僅只是審計機關對被審計單位及其領導的行為進行“對”或者“錯”的認定，沒有對被審計單位實施懲罰的強制執行權力?。因而，要使審計主體能夠合法有效地行使其審計監管權，必須進一步強化審計法治，明確審計機關的權力。當然，有權必有責，在保證審計人員監督權的同時，也要對應地增加審計的責任。首先要有法可依，比如，在《審計法》中增加審計處理結果落實的有關條款，“對于審計機關提出的審計建議和整改意見，被審計單位和部門應當根據自身的實際情況，定期進行整改、落實。對于審計機關移送的案件線索，有關部門應當在與審計機關溝通并進行深入調查了解的基礎上進行處理，并定期將調查結果向審計機關和其他利益相關人員公布。審計機關應當定期對被審計單位的整改情況進行跟蹤調查，對于未按規定落實審計機關的處理決定的，審計機關應當向上一級審計機關和上級政府主管部門進行反映，追究相關人員不落實審計決定的行政乃至法律責任。”又比如，各級人大要進一步完善有關扶貧資金管理的地方性法規制度等。其次要執法必嚴，意味著審計人員在進行扶貧資金審計時，因不嚴格執法影響扶貧資金審計效果的，相關責任人員都要接受相應教育和懲罰。最后要違法必究，不僅那些在扶貧開發中違法違規的人要違法必究，而且對違法違紀的審計人員也要堅決追究其相應的責任，否則，扶貧資金就無績效可言，扶貧開發這項民心工程、民生工程就會變成“離心工程”，滋生貪官污吏工程，審計監管將形同虛設，甚至淪落為貪官污吏的保護傘。

3.實施扶貧績效的全監管

在引入會計師事務所和扶貧對象作為扶貧資金審計監管主體、大量充實扶貧資金審計監管人力的基礎上，應逐步擴大扶貧資金審計監管的覆蓋范圍，爭取每年由審計署牽頭，由審計署各特派辦和省級以上審計機關負責組織實施全國范圍內的扶貧資金全面審計。通過扶貧資金的全面審計，一方面可以摸清全國范圍內的扶貧資金管理使用現狀，對扶貧工作的開展情況及其成效有整體的把握；另一方面可以通過對審計發現的各種問題及各地可供借鑒的經驗教訓進行綜合分析，對一些普遍性、典型性的問題從制度層面尋求解決的有效辦法，從根本上避免問題的再次發生，徹底扭轉扶貧資金審計疲于應付的“救火式”監管局面，切實發揮扶貧資金審計監管的“免疫系統”功能。

同時，為了使扶貧資金審計能取得“無影”的監管效果，審計監管的介入角度必須進行相應的調整：扶貧資金的審計監管不能僅僅停留在事后評價的層面上，審計機關應該更及時、更多地介入到扶貧資金運行的整個過程中去。在扶貧資金使用的前期準備階段，審計機關可以從扶貧資金的投向、分配標準和分配額度，項目立項、審批是否符合扶貧開發的目標，是否科學，是否公平，是否高效等方面，進行評價并提出建議，使審計監管在提高扶貧資金績效方面從源頭發揮其獨特的專家作用。在事中監督方面，審計機關可以通過專人參與扶貧項目的跟蹤調查，著重關注扶貧資金是否及時到位，是否存在擠占挪用扶貧專項資金，擅自改變項目計劃和資金用途等問題，一旦發現，應立即予以糾正。在扶貧資金使用后期，審計機關應著重關注扶貧資金相關的賬務資料是否真實可靠、合法完整，扶貧項目的后期維護工作是否正常進行，并對扶貧工作的經濟、生態、社會等方面的效益進行全面的考核和評價，同時注重總結經驗教訓，以供其他地區推廣和借鑒。審計結束以后，審計機關應選擇部分具有代表性的已審項目進行及時跟蹤，關注被審計單位的整改情況和審計建議的采納、落實情況，以更好地保障扶貧資金審計的效力和效果，真正發揮其建設性作用。

通過全面開展全過程績效審計，使審計監管貫穿扶貧資金運行的各個環節、覆蓋扶貧資金管理使用的真實性、合法性、效益性等各個方面，拓展扶貧資金審計的監管深度和廣度，真正實現“扶貧資金流向哪里，審計監督就跟蹤到哪里”，從而使扶貧資金審計監管“無影燈”的“照射角度”得到優化，不留死角和盲區。

4.進一步提高扶貧監管的透明度

信息公開透明是政府公信力的生命線?，公開透明的扶貧信息是實現扶貧資金審計有效監管的關鍵。要使監管達到“無影”，就必須讓所有審計主體能實現有關扶貧的規劃、立項和扶貧資金的分配、撥付、使用和評價等方面信息的全面共享。審計機關和有關部門應積極推動扶貧資金分配、管理和使用的主體通過其門戶網站做好扶貧資金的信息公開工作，使扶貧資金在公開、透明的環境中運行。審計機關應該督促相關部門盡快完善貧困地區信息化建設，一方面使廣大扶貧對象能夠通過網絡準確、快捷地獲得有關扶貧信息；另一方面審計機關也可以在利用扶貧信息數據庫進行合規性和績效性分析的同時，讓貧困民眾便捷地、及時地提供扶貧資金運用過程中的違法違規問題，降低審計成本?；還可以及時地發布審計結果公告，使扶貧資金的分配、管理和使用，以及扶貧資金審計都在全社會的監督下運行。但目前的審計結果公告制度還不完善，需要將《審計法》的相關規定調整為：“審計機關應當向政府有關部門通報或者向社會公布審計結果；其中涉及公共利益、社會影響重大或者人民群眾高度關注的審計項目，必須向社會公布審計結果”，將公布扶貧資金審計結果規定為審計機關必須履行的義務，同時還要進一步細化扶貧資金審計信息公開的程序、期限和程度等，壓縮審計機關在公告扶貧資金審計結果時的自由量裁權，將扶貧資金審計結果公開工作納入常規化、規范化、法制化的軌道，以作為扶貧資金審計信息公開的執行機制。扶貧資金審計機關應切實執行審計結果公告，使扶貧資金審計信息能及時被有關領導、部門和社會公眾所了解，同時使扶貧審計也置身于社會公眾的監督下，進一步迫使扶貧資金審計機關保持獨立、客觀、公正和勤勉。

注釋：

①王善平、申志仁：《加強財政扶貧開發資金審計監管研究》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2010年第4期。

②王善平：獨立審計權責結構研究，北京：中國財政經濟出版社，2006。

③袁萍：《當前財政扶貧資金管理面臨的問題及對策》，《農村財政與財務》2008年第8期。

④劉思汝、劉桂良：《湖南省財政扶貧資金審計現狀及對策》，《甘肅農業》2007年第10期。

⑤高強：《完善公共財政體系需要研究的幾個問題》，《上海財經大學學報》（哲學社會科學版）2012年第5期。

⑥?秦榮生：《無影燈效應原理與我國政府審計監督》，《審計研究》2010年第5期。

⑦劉圣中：《公共治理中的無影燈效應》，《經濟體制比較》2010年第3期。

⑧莊晉財、程李梅：《孟加拉“鄉村銀行”扶貧模式及其啟示》，《農業經濟問題》1997年第7期。

⑨王躍堂、黃溶冰：《我國政府審計質量控制體系研究》，《審計與經濟研究》2008年第6期。

⑩潘春陽、何立新、袁從帥：《財政分權與官員腐敗——基于1999-2007年中國省級面板數據的實證研究》，《當代財經》2011年第3期。

?陳治：《財政激勵、金融支農與法制化——基于財政與農村金融互動的視角》，《當代財經》2010年第10期。

???王國紅、馬瑞：《地方政府公信力的流失與重塑——多元協同治理的視角》，《湖南師范大學社會科學學報》2013年第2期。

?宋常、周長信、黃蕾：《我國地方審計機關審計結果公告研究——以我國省級審計機關2003-2009年審計結果公告信息為樣本》，《當代財經》2009年第9期。

?秦榮生：《公共受托責任理論與我國政府審計改革》，《審計研究》2004年第6期。

?陳巍、盛明科：《政府績效評估與行政問責的制度整合》，《湖南師范大學社會科學學報》2012年第2期。

?干勝道、王磊：《基于信息不對稱的政府審計風險的控制研究》，《審計研究》2006年第1期。