“共同進(jìn)化”:對(duì)中美在亞太關(guān)系模式的再思考

王鴻剛

中美在亞太的關(guān)系模式，事關(guān)中美關(guān)系的大局與前途，也是新形勢(shì)下中國(guó)判定外部形勢(shì)和制定相應(yīng)戰(zhàn)略的重要依據(jù)。針對(duì)目前流行的關(guān)于中美關(guān)系的悲觀論調(diào)，本文擬將其置于亞太地區(qū)發(fā)展“大勢(shì)”這一更為廣闊、更具決定性的現(xiàn)實(shí)背景中加以考察，并將兩國(guó)視為更加理性和能動(dòng)的行為主體，由此對(duì)中美在亞太的關(guān)系模式做出更加客觀和長(zhǎng)線的思考。

一

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美兩國(guó)的互動(dòng)主要集中在經(jīng)濟(jì)合作與政治對(duì)話方面，在地緣上則基本處于鮮有交叉的各自發(fā)展?fàn)顟B(tài)。如今，中國(guó)在亞太的影響快速拓展并將亞太作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家復(fù)興的依托，美國(guó)向亞太全面投入并將亞太作為其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)，兩國(guó)的地緣戰(zhàn)略重心首次出現(xiàn)全面重合。中美在亞太到底將形成何種關(guān)系模式，成為雙方無法回避且各方高度關(guān)注的重大問題。近年來中美兩國(guó)在亞太地區(qū)發(fā)生的眾所周知的摩擦，以及各方輿論對(duì)此的密切跟蹤和大力渲染，使很多人對(duì)中美在亞太的關(guān)系做出相對(duì)悲觀的判斷。不少學(xué)者認(rèn)為，兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)明顯強(qiáng)化而合作將更艱難，中美圍繞亞太主導(dǎo)權(quán)必有一番激烈較量，甚至認(rèn)為中美已形成類似美蘇關(guān)系的“新冷戰(zhàn)”或“亞冷戰(zhàn)”關(guān)系。①參見:Ian Bremmer，“Gathering Storm:America and China in 2020”，World Affairs，July/August 2010，pp.57-73;Aaron L.Friedberg，“Hegemony with Chinese Characteristics”，The National Interest，July/August 2011，pp.18-27;Lanxin Xiang，“China and the‘Pivot’”，Survival，Vol.54，No.5，October/November 2012，pp.113-128;Michael Lind，“The Post-Cold War Era Is Over”，July 4，2012，http://www.salon.com/2012/07/03/the_post_cold_war_era_is_over/;Matthew M.Burke，“Bilateral Distrust Between US，China at an Alltime High”，December 17，2012，http://www.stripes.com/news/bilateral-distrust-between-us-china-at-an-all-time-high-1.201025(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日);劉建華:“中美‘亞冷戰(zhàn)’:特征、成因與中國(guó)的應(yīng)對(duì)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2012年，第11期，第35-43頁(yè)。

這些觀點(diǎn)的表述方式及悲觀程度或許有所差異，但其核心意思是一致的，即認(rèn)為中美在亞太是零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這些觀點(diǎn)基本源于以下兩類推理。一是認(rèn)為中美實(shí)力差距縮小引發(fā)兩國(guó)在亞太零和競(jìng)爭(zhēng)。其邏輯是:中美兩國(guó)實(shí)力差距縮小，守成國(guó)與崛起國(guó)之間發(fā)生“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，中國(guó)對(duì)美國(guó)優(yōu)勢(shì)地位構(gòu)成難以避免的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)集中體現(xiàn)在中美對(duì)亞太支配權(quán)的爭(zhēng)奪，因而中美在亞太的關(guān)系不僅是競(jìng)爭(zhēng)性的，而且注定是零和性的。①參見:Aaron L.Friedberg，A Contest for Supremacy:China，A-merica，and the Struggle for Mastery in Asia，W.W.Norton＆Company，New York，2011，pp.38-45;Gideon Rachman，“The End of the Win-Win World:Why China’s Rise Really Is Bad for America——and Other Dark Forces at Work”，January 24，2012，http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/24/the_end_of_the_win_win_world(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日);劉建華:“中美‘亞冷戰(zhàn)’:特征、成因與中國(guó)的應(yīng)對(duì)”，等等。二是認(rèn)為美國(guó)對(duì)華政策中持續(xù)存在的“敵意”導(dǎo)致中美的零和競(jìng)爭(zhēng)具有直接性、必然性和長(zhǎng)期性。其邏輯是:在中美兩國(guó)關(guān)系中，作為強(qiáng)者的美國(guó)的對(duì)華戰(zhàn)略很大程度上決定著兩國(guó)關(guān)系的狀況，而奧巴馬政府對(duì)華戰(zhàn)略更突出遏制和施壓的強(qiáng)硬一面，如美國(guó)亞太軍事戰(zhàn)略明顯以中國(guó)為“假想敵”，奧巴馬在競(jìng)選辯論中將中國(guó)稱為“敵意性的對(duì)手”，等等。②參見劉建華:“中美‘亞冷戰(zhàn)’:特征、成因與中國(guó)的應(yīng)對(duì)”。中國(guó)也針鋒相對(duì)地采取了很多反制措施。③趙穗生:“奧巴馬對(duì)華積極接觸政策及其挑戰(zhàn)”，《美國(guó)問題研究》，2011年，第1期，第1-23頁(yè)。由于中美相互間的敵意很難消除，兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)必將日益公開化和常態(tài)化。

上述觀點(diǎn)是可以理解的，因?yàn)榭雌饋碛写罅楷F(xiàn)象可為其提供支持。但仔細(xì)想來，就算這些推理過程本身沒有問題，也不能保證其所依據(jù)的前提就沒有問題;就算當(dāng)前這些現(xiàn)象確實(shí)存在，也不能保證這些現(xiàn)象不會(huì)變化、且它們就是事實(shí)的本質(zhì)和全部。在抽象的數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)推理中，其前提一般是默認(rèn)正確的，只要按照這一學(xué)科所設(shè)定的原理進(jìn)行推導(dǎo)，就可以保證其結(jié)論的可信性。但在社會(huì)科學(xué)中，結(jié)論的偏差往往源于前提的局限性。中美關(guān)系向來是高度復(fù)雜的，對(duì)兩國(guó)在亞太關(guān)系模式的分析，不能僅僅依據(jù)傳統(tǒng)的理論或中美在一時(shí)一事上的態(tài)度而得出定論。在接受這些觀點(diǎn)之前，有必要對(duì)其推理所依賴?yán)碚摰倪m用性以及雙方當(dāng)前態(tài)度的合理性進(jìn)行深入考察。

首先看第一個(gè)推理。有關(guān)“實(shí)力差距縮小導(dǎo)致中美零和競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，很大程度上是循著西方現(xiàn)實(shí)主義理論的邏輯推理出來的。該理論闡釋了國(guó)際或地區(qū)體系內(nèi)崛起國(guó)與守成國(guó)(或稱霸權(quán)國(guó))之間權(quán)力此消彼長(zhǎng)的機(jī)理。④國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)主義理論有較為復(fù)雜的發(fā)展歷程，與本文所提權(quán)力轉(zhuǎn)移相關(guān)度較高的理論，當(dāng)屬約翰·米爾斯海默在《大國(guó)政治的悲劇》中表達(dá)的“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前美國(guó)轉(zhuǎn)向亞太并與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，恰好體現(xiàn)了米氏理論的正確性。參見:Robert Kaplan，“Why John J.Mearsheimer Is Right(About Some Things)”，January/February 2012，http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer-is-right-about-some-things/308839/.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日)西方現(xiàn)實(shí)主義理論的構(gòu)建和發(fā)展是一個(gè)比較復(fù)雜的過程，本文無意對(duì)理論本身品頭論足，只想簡(jiǎn)略強(qiáng)調(diào)，這一理論的成立至少應(yīng)基于如下三個(gè)假定:一是權(quán)力取向的同質(zhì)性，即崛起國(guó)與守成國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)是同類型的權(quán)力;二是權(quán)力體系的封閉性，即兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)是在封閉因而權(quán)力“總量”確定的體系內(nèi)進(jìn)行的;三是權(quán)力空間的“擁擠”性，即該體系中權(quán)力是“稀缺”的而兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)是激烈的。只有同時(shí)滿足這三個(gè)前提，崛起國(guó)與守成國(guó)之間才可能產(chǎn)生你失即我得的權(quán)力零和轉(zhuǎn)移。反過來講，如果兩國(guó)博弈其中的權(quán)力體系是開放的，或雙方謀求的并非同一類型的權(quán)力，或權(quán)力體系內(nèi)存在真空地帶，那么兩國(guó)之間的零和競(jìng)爭(zhēng)就并非必然。如要將此理論運(yùn)用于對(duì)中美在亞太關(guān)系模式的分析，并認(rèn)定中美已在亞太形成零和競(jìng)爭(zhēng)，那么亞太權(quán)力體系的特征必須同時(shí)滿足三個(gè)條件:第一，中美兩國(guó)在亞太爭(zhēng)奪的是同一類型的最高權(quán)力，即包括經(jīng)濟(jì)、政治和安全在內(nèi)的全面的地區(qū)支配權(quán);第二，亞太權(quán)力體系必須是封閉的，沒有其他國(guó)家的進(jìn)入、退出或力量消長(zhǎng)等因素改變這一體系的固有特征;第三，中美在亞太每一角落都不得不展開激烈的排他性角逐。上述三個(gè)條件，從邏輯上講，是中美在亞太形成零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的必要條件，只有三個(gè)條件同時(shí)存在，有關(guān)中美在亞太是零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的結(jié)論才有可能成立，缺少其中任何一個(gè)條件，斷定兩國(guó)是零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的推理就會(huì)出現(xiàn)問題。

從實(shí)際情況看，中美博弈其中的亞太權(quán)力體系的特征似乎并非如此。就第一個(gè)條件而言，即便美國(guó)的目標(biāo)可能是最終取得對(duì)亞太的全面支配權(quán)，但中國(guó)迄今并未公開表達(dá)這方面的野心。也就是說，中美在亞太競(jìng)爭(zhēng)的可能并不是同一類型的權(quán)力。就第二個(gè)條件而言，亞太作為正在形成的全球權(quán)勢(shì)重心，不斷吸引更多域外國(guó)家的關(guān)注和投入，參與亞太權(quán)力博弈的國(guó)家不僅不限于中美兩家，甚至連數(shù)目都難以固定;很多域內(nèi)國(guó)家的實(shí)力和影響也處于持續(xù)變化之中，權(quán)力轉(zhuǎn)移并非只在中美兩國(guó)之間發(fā)生，而是一個(gè)多方博弈的長(zhǎng)期復(fù)雜過程，中美之間恰好出現(xiàn)權(quán)力零和轉(zhuǎn)移將是非常偶然和意外的事情。就第三個(gè)條件而言，中美兩國(guó)中的任何一方迄今未顯示出足以控制亞太全局的強(qiáng)大力量，其影響是相對(duì)有限的;而且亞太形勢(shì)迅速變化，不斷產(chǎn)生權(quán)力真空領(lǐng)域，中美兩國(guó)影響力同時(shí)延展和并行不悖的可能性也是存在的。凡此種種說明，亞太權(quán)力體系的特征與上述理論中設(shè)定的權(quán)力體系是明顯不同的，中美兩國(guó)在亞太的關(guān)系模式并不能完全套用現(xiàn)實(shí)主義理論予以解釋。

再看中美必然形成零和競(jìng)爭(zhēng)的第二類推理。這一推理認(rèn)為，由于中美都已決意對(duì)對(duì)方采取懷有“敵意”的戰(zhàn)略，因而兩國(guó)必然會(huì)陷入難以擺脫的長(zhǎng)期零和競(jìng)爭(zhēng)。其論據(jù)是中美目前對(duì)對(duì)方的敵意早已顯露出來，并且都已較上勁了。對(duì)此，至少有三點(diǎn)值得商榷。為行文方便，本文僅對(duì)美國(guó)目前表現(xiàn)出來的“敵意”做重點(diǎn)分析。

商榷點(diǎn)之一:目前美國(guó)的“敵意”，是中美兩國(guó)在亞太相遇時(shí)不可避免的“本能反應(yīng)”，還是不會(huì)再有改變的“最終反應(yīng)”?不同個(gè)體在陌生或不確定的環(huán)境中相遇，產(chǎn)生對(duì)自身處境的擔(dān)心和對(duì)對(duì)方意圖的恐懼，乃是非常自然的事情。隨著雙方逐步熟悉，這種擔(dān)心和恐懼有可能逐步減少。如果過去幾年里美國(guó)對(duì)中國(guó)的“敵意”只是美國(guó)進(jìn)入亞太之初的本能反應(yīng)，那么美國(guó)的敵意就有可能改變。

商榷點(diǎn)之二:這是美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行摸底的“試探性反應(yīng)”，還是折射美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略思維的“真實(shí)性反應(yīng)”?即便美國(guó)是故意對(duì)中國(guó)表現(xiàn)出“敵意”，也不能排除這是美國(guó)在試探中國(guó)的意圖和底線或引誘中國(guó)犯錯(cuò)。因?yàn)闆Q意與中國(guó)展開全面競(jìng)爭(zhēng)，甚至不惜撕破臉皮進(jìn)行戰(zhàn)略對(duì)抗，對(duì)美國(guó)而言乃是相當(dāng)大的戰(zhàn)略決斷。在目前面臨多元挑戰(zhàn)且尚未完全擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)拖累和危機(jī)困擾的情況下，美國(guó)不太可能做出這樣超出自身能力的戰(zhàn)略決斷。也就是說，就算美國(guó)的對(duì)華“敵意”是故意的，其作為一種策略而非戰(zhàn)略的可能性仍是存在的。

商榷點(diǎn)之三:這是美國(guó)對(duì)中國(guó)在某些領(lǐng)域某些行為的“局部反應(yīng)”，還是基于美國(guó)對(duì)中國(guó)全盤判斷的“整體反應(yīng)”?當(dāng)我們分析美國(guó)在某些時(shí)候表現(xiàn)出的“敵意”時(shí)，不應(yīng)該忽略美國(guó)表達(dá)這些敵意時(shí)的場(chǎng)合和背景，也不應(yīng)忽略美國(guó)在另外一些時(shí)候表現(xiàn)出的“善意”。如果美國(guó)表現(xiàn)出的敵意主要是給其他國(guó)家看的，或是對(duì)中國(guó)“過于自信”行為的提醒和敲打，其對(duì)中美關(guān)系的影響應(yīng)另當(dāng)別論。尤其難以否認(rèn)的是，美國(guó)政府在表現(xiàn)出“敵意”的同時(shí)也就中美關(guān)系說過一些“好話”。比如奧巴馬政府在2010年的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中鼓勵(lì)中國(guó)發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)作用”，①National Security Strategy，May 2010，http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日)美政府高層反復(fù)強(qiáng)調(diào)歡迎中國(guó)崛起并期待與中國(guó)在亞太合作，②這方面例子很多，較近的表態(tài)如2012年2月奧巴馬總統(tǒng)在會(huì)晤習(xí)近平副主席時(shí)的講話，http://www.whitehouse.gov/photosand-video/video/2012/02/14/president-obama-s-bilateral-meeting-vice-president-xi-china-0#transcript;2012年9月克林頓國(guó)務(wù)卿在北京聯(lián)合記者會(huì)上的講話，http://iipdigital.usembassy.gov/st/chinese/article/2012/09/20120905135521.html#axzz2Gue3bswK(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日)，等等。以及希望能用“新答案”破解“老問題”，避免重蹈大國(guó)對(duì)抗的歷史覆轍，③Hillary R.Clinton，Remarks at the U.S.Institute of Peace China Conference，March 7，2012，http://www.state.gov/secretary/rm/2012/03/185402.htm.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1月2日)等等。如何理解美國(guó)的這些表態(tài)?它們確實(shí)反映了美國(guó)對(duì)中美關(guān)系的某種戰(zhàn)略設(shè)計(jì)和對(duì)中國(guó)的某種戰(zhàn)略期待?抑或只是華而不實(shí)的外交辭令?在對(duì)美國(guó)的“敵意”做出判斷時(shí)，理應(yīng)同時(shí)對(duì)上述復(fù)雜信號(hào)予以相應(yīng)分析。

總之，對(duì)于第二類推理，關(guān)鍵問題在于判斷目前美國(guó)的(同理，也包括中國(guó)的)“敵意”是否是深思熟慮的、全面周詳?shù)摹⒉⑶沂且怀刹蛔兊睦硇钥剂俊Ｈ绻鸢笧椤笆恰保敲春翢o疑問，中美形成長(zhǎng)期持續(xù)并惡性升級(jí)的零和競(jìng)爭(zhēng)的可能性將極大增加。但種種跡象表明，美國(guó)目前對(duì)中國(guó)的心態(tài)是非常復(fù)雜的，遠(yuǎn)非“敵意”所能全部概括;而且對(duì)中美在亞太關(guān)系的運(yùn)籌，美國(guó)方面似乎也確有一些沒想好的地方，需要在實(shí)踐中不斷摸索調(diào)整。就此而言，斷言中美在亞太必然選擇零和競(jìng)爭(zhēng)，似乎有些為時(shí)過早。

當(dāng)然，對(duì)廣為流行的悲觀論調(diào)的質(zhì)疑，絕不意味著可以對(duì)美國(guó)抱有任何幼稚的幻想，或?qū)χ忻狸P(guān)系抱有過分樂觀的期待。對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)的目的，不在于宣揚(yáng)形勢(shì)一片大好的樂觀論調(diào)，而在于強(qiáng)調(diào)對(duì)中美在亞太關(guān)系的判斷應(yīng)持一種更客觀、全面和謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡量避免誤判形勢(shì)，倉(cāng)促定調(diào)和“預(yù)言”的自我實(shí)現(xiàn)，并力爭(zhēng)找到真正決定中美兩國(guó)在亞太關(guān)系模式的核心變量。

二

要研判中美在亞太的關(guān)系，應(yīng)擺脫“大國(guó)決定論”的局限，堅(jiān)持“形勢(shì)比人強(qiáng)”的原則;不應(yīng)僅從中美雙邊關(guān)系的角度入手，而要從亞太地區(qū)形勢(shì)的特點(diǎn)切入，考察亞太地區(qū)形勢(shì)如何作用于中美關(guān)系。本文的觀點(diǎn)是，中美在亞太的關(guān)系模式，是外部環(huán)境約束和兩國(guó)理性考量共同作用的結(jié)果。亞太地區(qū)的內(nèi)在特點(diǎn)和亞太各國(guó)的普遍愿望，構(gòu)成任何大國(guó)都無法忽視和難以對(duì)抗的“大勢(shì)”，并對(duì)中美兩國(guó)及其在亞太的相互關(guān)系構(gòu)成決定性約束。由于順勢(shì)者昌、適者生存，中美兩國(guó)將在審時(shí)度勢(shì)、深思熟慮后做出更為理性的選擇，調(diào)控雙方遠(yuǎn)近程度，并將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向同其他亞太國(guó)家重新磨合以強(qiáng)化自身優(yōu)勢(shì)，從而使中美在亞太更可能形成對(duì)沖而非對(duì)抗、間接而非直接、正和而非負(fù)和的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在當(dāng)前亞太紛繁復(fù)雜的亂象背后，內(nèi)在而確定的亞太“大勢(shì)”正持續(xù)塑造著該地區(qū)的面貌。亞太地區(qū)的獨(dú)特歷史與固有特征，構(gòu)成這些“大勢(shì)”的根本基礎(chǔ);亞太各國(guó)的普遍需求和共同愿望，則構(gòu)成其決定性的推動(dòng)力量。具體說來，這些“大勢(shì)”可概括為如下四方面的特征。

其一是“開放”。迄今為止，被頻繁使用的“亞太”一詞仍是一個(gè)不確定的概念。主流意見傾向于認(rèn)定東亞是亞太的核心部分，但關(guān)于其地理涵蓋范圍一直存在分歧。這種地理界限的模糊性構(gòu)成了亞太“開放性”的基礎(chǔ)。那些對(duì)該地區(qū)有興趣、在該地區(qū)有利益的國(guó)家，可根據(jù)需要調(diào)整對(duì)亞太的定義和自身的身份定位，從而使亞太很難成為一個(gè)界限分明的地理區(qū)域。①有關(guān)亞太地理范圍的不同界定及亞太的開放性與吸附效應(yīng)，可參見林利民:“未來5-10年亞太地緣政治變局與中國(guó)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2012年，第4期，第8-15、62頁(yè)。從當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)看，亞太日益成為全球權(quán)勢(shì)重心，其對(duì)非核心區(qū)域國(guó)家及域外國(guó)家的吸附效應(yīng)將進(jìn)一步顯現(xiàn)。這意味著，“開放性”將持續(xù)成為亞太地區(qū)的突出特征和決定亞太形勢(shì)發(fā)展走向的重要因素之一。

其二是“多元”。亞太地區(qū)國(guó)家的特性是極為多元的，既有規(guī)模和影響力方面的世界級(jí)大國(guó)，也有各方面均顯羸弱的小國(guó);既有高度發(fā)達(dá)國(guó)家，也有新興國(guó)家和欠發(fā)達(dá)者;既有社會(huì)主義國(guó)家，也有資本主義國(guó)家。而且，這些國(guó)家的興衰態(tài)勢(shì)也有差別。國(guó)家特性的多元以及由此帶來的利益訴求的多元，使亞太成為一個(gè)利益聯(lián)系極為復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)。這意味著，僅僅以政治價(jià)值的同質(zhì)性、經(jīng)濟(jì)利益的共生性及安全保障等單一杠桿，無法滿足所有亞太國(guó)家的所有需求。域內(nèi)外的任何國(guó)家，除非具備滿足上述所有需求的能力，否則就無法獲得對(duì)所有亞太國(guó)家的全面控制。伴隨著權(quán)力的持續(xù)擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移，亞太國(guó)家各謀其政、各逐其利的多元化特征還將進(jìn)一步強(qiáng)化。

其三是“發(fā)展”。在亞太各國(guó)和地區(qū)多元化的訴求背后，有一個(gè)長(zhǎng)期和普遍的共同愿望，那就是發(fā)展。幾十年來，亞太大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將發(fā)展定為優(yōu)先任務(wù)，日本、亞洲“四小龍”以及快速崛起的中國(guó)，先后成為地區(qū)發(fā)展的明星和領(lǐng)頭羊，使以東亞為核心的亞太一直處于快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)。著眼未來，由于亞太區(qū)域內(nèi)的發(fā)展不充分、不均衡以及人均發(fā)展水平較低等諸多因素，進(jìn)一步謀求發(fā)展對(duì)亞太各國(guó)和地區(qū)來說仍是十分必要的。而對(duì)于如何發(fā)展，亞太各國(guó)和地區(qū)也有普遍共識(shí)，即唯有和平與合作才能發(fā)展。過去幾十年，那些快速發(fā)展的亞太國(guó)家和地區(qū)無一例外地選擇了參與地區(qū)合作的道路，并普遍采取“求同存異”的方針管控爭(zhēng)端與分歧。盡管目前一些國(guó)家和地區(qū)之間領(lǐng)土爭(zhēng)端有升級(jí)勢(shì)頭，但迄今各國(guó)的軍事現(xiàn)代化仍主要是經(jīng)濟(jì)繁榮的自然結(jié)果，而非刻意擴(kuò)軍備戰(zhàn)。②Robert Farley，“How to View Defense Spending in Asia”，November 7，2012，http://thediplomat.com/flashpoints-blog/2012/11/07/how-to-view-defense-spending-in-asia/.(上網(wǎng)時(shí)間:2012年1月2日)總之，“發(fā)展”作為由各國(guó)和地區(qū)共同愿望匯聚而成的亞太“大勢(shì)”，將持續(xù)牽引和塑造著各國(guó)和地區(qū)戰(zhàn)略的走向及亞太未來的整體特征。

其四是“自決”。這是除“發(fā)展”之外亞太各國(guó)的另一個(gè)普遍愿望。所謂“自決”就是自我決定，就是避免受制于人，避免對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生依附關(guān)系。20世紀(jì)發(fā)生于亞洲廣大發(fā)展中國(guó)家的民族解放運(yùn)動(dòng)，其目標(biāo)就是擺脫列強(qiáng)控制，追求民族自決;現(xiàn)階段亞太各國(guó)高漲的民族主義背后，也相當(dāng)程度折射出擺脫外部控制、強(qiáng)化國(guó)家自決的愿望。①Zbigniew Brzezinski，Strategic Vision:America and the Crisis of Global Power，Basic Books，New York，2012，pp.32-33.隨著未來亞太各國(guó)經(jīng)濟(jì)更加成功、中產(chǎn)階級(jí)日益壯大以及更為普遍的政治覺醒，亞太各國(guó)實(shí)現(xiàn)自決的愿望會(huì)更加強(qiáng)烈。就目前情況看，亞太各國(guó)均在極力拓寬自身關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在各方之間保持精妙平衡，努力避免“選邊站”，防止自己對(duì)其他國(guó)家某些方面的依賴關(guān)系演變?yōu)槿娴囊栏疥P(guān)系。在這種情況下，弱者往往更有機(jī)會(huì)以強(qiáng)化外部聯(lián)系的方式彌補(bǔ)劣勢(shì)，而強(qiáng)者的優(yōu)勢(shì)則更容易受到集體的制約和削弱。

上述四方面特征匯聚而成的“大勢(shì)”，造就了當(dāng)前亞太的面貌和走向，更對(duì)以亞太為戰(zhàn)略根基的中美兩國(guó)及在其中展開的中美關(guān)系形成決定性的約束。其原因在于:無論是生物性的存在還是社會(huì)性的存在，其生存和行為都將受到外部環(huán)境的約束。只有順應(yīng)環(huán)境的規(guī)律，才能獲得持續(xù)的自我保存。古今中外的歷史也反復(fù)證明，天下“大勢(shì)”，順昌逆亡。在全球化造成各國(guó)既相互依賴又相互制約的21世紀(jì)，國(guó)家行為就更要受到“大勢(shì)”的約束。當(dāng)前的亞太，既不是弱肉強(qiáng)食的原始叢林，更不是以往任人擺布的殖民地，身處其中的國(guó)家必須更加注重自我克制和理性行事。盡管中國(guó)和美國(guó)同其他國(guó)家相比在某些方面占有更大優(yōu)勢(shì)，但兩國(guó)的行為仍難免于“大勢(shì)”的制約和檢驗(yàn)。

中美兩國(guó)要順應(yīng)“大勢(shì)”，就必須搞清楚兩個(gè)問題。一是在亞太錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，確定何為主要矛盾、何為次要矛盾的認(rèn)識(shí)論問題;二是如何處理同主次矛盾關(guān)系的方法論問題。很顯然，亞太的“開放性”決定了將有眾多且數(shù)量不定的力量主體在該地區(qū)進(jìn)行長(zhǎng)期、深度和復(fù)雜博弈，無論中國(guó)還是美國(guó)都必須花大力氣搞好同所有國(guó)家的關(guān)系。如果僅將某個(gè)國(guó)家視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并集中火力予以攻擊，不僅徒勞無功，而且會(huì)對(duì)自身地位帶來傷害。也就是說，對(duì)于同處亞太的中美兩國(guó)而言，處理好同亞太大環(huán)境的關(guān)系是主要矛盾，處理好同對(duì)方的關(guān)系則相應(yīng)成為次要矛盾。唯有處理好同亞太大環(huán)境的關(guān)系，才能確保在同對(duì)方的比較中擁有更多優(yōu)勢(shì)。亞太的“多元性”則決定了無論是美國(guó)還是中國(guó)都無法一手遮天或“一枝獨(dú)秀”。②參見崔天凱在香港亞洲協(xié)會(huì)發(fā)表的題為“中美在亞太的良性互動(dòng)”的演講，2012 年7 月 15 日，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/wjdt_611265/wjbxw_611271/t948076.shtml.(上網(wǎng)時(shí)間:2013 年1月2日)同時(shí)，亞太的“發(fā)展”意愿決定了中美兩國(guó)的行為必須有其原則和底線，任何破壞和平與合作的行為都將不得人心。而亞太“自決”的特點(diǎn)則要求中美必須尊重其他國(guó)家的共同意愿和具體要求，不能觸犯眾怒或強(qiáng)人所難。總之，上述亞太“大勢(shì)”要求中美兩國(guó)必須時(shí)刻做到如下三點(diǎn):一是必須牢牢抓住主要矛盾，在對(duì)方無處不在的情況下避免一味攻擊對(duì)方，而是集中精力與亞太各國(guó)重新磨合，提升自身在整體環(huán)境中的適應(yīng)能力和相對(duì)優(yōu)勢(shì);二是必須尊重亞太地區(qū)的大勢(shì)所趨，在亞太體系中做出更加現(xiàn)實(shí)合理的自我定位，防止制定好高騖遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo)或違背規(guī)律的行動(dòng)方案;三是必須學(xué)會(huì)自我克制，在摩擦頻發(fā)的情況下妥善處理雙方分歧，防止因兩國(guó)關(guān)系非理性失控而打亂自身戰(zhàn)略節(jié)奏，破壞亞太總體穩(wěn)定。正如布熱津斯基所提醒的，中美雙方應(yīng)努力抑制攻擊對(duì)方的快感，防止相互妖魔化對(duì)方，并避免將自我特征做普世性的推廣。③Zbigniew Brzezinski，Strategic Vision:America and the Crisis of Global Power，p.189.

從實(shí)際情況看，應(yīng)該有理由對(duì)中美認(rèn)識(shí)亞太“大勢(shì)”并采取更加理性的行動(dòng)做出謹(jǐn)慎樂觀的預(yù)期。一方面，中美兩國(guó)歷來是具有較強(qiáng)戰(zhàn)略認(rèn)知力和謀劃力的國(guó)家，是比較靠得住的理性行為體。兩國(guó)都有各自引以為豪的前瞻性思維、防患于未然的預(yù)警性意識(shí)和謀篇布局的統(tǒng)籌規(guī)劃能力。美國(guó)之所以能成為超級(jí)大國(guó)，相當(dāng)程度上靠的是審時(shí)度勢(shì)的戰(zhàn)略謀劃能力，雖然期間犯過錯(cuò)誤，但也同時(shí)展現(xiàn)了很好的自我修正能力。而中國(guó)自古以來就是講究和擅長(zhǎng)運(yùn)用戰(zhàn)略的國(guó)家，尤其重視“勢(shì)”在事物發(fā)展過程中的重要性。在中美各自的內(nèi)政轉(zhuǎn)型正處于攻堅(jiān)期、國(guó)際格局正處于深刻變革期的關(guān)鍵時(shí)刻，兩國(guó)必須在處理對(duì)外事務(wù)方面加倍謹(jǐn)慎。另一方面，當(dāng)前兩國(guó)對(duì)亞太“大勢(shì)”的特點(diǎn)也有一定認(rèn)識(shí)。如奧巴馬政府國(guó)安會(huì)前任亞太事務(wù)主管杰弗里·貝德在其回憶錄中指出，美國(guó)在轉(zhuǎn)向亞太之初就已決意通過塑造亞太環(huán)境以確保中國(guó)崛起的非破壞性;①Jeffrey A.Bader，Obama and China’s Rise:An Insider’s Account of America’s Asia Policy，Brookings Institution Press，Washington，D.C.，p.7.助理國(guó)務(wù)卿坎貝爾也明確強(qiáng)調(diào)對(duì)華政策只是美國(guó)亞太戰(zhàn)略的五大支柱之一。②Testimony of Kurt M.Campbell before the House Committee on Foreign Affairs，March 31，2011，http://foreignaffairs.house.gov/112/cam033111.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年1 月2日)這表明，奧巴馬政府對(duì)主要矛盾的認(rèn)識(shí)還是基本清楚的，只不過在推進(jìn)“戰(zhàn)略再平衡”時(shí)過于強(qiáng)調(diào)中國(guó)因素，而在推進(jìn)“戰(zhàn)略再保證”方面又虛多實(shí)少，使美國(guó)亞太戰(zhàn)略看起來更像是圍堵中國(guó)的戰(zhàn)略，造成中美“敵意”惡性互動(dòng)，雙方合作陷入僵局，沖突風(fēng)險(xiǎn)明顯上升，危及整個(gè)地區(qū)穩(wěn)定。值得強(qiáng)調(diào)的是，有多種跡象表明，美國(guó)戰(zhàn)略界對(duì)此已有反思，③J.Stapleton Roy，“Strategic Challenges for the U.S.-China Relationship”，Asia Policy，No.14，July 2012，pp.36-39;David M.Lampton，“China and the United States:Beyond Balance”，Asia Policy，No.14，July 2012，pp.40-44，etc.在政府層面也已開始做出調(diào)整，如進(jìn)一步保證“戰(zhàn)略再平衡”并非完全針對(duì)中國(guó)，④參見Remarks by National Security Advisor Tom Donilon，November 15，2012，http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/11/15/remarks-national-security-advisor-tom-donilonprepared-delivery.(上網(wǎng)時(shí)間:2012年12月30日)主動(dòng)邀請(qǐng)中國(guó)參與地區(qū)聯(lián)合軍演，在釣魚島爭(zhēng)端問題上更謹(jǐn)慎表態(tài)，等等。中國(guó)方面也在摸索之后展現(xiàn)出新的姿態(tài)。如《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書的發(fā)表，習(xí)近平總書記有關(guān)“太平洋足夠?qū)挕钡谋硎鲆约坝嘘P(guān)中國(guó)“新安全觀”的講話，“十八大”報(bào)告中對(duì)“合作共贏”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)中美安全對(duì)話和兩軍交流更加積極，以及提出“新型大國(guó)關(guān)系”倡議等一系列舉動(dòng)，均折射出中國(guó)對(duì)新時(shí)期如何在推進(jìn)亞太戰(zhàn)略的同時(shí)搞好對(duì)美關(guān)系的深入思考。

中美兩國(guó)若能始終保持頭腦清醒，并依據(jù)“大勢(shì)”和理性的要求持續(xù)采取更加積極的行動(dòng)，未來兩國(guó)在亞太的關(guān)系模式更可能呈現(xiàn)出如下特征。一是逐步形成對(duì)沖而非對(duì)抗的關(guān)系。實(shí)力對(duì)比之變對(duì)兩國(guó)關(guān)系的影響，在開放而多元的亞太權(quán)力體系中相對(duì)淡化，權(quán)力轉(zhuǎn)移在更多主體之間發(fā)生，中美權(quán)力博弈的敏感性有所降低。同時(shí)，相遇之初的“敵意”帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)迫使兩國(guó)更加小心謹(jǐn)慎，更愿意在危機(jī)管理方面做出努力，避免觸碰雙方底線而帶來不必要的麻煩。如果平心靜氣，兩國(guó)還將逐步意識(shí)到，雙方乃是相克相生的一對(duì)，對(duì)方在對(duì)本國(guó)謀求單方面優(yōu)勢(shì)構(gòu)成制約的同時(shí)，也給本國(guó)拓展存在和擴(kuò)大影響提供更多契機(jī)和合理性。而且，事實(shí)還將最終促使兩國(guó)意識(shí)到，沒有哪個(gè)國(guó)家能在亞太稱王稱霸，兩國(guó)必須制定更加理性務(wù)實(shí)的戰(zhàn)略目標(biāo)和行動(dòng)綱領(lǐng)，不一定非要走到對(duì)抗的地步。二是逐步形成間接而非直接的競(jìng)爭(zhēng)。兩國(guó)利益不可能完全一致，雙方互信不可能很快建立，兩國(guó)在亞太的關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)性的。鑒于直接競(jìng)爭(zhēng)將兩敗俱傷，且無法一勞永逸地確立本國(guó)地位，所以雙方會(huì)更傾向于間接競(jìng)爭(zhēng)。間接競(jìng)爭(zhēng)的根本不是把對(duì)方壓下去，而是把自己立起來。兩國(guó)必須發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，以順應(yīng)“大勢(shì)”的方式強(qiáng)化與各國(guó)交往，提升與整體環(huán)境的匹配度，爭(zhēng)取更為明顯的生存優(yōu)勢(shì)。三是緩慢形成正和而非負(fù)和的競(jìng)爭(zhēng)。如果兩國(guó)在有底線、有原則的前提下通過做強(qiáng)自身而爭(zhēng)取相對(duì)優(yōu)勢(shì)，對(duì)雙方而言都沒有壞處。不過，兩國(guó)可能均難以抑制給對(duì)方使壞的沖動(dòng)，通過對(duì)對(duì)方與環(huán)境的磨合過程施加隱蔽影響，擾亂對(duì)方謀求優(yōu)勢(shì)的努力。例如，美國(guó)會(huì)繼續(xù)干預(yù)中國(guó)與鄰國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端，中國(guó)也完全有理由尋找美國(guó)同盟體系的薄弱環(huán)節(jié)并加以利用。但這些破壞行為一般都有底線，如果處置得當(dāng)，也只會(huì)延緩而非逆轉(zhuǎn)磨合的進(jìn)程。尤其是，如果兩國(guó)愿意更多地在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開競(jìng)爭(zhēng)，共贏的可能性將明顯增大;即便在安全領(lǐng)域，兩國(guó)也有條件在適當(dāng)領(lǐng)域展開互補(bǔ)式的合作。

總之，中美兩國(guó)地緣戰(zhàn)略重心互不交叉的“各自進(jìn)化”狀態(tài)已成過去，不管愿不愿意，兩國(guó)都將進(jìn)入“抬頭不見低頭見”的長(zhǎng)期共處狀態(tài)。然而，這是一種與“一山不容二虎”式的零和對(duì)抗截然不同的新型大國(guó)關(guān)系。由于亞太開放、多元且相對(duì)“開化”的特性，此“山”已非彼“山”，化解了中美兩國(guó)零和博弈的外部基礎(chǔ);由于兩國(guó)都無力擊垮對(duì)方并獲得絕對(duì)支配權(quán)，雙方實(shí)際謀求的目標(biāo)也有差異，因而兩國(guó)也并不構(gòu)成“兩虎”關(guān)系，而更像是體型巨大但習(xí)性各異的兩種不同生物間的關(guān)系，例如老虎與大象的關(guān)系。在對(duì)亞太“大勢(shì)”以及對(duì)方的能力與意圖、底線與目標(biāo)有一定了解后，兩國(guó)主要精力將逐步轉(zhuǎn)向自我調(diào)整以適應(yīng)變化的環(huán)境，而非專注于對(duì)方威脅。如果將中美兩國(guó)視為亞太生態(tài)系統(tǒng)中的兩個(gè)成員，可以說，兩國(guó)在亞太形成的是一種“共同進(jìn)化”關(guān)系。盡管這種關(guān)系仍是競(jìng)爭(zhēng)性的，但卻是對(duì)沖而非對(duì)抗、間接而非直接、正和而非負(fù)和的競(jìng)爭(zhēng)，與所謂“亞冷戰(zhàn)”、“新冷戰(zhàn)”等消極定位有本質(zhì)不同。

三

當(dāng)然，“共同進(jìn)化”這種相對(duì)中性的前景也不是唾手可得的。“大勢(shì)”總是隱藏在表象背后，要徹底認(rèn)清并駕馭它需要時(shí)間和智慧;亞太“大勢(shì)”不會(huì)自動(dòng)生成合理的秩序，需要付出艱苦努力才能將可期前景變成現(xiàn)實(shí)。要克服情緒干擾和內(nèi)部壓力，始終堅(jiān)持理性行事，盡量不走彎路斜路，中美兩國(guó)必須有更加堅(jiān)定的意志和勇氣。在新的亞太環(huán)境中，由于中美都不天生完美，因此需要不斷變革自身才能更好地適應(yīng)環(huán)境變化。光做到這些還不夠。中美還需要充分解放思想、大膽創(chuàng)新，才能推倒看似牢不可破的藩籬，實(shí)現(xiàn)看似遙不可及的愿景，使相對(duì)中性的兩國(guó)關(guān)系“共同進(jìn)化”狀態(tài)逐步向更積極的“共同進(jìn)步”方向發(fā)展。對(duì)于中國(guó)來說，應(yīng)在如下方面做出更多思考和努力。

一是明確區(qū)分主次矛盾，并引導(dǎo)美國(guó)保持同樣的理性判斷。在中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略中，作為“首要”的周邊和作為“關(guān)鍵”的大國(guó)之間，何者具有邏輯優(yōu)先性?這個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)期模糊處理的問題，在中美長(zhǎng)期共處亞太的情況下再也繞不過去了。有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)是亞太各國(guó)中最大的一個(gè)，一切地方都可以看到美國(guó)身影，一切問題都可以找到美國(guó)因素，美國(guó)不惹事，周邊就太平，因而美國(guó)是矛盾的主要方面。此觀點(diǎn)有其合理之處。如果管控不好中美分歧，雙方齟齬不斷，必將極大牽扯中國(guó)精力，周邊亂局也會(huì)隨之升級(jí)。因此，美國(guó)確是牽一發(fā)而動(dòng)全身的最大外部因素。不過更要看到，縱然亞太任何單個(gè)國(guó)家在影響力方面不及美國(guó)，但亞太國(guó)家作為整體仍對(duì)中國(guó)崛起有重大戰(zhàn)略意義。如果疏于同亞太各國(guó)的磨合，就算一時(shí)穩(wěn)住了美國(guó)，也將在中美長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中失去主動(dòng)。就此而言，管控中美分歧是必要前提，對(duì)亞太各國(guó)深度經(jīng)營(yíng)更為重要，將對(duì)美戰(zhàn)略嵌入中國(guó)的亞太戰(zhàn)略才是正道。同時(shí)，對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)就中美分歧問題的辯論，中美兩國(guó)決策者和戰(zhàn)略界人士也有必要坦誠(chéng)溝通，在對(duì)話中讓彼此思想更加明晰，讓理性認(rèn)識(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位，盡快消除兩國(guó)在亞太相遇之初產(chǎn)生的不必要猜忌和敵意。

二是順勢(shì)而為，積極學(xué)習(xí)借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。達(dá)爾文在《物種起源》中告誡我們，自然界中那些較快變革者將獲得更多自我保存的機(jī)會(huì)。①［英］達(dá)爾文著，周建人等譯:《物種起源》，商務(wù)印書館，2009年，第559頁(yè)。順勢(shì)者昌，適者生存，這就是亞太游戲規(guī)則。中國(guó)必須對(duì)亞太“大勢(shì)”予以充分尊重，并為順應(yīng)“大勢(shì)”而從善如流、敢于改變。在充分利用主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)順勢(shì)做大自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基礎(chǔ)上，中國(guó)必須對(duì)亞太各國(guó)的心理感受和自決要求保持高度敏感，避免因頤指氣使、未強(qiáng)先驕而失去“群眾基礎(chǔ)”。中國(guó)還完全可以對(duì)各種力量介入亞太事務(wù)保持更加開放的心態(tài)并積極加以利用，通過編織更加復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來強(qiáng)化亞太力量結(jié)構(gòu)的均衡。為順應(yīng)亞太各國(guó)多元化的訴求，在更廣泛領(lǐng)域進(jìn)行磨合，除經(jīng)濟(jì)杠桿外，中國(guó)還應(yīng)盡快補(bǔ)足與亞太各國(guó)在人文交流和安全交流等方面的短板，爭(zhēng)取成為素質(zhì)全面、鋪展面廣、契合度高的地區(qū)大國(guó)。在這方面，中美完全可以相互啟發(fā)、相互借鑒，積極學(xué)習(xí)對(duì)方在與環(huán)境磨合中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法。

三是淡定面對(duì)中美兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，并將其引向更加有序的良性軌道。否認(rèn)中美之間存在競(jìng)爭(zhēng)是自欺欺人，對(duì)中美之間的競(jìng)爭(zhēng)大驚小怪也沒有必要。中美競(jìng)爭(zhēng)雖不可避免，但并非魚死網(wǎng)破。根據(jù)用進(jìn)廢退、水漲船高的道理，競(jìng)爭(zhēng)有助于兩國(guó)充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)、盡快彌補(bǔ)自身不足，亞太地區(qū)的整體活力要靠各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)去激發(fā)和推動(dòng)，地區(qū)秩序的重構(gòu)也需要靠競(jìng)爭(zhēng)去實(shí)現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)任何一個(gè)善于變革的國(guó)家來說都是健康的。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)必須有原則和限度。為防止惡性競(jìng)爭(zhēng)，中美應(yīng)為雙方競(jìng)爭(zhēng)確立規(guī)則并為其他國(guó)家做出表率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)保持平和心態(tài)，為競(jìng)爭(zhēng)烈度劃定紅線，確保競(jìng)爭(zhēng)過程公開透明，盡量少做給別人使壞的事情。

四是大膽嘗試新的合作，尤其是搞一些前無古人的大手筆。中美不能滿足于亞太客觀屬性賦予的非零和關(guān)系，而應(yīng)主動(dòng)開展更多正和性的合作。合作就其本意而言就是“一起做”，并非亦步亦趨才叫合作。在亞太具體問題上，中國(guó)可秉持更加靈活的合作觀，在與美國(guó)利益并不一致的領(lǐng)域開展各盡所長(zhǎng)、各取所需的合作。如果循此原則，雙方將會(huì)發(fā)現(xiàn)很多可合作的領(lǐng)域，如動(dòng)蕩因素的共同管理、真空地帶的共同治理、落后小國(guó)的共同幫扶等。而且，中美還完全有能力和義務(wù)在優(yōu)化地區(qū)秩序方面做更多事情。比如，在中美倡導(dǎo)下同印度、日本、俄羅斯、澳大利亞等大國(guó)謀建更加緊密的三邊合作機(jī)制，將有益于地區(qū)秩序朝更穩(wěn)定方向發(fā)展。與此同時(shí)，中美合作也未必拘泥于具體事務(wù)。兩國(guó)都是深具戰(zhàn)略思想和文化積淀的獨(dú)特大國(guó)，如果兩國(guó)能在探尋“共通價(jià)值”方面有所精進(jìn)，并結(jié)合當(dāng)前亞太實(shí)際，著力為地區(qū)國(guó)家提供一種貫穿東西、繼往開來、普適性強(qiáng)、接受度高的“亞太價(jià)值觀”，在亞太形勢(shì)混沌不清、各國(guó)認(rèn)識(shí)參差不齊之時(shí)發(fā)揮強(qiáng)有力的思想文化引領(lǐng)作用，真是善莫大焉。

哲學(xué)家康德斷言，人類不斷走向改善和進(jìn)步并實(shí)現(xiàn)永久和平是完全可能的。①［德］伊曼努爾·康德著，何兆武譯:《永久和平論》，上海人民出版社，2005年，第66-85頁(yè)。基辛格強(qiáng)調(diào)，人類永久和平必將以兩種方式降臨世界，或由于人類的洞察力，或由于巨大的沖突和災(zāi)難，而目前就是抉擇關(guān)頭。②Henry Kissinger，On China，The Penguin Press，New York，2011，p.530.在人類經(jīng)歷20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)的苦難之后，在21世紀(jì)更為有利的亞太“大勢(shì)”之中，中美兩國(guó)理應(yīng)比前人做得更好。可以說，中美兩國(guó)注定承載著“為萬世開太平”的歷史使命。如果兩國(guó)能順應(yīng)大勢(shì)而理性行動(dòng)、大膽創(chuàng)新并勇于擔(dān)當(dāng)，由兩國(guó)“共同進(jìn)化”而實(shí)現(xiàn)雙方乃至各方“共同進(jìn)步”，是大有希望的。○