群眾與國(guó)家：對(duì)“國(guó)家構(gòu)建”理論的一種反思

● 李 華

一、國(guó)家構(gòu)建：20世紀(jì)中國(guó)政治的基本主題

首先，傳統(tǒng)政治和國(guó)家從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是建立在人的依附關(guān)系基礎(chǔ)之上的，而現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代國(guó)家的建立則是人類實(shí)現(xiàn)政治解放、獲致政治平等的過(guò)程與結(jié)果。從傳統(tǒng)的、以人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)向現(xiàn)代資本社會(huì)的轉(zhuǎn)變與現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建是一致的，從人身依附關(guān)系中獲得政治解放的個(gè)人成為現(xiàn)代政治和國(guó)家的基礎(chǔ)，而現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代民主政治的發(fā)展、完善也成為個(gè)人解放得以實(shí)現(xiàn)和持續(xù)的保障。

辛亥革命真正開(kāi)始了中國(guó)民眾政治解放的過(guò)程，雖然這一政治解放的要求在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)，但是以政治平等乃至社會(huì)平等為基礎(chǔ)的民主共和理念已經(jīng)深入人心，已經(jīng)成為中國(guó)20世紀(jì)伊始便不可逆轉(zhuǎn)的潮流，這種價(jià)值理想和現(xiàn)實(shí)努力中的強(qiáng)勁洪流既是中國(guó)近代社會(huì)政治和國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯的體現(xiàn)，又是其根本的推動(dòng)力量。不同社會(huì)中這一現(xiàn)代化潮流的具體實(shí)現(xiàn)方式和路徑各有其異，然而其所帶來(lái)的基本結(jié)果卻相當(dāng)一致，即以人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國(guó)家的崩解和契合社會(huì)轉(zhuǎn)型要求的現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建。現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建不可避免地成為中國(guó)20世紀(jì)政治發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

其次，清末的內(nèi)外交困使得中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序逐漸崩解，在此背景下，有效的政治秩序和社會(huì)活力的確立需要新的政治理念與組織制度，最重要的便是要構(gòu)建一個(gè)新的國(guó)家。這一國(guó)家從價(jià)值層面而言，能夠?qū)崿F(xiàn)人的政治解放與彰顯民主共和的理念；從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，又能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)部的統(tǒng)一和秩序的獲致。而中國(guó)自近代以來(lái)的社會(huì)狀況使其試圖在建立一個(gè)“現(xiàn)代的國(guó)家”之外，尤其迫切要建立一個(gè)“有力的國(guó)家”，只有建立一個(gè)“有力的國(guó)家”，才可以從根本上實(shí)現(xiàn)中國(guó)對(duì)內(nèi)的整合與統(tǒng)一、對(duì)外的自主與獨(dú)立，從而現(xiàn)實(shí)地保障這一國(guó)家“現(xiàn)代性”價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。自20世紀(jì)伊始，中國(guó)政治變革的過(guò)程就是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程，而1949年新中國(guó)的建立及其對(duì)內(nèi)統(tǒng)一和對(duì)外獨(dú)立目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的初步完成。因此，不僅近代中國(guó)對(duì)于現(xiàn)代化的理想追求使其必然含有現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的內(nèi)容和要求，而且對(duì)于現(xiàn)代化破壞力的規(guī)避也使得近代中國(guó)亟需構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建也因此毋庸置疑地成為中國(guó)20世紀(jì)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

再次，從反映和作用于政治現(xiàn)實(shí)的思想與理論來(lái)看，在近代以來(lái)眾多思想家、政治家以及普通人的思考和認(rèn)知中，國(guó)家以及構(gòu)建怎樣一個(gè)新的國(guó)家也一直是個(gè)爭(zhēng)論不斷的核心問(wèn)題。文化和心理層面對(duì)于理想意義上國(guó)家的探索與認(rèn)知既可以被認(rèn)為是對(duì)具體政治變革中所發(fā)生的國(guó)家構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的某種反映，其本身也可以被認(rèn)為是國(guó)家構(gòu)建的一個(gè)過(guò)程和層面，即將國(guó)家真正構(gòu)建于深厚的文化基礎(chǔ)和成熟的政治心理之上，或者說(shuō)用深厚的文化基礎(chǔ)和成熟的政治心理來(lái)構(gòu)建和完善國(guó)家。近代以來(lái)，在思想文化層面同時(shí)存在著對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的批判與吸收以及對(duì)于西方政治理論的爭(zhēng)論與發(fā)展，其中的核心內(nèi)容之一就是國(guó)家和國(guó)家構(gòu)建的問(wèn)題，這深刻地影響著中國(guó)20世紀(jì)政治發(fā)展的內(nèi)容，也使得國(guó)家構(gòu)建成為20世紀(jì)中國(guó)政治發(fā)展中應(yīng)有的、現(xiàn)實(shí)的基本問(wèn)題。

總之，雖然有關(guān)國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家概念的內(nèi)涵，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的內(nèi)容、方式及現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建理論本身的梳理、定位和適應(yīng)性等問(wèn)題仍存爭(zhēng)論，但就現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建而言，問(wèn)題并不在于近代以來(lái)的中國(guó)有無(wú)經(jīng)歷這一現(xiàn)實(shí)，而在于其是如何決定并體現(xiàn)在20世紀(jì)中國(guó)政治變革與發(fā)展之中。

二、國(guó)家構(gòu)建：一致與差異

論證國(guó)家構(gòu)建何以成為20世紀(jì)伊始中國(guó)政治發(fā)展的基本主題并不是說(shuō)這一主題在中西方政治發(fā)展歷程中的實(shí)現(xiàn)方式是相同的，將“國(guó)家構(gòu)建”視為20世紀(jì)中國(guó)政治所面臨的核心問(wèn)題在一定程度上凸顯了人類政治現(xiàn)代化面臨共同問(wèn)題（人民政治身份轉(zhuǎn)變、民主化、權(quán)力統(tǒng)一以及國(guó)際關(guān)系主體的確立等），然而上述相似任務(wù)完成的路徑和方式在不同的社會(huì)和文化中卻存在著顯著的差異，“近代的世界充滿了國(guó)家，但是它們都是經(jīng)由不同的道路而來(lái)的。它們所走過(guò)的道路，直到今日仍然在它們身上留有標(biāo)記。世界上并沒(méi)有一種單一的國(guó)家形成的過(guò)程。這種過(guò)程從來(lái)就沒(méi)有過(guò)。”[1]

西方首先進(jìn)入并引導(dǎo)了現(xiàn)代化之路，其在這一過(guò)程中完成了由傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型，西方國(guó)家率先進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程使得現(xiàn)代化與西方化關(guān)系的厘清變得非常困難，這一困難又因西方國(guó)家向外擴(kuò)張時(shí)對(duì)于現(xiàn)代化成果的推廣而變得更加復(fù)雜。后發(fā)國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程的遵循往往無(wú)法明確是對(duì)于西方侵入者的服從抑或是對(duì)于其所承載的現(xiàn)代化必然趨勢(shì)的迎合，對(duì)于歷史規(guī)律性的理解與認(rèn)可和對(duì)于被壓迫現(xiàn)實(shí)的直面與承受之間往往是無(wú)法融合的，由此便引發(fā)對(duì)于西方現(xiàn)代化成果乃至現(xiàn)代化本身的質(zhì)疑。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中并無(wú)西方天賦人權(quán)和社會(huì)契約的思想，也缺乏西方現(xiàn)代民主觀念，而且數(shù)千年的中國(guó)都是以自我為中心的。更為重要的是，20世紀(jì)伊始，在中國(guó)共產(chǎn)黨的努力下，是以馬克思主義（“中國(guó)化的馬克思主義”）的社會(huì)革命邏輯來(lái)進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建的，這與西方現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的方式、目標(biāo)又存在著巨大的差異，如作為國(guó)家主體的人民的特殊內(nèi)涵及其與作為先進(jìn)分子的領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的社會(huì)革命方式、民主與集中的關(guān)系以及民族主義、國(guó)家主義與世界革命的關(guān)系等等，都深刻地影響了20世紀(jì)中國(guó)的政治發(fā)展和國(guó)家轉(zhuǎn)型，也從根本上決定了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的特殊本質(zhì)。

由此，必須認(rèn)識(shí)到，西方現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建歷程、模式和國(guó)家形態(tài)只能作為我們理解中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的參照，我們的視野不能囿于二者的共同特質(zhì)甚至將二者等同起來(lái)，“用現(xiàn)代西方國(guó)家來(lái)透視中國(guó)國(guó)家形式就很難看清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)”[2]。20世紀(jì)中國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型是以自己的方式進(jìn)行的，因此我們便不能意圖用西方的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論消弭我們自身的特殊性以及忽略對(duì)我們自身客觀而細(xì)致的理解。

三、國(guó)家構(gòu)建理論：梳理與反思

如何認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家自身的特殊本質(zhì)及其構(gòu)建的歷史過(guò)程，進(jìn)而真正總結(jié)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)，就成為學(xué)界在進(jìn)行中西方國(guó)家建設(shè)問(wèn)題一般性的比較研究之后必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

首先，理論界對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家概念及其適應(yīng)性進(jìn)行了卓有成效的探討。如徐勇教授提出現(xiàn)代國(guó)家兩個(gè)基本特征，即“民族—國(guó)家”與“民主—國(guó)家”，并認(rèn)為民族—國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的組織形式，以主權(quán)為核心，民主—國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的制度體系，以主權(quán)在民為合法性基礎(chǔ)。[3]楊光斌教授亦提出了“國(guó)家形態(tài)”的概念以對(duì)現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行概括和理解：“國(guó)家力量相對(duì)于社會(huì)力量所表現(xiàn)出的形態(tài)，就是我們所說(shuō)的國(guó)家形態(tài)。具體而言，國(guó)家形態(tài)是一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)期因國(guó)家—社會(huì)互動(dòng)所形成的政治形態(tài)（治理結(jié)構(gòu)），以及由此政治形態(tài)產(chǎn)生的相應(yīng)的政治過(guò)程和治理績(jī)效。”[4]對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的闡發(fā)有助于廓清現(xiàn)代國(guó)家的概念，并將現(xiàn)代國(guó)家研究范式引入中國(guó)政治分析之中，但學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家概念的理解及其適應(yīng)性的問(wèn)題仍沒(méi)有形成一個(gè)基本和一致的框架，進(jìn)而在有關(guān)國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題探究的理論前提上就面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，“為了理解現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的內(nèi)涵，首先有必要廓清國(guó)家的概念”[5]。

其次，學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的研究往往集中于探討國(guó)家政權(quán)建設(shè)問(wèn)題。而現(xiàn)代國(guó)家的“現(xiàn)代”性之根本特質(zhì)并不在于其是一個(gè)更加統(tǒng)一的政權(quán)體系，而在于其真正迎合了現(xiàn)代民主的基本要求，建立在現(xiàn)代民主基本原則的基礎(chǔ)之上。如果“現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建”只表現(xiàn)為國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)一與強(qiáng)化，當(dāng)國(guó)家政權(quán)建設(shè)從現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中脫離出來(lái)并成為后者的代表時(shí)，其對(duì)于現(xiàn)代民主的契合便往往難以實(shí)現(xiàn)，“集權(quán)主義是現(xiàn)代國(guó)家由來(lái)有因的一個(gè)特性”[6]。不僅如此，這也使得我們對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的定位更加工具和功利化了，從而也斬?cái)嗔爽F(xiàn)代國(guó)家自身的理想性及其對(duì)于傳統(tǒng)政治的傳承。

再次，更為重要的是，現(xiàn)代國(guó)家概念與分析范式的不足使得我們?cè)谔接憽爸袊?guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建”這一主題時(shí)往往非常強(qiáng)調(diào)其與西方現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之間的類同性，而20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建是由中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的，是依靠對(duì)群眾的組織動(dòng)員并通過(guò)社會(huì)革命的方式實(shí)現(xiàn)的。

具體而言，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家構(gòu)建所依靠的對(duì)象與主體是“群眾”，對(duì)群眾的組織動(dòng)員實(shí)現(xiàn)了黨的生存和發(fā)展，也由此塑造了國(guó)家。中國(guó)共產(chǎn)黨的“黨建國(guó)家”與一般意義上的西方現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建不同之處不僅在于前者是通過(guò)社會(huì)革命的方式進(jìn)行的，更在于中國(guó)共產(chǎn)黨是在“黨—群眾”的邏輯中塑造國(guó)家和運(yùn)作國(guó)家的，革命的領(lǐng)導(dǎo)者是黨，黨的依靠對(duì)象以及革命的主體則是群眾，黨的存在和意義并不在于自己利用群眾構(gòu)建國(guó)家，相反，黨的目標(biāo)在于通過(guò)對(duì)于群眾的喚醒，希望群眾利用群眾自己的力量來(lái)構(gòu)建屬于群眾自己的國(guó)家。因此，國(guó)家構(gòu)建和新型國(guó)家的主體并不是西方意義上的“公民”，而是“群眾”。

反觀現(xiàn)有研究，對(duì)于“國(guó)家構(gòu)建”的理解往往建立在“公民—國(guó)家”的邏輯之上，“國(guó)家構(gòu)建”成功與否在于作為其當(dāng)然“公共物品”的“公民權(quán)利”實(shí)現(xiàn)和“公民身份”確認(rèn)。然而，正是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家構(gòu)建經(jīng)由的并不是從天賦人權(quán)到社會(huì)契約的和平原則和方式，而是通過(guò)群眾組織動(dòng)員基礎(chǔ)上的社會(huì)革命實(shí)現(xiàn)的，群眾在國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中及其初步完成后，都是主體。在中國(guó)的政治邏輯和國(guó)家形態(tài)中，現(xiàn)代意義上的、一般性的公民權(quán)和公民身份是建立在群眾身份的基礎(chǔ)上的，這是中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的邏輯與歷程所決定的。毋庸諱言，現(xiàn)代（主要是西方意義上的）民主、法制以及與此相關(guān)的“公民身份”和“公民權(quán)”當(dāng)然是任何政治現(xiàn)代化和現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建都必須履行的目標(biāo)和任務(wù)，尤其是隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深入，個(gè)體的獨(dú)立和現(xiàn)代民主法治的完善，這一任務(wù)顯得尤為突出。但不能因此認(rèn)為“公民權(quán)”的缺失是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的“缺陷”，也不能簡(jiǎn)單地將西方意義上的“公民身份”及其邏輯搬用至中國(guó)國(guó)家構(gòu)建上來(lái)。

將“公民”作為中國(guó)未來(lái)政治發(fā)展中急需的角色，這樣的期待和理想或許是成立的，但必須認(rèn)識(shí)到“群眾”概念在20世紀(jì)中國(guó)政治和國(guó)家轉(zhuǎn)型中凸顯出來(lái)的原因以及“公民”身份、概念受到忽略的原因并不在于所謂的“缺乏民主法治”、“政治現(xiàn)代化”的不足，而在于中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家構(gòu)建以及政治現(xiàn)代化所遵循的是一條自己的路。

由此，我們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的認(rèn)識(shí)不足不僅表現(xiàn)在國(guó)家構(gòu)建歷史的梳理和邏輯的理解上，也源自我們對(duì)于群眾及其破壞性的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)以及對(duì)于理想意義上和西方意義上的“公民”身份的簡(jiǎn)單期許上。

四、群眾與國(guó)家：中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的獨(dú)特邏輯

群眾與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之間有著深刻而獨(dú)特的關(guān)聯(lián)，而這正是現(xiàn)有國(guó)家構(gòu)建理論研究所忽視的。群眾是一個(gè)表述“多數(shù)人”的概念，從古至今人類政治話語(yǔ)和歷史中對(duì)于多數(shù)人的疑懼不可盡數(shù)。從政治學(xué)的視角來(lái)看，只有當(dāng)一種政治形態(tài)和政治共同體形式能夠更好地為多數(shù)人的存在和發(fā)展服務(wù)，而非僅僅對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的摒斥之時(shí)，人類政治發(fā)展便走上了一個(gè)新的階段。西方近代的資產(chǎn)階級(jí)革命和民主政治的發(fā)展為多數(shù)人從社會(huì)政治舞臺(tái)的邊緣走向中心提供了基礎(chǔ)，多數(shù)人已經(jīng)從原來(lái)的“群氓”和“暴民”逐漸地與“人民”發(fā)生關(guān)聯(lián)，并因此成為西方現(xiàn)代政治邏輯成長(zhǎng)的根本基礎(chǔ)，沒(méi)有作為人民的多數(shù)人的存在，現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生難以可能。

“群眾”一詞成為中國(guó)自近代以來(lái)對(duì)于多數(shù)人的概括、角色定位和評(píng)價(jià)中最常用的、也是最具特色的用語(yǔ)。“群眾”一詞在中國(guó)語(yǔ)言文字中早已有之，然而其被賦予政治中的多數(shù)人的定義以及被賦予特定的價(jià)值內(nèi)涵還是近代以來(lái)的事情。這一詞匯的經(jīng)久出現(xiàn)和流行本身就是中國(guó)特有政治邏輯的體現(xiàn)。“‘群眾’概念的流行及其流行方式從一個(gè)側(cè)面表明，它是與政治現(xiàn)實(shí)高度耦合的政治概念。可以毫不夸張地說(shuō)，這個(gè)非常普通的政治術(shù)語(yǔ)是我們這個(gè)時(shí)代最具典型意義的政治文化符號(hào)之一，它凝聚著非常豐富的政治文化內(nèi)涵，反映著鮮明的政治特征。”[7]僅僅將諸如“群眾”、“人民”、“路線”等當(dāng)作無(wú)價(jià)值以及與現(xiàn)實(shí)政治毫無(wú)關(guān)涉的詞匯，繼用諸如“公民”、“民主”、“制度”之類的詞匯及其背后的一般理論對(duì)前者加以簡(jiǎn)單的批駁和替代，并不能說(shuō)是對(duì)于中國(guó)政治的客觀定位與理解。“群眾”概念的出現(xiàn)和變化以及由其所形成的諸多具體的政治理論、組織制度和行為方式等又使得中國(guó)政治的特有邏輯不斷地形成和發(fā)展。

實(shí)現(xiàn)多數(shù)人對(duì)于政治生活的參與以及政治發(fā)展為多數(shù)人服務(wù)的目標(biāo)，核心在于能否以及如何構(gòu)建一個(gè)屬于多數(shù)人的國(guó)家。在20世紀(jì)的中國(guó)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，“多數(shù)人”是以作為被領(lǐng)導(dǎo)者的“人民群眾”的面貌出現(xiàn)的。當(dāng)然，在馬克思主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的社會(huì)革命邏輯下，這里的“人民群眾”不是西方意義上的、天然平等的上帝的子民，不擁有天賦的權(quán)利。在社會(huì)主義和中國(guó)共產(chǎn)黨的政治理念中，“人民群眾”是歷史的主體和創(chuàng)造者，但是沒(méi)有先進(jìn)的黨的灌輸和喚醒，則人民群眾將永遠(yuǎn)湮滅在歷史的浪底，成為歷史不自覺(jué)的工具——這種“灌輸”和“喚醒”并非西方意義上的權(quán)利賦予和代議，而是黨的“領(lǐng)導(dǎo)”和“動(dòng)員”。可以認(rèn)為，黨以及人民授予對(duì)象的權(quán)力是來(lái)源于人民的，但這種來(lái)源并非由“人民主權(quán)”和“社會(huì)契約”的邏輯構(gòu)建，“共產(chǎn)主義群眾運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持這樣一條原則，即通過(guò)精英委員會(huì)和群眾組織來(lái)實(shí)施授權(quán)式代表，它在為工人、農(nóng)民、青年和婦女運(yùn)動(dòng)而組織的代表中得到了恰當(dāng)?shù)谋硎觥＿@種正式的代表體系并不接受外部的驗(yàn)證，也不對(duì)科學(xué)社會(huì)主義之外它所宣稱要代表的那些人負(fù)責(zé)。”[8]

群眾之所以成為20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家構(gòu)建和政治發(fā)展中多數(shù)人的代稱和展現(xiàn)，首先，現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建建立在多數(shù)人政治解放的基礎(chǔ)之上，其本身也是多數(shù)人政治解放得以實(shí)現(xiàn)的前提和表現(xiàn)，而中國(guó)語(yǔ)境中的“群眾”一詞與多數(shù)人的含義緊密關(guān)聯(lián)，因此從最一般的意義上來(lái)說(shuō)，群眾概念契合了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所希冀的迎合多數(shù)人解放的要求。雖然近代以來(lái)中國(guó)革命中的“群眾”的概念以及由其為基礎(chǔ)所構(gòu)建起來(lái)的國(guó)家、民主的形態(tài)和邏輯都與西方現(xiàn)代國(guó)家和民主形態(tài)、邏輯有著本質(zhì)的區(qū)別，但根本上二者都以其自身的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)于作為社會(huì)主體與下層的多數(shù)人的身份轉(zhuǎn)換和有效吸納。

其次，群眾以及人民群眾一詞的出現(xiàn)和廣泛運(yùn)用與馬克思主義政治思想對(duì)于中國(guó)近代以來(lái)政治發(fā)展的影響密切相關(guān)。從馬克思、恩格斯對(duì)多數(shù)人歷史價(jià)值的充分肯定，到俄國(guó)社會(huì)主義革命中對(duì)于作為先鋒隊(duì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨與群眾關(guān)系的闡發(fā)和運(yùn)用，群眾一詞不僅與多數(shù)人和人民的價(jià)值內(nèi)涵充分一致，更使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的出現(xiàn)及其作用的凸顯變得可能和更加有效，群眾和人民群眾的解放始終是社會(huì)主義革命的根本目標(biāo)。一方面，沒(méi)有群眾（黨員群眾、階級(jí)群眾以及最廣泛意義上的人民群眾）則無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的產(chǎn)生和力量的獲致便不可能；另一方面，沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，群眾也不可能存在或者說(shuō)不可能真正進(jìn)入政治邏輯之中。因此，群眾在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中作用的凸顯，本身就是馬克思主義政治理論以及以馬克思主義為指導(dǎo)原則的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中核心作用最為顯著的體現(xiàn)。

再次，近代以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨充分吸收和發(fā)展了群眾的理論，形成了獨(dú)特的群眾觀點(diǎn)和群眾路線，這使得中國(guó)共產(chǎn)黨能夠?qū)㈦A級(jí)、政黨和群眾三者更好地結(jié)合起來(lái)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的政治邏輯中，群眾包含著階級(jí)，群眾觀點(diǎn)和路線就是階級(jí)觀點(diǎn)和路線，黨的工作就是群眾工作，黨的目標(biāo)不在于自身而在于群眾。因此，近代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨及其階級(jí)解放思想對(duì)于中國(guó)革命和政治發(fā)展的決定作用既通過(guò)其獨(dú)特的有關(guān)群眾的觀點(diǎn)、路線和理論體現(xiàn)出來(lái)，黨在國(guó)家構(gòu)建和國(guó)家運(yùn)作中的地位和作用也是通過(guò)其有關(guān)群眾的理論和方法展現(xiàn)出來(lái)。

群眾與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之間持久而獨(dú)特的聯(lián)系有其內(nèi)在可循的原因，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的自身邏輯和特質(zhì)也因此而展開(kāi)。自近代至當(dāng)下的中國(guó)政治中，群眾——政黨——國(guó)家的理論依舊顯著而深刻。無(wú)論對(duì)“群眾”一詞及其曾有的破壞性抱有多大的保留態(tài)度，不可否認(rèn)，在自20世紀(jì)初以來(lái)的中國(guó)政治、社會(huì)變革中，中國(guó)共產(chǎn)黨的成功源自其對(duì)于群眾有效動(dòng)員，黨更通過(guò)其概念化和理論化的“群眾路線”實(shí)現(xiàn)了自我的穩(wěn)定和發(fā)展，進(jìn)而完成了中國(guó)從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型這一政治發(fā)展的核心主題。中國(guó)政治中的公民身份和角色需要從群眾中分解和成長(zhǎng)起來(lái)，賦予公民在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家中的地位和作用必須以對(duì)基于群眾的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建獨(dú)特歷程的深刻梳理和反思為前提。

[1][美]王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限.李伯重，連玲玲譯[M].南京：江蘇人民出版社，1998.140.

[2]鄭永年.政治改革與中國(guó)國(guó)家建設(shè)[J].戰(zhàn)略與管理，2001（2）.

[3]徐勇.“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)[J].東南學(xué)術(shù)，2006（4）.

[4]楊光斌,鄭偉銘,劉倩.現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)中的國(guó)家形態(tài)問(wèn)題[J].天津社會(huì)科學(xué)，2009（4）.

[5]李強(qiáng).從現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的視角看行政管理體制改革[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008（3）.

[6]安東尼·吉登斯.民族——國(guó)家與暴力.胡宗澤,趙力濤譯[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.346.

[7]叢日云.當(dāng)代中國(guó)政治語(yǔ)境中的“群眾”概念分析[J].政法論壇，2005（2）.

[8][美]費(fèi)約翰.喚醒中國(guó)：國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí).李霞，等譯[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.475.