耕地所有權與耕地規模經營試析

田富強

（西安文理學院商學院，陜西西安710065）

農村土地制度改革是當前及以后相當長的時期所面臨的重大問題。要系統進行制度設計[1]，解決耕地面臨的兩重困境：一是土地城市化快于人口的城市化[2]，耕地面積減少，需要探索土地城市化與農村人口城市化掛鉤制度[3]；并將糧食安全保障能力與建設用地指標掛鉤[4]，強化地方政府保障糧食安全的責任。二是勞動力大量進城，耕作勞動力短缺，拋荒嚴重，需要探索耕票制度，有效遏制耕地季節性拋荒[5]。農村土地制度正向賦予農民長期有保障的使用權的方向發展[6]。學界呼吁，為農民提供更全面、完整的土地財產權[7]。規模經營者的耕作權與所有權歸屬[8]，關系到制度設計的科學有效。

1 規模經營的現狀與問題

1.1 規模經營的形式

1.1.1 規模經營的本質 規模經營倍受關注，超越了目前的平均經營規模，是使用機械來耕作較大面積的經營方式。

1.1.2 規模經營產權的理解 一般認為，規模經營產權最佳形式是歸規模經營者。

1.1.3 規模經營范圍及產權的新視角

（1）目前耕地產權明晰的現狀。目前，對規模經營產權形式的分析，都是建立在預測的基礎上。因為目前比較普遍的實踐探索只是在集體層面建立耕地產權明晰的框架，并無產權明晰到戶的制度付諸實踐，基本上不存在清晰地明確到戶的耕地產權，關于規模經營的產權分析完全建立在假想分析的基礎上。是否因為產權尚未明晰到戶，只明晰到集體，就可以假定未來規模經營產權最佳形式是歸規模經營者，仍需要仔細探究。

（2）目前耕地產權明晰的現狀對規模經營產權分析理論預期的影響。相對有限的產權實踐進展，無疑為理論上對耕地產權的明晰預期提供了相對廣闊的空間。一致的看法是未來規模經營的耕地最佳狀態是歸經營者所有。經營者既然屬于耕作者，也是目前所經營耕地的承包者，那么自然而然，當承包權演進為明晰的產權時，承包權上升為對面積巨大的耕地的產權也順理成章。

（3）未來耕地產權明晰對規模經營產權分析的理論預期的挑戰。產權明晰到戶之后，耕地產權能否順理成章演進入規模經營者手中，不能僅靠推測和預期來實現，必須充分考慮其間的挑戰與制約因素。產權明晰到戶之后，耕地的價值是否提升，如果因為產權明晰到戶，耕地資源的價值大大提升，因為從模糊產權到精確明晰的產權，勢必意味著未來獲取耕地承包權不能再從集體獲取，而需要從耕地主人手中獲取，耕地原來的可以隨時給新增集體人口分配的狀態不再可能發生。

耕地資源的珍惜程度明顯體現出來[9]，未來對耕地的精細利用成為可能[10]。產權明晰到戶將是耕地資源開發利用的一次價值提升的契機。產權明晰到戶的制度改進，將是一次具有重大意義的制度變革，這一制度變革將會把一些人群排除在耕地的所有者之列，原來可以隨時通過改變戶籍（即從農村戶籍轉變為城市戶籍，或者從城市戶籍轉回為農村戶籍）來獲取集體耕地承包權的狀態將一去不復返。既然耕地的利用價值可能得到提升，那么對耕地產權的認識和珍稀程度將不會是簡單地由少數人擁有的狀態。目前探索的規模經營，是在耕地產權模糊，最多產權明晰到集體框架下的制度探索，自然會有實踐上和理論上對產權不大重視之下的斷定：未來規模經營最好是并且一定是規模經營者擁有耕地產權。

1.2 未來規模經營最好是規模經營者擁有耕地產權

是否未來規模經營的產權形式最好是規模經營者擁有耕地產權，這一問題需要具體分析。一般認為，這一問題不屬于有異議的命題，從各種情況來看，規模經營都是對目前農戶小規模耕作的一種改進，是屬于先進的生產形式。但是，一旦將問題深入分析，可能會得出迥異的結論。

1.2.1 產權擁有的形式 根據陳錫文先生的觀點，即使現代化國家，在規模經營的背景下，也會有2種產權擁有形式，即根據土地資源與人口稟賦之間的均衡關系可以分為2類：一種是大土地所有形式，以農場為主；一種是小土地擁有形式，主要是農戶所有。前一種多出現在耕地面積巨大，人口相對較少的國家；后一種主要出現在耕地面積較小，人口相對密度較大的國家。

中國人口與耕地面積之間的關系比較緊張[11]，人均耕地資源并不豐富[12]，即使規模經營是一種技術演進的趨勢，但是產權是否一定要向規模經營者集中，就需要依據中國特色而選擇合適的路徑了。1949年的耕地制度改進雖然與目前的耕地制度改進背景不完全相同，約束條件不完全相同，但是對于耕地這一稀缺資源的判斷不會改變，特別是在產權逐步明晰到集體，并有望明晰到戶的情況下，耕地資源的稀缺性[13]勢必會引發耕地分配的公平性。

困擾1949年的耕地制度改進者的問題重新浮現：如何在新的形勢下，不違背耕地資源產權分配的公平性，在資源合理配置[14-15]的背景下，最大限度考慮最大多數留居農村農民的公平感受和利益分配，是耕地分配問題，更是社會穩定問題。

1.2.2 規模經營的效率 多大的面積屬于規模經營，是一個需要分析的問題。鑒于耕地和糧食生產的較高監督成本，是否一定是一戶農民在規模經營時雇用越多的農業工人，就會取得更高效率？一般的看法是肯定的。但是，卻與研究的結論不一致。研究認為，即使小規模的耕地種植，效率并不低于大規模經營。并無資料顯示，大規模的經營效率一定是有優勢的。這一簡單的比較，可從生產隊農業社的規模經營的效率與目前小農戶經營的效率比較看出。較高的監督成本，農業生產的全過程性和多環節，使得責任制最關鍵。與其一戶農民在規模經營中雇傭眾多家農戶來一起經營，不如分配承包給多家農戶各自經營的效率高。因此，一味高估規模經營的效率，可能并不符合實際。

1.3 未來規模經營一定是規模經營者擁有耕地產權

1.3.1 規模經營者是否一定擁有耕地產權的制約較多 一旦上述的農戶平均擁有耕地產權的模式最適合中國這樣的耕地面積不多、農民人數較多（城市化成熟后尚有三四億留居農村的農民）的國家，那么就基本上否定了規模經營的產權歸規模經營者所有的模式。這一在理論上可行但是在資源稟賦上[16]不可能實現的設計，將難以推開。

1.3.2 是否規模經營一定是大規模經營也存在商榷余地 與工人相比，農民的效率不低，農民每小時工作收益和效率基本上與一些行業的工人差距不大。農業收益較低主要是源于勞動時間過少，加上農時的集中性，即使規模經營，也不能解決農忙時期對勞動力的集中需求。因此，增加勞動時間可以解決農民的收入問題，而不是規模經營就可以解決問題。

1.4 產權明晰與產權明晰到戶之間的速度競賽

1.4.1 產權明晰到戶的速度快于耕地規模化普及速度 產權明晰的速度快于耕地規模化經營的速度，將會為規模經營者擁有耕地產權留下較大障礙。因為產權的明晰，使更多準備放棄耕地交給規模經營者擁有的農民重新考慮這一決策，從而慎重交出耕地，最終對規模經營者的擁有產權造成阻滯。

1.4.2 耕地規模化普及速度快于產權明晰到戶的速度 相反，只要在產權明晰到戶之前，較多農民看不到耕地產權明晰的希望，也不看好耕地承包權的益處，因此，大量將耕地交給規模經營者，最終明晰產權后，完全放棄承包地的農民不可能再擁有耕地產權。這種情況下，會發生一定的風險：政府要處置好尚在農村居住、但是將自己承包耕地交給規模經營者、并徹底完全放棄承包耕地的人，未來要求收回耕地承包權所演變的產權的人，一旦數量眾多，處理問題難度加大，一方按照法定規范，不愿放棄自己規模經營并擁有的耕地產權，一方按照農村習俗，要求公正擁有耕地產權，將自己原有的應得部分要回來。這一問題處理不當，勢必引起較大的風險，會危及農村穩定和社會的和諧發展。

1.4.3 產權明晰到戶應該比規模經營先行 既然第2種路徑的風險較大，是必須要先行產權明晰到戶，再實施規模經營的推廣普及。但是，產權明晰并非毫無阻滯，主要阻滯是：1949年之后大量耕地被并入集體耕地的人，納入集體的耕地面積較大，超出平均水平。如何處理這些人及其子孫對當初納入集體耕地的自有耕地的補償問題，是影響社會穩定的又一問題。

1.4.4 通過補差方式解決納入集體耕地不均衡問題 既然當初將產權明晰的耕地納入集體耕地時，有的人貢獻的耕地很多，有的人貢獻的很少，那么重新明晰產權時，少納入集體耕地的農戶及其子孫適度補償多納入集體耕地的農戶及其子孫是應該的，也是合乎公理的，是對建設公平社會的一種促進。

2 規模經營的產權形式

2.1 規模經營與規模擁有耕地產權的比較

目前的熱點話題是規模經營耕地。

2.1.1 規模擁有耕地與規模耕作的區別 目前，提得最多的是規模經營耕地問題。到底耕地的規模經營本質何在？是規模擁有耕地并規模耕作耕地，還是僅僅指規模耕作耕地？這一問題在目前的制度框架下不好分析，主要原因是目前并不存在規模擁有的制度框架，因為目前的產權明晰僅僅明確到集體耕地一層，尚未完全明晰到農戶。但是這一問題又值得探討并予以澄清，因為這涉及未來耕地制度改進的方向。如果對于一個不能在目前明確分析的命題，因此，就不加以分析、籠統對待、廣泛推廣這一模式，是不負責任的。

2.1.2 規模經營主要是耕作權的規模集中 假定未來的耕地產權可以明晰到農戶，到那時，在農戶產權明晰的背景下，是要規模擁有耕地，然后順理成章規模耕種；還是只實現農戶均衡擁有，即不考慮進城之后舍棄宅基地和耕地的農戶，其余留在農村的農戶均衡擁有耕地，但是為了規模經營的便利，允許在所有權明晰背景下，最大限度實現耕作權的充分高度交易自由化，實現規模經營。第2種應該是比較合理的情況，因為即使到了30 a后城市化成熟階段的70%～80%的城市化比率，仍然有三四億人口居住農村，也就是說，目前的戶均擁有耕地數量最多擴大1倍，實際上與目前談的最多的規模化經營有很大差距。除非到時居住在農村的居民很大一部分是城市居民的兩棲居住，留下來真正的農民數量并不多。

2.1.3 大規模擁有即使20～30 a后并不普及 一般情況來說，只要是沒有完全搬離農村的居民，幾乎所剩家庭成員主要是老年人，失去勞動能力，但這并不妨礙老人代表家庭擁有耕地產權，然后在高度發達的交易市場上充分交易耕作權，幫助耕作權最大程度的交易，實現耕作面積最大化基礎上的規模經營。這是由中國人口的數量和比例決定的，即使是25%左右的居民居住在農村，就可能有3.5億人口居住在農村，如果這部分居民主要是農村居民，那么其對目前1.2億hm2耕地的擁有量最多只能達到人均0.33 hm2，戶均不到1.33 hm2，離目前意義上的戶均耕種上百畝的規模經營尚有很大差距。

2.1.4 規模經營需要重新審視 要將產權明晰這一可能的變量加進去，認真分析才會更加清晰認清規模經營的內涵和本質，從而探索更加需要改進的制度，尋求更深廣的解決拋荒等耕地利用效率提升的方法，不至于寄希望于單純的規模經營上面，以部分農村居民失去耕地承包權來解決未來的耕地耕作問題。

2.2 規模經營的產權問題

特別是規模經營可能與均衡擁有發生沖突的情況下，是鼓勵耕地根據效率來集中，還是根據均衡性實現產權的分配，是一個值得探索的命題。

2.2.1 規模經營的限度與界限 目前的一般理論推算，都是根據規模經營的需求來設計未來耕地擁有的狀態。

具體標準，可以根據收入補償原則來確定規模經營的面積。如假定1hm2耕地的純收入為1500元，一個勞動力一年打工收入5萬元，那么對其而言，33.3 hm2的規模經營才是劃算的。33.3 hm2耕地是規模經營在收入上可以補償該勞動力外出打工收入的耕作面積。也可以根據技術條件來確定規模經營的面積。同樣以上述例子來看，假定在目前的技術條件下，一個勞動力在配備適當技術條件的時候，可以最大耕作6.67 hm2耕地，6.67 hm2耕地就是實踐上可以規模經營的面積。

當然，可以看出，上述2種規模經營面積實際上是不完全相同的。如果技術上允許的規模經營面積超過經濟上補償外出收入所需的規模經營面積，勞動力留在耕地上規模經營才有足夠的動力。相反，如果技術上允許的規模經營面積不足經濟上補償外出收入所需的規模經營面積，則不會有勞動力留在耕地上規模經營。

當然決定規模經營面積的因素還有很多，比如交易成本所允許的規模經營面積。具體來說，一個外出打工勞動力，外出打工找工作的交易成本很低。一旦他決定留在耕地上規模經營，在目前的實際情況下，找到經濟上劃算的33.3 hm2耕地需要的交易成本，遠遠高于外出打工找工作需要的交易成本，那么他可能選擇放棄規模經營。因此，目前的規模經營面積有多種規格，而其無一例外都是在產權尚未明晰到戶的情況。

2.2.2 規模經營與產權明晰 目前，對規模經營的分析和預期是否建立在合理的基礎上，需要進一步分析。

首先，在確定規模經營的可能界限之后，必須明確的問題是：目前對規模經營的分析，因為尚未將耕地產權明晰到農戶，因此一般是承包耕地基礎上的規模經營，這里的經營只具有耕地的承包權和耕作權。那么，在確權成為大勢所趨，耕地的產權已經確權到集體組織的背景下，大膽試想，未來產權明晰到農戶，我們一直以來強調的規模經營將是怎樣的一種規模經營？是希望在產權逐步明晰的背景下，未來的規模經營是產權所有基礎上的規模經營，也就是說規模經營者是永久擁有土地未來的產權；還是原封不動，不求所有，但求所耕，即使在產權逐步明晰的背景下，未來的規模經營仍然是不問產權，規模經營者只是短暫靈活地擁有土地未來的承包權和耕作權。

2.2.3 規模經營的4種模式 根據2個維度的結合分析，即產權是否明晰與規模大小，可以將耕地經營分為4種模式：第1種是目前比較普遍的產權模糊下歸耕作者所有的非規模經營；這里的非規模經營，就是目前農戶種植自己承包集體土地的模式。目前較為流行的探索趨勢是產權模糊下承包式規模經營，這是第2種模式。第3種模式，就是產權明晰后很多研究者潛意識地希望實現的產權明晰下歸耕作者所有的規模經營。第4種模式則是很少被考慮的產權明晰下歸耕作者所有的非規模經營（表1）。

表1 產權、規模維度下的經營分類

2.2.4 產權明晰下歸耕作者所有的規模經營不會自動實現 目前的規模經營設計，預期未來最可能最有效率的模式應該是產權明晰下歸耕作者所有的規模經營。但是，考慮到未來產權明晰后，農村居民數量最終仍可能維持在3億人以上，如此眾多居民，在數量上僅比目前減少1/2左右，未來的人均耕地規模與目前的規模經營預期并不符合。

也就是說這一模式至少不會自動實現，而需要未來20～30 a后留居在農村的居民至少很大比例自動讓出自己的耕地產權（假定其時耕地產權明晰到農戶）來實現。

根據分析，既然3億以上的農民居住在農村，產權明晰到農戶之后，這些在農村有宅基地和耕地的農戶為何要主動將產權十分明晰的耕地自動讓出去，其動力何在？因此，只要找不到足以促進留居3億多農民的相當比例主動讓出產權明晰的耕地的動力，就不會出現產權歸規模經營者所有的規模經營模式，也就是說第3種模式不會自動實現。

2.2.5 產權明晰下歸耕作者所有的規模經營自動實現的條件 既然第3種模式不會自動實現，那么其實現條件又是如何的呢？第1種條件是耕地即使產權明晰到農戶，但是效用極低。這一種情況出現的背景是耕地種植不劃算，糧價低，種植成本特別是勞動力高，因此，拋荒等閑置土地嚴重。這一背景下，為了產權明晰后耕地的潛在收益，在拋荒治理的背景下，可否通過其他方式既不閑置耕地又不放棄產權呢？答案是肯定的，加大力度實現耕作權的交易的快捷化和低成本，為承包權與耕作權從農戶的產權中分離出來，實現耕地產權背景下最大限度的耕作權交易自由和低成本。第2種條件就是規模耕作者購買其他農戶的耕地產權。這時，規模耕作者自然擁有自己規模耕作的耕地產權。

2.2.6 產權明晰并歸耕作者所有的規模經營、產權明晰后耕作者只擁有耕作權和承包權的規模經營與產權明晰并歸耕作者所有的非規模經營并存成為未來趨勢 從上述分析可以看出，只要規模耕作者購買其他農戶的耕地產權，就有可能實現產權明晰下歸耕作者所有的規模經營；耕地產權擁有者在不愿放棄產權背景下，自己不愿意或者不能夠耕作，而又不愿閑置耕地，可以采取產權明晰下耕作者只擁有耕作權和承包權的規模經營方式；當然也不排除產權明晰下歸耕作者所有的非規模經營形式。至于3種并存的形式以何種為主，要看最終各要素的博弈結果（圖1）。

3 規模經營與產權明晰的優先序

3.1 規模經營與大資金的結合

3.1.1 規模經營與大資金的必然聯系 根據一般的經驗，在產權明晰之后，必然需要大資金才可以集中大面積的耕地產權，形成耕地的集中占有。而在產權尚未明晰之前，以較低成本占有大面積耕地，一旦產權明晰，耕地升值，必然產生巨大資金收益。

3.1.2 耕地大規模集中的成本 耕地大規模集中，在目前耕地產權只確權到集體的背景下，尚未確權到戶，耕地產權的模糊性使得規模集中耕地的成本尚不很高。而一旦耕地產權明晰到戶，勢必抬高耕地集中的成本，最終使得規模化集中的成本很高，規模化的程度和普及性都會減弱，是對耕地較均衡占有的促進。

3.1.3 規模占有耕地是一種理論誤區 規模化經營在理論上是一個很有吸引力的名詞，但是卻不可避免遭遇均衡占有耕地的抵觸。其間得失利弊，自非一句話可以權衡。就公平而言，留居鄉村的居民都有占有耕地產權的權力。就目前理論意義上的規模經營而言，自然期冀規模越大、規模化耕地占有越普及越好。但就深入的分析，規模化經營的口號，是否一種理論的誤區也未可知。所謂理論誤區，就其所著眼的糧食生產的效率而言，因為集中耕作與目前的小戶耕作，單純就耕地產出效率來看，并無不同，甚至前者不如后者為高。這以農業社的集體耕作與包產到戶的耕地效率比較可以略微作為驗證。就其所著眼的勞動力效率而言，必是存在理論誤區：就表面看，似乎規模經營對勞動力的利用更為集中。其時，就農業的季節性特點來看，即使是規模經營，也難以逃脫季節性的制約，反倒是目前農民季節性回鄉耕作，較好地解決了季節性耕作用工的問題。就其技術層面看，很多研究者主要是對農村的耕作實踐稍有誤會，不理解耕作實際，并以小戶擁有耕地產權一定弱于規模擁有產權。其時，小戶也好，規模也罷，機械的寬度有限，耕作都是一畦一畦開始，何以有大分別？這樣，理論的誤區造成這一種追捧規模化的潮流，將根本上并不重要的模式轉變認為是根本出路。這與鄉村勞動力的基本判斷大相徑庭，也與陳錫文等[17]專家的模式認同有所距離。

3.1.4 沒有產權明晰到戶的規模占有耕地是對理論界的有意誤導 如果非理論誤區，那么淪為一種有意的誤導，也有可能。之所以提出這一激烈的判斷，完全是一種對于耕地實踐的認識所促成。規模經營如果不是理論上的誤區，那么就是一種在產權明晰之前大量集中占有耕地資源的有意誤導。主要的誤導，一是蒙蔽研究者和理論界的視聽，使得規模化成為一種趨勢和潮流，并進入主流話語。而目前主流話語的規模化流行趨勢，已經驗證了這一判斷。陳錫文所提及的小農戶擁有模式，幾乎不能得到廣泛認同，在一片理論創新的話語聲中成為曲高和寡的陽春白雪。這不能不說是一種遺憾。而包括國內外大量研究者在內的理論上的力促規模化經營，也使得這一趨勢演變為政府力推的模式主調，成為罔顧后果的一種潮流。

3.1.5 高度城市化之后留居三四億農民的耕地所有權 這一潮流的最終結果如何，特別是最終如何解決高度城市化之后留居三四億農民的耕地所有權問題，將成為需要考慮的重大課題。一旦浪潮式推進耕地產權集中，最終沒有考慮留居農村的三四億農民的耕地產權問題，將會造成戰略規劃的失誤。

3.1.6 規模化經營的強勢潮流對小農戶擁有耕地產權的權力抑制 前已述及，一旦規模化經營成為正確的主流選擇，并得到主流話語的強調和推進，小農的耕地產權的保留將不得不處于弱勢狀態。所謂大勢所趨，身不由己，最終想合法保留耕地產權，也往往成為小農戶難以實現的夢想。

更為重要的是，即使不是強制規模化，僅就目前的強勢宣介所及，很多小農戶對耕地產權未來明晰的趨勢一無所知，著眼于目前較為普及的耕地不值錢的理論，主動讓地予人，留居農村也可能無地保存，最終成為規模化經營的抑制對象。這對未來留居農村農民的生計影響是很嚴重的。因為根據計算，未來城市化高度發展之后的耕地平均規模，不會比現在太高，最多達到現在的2倍或者稍高，而與目前所力推的規模經營動輒數百上千畝的模式大異其趣，難以合轍，是相悖而行的。因此認為，規模化經營的規模越大越合理，可能并不符合未來的耕地產權擁有的需要。

實際上，大量無地農民居住在鄉村，對社會的威脅如果不是致命的，也會對農村地區的穩定和發展增加不安定因素。這是1949年之后耕地雖然產權模糊，但是尚能服眾的因素之一。

因此，前車之鑒，不得不思，過度規模化經營，無論是平均規模的過度化，還是規模經營普及的過度化，可能都不是不能重新定位的課題。

3.1.7 規模化經營下農戶擁有耕地產權的權力分析 可以看到的是，目前的城市化已經將城郊農民的宅基地居住權取消，引發現代城鄉形態的嶄新格局。在規模經營的背景下，農戶擁有耕地產權的格局是否存在，是否是一個問題，要看規模經營的態勢如何發展。一旦將規模經營模式化和制度化，農戶擁有耕地產權的比例降低，甚至不可能存在，最終形成大農場式的格局。未來留居農村人口絕對數量較高，是否主要以打工工人的雇傭形式出現，效率如何，值得分析。這是否與未來人口格局相適應，是否與產權明晰后的資源占有需求相適應，值得分析。

3.1.8 規模占有耕地的勞動力安置 未來城市化成熟階段，將仍有三四億農村人口居住在鄉村，此時的耕地產權已經明晰到戶，這一點基本是沒有疑義的。此時如果規模化經營成為主流，則三四億農村人口的就業問題需要重新估量。第1種是目前的城鄉兼業，即部分時間在城市打工，部分時間在農場上工。這與目前的就業狀態類似，但與目前的耕地擁有形式相距甚遠。目前兼業形勢下，耕地產權雖然尚未明晰，但是農戶所耕作的主要是自己的承包地，對耕地具有一定權益。而未來大土地條件下，農民主要是作為農業雇傭工人出現的，所耕作的耕地產權屬于大土地。第2種是完全在大土地上從事雇傭耕作。當然第3種是主要在城里打工，因為城市難以立足，主要居住地在鄉村。上述3類情況，無論是哪一類，都需要分析是否要考慮耕地產權明晰后對留居農民的生活保障價值。

3.1.9 耕地產權明晰后對留居農民的生活保障價值 3種情況下，以專門在大土地上從事雇傭勞動的收入較低，正是這一狀態，使得耕地產權對農民的保障價值取消，引發對規模經營的反彈。

3.1.10 規模占有耕地與均衡占有的比較 首先，規模擁有耕地者對耕地的作務是否高于小農，尚待商榷。可以想見的是，大資金對大土地的經營，與小農戶的考慮完全不同，這可以目前大資金占有大面積耕地的現狀看出，因為大資金投資必須要獲取高額利潤，否則寧可進入房地產等高利潤行業。最終大資金從事糧食種植的比例不高，實際上最終沒有實現糧食產量的提升，可能最終損害糧食生產的可持續發展。這是由資金逐利的本性決定的，是無可厚非的。并且大資金進入耕地，本身就有逐步將之轉變為建設用地的沖動和謀求。

3.2 規模經營效率與人民公社時期比較

3.2.1 規模經營的規模以一戶為標準 規模經營耕地產權如果是明晰的，那么與人民公社時期相比是否存在不同，值得分析。人民公社時期，規模經營超越了生產隊領導的耕作能力，需要在其經營下，主要依靠生產隊社員的集體勞動來實現。生產隊社員是生產隊領導的管理對象，生產隊領導是生產隊這一集體的代理經營者。產權是模糊的，屬于集體的耕地，在生產隊領導的管理下，具有一定自主處理資源的余地和能力。

耕地如果超出規模經營者一家的耕作能力，勢必需要雇傭一定數量的農業工人，那么，這一定數量的農業工人的監督，就需要較高成本。而最佳的降低監督成本的辦法，就是將耕地承包給雇傭工人，然后從雇傭工人手里收取一定承包費。這樣，又回到從生產隊回歸農戶所有的循環。說到底，耕地的擁有面積，是否一定要越大越好，倒未必。原則是不能超出耕地主體的耕作能力，一旦超出這一范疇，就存在較高的監督成本。因為農業的環節眾多，眾多環節的結合才形成最終的農產品，才有最終糧食產量的水平。因此，從某些意義上來說，監督農業生產的過程，比工業產品的監督過程更加困難。這也是歷史上耕地主要是農戶所有和地主耕地主要是租佃方式承包經營的主要原因。

因此，既然在長期的契約制度約束下，主要是以具體到戶的耕作形式來完成，無論是自耕農占有耕地，還是租佃地主耕地，產權形式不同，但是耕作方式都是以戶為單位。因此，如果是要研究耕地的耕作形式，要在技術發展的情況下，以一戶所能經營的面積為最大指標，超出這一面積額度，即失去規模經營的應有價值。最終不僅效率沒有提升，甚至因為再次承包背景下的交易成本提升，降低效率，還會造成不公平的耕地產權擁有，是對1949年不公平沒收耕地的一次反動。

3.2.2 超出一戶所能耕作面積的規模經營類似生產隊擁有耕地的形式 交易成本的居高不下，成為目前需要重新評估經營規模的主要指標之一。

一戶農民所能耕作的面積假定為M，當實際耕作面積為N時，如果N＝M，則耕作是有效率的。因為此時，隨著技術的進步，該戶農民最大限度實現對機械化耕作的利用，因此效率是最合意的。若N＜M，則耕作是效率較低的。這時，農戶的耕作是不飽和的，因此效率不高。若N＞M，則耕作是效率較低的。因為此時，超出一家一戶的耕作限度，最終形成多余耕地的雇工形態，雇傭工人的監督成本較高，最終難以實現對資源的充分利用。這時勢必要將多余耕地分給雇傭工人承包租賃，二次承包的交易成本，增加總交易成本，效率下降。

3.2.3 提出適度規模經營的概念 所謂適度規模經營，不僅指適度擴展目前農戶小面積經營向規模經營的比例，提升規模經營的普及率；而且指規模經營的面積規模必須是適度的。這里的適度，不僅指不能太小，而且不能太大。以往的討論，一直在不能太小上下功夫，因為太小的面積成為目前農戶兼業的動力來源，使其不能充分發揮積極性，需要擴展規模經營的面積和普及率。但是往往忽略一個問題，即規模經營，除非主要是為囤地做準備，只要是主要用于耕作，也不適宜面積超出一戶農民所能耕作的面積限度，超越此限度，往往降低此效率，特別是在產權明晰的背景下。產權明晰后，超越一戶農民所能耕作的規模的規模經營，既降低耕地利用效率，也是對公平擁有資源的一種破壞。

3.3 產權明晰之后推進規模經營比較合適

3.3.1 大規模耕地產權的擁有引發財富集中 大資金介入耕地很多并非主要為了耕種，或者主要不是為了糧食生產，在這一背景下，建設用地資源的儲備成為其主要考量的基礎，為此，需要做好政策引導，引導其通過占補平衡或者治理拋荒耕地來實現建設用地資源的儲備，而不是任其進入耕地領域，抑制糧食產量增加。

3.3.2 規模經營必須規模適度 規模經營的面積，如果是主要用于耕作糧食作物，就不可能太多太大，超出一戶的耕地面積限度，否則，將會產生這樣的悖論：1949年以不合理的制度安排不公平拿來的具有明晰產權的耕地，在規模經營的名義下，再次以產權明晰為預期，最終成為不公平擁有耕地資源，并降低耕地利用效率的態勢。這樣，不僅政府要承擔1949年之后制度破壞耕地產權的責任，也將為未來耕地資源不均衡低效占有產權埋單。

3.3.3 留居農民必須要有一定面積的耕地產權留居農民的相對比例可能將只有30%及其以下，但是絕對數額巨大，如果不對這些群體的耕地產權加以保護，將會產生未來嚴重的資源分配不公所帶來的部分群體生活嚴重下降的結果，給社會的穩定造成重大隱患。

3.4 要在留居農村的居民的耕地擁有的公平性與經營規模之間尋求平衡

3.4.1 留居鄉村居民數量成為制約規模經營規模的重要因素 城市化是一個相對而言比較漫長的進程，在此進程中，勢必存在先進文化對后進文化的同化，因此農村勞動力進城的步伐將會加快，而城市人口的增加和農村居留人口的降低，將會成為主要趨勢。

城市本位還是農村為主體，本來是不用分別的話題，因為城市化的進程本來就是主要以城市為載體吸納農村居民進城。而城市本位是天經地義的過程。但是問題主要出現在轉折時期，即當城市人口占據主要比例，即人口主要居住在鄉村的布局向主要居住在城市的布局轉變的過程中，未來留居鄉村人口的分析，將成為主體爭議的關鍵。也就是說，城市化成熟階段，最終留在鄉村的居民將會是怎樣的居民：是農村居民在逐步進城之后，自然而然留居在鄉村的原有農民，還是農民基本上進城后留居者主要是經營耕地的大資本。也就是說，未來的留居鄉村者的成分，是比較重要的問題。

留居者的相對比例較低，低于或者基本達到30%，但是絕對數額相當高，將會達到四億多人口。如此巨大規模的留居者，不可能都是大資本所有者。因此，從耕者有其田的角度看，四億農民對耕地的擁有，勢必是都有相對均衡的權力。而四億人口的村民，其平均擁有的耕地面積，不會比現在高出幾倍，最多高出1～2倍。而按照目前對經營規模的期望，實際上仍然達不到規模經營的水準。

3.4.2 留居鄉村居民耕地擁有的公平性與規模經營規模之間需要尋求平衡 這樣，就存在一個問題：主要依靠規模經營來實現未來耕地利用效率的提升，可能具有一定的極限，即不能超出一個范疇，而這一范疇一旦超出，就會出現一個問題，即導致留居農民的占有耕地出現均衡不足或者部分居民耕地占有過少。

假定目前的耕地為M億hm2，目前農村有耕地的居民數額為N，則目前人均耕地面積為L=M/N，未來留居居民數量下降到P，未來居民與現有居民的數量關系A＝N/P，則未來人均耕地面積為B＝M/P，人均耕地面積的變化比率C＝B/L＝N/P，因為N/P＜3，因此C＜3，而根據目前的人均耕地面積來看，規模經營所需人均耕地面積的變化比率C勢必遠高于3，這樣，一旦部分耕作者的人均耕地面積的變化比率高于B/L或者N/P，則會出現一定比例耕作者的的比例大大降低，低于B/L或者N/P，這樣，問題明顯出在這里：

產權明晰后規模經營要實現目前的期冀值，可能降低未來留居居民的耕地產權擁有的公平性，要么降低規模經營的預期標準，要么降低規模經營背景下耕地產權擁有的公平性。二者之間是否存在可以協調解決的折中方案，需要分析研究。

3.4.3 留居鄉村居民的兼業仍不失為未來耕地利用的重要出路 因此，未來耕地利用的出路，不可以單純依靠規模經營來實現。

這在一定程度上，啟發我們返璞歸真，對目前比較流行的規模經營的模式進行反思：是否一定要大規模大量大面積推進規模經營，或者最終推進大規模經營的目的是什么，結局如何？

3.4.4 規模經營的不一定要強力大規模推進 如果未來的大量留居農村勞動力主要依靠耕地為主的資源來生存，那么目前興起方興未艾的耕地規模化潮流，將不會是一種放之四海而皆準的理論框架或者經營模式，相反適度規模化而兼顧公平的漸進式耕地產權和擁有面積的演變，可能才是問題的最終狀態。因此，規模經營的提法，如果不是矯枉過正的策略，那么至少需要反思其可持續的存續過程及其結果。如果不能真正找到農村城市化之后的農民生存出路，那么出于公平占優的考慮，規模經營的標準仍不可能太高。

3.4.5 規模經營對糧食生產的影響是否全是正面的 至少從糧食收入的水平來看，大量資金投入大量耕地的做法不符合收益比較的選擇。這樣的資金投入如果沒有糧食生產以外的選擇，則不會是最佳選擇。這樣的選擇必然不具有堅實基礎。由此引出一個問題：規模經營的實踐和理論是否一致，是否得到提倡的規模經營最終的目標就是指向糧食產量的保障和提升。至少就分析來看，并非如此，因此不由引發對規模經營理論模式的反思：

規模經營的目標是耕地還是產量？也就是說，大資金對大土地的經營主要是著眼于對耕地的占有，還是著眼于對產量的保障。根據分析，后者的動力不足，大資金經營糧食經營的比較收益遠遠低于投資其他行業的受益，因此最終不免推出一個結論：大資金對規模經營的興趣主要在耕地本身而非糧食產量的保障和提升。

3.4.6 對耕地作為資源本身的興趣是否規模經營的最大動力 如果這一假定成立，則需要提出制度解困的辦法，對目前相對興盛的規模經營及其變種對耕地的大量儲備找到合乎制度通路的框架，合理實現大資金的土地訴求，對規模經營重新定位，做出新的分析思考，得出有價值的結論，最終實現規模經營的良性發展。

［1］周天勇，張彌.中國土地制度的進一步改革和修法[J].財貿經濟，2011（2）：5-11.

［2］張烙，唐瀟，劉常明.湘鄉市建設用地利用現狀及對策研究[J].內蒙古農業科技，2012（6）：56-57.

［3］田富強.土地城市化與農村人口城市化掛鉤試析[J].浙江農業學報，2012，24（3）：523-527.

［4］田富強.糧食安全保障能力與建設用地指標掛鉤及地方政府的責任[J].農業現代化研究，2012，33（5）：518-522.

［5］田富強.試析耕票制度與有效遏制耕地季節性拋荒[J].農業現代化研究，2011，32（5）：611-614.

［6］栗仲興，康暄，侯安宏，等.鄂爾多斯市農村牧區土地流轉及農牧民勞動力轉移情況調查[J].內蒙古農業科技，2009（1）：87-89.

［7］唐茂華，陳丹.中國農村土地制度變遷的政策過程及現實困境[J].學術探索，2011（1）：15-20.

［8］邢永生，吳敏.對豐鎮市農村土地承包經營權流轉的思考[J].內蒙古農業科技，2012（3）：11-12.

［9］岳坤，許月明，劉永利.保定市耕地整理高效運行機制構建[J].天津農業科學，2012，18（6）：47-50.

［10］蔡銳，康翠娥，蔡利.淺談包頭市九原區耕地的合理利用及改良措施[J].內蒙古農業科技，2013（3）：79-81.

［11］李旭，馬惠蘭.基于MATLAB主成分分析的北京市耕地面積變化影響因素研究[J].天津農業科學，2011，17（6）：70-74.

［12］蔡世忠.河南省耕地保護機制與對策研究[J].天津農業科學，2012，18（6）：51-54.

［13］殷海善，劉軍芳.優質耕地永久保護研究[J].山西農業科學，2010，38（4）：42-44，59.

［14］蘭吉奎，潘涌璋.山西省吉縣耕地質量存在的問題與對策[J].山西農業科學，2010，38（7）：70-72，103.

［15］陶運平，殷海善，段俊明，等.陽泉市耕地保護與農業發展研究[J].山西農業科學，2010，38（1）：46-50.

［16］高慧卿，高敏.山西省耕地資源評價與可持續利用對策[J].山西農業科學，2011，39（6）：595-598，604

［17］陳錫文.把握農村經濟結構、農業經營形式和農村社會形態變遷的脈搏[J].開放時代，2012（3）：112-115.