日本書紀（一）

誰是鄧梅羹？

竹村則行報告，《關于中國近現代〈中國文學史〉纂述的基礎研究》，福岡：九州大學，2008年。

這份資料是竹村則行的研究成果報告書，收錄若干篇論文、演講，照國內的標準看，它并不是正式出版物。筆者向日本國會圖書館借出該報告書時，得知該研究成果還附帶了一份正式出版物：影印鄧梅羹的《中國文學史綱》全書。該“史綱”未見著錄于陳玉堂《中國文學史書目提要》和黃文吉《臺灣出版中國文學史書目提要》之附錄《中國文學史總書目（1880-1994）》中。研究報告未正式出版，而附件反倒正式刊行，是因為竹村則行的論文《鄧梅羹〈中國文學史綱〉與譚丕模〈中國文學史綱〉》提出了一樁著作權疑案：鄧梅羹《中國文學史綱》（1932年4月初版、1933年11月再版）與譚丕模《中國文學史綱》（1933年8月版）正文完全一致，甚至連印刷的濃淡、字型、誤字也相同，可以確定為同一版。后出的譚著是否為盜版，或者當時的著作權意識到底如何，非常值得關注。

因為譚丕模（1899—1958，湖南祁陽人）是著名的文學史家，譚氏名下《中國文學史綱》有多種版本，被稱為最早以唯物史觀編撰的中國文學史，初版由北新書局出版于1933年8月，上世紀四五十年代以來不斷修訂、重寫，可謂久享盛名。譚丕模有筆名多種，但其傳記《文學史家譚丕模評傳》一書中并未提到有“鄧梅羹”者。譚著的“自序”稱：該書以其北平師范學校任教時的講義為底本改寫而成，十二章以前的部分材料是由其妻子代尋的，第一至四章中“原始”字樣為“初期”兩字之誤。竹村則行認為這份自序應是譚丕模本人的文字無疑，并認為最后關于“原始”為誤字的說明略有不協調之感。

竹村則行影印的《中國文學史綱》原由神州國光社初版于1932年4月，再版于1933年11月，標價八角。初版早于譚著，再版略晚于譚著，作者題為鄧梅羹。關于鄧梅羹，竹村則行先生僅列出兩點：一、上世紀三十年代鄧梅羹曾在呂振羽的領導下，與譚丕模等一起參加中國共產黨的活動，這可以確定鄧與梅并非一人；二、鄧氏另有《資本主義與世界殖民問題》一書。關于鄧梅羹的《中國文學史綱》，竹村則行注意到該書前有時任北京大學教授劉復（1891—1934，字半農）的序言，經考證，竹村則行認為該序言為劉半農的佚文無疑。劉序交代1930年冬，鄧梅羹持材料與劉半農商議編輯的主旨，越一年，1931年冬，鄧梅羹再攜書稿請劉半農訂正，鄧著的版權頁上正題著“訂正者劉復”。

通過簡單查閱，有幾點可以補充竹村則行的論述。據葉桂生、劉茂林《呂振羽的治史道路》（《文獻》1980年第二輯）一文，1930年，呂振羽在北平與中共地下黨員鄭侃、楊繽、劉穆等創辦《新東方》月刊，成立“東方問題研究會”，該研究會的理事有鄭侃、宋斐如、譚丕模（“模”原文誤作“漠”）、鄧梅羹等。譚丕模的傳記《文學史家譚丕模評傳》確認了譚丕模曾參加、組織該研究會，但沒有提及鄧梅羹的名字。這說明兩部《中國文學史綱》出版前，鄧梅羹與譚丕模曾在北平共事，兩人應該互知對方的情況，但兩著中皆未提及對方著作的存在。

有意思的是，鄧梅羹《資本主義與世界殖民問題》（北平神州國光社出版，1932）一書的最后，有譚丕模《新興文學概論》、《文學思潮之演進》（皆為北平廠甸文化學社）兩書的廣告。而《資本主義與世界殖民問題》的廣告見于鄧梅羹《中國文學史綱》書后，想必《資本主義與世界殖民問題》為鄧氏所著無疑。該書“自序”中稱：鄧梅羹1929年主編《北平日報》，1930年《北平日報》停版，鄧梅羹轉而接編《三民半月刊》，1931年春寫出了“問題”的一章，而后離開北平，輾轉津、京、滬、粵，直到1932年2月回到北平，完成《資本主義與世界殖民問題》。

《日本教育考察記》（華光女子中學出版部，1936）一書的作者也題作鄧梅羹，該書的最后也有《資本主義與世界殖民問題》一書的廣告。該書的前面有《附參觀團團員履歷表》，可知當時考察團團長為王桐齡，鄧梅羹為副團長，其履歷曰：“湖南省，歷任國立北平師范大學講師，朝陽大學、民國大學等校教授，現在東京帝國大學大學院研究。”并未說明在日期間的身份。王桐齡（1878—1953）曾在日本東京帝國大學求學，后任教于北平師范大學，著名史學家；為該書題辭者為時任北平師范大學校長的李蒸。據此書的自序可知，鄧梅羹1935年辭去北平各大學教職，“重游東土”，1936年在東京帝大研究室完成序文。想必是鄧梅羹、譚丕模等人在上世紀二十年代末辦報活動之后，都轉向教育戰線，于三十年代中期在北平師范大學等大學任教，也即此時兩人仍有可能相互接觸交流。

尋霖、龔篤清編的《湘人著述表》（岳麓書社，2010）同時收錄了鄧梅羹和譚丕模，顯然也認為這是兩個不同的人，在鄧梅羹條目之下，指出鄧梅羹為湖南衡陽人，著述中列出《資本主義與世界殖民問題》、《崩潰中的日本》兩書。《崩潰中的日本》（敵情研究會，1943）就是《敵情研究》（國民出版社，1940）的再版。《敵情研究》的自序中也提到了其留學日本的經歷，與《日本教育考察記》的記載吻合，鄧梅羹時在浙西天目山任“浙西行署干部訓練團教官政工大隊第二大隊隊長”（見賀紹英編《追思》，中國文史出版社，2009年，第187頁），此一時期鄧另有《浙西二十八年對敵行政之總檢討》（浙西民族文化館，1940年）一書。1943年再版《崩潰中的日本》時，鄧則到了福建南平。

除若干篇論文外，則未見鄧梅羹更多的信息了，甚至連其生卒年也未能確定，希望有人能來解惑，更希望有人能解答竹村則行提出的關于鄧、譚兩氏先后出版的《中國文學史綱》正文完全相同的著作權疑案。

楊貴妃文學史

竹村則行著，《楊貴妃文學史研究》，東京：研文出版社，2003年。

竹村則行《楊貴妃文學史研究》一書從李、杜的楊貴妃書寫說起，指出雖然人人盡知楊貴妃，但很多事實尚未厘清；認為白居易《長恨歌》和陳鴻《長恨歌傳》奠定了楊貴妃故事的基本框架，楊貴妃的悲歡離合開始與唐朝的興衰榮辱相綰結；到了中晚唐時期，楊貴妃故事的主題，更凸現對已逝去的盛唐之榮華富貴的回顧，往往用以對比眼前的衰落；到了宋代的《梅妃傳》更豐富了楊貴妃的性格，并影響了后來的《梧桐雨》、《驚鴻記》等作品；而洪昇的《長生殿》則是集大成性質的作品。全書打破詩文詞曲的畛域，可謂楊貴妃故事演變的體系性研究；尤其令人驚喜的是全書迄于魯迅的腹稿《楊貴妃》，打破了古代文學與現代文學的界限；而將一部并不存在的作品列入文學史討論，則為中國文學古今演變研究提示了一種新的視角。

著者根據許壽裳、郁達夫、孫伏園的記載，考定魯迅曾計劃寫一部以楊貴妃為題材的小說或戲劇，認為戲劇的三幕題目可能是“清平樂”、“舞霓裳”、“雨淋鈴”，展示出魯迅對李、楊愛情的重新認識：唐玄宗與楊貴妃的愛情誓言反倒看出兩人已無愛情，否則何須立誓？否則何以以天子之尊不能保全愛妃性命？可惜這部令人期待的作品始終只是腹稿，并未形成文字，這主要是因為魯迅的西安之行。著者認為魯迅親見之西安與閱讀所得之西安相去甚遠，經過“時間旅行的幻滅”，魯迅最終放棄了楊貴妃故事。這一論述展示了文學史現場的神秘力量，顯示了文學史現場還原的必要性，同時也展示了文學史論述的多種可能性。

竹村教授的文學史論述多以考據的面目出現，如考定《白氏文集》中所附的陳鴻《長恨歌傳》，其實經過白居易改編，實則可以算作白居易本人的作品；第五章的標題就是《〈華清宮和杜舍人〉詩的作者是誰？》，通過細致的考察，最后定為張祜；考證《隋唐演義》對《驚鴻記》的襲用等等。書中大量的版本、語句乃至語詞的對比，無不顯示著者考據的功力，初讀之下，頗以為這樣正顯示了日本學者論學的特色：小切口、重實證。

但是，我要指出的是，此書在考證的外表下，有著一顆文本主義的心。著者認為楊貴妃可能出身于南方的低賤人家，根本不以新舊《唐書》所載為依據，史傳在真實性上并不具有優先地位，著者僅視其為整個楊貴妃文學史之一環而已，很有后現代史學的特點。著者指出“一騎紅塵妃子笑”的“笑”，不只解作“喜形于色”的開心，而是從互文性的角度，指出杜牧《過華清宮絕句》三首是一個整體，都是以驪山為背景，而“驪山”與“笑”的結合，還有一個“前文本”，即《史記》中周幽王烽火戲諸侯為博褒姒一笑而身死驪山的故事，在這樣文本的脈絡中，杜牧筆下的“笑”獲得了更為豐富的闡釋，這樣的考證通向了接受美學。再比如第十六章《〈長生殿〉的季節推移》一文，指出《長生殿》中唐玄宗與楊貴妃愛情故事的時間與史實不符，故事的季節變換是與情愛的轉變相應的，這頗有文學人類學的論述角度了，而且說明這種故事時間與史實時間的分離始于《長恨歌》。這樣每一個論述的對象既處于每個時代共時文本的觀照中，也處于歷時文本的互文體系中，這也正是著者關于中國文學演變論述方法的巨大貢獻。

從讀者的角度看，這冊日本學者的楊貴妃文學史，還缺少“日本”這一環節。眾所周知，楊貴妃甚至在日本還有墳墓，這更增加了李、楊愛情的浪漫氣息，而此書極少提到楊貴妃文學史在日本的發生與演變的過程。期待著者再接再厲寫出楊貴妃文學史的“日本篇”。

《中國的文學史觀》

川合康三編，《中國の文學史観》，東京：創文社，2002年。

這書出版至今已有十年，這十年間中國學者關于文學史學的研究成果豐碩，如戴燕《文學史的權力》、陳國球《文學史書寫形態與文化政治》、董乃斌等《中國文學史學史》、《文學史學原理研究》、陳平原《作為學科的文學史》等已先后出版，討論的議題更為豐富，而且該書收錄的十篇論文中，有三篇是蔣寅、陳國球、戴燕三位中國學者所撰，使該書帶有中日共同研究性質，因此十年后再來閱讀似乎沒有必要了。不過，該書提出的問題和提供的線索，仍值得深入討論。

最重要的線索是該書的資料編《日本刊行的中國文學史》。這個資料編中，列出日本明治時代刊行的《中國文學史》共十七部，大正至二戰前共九部，二戰后至平成九年共十九部，每條書目都撰有詳細的提要，多數還附錄目次，以便讀者得其概況。這些資料的重要性，主要體現在《中國文學史》編纂的發生學研究，明治時代刊行的《中國文學史》與晚清民國時期中國人編纂《文學史》有著密切的聯系，從學科建制到著述體例，從章節編排和具體論述，從文學觀到文學史觀，日本學者對中國文學都有著重要的影響。明治時代的《中國文學史》編纂一方面學習西方，同時又影響著中國，可以這說是學術全球化的重要中介，有必要根據該書提供的線索深入研究。

本書中多次提及而引起我興趣的是關于“最早的中國文學史”問題。日本最早以“文學史”為題刊行的著作為末松謙澄的《支那古文學略史》（1882），如吉川幸次郎《中國文學研究史》一文批評的那樣，末松謙澄此書雖題作“文學史”，但從內容上看，卻不能算作“文學史”，而是以英國式的功利主義為基礎的諸子學論述。明明題作“文學史”而又不能看作是“文學史”，這樣的問題在中國也有相似的例子，林傳甲的《文學史》也被認為是“錯體”的文學史。這些日本的中國文學史著作又涉及中日、東西的文學、文化交涉，理應得到國內學界的重視，因為這些是非錯正之間的判斷，其實也是一個“文學觀”和“文學史觀”的問題。

“現實描寫”的歷史

小松謙著，《“現実”の浮上——“せりふ”と“描寫”の中國文學史》，汲古書院，2007年。

小松謙著有《中國歷史小說研究》、《中國古典演劇研究》等，在這些具體研究的基礎上，他在《現實的浮上——說白與描寫的中國文學史》一書中探討更大的問題：二十世紀初，文學革命和魯迅出現以來，急遽發達的“現代小說”，果真只是西洋沖擊而誕生的嗎？與此同時，中國文學自身有無其源頭？全書經過八章細致論述的長途跋涉，作者在《終章：“現代”的登場——文學革命之的原因》中給出了答案：初見之下，“現代文學”是模仿西方文學的產物，但是通過本書的論述可知，宋代文言文地位的確立以來，口頭語言也在緩慢地書面化，“現代文學”不過是這一書面化運動的歸結點罷了，而西方文學的影響，只是最后階段的助推器而已。作者認為“現代文學”是“前現代”中國文學自身孕育的結果。

作者這一結論的切入點是“現代文學”與“現實描寫”兩者須臾不可或離的特點，或者可以說作者將“現實描寫”作為“現代文學”的主要特征來處理的。所謂“現實描寫”是指通過語言精細、客觀地再現環境的意思，這里的“現實”不是包括人類在內的自然環境，也不是指社會現實環境，而是指某一時代作者身經目擊后所反映出來的主觀的情景。要討論這“現代文學”這一特點，就必須回到文學的語言研究上來。該書第一至四章分別為《中國書面語言的出現》、《書面語言的確立》、《書面語言的展開與現實描寫》、《多用途書面語言的誕生與現實描寫的成立》，第五、六兩章為《白話文學的登場》、《白話文學的確立》，就是依語言為中心來分析“現實描寫”的演變過程，在第七、八章《“現實”的浮出》、《通向“現代”》中，才正面論述“現實描寫”與“現代文學”的關系，全書緊扣文學與語言關系來討論。這其中“白話文學”隱隱成了全書論述的主軸，因此有論者將此書視為胡適《白話文學史》、鄭振鐸《中國俗文學史》一系的著作（土肥克己《書評：小松著『「現実」の浮上——「せりふ」と「描寫」の中國文學史』》，載《未名》2008年）。

這對中國文學古今演變研究當然很有啟發意義，“現代文學”的論述從先秦《尚書》開始，“前現代”的《史記》有著戲劇性描寫，而宋元的說唱藝術也是“現代文學”的嚆矢，明清聲色大開的白話小說更是“現代文學”的先聲，這樣的論述思路，不再著重于“現代”的地理屬性，而是回歸其時間屬性，為“現代文學”的討論別開生面。