跨界治污的邊界在哪里？

漳河上游的山西省長治市一家企業(yè)苯胺泄漏，5天后，被污染的漳河下游——河北省邯鄲市才知道，還因此引發(fā)了一輪瓶裝水大搶購。

對此，長治市有關(guān)官員曾表示：“只要污染不出長治的邊界好像就不用往省里報，自己處理就行，一出邊界了這才需要報。”公眾正驚詫時，邯鄲方面又向媒體透露：其實，事故信息通報晚了不是5天而是10天，也不是長治主動通報，是邯鄲逐級上報到環(huán)保部，再反饋到山西省環(huán)保廳。從中可見環(huán)境保護(hù)中常遇到的兩種擰巴局面：信息溝通不暢、跨界治污邊界不清。

在長治市市長的道歉詞中有一處解釋：涉事企業(yè)上報的苯胺外泄量是1～1.5噸，而在其母公司天脊煤化工集團(tuán)后來公布的搶救情況通報中，38.7噸泄漏苯胺中約8.7噸泄入濁漳河。

數(shù)字“打折”這么狠，藏著捂著的背后，是事故責(zé)任人心存“大事化小、小事化了”的僥幸，怕如實、盡早報告，自己會擔(dān)責(zé)任、受處罰，與之相比，同飲一河水的下游百姓的生命健康似乎一點兒都不重要。越早通報污染事件的準(zhǔn)確信息，越容易攔截污染物、吸附被污染水體，越能減少危害。這么簡單的道理，卻在“估計不足、重視不夠”的態(tài)度面前，顯得那么無力。

風(fēng)吹水流，“誰污染誰治理”的原則在跨界污染中行不通。而地方政府因保護(hù)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益，不肯為“鄰居”考慮也是跨界污染治理效果不好的癥結(jié)所在。相關(guān)法律早已規(guī)定，跨行政區(qū)域的環(huán)境應(yīng)由相關(guān)地方政府或共同上級政府協(xié)調(diào)協(xié)商解決。

法律是明確的，但在執(zhí)行中出現(xiàn)了斷層：一方面，就地環(huán)保執(zhí)法本身存在嚴(yán)重不足；另一方面，跨區(qū)域環(huán)境保護(hù)聯(lián)合執(zhí)法不夠。長治苯胺泄漏后，可能沒有一份具體的方案或辦法讓他們想到先告知邯鄲。

跨界污染不僅在省際是難題，即使在相同省份，不同市域間出現(xiàn)這樣的情況也一樣糾結(jié)。而要解決這一問題，僅有法律是不夠的，更應(yīng)從經(jīng)濟(jì)利益和政治問責(zé)角度加以強化，使各級、各地政府真把跨界治污當(dāng)成件大事。

首先，中央應(yīng)把跨界污染防治成效作為核心指標(biāo)，納入地方官員的政績評價體系，鼓勵、推動地方政府在跨界污染防治上切實合作。其次，完善區(qū)際、流域內(nèi)政府間的利益補償機制，通過利益交換實現(xiàn)地方發(fā)展權(quán)利的平衡。再次，建立、落實對跨界污染事故中地方政府一把手的政治問責(zé)機制，加大對跨界環(huán)境污染的行政監(jiān)察和責(zé)任追究力度。最后，在政府間建立“伙伴關(guān)系”，并以政策機制互相制衡，促使跨界水污染問題盡快轉(zhuǎn)化為政策議題。

一個正面例子是：2008年初，浙江省杭州、湖州、嘉興、紹興四市環(huán)保局成立了“杭州都市經(jīng)濟(jì)圈合作發(fā)展協(xié)調(diào)會環(huán)保專業(yè)委員會”，下設(shè)辦公室，成立了邊界聯(lián)合執(zhí)法小組、環(huán)境共保規(guī)劃編制小組等，一些原本需要由浙江省環(huán)保廳協(xié)調(diào)的跨界環(huán)境污染問題，聯(lián)合執(zhí)法小組就可以解決。成立以來，四地聯(lián)合互查邊界企業(yè)300余家（次），快速、有效處置邊界環(huán)境污染事件10余起。

從松花江水污染事件、紫金礦業(yè)污染事件到長治苯胺泄漏事件，共同的規(guī)律是：重大環(huán)境安全突發(fā)事件一旦發(fā)生，就要向公眾及時告知真實信息，才能在最短時間內(nèi)穩(wěn)定民心；跨界聯(lián)動應(yīng)對，才能將危害控制在最小范圍，治污邊界是污染可能危害的整個范圍之邊界，而不是一縣、一市、一省之邊界。