萬得關(guān)聯(lián)公司買賣股票違規(guī)嗎？

上海萬得信息技術(shù)股份有限公司（下稱“萬得”）起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（下稱“同花順”，300033.SZ）侵權(quán)，這起被稱為中國金融資訊行業(yè)的“第一案”，還未等到1月31日開庭，便發(fā)生了變數(shù)。

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者獲悉，北京策略律師事務(wù)所律師、資本市場部主任劉明俊在1月7日向中國證監(jiān)會實(shí)名舉報(bào)萬得，直指萬得在起訴同花順一案上，萬得及其關(guān)聯(lián)公司和部分高管人員涉嫌內(nèi)幕交易。

2012年8月底，市場上開始有萬得將起訴同花順的傳聞。隨后在2012年8月31日，同花順公司股票開盤20分鐘內(nèi)跌停，之后同花順股價(jià)走勢一直不佳。

公開資料顯示，萬得的關(guān)聯(lián)公司上海萬得投資管理有限公司（下稱“萬得投資公司”）和南京萬得資訊科技有限公司（下稱“南京萬得”），在2011年第二季度至2012年第三季度買賣同花順公司股票。劉明俊認(rèn)為，此時(shí)正是萬得起訴同花順這一內(nèi)幕信息的敏感期。

1月8日，萬得方面在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)對此予以堅(jiān)決否認(rèn)。

圍繞著舉報(bào)信內(nèi)容，雙方爭議的焦點(diǎn)有二：一是萬得是否為內(nèi)幕信息知情人，二是萬得的關(guān)聯(lián)公司在起訴同花順之前的買賣同花順股票行為是否違規(guī)。

萬得是內(nèi)幕信息知情人嗎？

多位接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪的律師表示，萬得屬不屬于內(nèi)幕信息知情人，是判斷其是否涉嫌內(nèi)幕交易的重要依據(jù)之一。

舉報(bào)材料指出，萬得針對同花順的主營產(chǎn)品提出侵權(quán)訴訟，索賠近億元，而同花順在2012年1—9月凈利潤僅為1600萬元，訴訟必然會對同花順的股價(jià)產(chǎn)生重大影響，該訴訟屬于重大訴訟，相關(guān)信息屬于內(nèi)幕信息。

劉明俊認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》（下稱“《指引》”）第五條和第六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，萬得作為訴訟事項(xiàng)的直接當(dāng)事方，屬于相關(guān)內(nèi)幕信息的知情人。即便萬得是訴訟的原告，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第六十六條“任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人泄露上市公司內(nèi)幕信息，或者利用內(nèi)幕信息買賣證券及其衍生品種，中國證監(jiān)會按照《證券法》第二百零一條、第二百零二條處罰”之規(guī)定，基于維護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益，萬得在該信息依法公開前也不得擅自泄露該內(nèi)幕信息。

根據(jù)《證券法》第七十六條和《指引》第十二條的規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。

劉明俊告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，2012年11月22日，在同花順沒有收到法院方面的正式通知、訴訟事項(xiàng)尚未確定而無法發(fā)布相關(guān)公告的情況下，萬得自行召開新聞發(fā)布會，其高管人員向媒體通報(bào)訴訟事項(xiàng)，其行為已涉嫌構(gòu)成違法泄露內(nèi)幕信息。

1月8日晚間，萬得方面給《中國經(jīng)濟(jì)周刊》的回復(fù)表示，萬得并不屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人。

記者查閱證券法第七十四條，其中對內(nèi)幕信息知情人分為以下幾類：一是上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員；二是持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；三是與之相關(guān)的各類機(jī)構(gòu)和證監(jiān)會規(guī)定的其他人。

在證監(jiān)會規(guī)定的其他人上，目前主要依據(jù)證監(jiān)會的《指引》，其中認(rèn)為屬于內(nèi)幕信息知情人范疇的主要有上市公司的控股股東、實(shí)際控制人控制的其他公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；上市公司并購重組參與方及其有關(guān)人員；因履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人；以及相關(guān)自然人家屬和其他方式獲得內(nèi)幕信息的人。

萬得方面對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“顯然，不論是依據(jù)哪一條法律法規(guī)，萬得都不是內(nèi)幕信息知情人。”

萬得方面表示，其公布起訴的時(shí)間是在其正式向人民法院遞交起訴狀之后，符合客觀事實(shí)。作為原告，向公眾說明已經(jīng)起訴的事實(shí)，屬于正當(dāng)?shù)男畔⑴丁?/p>

在正式起訴同花順前，萬得上述兩家關(guān)聯(lián)公司在2011年第二季度至2012年第三季度買賣了同花順股票。

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》查閱同花順季報(bào)顯示，上述兩家關(guān)聯(lián)公司從2011年中報(bào)開始出現(xiàn)在同花順的十大流通股東中，合計(jì)持有53.8萬股，占總股本的0.4%。至2012年中報(bào)，合計(jì)持有135.41萬股，占總股本1.01%，至2012年三季報(bào)已不在十大流通股東之列。

同花順的2012年中報(bào)顯示，上述兩家關(guān)聯(lián)公司持股未達(dá)到同花順總股本的5%。

此次爭議的特殊性在于，在萬得關(guān)聯(lián)公司未完全拋售同花順股票之前，其既是欲起訴人，又是上市公司的小股東。

盈科律師事務(wù)所合伙人律師王承斌告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，從兩個(gè)方面來判斷，萬得應(yīng)不屬于內(nèi)幕信息知情人。一是從侵權(quán)主體上看，它是被侵權(quán)人，是起訴方。二是萬得方面未拋售股票之前是小股東，可能不參與公司管理。“如果持股超過5%，性質(zhì)就發(fā)生了變化，參不參與公司的管理是判斷是否為內(nèi)幕信息知情人的一個(gè)分水嶺。”

萬得關(guān)聯(lián)公司買賣股票違規(guī)嗎？

判斷是否涉嫌內(nèi)幕交易的另外一個(gè)重要依據(jù)是是否利用內(nèi)幕信息進(jìn)行違規(guī)交易。

劉明俊認(rèn)為，萬得及其關(guān)聯(lián)公司涉嫌利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易規(guī)避損失。其舉報(bào)指出，萬得自2011年6月起即開始籌備訴訟事項(xiàng)。到了2012年三季度，萬得投資公司與南京萬得減持大部分同花順股票。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，萬得投資公司等買賣同花順股票的行為與萬得的訴訟籌備幾乎同步進(jìn)行。萬得投資公司等在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣同花順股票的行為，涉嫌構(gòu)成內(nèi)幕交易。

同時(shí)，舉報(bào)信指出，萬得上述兩家關(guān)聯(lián)公司通過精準(zhǔn)的減持規(guī)避了損失，萬得投資公司和南京萬得在2012年6月30日持股總數(shù)約為135.41萬股，到2012年9月30日前全部減持。如果按照2012年第三季度最后一個(gè)交易日，即9月28日同花順股票收盤價(jià)14.2元計(jì)算，至同花順股票因萬得通報(bào)訴訟事項(xiàng)而停牌的前一個(gè)交易日，即2012年11月21日收盤價(jià)12.3元，萬得投資公司等規(guī)避損失金額達(dá)257.28萬元；如果按照同花順股票首次跌停前一個(gè)交易日即2012年8月30日的收盤價(jià)19.40元計(jì)算，則萬得投資公司等規(guī)避損失金額達(dá)到961.41萬元。由于目前尚不能確定萬得投資公司等減持股票的具體時(shí)間及價(jià)格，因而萬得投資公司等規(guī)避損失的具體金額還有待調(diào)查。

不過，萬得方面給《中國經(jīng)濟(jì)周刊》的回復(fù)表示，因與持股公司之間存在爭議而起訴公司是小股東的天然權(quán)利。

“難道就因?yàn)樗巧鲜泄荆」蓶|就不能起訴它了嗎？”萬得方面表示，自己是在合法權(quán)益受到公司侵害之后用腳投票、拋售公司股票并起訴公司。

大成律師事務(wù)所律師李壽雙告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，由于持股在5%以下，這本身不屬于內(nèi)幕信息知情人的范疇。所以總體看，賣股票也不構(gòu)成內(nèi)幕信息知情人的違規(guī)減持。當(dāng)然，為了避嫌，減持和起訴應(yīng)該使時(shí)間距離更加錯開。