利益表達機制與法治權威性的維護

任何社會都需要秩序，秩序必須依賴規則形成。依據強大的民意基礎形成的規則，應當是社會秩序形成的唯一依據。在規則之中，憲法是在廣泛的民意基礎上形成的，應當具有最高效力，所有的規則必須以憲法為依據并最終形成內在統一的規則體系，按照這一統一的規則體系進而形成統一的秩序體系。

政府的基本職能之一是維持社會秩序，包括維持經濟秩序、政治秩序、文化秩序、社會生活秩序等，通過維持秩序，使得社會獲得穩定的狀態，更使得社會成員能夠得以生存和發展，并進而獲得幸福和有尊嚴的生活狀態和生活方式。而維持社會秩序的核心在于協調社會成員之間的利益關系，其方法在于依據穩定、統一的規則。目前，我國在維持社會秩序方面存在著諸多困境，因此，需要根據我國社會的實際情況，探討維持社會秩序的良性機制。

利益多元化是我國社會當前的基本特征

在我國計劃經濟體制下，公有制經濟在國民經濟中占據著領導和統治地位，經濟形式基本上呈現出經濟一元化的特征。經濟形式上的一元化決定了經濟利益上的一元化；而經濟利益上的一元化決定了政治上的一元化；又由政治上的一元化決定了思想、觀念、價值觀上的一元化。在一元化背景下，利益之間沖突的可能性較少，調整利益沖突的機制相對比較簡單。

在這一時期，調整利益機制的基本手段是行政手段，調整利益關系的基本方法是命令與服從。即個人利益服從集體利益、集體利益服從國家利益，個人和集體可以為國家犧牲自己的利益。命令與服從的基礎是政府的公信力和國家對個人的嚴格管制。其中，國家對個人的嚴格管制是基礎。國家首先把國民劃分為城市居民和農民，并在此基礎上進行隔離，城鄉之間人員無法流動，從而形成二元化的社會結構。國家將每一個城市居民固定在一個特定的“單位”，從一個單位調動到另一個單位只能由組織決定而不可以由個人自己選擇，同時社會并不存在自由職業；國家將每一個農民固定在一個生產隊，生產隊作為組織農業勞動生產和基本核算的單位。

隨著經濟體制改革的推進，我國經濟形式由單一化呈現出多元化，即由公有制經濟占領導和統治地位轉變為以公有制經濟為主體，多種所有制經濟共同發展；由經濟形式的多元化決定了經濟利益上的多元化；由經濟利益的多元化決定了政治上的多元化，又由政治上的多元化決定了思想、觀念、價值觀上的多元化。

市場經濟的建立要求必須承認市場經濟主體的經濟自由，即經營自由和選擇職業的自由，這樣，勞動力在城鄉之間必須自由流動。同時，無論是在城市還是農村，都產生了自由職業。計劃經濟體制下那種能夠把個人控制在一個固定單位而使其不得不聽從命令的維持社會秩序的方法，已失去了存在的基礎。同時，市場經濟體制下多元化的經濟形式經憲法和法律予以確認，因此，均為合法存在，由此產生的經濟利益也是合法的。既然是合法利益，都需要均等地獲得承認、尊重和保護，一種合法利益不再可能為另一種合法利益無償地做出犧牲。多元化利益之間產生沖突的可能性也大大增加。當前，我國社會進入社會矛盾高發期、突發期。若繼續采用行政手段、運用命令與服從的方法，去處理和協調利益之間的關系，因已失去存在的基礎而不再有效。因此，必須根據新的社會現實，尋求協調利益之間關系的新機制，從而使社會保持穩定和有序的狀態。利益多元化是當前我國社會的基本特征，今后在制定任何政策和設計任何制度時，都必須充分考慮這一基本特征。同時，計劃經濟的經驗告訴我們，國家權力的控制力是極為有限的，不同利益主體完全聽從和服從國家權力是不可能的。

筆者認為，在我國目前利益多元化的社會背景下，良性的調整利益關系的機制只能是：在尊重多元化利益的前提下，允許利益主體進行充分表達，在表達的基礎上通過民主機制和民主程序制定規則（憲法和法律），再由規則（憲法和法律）反過來調整利益關系。

建立健全利益表達機制

既然承認多元利益的合法性，就必須尊重、保護合法利益，而其中的應有之義即是允許利益主體可以充分地表達自己的利益所在和利益受侵害之苦。任何利益都必然地要通過某種途徑進行表達，而不可能被代表或者被禁止表達。在我國憲法和法律中，對于利益表達機制已經作出了諸多規定。

第一，通過人大代表表達。我國實行人民代表大會制度，人民代表大會作為民意代表機關代表人民行使國家權力；人大代表由人民直接選舉或者間接選舉產生，作為民意代表，代表選民表達利益訴求，接受人民的監督。依據制度設計，人大代表的基本職責是代表選民表達利益訴求，如果代表不能完成這一職責，選民即可罷免自己選出的人大代表。實踐中，相當一部分人大代表不能夠完成自己的職責，不能滿足選民表達利益訴求的需要。在這一利益表達機制方面，存在著一些需要改進的地方：一方面，直接選舉的范圍較小，需要根據社會發展予以擴大；另一方面，選舉代表的機制，特別是選民能夠選舉真正代表自己利益的代表機制需要進行完善。

第二，通過集會游行示威方式表達。集會游行示威是一部分利益相同的社會成員在自己的利益被忽視或者受到侵害時，聚集于室外，或以行進的方式或以靜坐的方式，表達自己的不滿。我國現行憲法規定了作為公民基本權利的集會游行示威自由。但是，在實踐中，社會成員通過集會游行示威方式表達利益訴求，較為鮮見。為使集會游行示威自由在法律范圍內有序地進行而不至因失控釀成暴力，對集會游行示威自由進行限制是必要的。但如果根本不允許集會游行示威，則這一限制超出了必要限度。

第三，通過言論出版方式表達。我國現行憲法規定了作為公民基本權利的言論出版自由。目前，國家通過有關言論出版方面的法律、法規、規章，確定了對于行使言論出版自由的事先審查制和事后追懲制的雙重管制方法，對于網絡表達的限制采取屏蔽或者關網的方法。并且，這些方法都是由行政機關自行采取，并不是由司法機關判定。在這一表達機制方面，需要改進之處是：首先，改變對制定制度和政策者有利的言論出版即允許表達，若不利的就不允許表達的做法。其次，重視言論出版這一表達方式，在現代利益多元化的社會，其是一種極其重要的自由。最后，基于言論出版自由的重要性，通常情況下，應當由位階較高的法律進行規制，而不能由位階較低的政府規章進行規制。同時，也應當依照法律方法進行規制，而不能由行政手段進行規制。

第四，通過申訴（主要為上訪）方式表達。在制度設計目的上，信訪是為了使制定制度和政策者能夠了解民意、民情。在現實狀態下，民眾通過這種方式是希冀被某位領導人見到申訴信而作出批示，使自己遭受損失的利益得到救濟。實際上，領導人的精力是有限的，不可能看到所有堆積如山的申訴材料。通過此途徑獲得利益上救濟的可能性是極其有限的。這一利益表達機制需要改進之處是：信訪并不是也不可能成為解決利益救濟的機制；領導人的批示必須符合法律規定。

第五，通過司法途徑和行政途徑表達。即通過行政復議和行政訴訟方式救濟自己被行政機關侵害的利益。因行政復議機關與法院的獨立性不夠，使得通過這一途徑獲得權利救濟的可能性也不大。

第六，通過違憲審查方式表達。現行憲法和立法法等根據我國的國情，規定了獨具特色的違憲審查制度，但這一制度并不具有實效性，違憲審查機關至今未依據這一制度受理憲法案件。通過這一途徑獲得權利救濟的可能性目前基本不存在。

建立健全民主程序和民主機制

在社會成員充分表達的基礎上，由民意代表機關（人民代表大會及其常委會）按照民主程序和民主機制形成規則（憲法和法律），這意味著規則（憲法和法律）是在充分表達民意的基礎上，通過民主程序平衡利益而形成的，具有正當性和合法性，因而具有權威性和更大的可接受性。

所謂民主程序，即民意代表機關的議事程序，在我國即人民代表大會及其常委會的議事程序。人民代表大會在設計議事程序時，必須保障每一個人大代表都有充分的發言機會。首先，在人大代表的人數上，必須便于實效性地討論問題，而如果人數過多，既無法充分討論問題，實踐上也會流于形式。其次，規則（憲法和法律）的審議過程必須充分。不同意見的代表均有充分的了解（聽證、質詢和詢問）和發言機會，因此，決定了規則的審議過程必然漫長。第三，規則（憲法和法律）的審議過程必須公開。公開的過程既是社會成員監督其代表的過程，也是了解規則的具體形成過程，因而能夠強化規則的正當性。

就我國而言，人民代表大會的代表人數過多，不利于充分討論問題。因為代表人數過多，無法舉行全體會議進行討論，而只能采取分組會議的形式，分組又是以代表的地域來源為標準。因此，分組會議形式使得代表無法直接將自己的意見表達給其他參與會議的代表。而舉行大會的時間有限，允許發言的代表每人發言只能限制在10分鐘，也不可能做到不同意見的代表都有發言的機會。人民代表大會是非常設機關，其會期極為有限，通常為10天，規則的審議過程不可能過長。同時，雖然現代傳媒通訊工具非常發達，但規則的審議過程通常不予公開。在這些民主程序上，我國都有完善的空間，否則，規則的正當性必受到極大的影響。

所謂民主機制，即民意代表機關的表決機制。近代以來，共同體在做出決策時，能夠找到的最好機制為多數決原則，即實行少數服從多數、以多數意見為共同體的共同意志。這一表決機制在可能的選擇中是最好的，但又存在巨大的缺陷。這一機制容易造成“多數暴政”，多數人以多數優勢忽視甚至蔑視少數人的正當利益。規則雖然是多數人制定的，但又需要少數人接受，這就必須兼顧少數人的正當利益。因此，現代以來，在原來“少數服從多數、以多數意見為共同體的共同意志”的基礎上，增加“尊重少數”作為多數決原則的補充。而尊重少數的基本表現是，在制度上設置違憲審查程序，如果多數人表決通過的法律侵犯了少數人的正當利益，該法律即予以廢止。在我國，從目前制度設置來看，近代的多數決原則得到了貫徹，但現代以來增加的“尊重少數”未能得到有效的貫徹。

維持規則（憲法和法律）的權威性

任何社會都需要秩序，秩序必須依賴規則形成。依據強大的民意基礎形成的規則，應當是社會秩序形成的唯一依據。在規則之中，憲法是在廣泛的民意基礎上形成的，應當具有最高效力，所有的規則必須以憲法為依據并最終形成內在統一的規則體系，按照這一統一的規則體系進而形成統一的秩序體系。規則（憲法和法律）形成以后，其權威性取決于其守衛者。

規則權威的終極守衛者是人民。人民的人權意識、憲法意識、法律意識是守衛規則權威性的根本所在。從這一意義上說，培養人民的人權意識、憲法意識、法律意識是極其重要的。我國社會有兩千多年的封建統治傳統，也就意味著具有兩千多年的人治傳統。雖然在這漫長的歷史中，我國社會一直存在法律，但法律不過是統治的工具，而非約束統治者的“籠子”。人們習慣于被統治，習慣于權力至上的狀態。因此，在此社會背景下，要轉變思想認識和觀念，無論是對于掌權者還是民眾，都需要有一個過程。另一個巨大的障礙是改革開放對原有規則帶來的沖擊。無可置疑，改革開放政策在經濟領域獲得了巨大成功，我國經濟已經成為世界第二大經濟體、美國最大的債權國、脫貧人口數量世界第一，并同時在社會領域、政治領域、思想領域、文化領域獲得了進步。但改革開放的成功在某種程度上是以破壞原有有效的規則和秩序而獲得的。我國的改革開放政策被稱為是“摸著石頭過河”，在實踐中進行摸索和試驗。摸索和試驗的前提是，忽略當時有效的規則和秩序。

經過60多年的努力，特別是改革開放以來，以憲法為統率的具有中國特色的社會主義法律體系已經形成。這一體系體現了先進的理念，與我國的社會實際保持著較好的一致性。因此，現階段，必須大力宣揚社會主義法律體系的先進性，大力宣傳樹立規則（憲法和法律）權威性的重要意義，以培養民眾的規則意識。

法律權威的守衛者。法律權威的守衛者制度主要指國家的司法制度。而現行的司法制度并不利于甚至沖擊著法律權威的樹立。真正意義上的法律并不是立法機關制定的紙面上的法律，而表現為法院的裁判。法院作為法律權威的守衛者，必須或者只能嚴格依照法律判案。在這一方面，我國有兩點需要改進：第一，保證司法獨立性。我國憲法明確規定，人民法院依照法律獨立行使審判權。但在現實中，許多因素使得司法機關不能嚴格依照法律獨立行使審判權：法院以外的其他國家機關的領導給法院批條子；法院內部的錯案追究機制，使得下級法院和法官不得不聽命于上級法院；法院的院長、庭長、審判長設置，使得審理案件的法官不得不聽命于法院內部的上級，等。第二，保證法院裁判的權威性。在法理上和法律上，法院的終審裁判是生效裁判，應當具有確定力，即既判力。法院裁判權威性的重要來源是裁判的確定力。法院生效裁判如果沒有既判力，可以被改變，甚至可以被反復改變，法院即無權威性可言。在法院無權威性狀態下，社會也就失去了解決矛盾和糾紛的權威性機構，正常的社會秩序也就難以維持。我國三大訴訟法在審判程序的基礎上都設計了作為糾正生效裁判“錯誤”的審判監督制度，并在啟動審判監督程序的事由和啟動主體設計上過于寬泛，使得啟動審判監督程序較為容易，導致法院權威性的喪失。

憲法權威的守衛者。憲法權威的守衛者是指違憲審查制度。根據這一制度，任何違反憲法的法律、法規都必須予以廢除。這一制度保證了憲法的權威性，也保證了憲法所確立的價值觀的實現，保證了體現憲法價值觀的社會規則以及社會秩序的統一性。

目前，我國社會所存在的最大問題是社會規則的“雙軌制”，甚至可以說，我國社會所存在的種種其他問題都是由此引發的。一方面，憲法、法律在發揮作用；另一方面，重要報告、重要講話、重要批示、重要文件也在發揮作用。同時，當這兩者發生沖突時，相當程度上，前者聽從后者。社會規則體系的不統一，決定了價值觀上的不統一、社會秩序的不統一。

憲法和法律是社會不同利益的平衡器。良性維穩機制的核心是維護憲法和法律的權威性。將憲法和法律作為調整社會不同利益的唯一規則，賦予其最高的權威性和效力。任何利益都必須服從、只能服從憲法和法律的規定。憲法和法律的權威性，一方面來自于它們在形成過程中的正當的民意基礎，另一方面來自于維護它們權威性的制度。在良性維穩機制的各個環節，有許多工作要做，許多觀念需要改變，許多制度需要改進和完善。可以說，如果我們不能建立這一良性維穩機制，并以這一機制去調整社會多元利益關系，穩定、正常的社會秩序就難以形成和維持，矛盾的高發期、多發期的時間就會更長。

責編/王坤娜