新律師法背景下律師刑事取證權(quán)的保障

【摘要】律師享有刑事調(diào)查取證權(quán)，但大部分律師在實(shí)踐當(dāng)中仍不敢使用這項(xiàng)權(quán)利。文章對我國各階段律師取證權(quán)的現(xiàn)狀加以闡述，進(jìn)而分析出在新的律師法之下應(yīng)該怎樣保障律師取證權(quán)。同時(shí)，還針對2012年頒布的《刑事訴訟法新修正案》當(dāng)中對于律師取證權(quán)的相關(guān)條款進(jìn)行說明，旨在優(yōu)化當(dāng)前法律體系，完善律師取證權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】新律師法 刑事取證權(quán) 調(diào)查取證

律師在辦理刑事案件的時(shí)候，其最基本的權(quán)利是調(diào)查取證。它可以保障律師在第一時(shí)間內(nèi)獲取對被訴人有利的證據(jù)材料，進(jìn)而提出有據(jù)且有理的辯護(hù)意見，以此更好地維護(hù)被告人及犯罪嫌疑人的權(quán)利。新律師法的修訂，旨在有效保障和擴(kuò)大律師刑事取證權(quán)的范圍，以此來改善我國律師在辦理各項(xiàng)法律事務(wù)時(shí)存在的難于調(diào)查取證的現(xiàn)狀。然而，在新的律師法之下，這類問題真的能夠能到解決嗎？對此，筆者將結(jié)合我國的刑事訴訟法以及本人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對律師刑事取證權(quán)作以下分析，借此希望能夠有效緩解及解決當(dāng)前實(shí)踐當(dāng)中的取證難現(xiàn)象。

有效保障律師刑事取證權(quán)的必要性

在我國，仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院在審理案件之時(shí)，都必須做到以事實(shí)為依據(jù)。這里的“事實(shí)”又必須經(jīng)過充分證明，方可作為各項(xiàng)案件的事實(shí)依據(jù)。我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確表示，人民法院必須用足以證明案件事實(shí)的依據(jù)，依法對各項(xiàng)行為做出裁判。也就是說，證據(jù)充分與否，是被告人及原告人能否勝訴的首要因素，同時(shí)也是判斷裁判質(zhì)量最為重要的因素之一。

隨著當(dāng)前裁判制度的完善與改革，及各類案件的不斷增多，我國裁判機(jī)構(gòu)搜集證據(jù)的職能便漸漸讓位于證據(jù)審核職能。一般而言，調(diào)查取證工作主要就是由律師、當(dāng)事人及相關(guān)國家機(jī)關(guān)來承擔(dān)。有關(guān)國家機(jī)關(guān)如公安局、檢察院等，對于調(diào)查取證的相關(guān)技術(shù)以及專業(yè)知識水平等層面具有絕對的優(yōu)勢，其他的當(dāng)事人則明顯處于劣勢。雖然我國法律在行政訴訟當(dāng)中也實(shí)行舉證倒置制度，但仍顯不夠，比如它不能有效維護(hù)行政相對人的合法權(quán)利，也不能完全確保無罪人可以不受到刑事追究。當(dāng)然，為了保證個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及國家機(jī)密，有些相關(guān)的調(diào)查取證權(quán)是不應(yīng)該賦予當(dāng)事人的，但卻是可以賦予律師的，這是由于律師在執(zhí)業(yè)中負(fù)有保護(hù)個(gè)人穩(wěn)私、當(dāng)事人商業(yè)機(jī)密及國家機(jī)密的義務(wù)。律師刑事取證權(quán)的有效保障，有利于我國裁判機(jī)關(guān)從各個(gè)角度與層面得到確實(shí)且充分的各項(xiàng)證據(jù)，可以有效幫助查明事實(shí)，以便正確運(yùn)用法律，從而真正起到維護(hù)及調(diào)整法律秩序的作用，它是完善我國當(dāng)前律師制度及訴論制度以及建設(shè)構(gòu)建法治中國的切實(shí)需要。①

歷年我國律師刑事取證權(quán)發(fā)展及不足之處分析

首先，歷年我國律師刑事取證權(quán)的不足。我國1979年刑事訴論法的第三十二條與三十四條當(dāng)中規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)、檢查院及審判人員具有調(diào)查取證權(quán)，從這可明顯看出，在我國刑事訴訟整個(gè)過程當(dāng)中，律師并不具備相關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利。二十六條至三十六條當(dāng)中明確指出：案件辯護(hù)律師具有會見權(quán)、閱卷權(quán)與辯護(hù)權(quán)，這個(gè)時(shí)間范圍局限于庭審階段。除此之外，2012年新律師法修改案當(dāng)中同樣也沒有做出相關(guān)硬性規(guī)定。

其次，我國社會環(huán)境對于律師刑事取證權(quán)的約束。當(dāng)前，就我國傳統(tǒng)主流文化層面上來看，沒有形成與法律有關(guān)的系統(tǒng)性文化，大部分民眾對律師的性質(zhì)與作用還認(rèn)識不清。傳統(tǒng)的不惹事思維與法治觀念，促使很多公民愿隨意參與到訴訟當(dāng)中，避免“無端”糾紛。我國法律實(shí)行的是有罪就罰的形式，這讓很多的民眾與司法工作人員在主觀上構(gòu)成了一種犯罪嫌疑人與被告人就一定是社會敗類的錯(cuò)誤思想，如果有人替他們?nèi)マq護(hù)，那么也就將其歸結(jié)為幫兇。民眾從心理上對犯罪行為就反感，因而導(dǎo)致了律師取證過程當(dāng)中，廣大人民并不給予支持的現(xiàn)象。

在新的律師法之下，如何保障律師刑事取證權(quán)

“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證”這是新律師法第三十五條的規(guī)定，它賦予了律師具有申請調(diào)查取證的這項(xiàng)權(quán)利，其目的就在于，當(dāng)律師在自行調(diào)查取證過程當(dāng)中，如果遇到阻礙或者困難，自身也沒有相應(yīng)的強(qiáng)制取證權(quán)利的時(shí)候，那么就可借助國家公權(quán)力來獲取與案情有關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)。

在新的律師法的基礎(chǔ)之上，筆者結(jié)合我國實(shí)際與當(dāng)前現(xiàn)狀，提出以下建議，希望不斷完善當(dāng)前體系，有效保證律師調(diào)查權(quán)得以充分發(fā)揮。

第一，律師取證申請時(shí)賦予有關(guān)部門一定拘束力。由于律師申請對于法院與檢察院來說缺乏相應(yīng)約束力是導(dǎo)致律師在進(jìn)行刑事案件辦理過程當(dāng)中申請調(diào)取證難現(xiàn)象的原因所在。從立法層面上看，既沒有對申請調(diào)查取證條件獲得滿足時(shí)被申請方一定要實(shí)施并同意相關(guān)調(diào)查取證的行為，也沒有對相關(guān)被申請方在拒絕時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)何種法律后果做出明文規(guī)定。這就間接導(dǎo)致了人民法院和檢察機(jī)關(guān)對案件辯護(hù)律師提出的申請可以隨意拒絕或置之不理，這樣申請取證的權(quán)利就無法得到保障。因此，筆者認(rèn)為，不但應(yīng)該對律師刑事取證權(quán)進(jìn)行賦予，同時(shí)還應(yīng)該確保申請具有相應(yīng)的法律效力，從而真正起到對被追訴人具有防御功能的證據(jù)可以及時(shí)保全及提取。

第二，賦予法院運(yùn)用強(qiáng)制程序以便取得傳喚證人與取得證據(jù)的權(quán)力。筆者認(rèn)為必須賦予我國法院強(qiáng)制取得人證與物證的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利是保障律師刑事取證權(quán)得以實(shí)現(xiàn)不可或缺少的一部分。盡管我國的刑訴法對于取證作出了如下規(guī)定：“辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意”，但并未針對拒絕提供證據(jù)的個(gè)人及單位列出強(qiáng)制措施，這也就導(dǎo)致了個(gè)人或者有關(guān)單位在提供證人出庭作證時(shí)，不受任何外力約束，完全具有隨意性。為了保證我國律師擁有足夠的取證及證人出庭作證的權(quán)利，我國理應(yīng)授權(quán)法院確保其有權(quán)簽發(fā)調(diào)取證人作證及證據(jù)的權(quán)利，針對無正當(dāng)理由而拒絕提供相關(guān)證據(jù)的個(gè)人與單位，還包括拒絕出庭作證的個(gè)人，都可采取相應(yīng)的司法拘留、罰款、強(qiáng)制調(diào)取等方式進(jìn)行處理。也就是說，只有法院在取證階段擁有強(qiáng)制性，律師的申請取證權(quán)才有可能得到切實(shí)保障。②

2012年我國《刑事訴訟法新修正案》下的律師取證權(quán)功能分析

首先，就偵查過程而言，修正案當(dāng)中賦予了律師享受取證的這項(xiàng)權(quán)利。我國《刑事訴訟法新修正案》第四十條明確指出：律師搜集的有關(guān)證據(jù)，如犯罪嫌疑人具有精神病史、未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡或者不在事故現(xiàn)場，都應(yīng)該將這些情況及時(shí)反應(yīng)給人民檢察院與公安機(jī)關(guān)。其第四十一條還規(guī)定：經(jīng)由證人或者相關(guān)個(gè)人與單位同意的情況下，辯護(hù)律師可以向他們搜集同案件相關(guān)的資料，同時(shí)，也可向人民法院及人民檢察院調(diào)取以及搜集相關(guān)證據(jù)，還可向人民法院申請，通知證人可以出庭作證。從以上規(guī)定條款當(dāng)中，我們可以明確看出，律師在刑事取證權(quán)的偵查階段，相對來說取消了對于律師調(diào)查權(quán)利的有關(guān)限制，確保律師在整個(gè)案件執(zhí)行的過程當(dāng)中，可以及時(shí)有效搜集證據(jù)，在很大程度上避免了錯(cuò)失取證時(shí)機(jī)的情況。與此同時(shí)，該法還給予律師同公檢法等機(jī)關(guān)部門擁有同等權(quán)利，這也從一定程度上對相關(guān)機(jī)關(guān)隨意行使權(quán)力起到了一定限度，盡可能避免由此帶來的不公。當(dāng)然，自行取證也不應(yīng)該得到無限制擴(kuò)大，在發(fā)展的同時(shí)也應(yīng)適當(dāng)限制，這才是和諧發(fā)展必然趨勢。

其次，《刑事訴訟法新修正案》使得證人制度相對完善。以往我國《刑事訴論法》只規(guī)定案件的知情者有進(jìn)行參與作證這項(xiàng)義務(wù)，卻未對拒絕作證進(jìn)行制裁，因而不具有強(qiáng)制性。第一，從立法層面上，《刑事訴訟法新修正案》對于證人作證這項(xiàng)責(zé)任進(jìn)行明確化，在無正當(dāng)理由的情況下，證人如果拒絕作證，那么就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的民事與刑事責(zé)任，這種方式的實(shí)施，可以強(qiáng)化律師取證權(quán)利，確保得到證人足夠重視。第二，《刑事訴訟法新修正案》完善了保護(hù)證人等相關(guān)保險(xiǎn)制度。我國《刑事訴訟法新修正案》的第六十一和六十二條明確出指，當(dāng)證人家屬以及證人的人身安全受到一定威脅的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院及人民法院應(yīng)該對其執(zhí)行相關(guān)保護(hù)措施，確保證人經(jīng)濟(jì)及人身方面的安全。第三，《刑事訴訟法新修正案》對證人在作證期間進(jìn)行相關(guān)經(jīng)濟(jì)償。這項(xiàng)規(guī)定還說明，在作證期間證人因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及失去收入政府均應(yīng)進(jìn)行全額補(bǔ)償。

法律的執(zhí)行與制訂都是一個(gè)較為漫長的過程，要想不斷完善律師刑事取證難的問題，不僅需要制度的保障也還需要優(yōu)化傳統(tǒng)思想觀念。既要對廣大律師訴訟權(quán)給予擴(kuò)展，又要保證律師的人身安全。雖然《刑事訴訟法新修正案》從不同角度對律師取證權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大，但是這個(gè)權(quán)利也不應(yīng)被無限放大。再者，在保障律師權(quán)利的同時(shí)，我國的司法機(jī)關(guān)同偵查部門也應(yīng)積極執(zhí)法，避免出現(xiàn)權(quán)利異化現(xiàn)象。除此之外，廣大民眾也應(yīng)該強(qiáng)化權(quán)益意識，特別是犯嫌疑人與律師，更應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)，并且敢于同違法行為作斗爭。

【作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院】

【注釋】

①杜艷玲：《論辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的立法完善》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

②張永昌：“刑事律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張及其對公訴工作的影響—對《刑事訴訟法修正案》（草案）中辯護(hù)制度的解讀”，《法制與社會》，2012年第10期。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）