我國與大陸法系國家民事訴訟辯論原則的比較

【摘要】我國民事訴訟辯論原則規定當事人享有辯論權，但并沒有起到約束法院裁判的實質性作用。文章通過比較中國與大陸法系國家辯論原則的異同，認為我國不應實行完全的辯論主義，而應借鑒辯論主義的優點，通過合理界定法官職權、建立當事人保障制度等途徑來完善我國的辯論原則。

【關鍵詞】民事訴訟 辯論原則 辯論主義

我國《民事訴訟法》第十二條規定：在民事案件審理過程中，當事人雙方都享有辯論權。這是對我國民事訴訟辯論原則的闡述，該原則可作如下理解：其一，當事人享有的辯論權，具體是指有權通過陳述事實、理由和提供證據而對對方當事人陳述的事實、理由和證據進行反駁。當事人通過靈活運用該權利來保護自己，進而影響法官的判決。另外，辯論應圍繞爭議焦點問題進行；其二，為保障當事人辯論權的實現，法院應為當事人提供行使辯論權的時間和機會，在判決之前必須進行法庭辯論程序，充分聽取當事人雙方的辯論意見。

存在的問題

辯論原則形同虛設。在審前證據交換階段，當事人雙方可以互相質證，但這種質證意見是否采納由法院決定。在開庭審判過程中，我國法律還設置了證人出庭作證的若干例外，這就難以實現對證人當面詢問，使得當事人的辯論權利無法完全行使。可見，我國民事訴訟法中當事人之間的辯論只是法院獲得信息的一個渠道，甚至是次要的信息渠道。雖然當事人雙方及其代理律師可以辯論，但由于我國民事訴訟法并沒有規定當事人之間的辯論的法律效果，所以雙方的辯論不會對法院產生約束力，法院裁判可以不受當事人主張的訴訟請求和事實范圍的約束。這既打擊了當事人辯論的積極性，也忽視了當事人訴訟的主體地位，使公民的合法權益得不到保障。

司法人員對辯論權的干預。法官在當事人的辯論過程中處于主導地位，控制著辯論程序的進行，在一定程度上干預了當事人充分行使辯論權利。另外，法官擁有較為廣泛的庭外調查取證權，也就是說法院具有認定證據的權力，即使當事人的辯論再出色，法院也可能不會采納。這就使當事人的辯論權缺乏實質內容，法院做出的判決結果很可能侵犯當事人的合法利益，也容易導致司法腐敗。

缺乏當事人保障制度。雖然2007年《民事訴訟法》第一百七十九條規定：“原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的。”當事人可以申請再審，但這只是給當事人提供了一個救濟手段，再審申請是否受理及再審結果如何，都沒有保障。雖然民事訴訟法規定法院應充分保障當事人能夠實施辯論行為，但是對于法官做出突襲裁判、法院違反釋明義務時應當怎樣處理等問題，都沒有法律支持，所以法院的保障義務就只停留在被虛無化的保障行為這一層面。

立法者想通過確立辯論原則為基本原則，起到約束法官權力的作用。但由于辯論原則本身的缺陷，不能發揮應有的功能，達到指導民事訴訟的目的，這就是辯論原則的非原則化現象。長期以來，我國的民事訴訟辯論原則體現了職權主義訴訟模式的特征：一是法院啟動訴訟，進行訴訟，終了訴訟，具有收集訴訟資料的主動權；二是法院可以依職權去相關單位調查取證，并將調取到的證據作為裁判的依據。這與辯論主義相違背，辯論主義是當事人起主導作用，法官消極中立，而我國是法院起主導作用，當事人受制于法院。

大陸法系國家民事訴訟法的辯論原則

大陸法系的辯論原則也稱為辯論主義，能夠約束法官的裁判，因此是一種約束性的辯論原則。

法國。其民事訴訟辯論原則主要是通過處分原則、對審原則、法官不得對爭議處分原則來解釋的。

處分原則表現為當事人對訴訟實體享有完全的控制權，詳見以下幾方面：第一，當事人在訴訟請求中確定訴訟標的，法官要依據訴訟請求進行審理，同時也禁止法官超出范圍裁判；第二，當事人確定案件事實；第三，當事人提供證據來證明案件事實。很明顯，上述關于法官與當事人在主張事實和證據收集方面的分工比較明確，體現了法官與當事人之間的對抗性辯論原則。

對審原則表現為：針對每一個案件都需要一方當事人提出主張，對方當事人就起訴進行答辯，當事人雙方結合證據就事實展開激烈辯論。另外，當事人與法官也可以展開辯論，直到這種辯論無法繼續進行下去，法官宣布終止辯論，經過合議庭合議根據辯論內容做出裁決。這是建立在當事人曾經提出過或使用過的訴訟資料基礎之上的，不能依據其它事實作出裁判。

德國。其民事訴訟法典中并沒有明文規定辯論原則，但現實中卻一直遵守辯論原則，主要體現在：第一，當事人提供什么事實，法院判決什么，法院不可能依自己主觀提供其它相關事實，也不能向當事人釋明要提供哪些事實。第二，當事人決定法院依職權調查取證的范圍，只有對爭辯的事實才需要提供證據，無爭辯的事實和自認的事實不需要證據，法院直接采納。第三，辯論主義與職權主義共同采用，遵循職權主義的情形：對于婚姻案件，法院可以依職權調查取證，發現案件真實；另一方當事人需要提供的書證因在具有直接利害關系的對方當事人手中而難以取得時，當事人可以向法院申請調查取證。

我國與大陸法系國家民事訴訟辯論原則分析比較

相同點：一是法院都可以依當事人申請調查收集證據；二是賦予法官在一定范圍內享有自由取證權；三是無需舉證的事實直接作為法院裁判的依據；四是都強調當事人的辯論。

差別：一是法律后果不同。大陸法系的辯論主義為當事人設定了應訴責任，當事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須提供事實和證據（法官是消極中立的，不可能主動去調查收集證據），否則必然面臨敗訴；在我國，當事人的辯論其實質是一項權利，而沒有賦予法律責任，在訴訟過程中當事人怠于行使或放棄行使辯論權，并不必然導致敗訴法律后果的負擔；二是對法院裁判的約束力不同。大陸法系國家的辯論原則對法官裁判的形成具有很強的約束力。法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇，法官裁判要依據當事人在辯論中提出的事實和證據，不得依自己職權主動提出事實和證據。可見，當事人的辯論在訴訟中起著至關重要的作用。我國民事訴訟的辯論原則只是賦予了當事人辯論的權利，但是當事人的行為對法官和法院的制約力較弱。

完善我國民事訴訟辯論原則的措施

為保障程序正義，有必要引進辯論主義，但西方完全的辯論主義具有法官過于消極被動的特征。由于我國沒有實行律師壟斷訴訟，并且律師的實際取證權有限，筆者認為，應完善民事訴訟辯論原則，合理界定法官職權，建立當事人保障制度，這樣才有利于在公平的程序下，達到發現案件真實、維護合法權益的目的。

合理界定法官職權。首先，證據收集責任由當事人負擔，而當事人因客觀原因不能履行義務時，可以要求法官采取必要的措施，如證據保全。在新民事訴訟法中可把“客觀原因”明確為以下情形：屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料；涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序事項。

其次，加強法官制裁權。被告沒有在法律規定的期限內提交答辯狀，這樣對原告提出更好的事實和證據方面有限制作用，法官可行使職權對被告予以制裁。對于證人不出庭及作偽證的制裁、命令當事人及案件外的人提交書證、鑒定人做虛假鑒定的處罰等方面，都需要法官行使必要的權力。當事人在訴訟利益上的對立，使其訴訟活動都有利己傾向，不排除有人濫用訴訟程序的現象，導致訴訟成本增加，對此，法官要加強對程序的管理，加強對當事人行為的約束。

建立當事人保障制度。第一，建立法官司法責任追究制度。如果法官在作出裁判時，沒有采用法庭審理中經過質證的證據，而是受到社會上因素的影響或是憑主觀想象做出突擊裁判后，可賦予當事人書面異議權，也可由當事人提起二審程序或審判監督程序救濟自己。給當事人造成損失的，可追究法官的責任。如果法官接受自己辦理案件的當事人的請客、送禮或其他不法誘惑，經查證屬實，情節輕微的，要給予處分，情節嚴重的，要追究其刑事責任。第二，建立法官違反釋明義務當事人權利救濟制度。如果法官超過釋明權的行使范圍就會侵犯當事人的處分權，所以要在立法中明確規定法官過度行使釋明權的法律后果，主要有兩方面：一是當事人的程序異議權。法官對管轄異議、回避、發回重審等程序性事項做出不當釋明，沒有依法向當事人告知說明或超越職權替當事人決定的，當事人向法院提出異議申請，法官可以在開庭前予以變更告知或依法讓當事人自主決定；二是當事人的上訴申請權。當事人可以將法官的過度釋明作為上訴理由啟動上訴程序。另外，法官沒有行使釋明權，導致一方當事人提出事實不清、遭到駁回起訴或敗訴等后果，給當事人造成損失的，當事人可以請求法官賠償，也可以據此向二審法院提起上訴。這種制度有利于增強法官職業責任感，不斷提高自身的素質，重視對案件的整體審視和關注當事人雙方的辯論內容，使當事人與法官之間建立和諧、平等的溝通關系，也使法院系統入口、出口都很靈活，形成人才競爭機制，提高法官整體素質，達到案件公正審理的目的。

【作者單位分別為：北京林業大學、唐山職業技術學院，衡水學院】

責編/邊文鋒