對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題與解決對(duì)策的思考

【摘要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，因此需要對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中超出《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》最低標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響的制度進(jìn)行改革并加以完善。從加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的利用、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和防止限制競(jìng)爭(zhēng)方面進(jìn)行制度構(gòu)建，尋求制度受益最大和損失最小。

【關(guān)鍵詞】TRIPs 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 問題 對(duì)策

對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的再次考量

在對(duì)我國(guó)已經(jīng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成績(jī)進(jìn)行肯定的同時(shí)，筆者通過對(duì)照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱TRIPs）與我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，并冷靜思考近年來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐之后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平在某些方面超越了應(yīng)遵守的TRIPs標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，在侵權(quán)界定上，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》并無條文規(guī)定侵權(quán)的歸責(zé)原則，而是分“場(chǎng)合”承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任（TRIPs第四十五條第二款），而在我國(guó)的司法實(shí)踐中已適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。部分學(xué)者得出了“TRIPs協(xié)議實(shí)際上確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任”的結(jié)論。①

其次，TRIPs中大量的條文使用“可”字，意味著其為選擇性條款，而在我國(guó)卻被適用為強(qiáng)制性條款。如TRIPs第四十四條第一款有關(guān)可以不下禁令禁止侵權(quán)的規(guī)定，在我國(guó)被適用為“認(rèn)定侵權(quán)就必須下禁令”。 在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，法院通常會(huì)判決侵權(quán)方停止侵權(quán)行為的禁令。

最后，TRIPs中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的限制的規(guī)定，在我國(guó)卻沒有被充分適用。TRIPs第八條第二款提出可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則，并在第四十條中規(guī)定成員國(guó)可采取措施制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中那些不合理地限制貿(mào)易或使阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播的限制性條款。但目前我國(guó)的反壟斷法中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制仍無具體規(guī)定，對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中限制性條款的規(guī)范也顯不足。另外，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中將計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)延伸到軟件的實(shí)際使用，這種“強(qiáng)保護(hù)”的規(guī)定既不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平，而且也與社會(huì)公平原則相悖。

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)施的“超標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于我國(guó)專利技術(shù)創(chuàng)新、限制跨國(guó)公司技術(shù)壟斷、形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、減輕行政執(zhí)法和司法成本等方面顯現(xiàn)出諸多負(fù)面影響。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)

從我國(guó)20多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷程來看，立法保護(hù)水平在提升，執(zhí)法強(qiáng)度也在加強(qiáng)。但依然不斷受到外國(guó)政府的壓力，我國(guó)企業(yè)還只是常常作為侵權(quán)被告。這促使我們必須重新思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)，既遵守國(guó)際條約義務(wù)又能使我國(guó)企業(yè)受益。

發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高低應(yīng)考慮兩方面因素：一方面，應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和人均國(guó)民收入的配合關(guān)系。專利保護(hù)的強(qiáng)度會(huì)在人均國(guó)民收入達(dá)到最低點(diǎn)處轉(zhuǎn)而開始上升時(shí)有所減弱，在人均國(guó)民收入達(dá)到中等發(fā)達(dá)水平時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度會(huì)逐步加大，而且在收入水平越高時(shí)，保護(hù)力度增強(qiáng)越快。另一方面，應(yīng)考慮發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距較大時(shí)，寬松的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策會(huì)有利于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；當(dāng)技術(shù)差距較小時(shí)，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策會(huì)有利于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

目前我國(guó)仍屬于中低收入國(guó)家，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)GERD（研究和發(fā)展總支出）/GDP（國(guó)民生產(chǎn)總值）比例低，創(chuàng)新活動(dòng)水平也仍舊較低。這些因素決定了我國(guó)目前仍然不能實(shí)行較高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。就我國(guó)而言，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)保護(hù)已經(jīng)相當(dāng)重要，不斷增長(zhǎng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)已經(jīng)部分說明問題。另一方面，我們?nèi)蕴幱谥械褪杖胨剑灰顺鰢?guó)際義務(wù)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。我國(guó)最好的選擇是不要超過最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但提供與TRIPs協(xié)定要求的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相一致或趨同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

實(shí)施我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要策略

中國(guó)發(fā)展的現(xiàn)狀并不需要強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利用、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和防止限制競(jìng)爭(zhēng)方面進(jìn)行制度構(gòu)建，尋求制度受益最大和損失最小。

一方面，要深入研究《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中給予發(fā)展中國(guó)家優(yōu)惠的原則和條款，制定出適合中國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)，認(rèn)真理解TRIPs協(xié)議界定的最低標(biāo)準(zhǔn)，清理目前部分超高水平的保護(hù)條款。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在第一條中確認(rèn)該協(xié)議規(guī)定的是保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，成員方政府可根據(jù)自己的法律體系和慣例通過法律和行政程序來實(shí)施協(xié)議的要求，成員方政府可以采用比協(xié)議保護(hù)水平更高的措施，但是不得與協(xié)議的規(guī)定相沖突。因此，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的實(shí)施，其權(quán)利義務(wù)的真正落實(shí)，最終依賴于各成員方國(guó)內(nèi)法律上的安排。這就使得成員方在實(shí)施《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》時(shí)有了一定的使用彈性條款的余地，只要不和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定相抵觸，成員方在法律與規(guī)章制度的國(guó)內(nèi)實(shí)施方面可采取最大的靈活性以適應(yīng)特殊需要。具體體現(xiàn)在：

第一，TRIPs的目的條款可以成為我們對(duì)國(guó)外企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行限制的立法基礎(chǔ)。第二，充分利用TRIPs協(xié)定所提供的可用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的各種靈活性。第三，利用TRIPs協(xié)議中“限制與利用”條款，通過立法對(duì)專有權(quán)作出限制或例外規(guī)定。第四，基于TRIPs協(xié)議中大量存在的“可”字選擇性條款，我國(guó)立法應(yīng)采保守原則規(guī)定這些措施，不應(yīng)規(guī)定“必”采用。第五，嚴(yán)格適用超出TRIPs協(xié)定規(guī)定的更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施和程序的規(guī)定，對(duì)于超TRIPs協(xié)定執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的措施和程序，只有在事先評(píng)估其將產(chǎn)生重大國(guó)家利益，才能接受。

另一方面，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷制度。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止規(guī)定成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本反壟斷規(guī)范。目前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷制度的缺失，正好為一些跨國(guó)巨頭阻礙中國(guó)企業(yè)提高技術(shù)開發(fā)能力、進(jìn)行新產(chǎn)品的研制與生產(chǎn)提供可趁之機(jī)。可以看到，要改變目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)“、“弱限制”的狀況，必須在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷制度，防止發(fā)達(dá)國(guó)家濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)阻礙我國(guó)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)此，筆者建議可以從三方面來進(jìn)行制度完善。

首先，在立法的形式上可制定適用反壟斷法的行政法規(guī)。現(xiàn)行《反壟斷法》具有高度的概括性，這決定了其不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為作出非常詳細(xì)的規(guī)定，亦無法解決司法適用中的問題。而如果將這些問題留給未來的不確定的統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，顯然是不能解決復(fù)雜且緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。如此，以《反壟斷法》為基礎(chǔ)，制定明確的具有操作性和執(zhí)行效力的行政法規(guī)就成為解決當(dāng)前問題的選擇之一。

其次，在立法內(nèi)容上應(yīng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的構(gòu)成要件與行為方式。其一，應(yīng)概括規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與合法的界限，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用成立的概括標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。其中應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利的行使必須符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的相關(guān)公共政策，以及權(quán)利的行使不能過分地限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其二，立法應(yīng)采用概括加例舉的模式規(guī)定權(quán)利濫用的行為方式。依據(jù)權(quán)利濫用的構(gòu)成要件，有針對(duì)性地對(duì)當(dāng)前普遍存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式進(jìn)行例舉性規(guī)定，同時(shí)應(yīng)有概括性、補(bǔ)充性規(guī)定，用于應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新問題。同時(shí)立法可明確一些判斷具體行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用的方法，如分析、評(píng)估具體行為可能影響的市場(chǎng)領(lǐng)域，可能帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)效果等。這些規(guī)定都成為濫用成立的概括性標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化與補(bǔ)充。

最后，設(shè)計(jì)合理有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷運(yùn)行程序。一是應(yīng)科學(xué)地設(shè)置執(zhí)法機(jī)關(guān)并合理確定其職責(zé)。我國(guó)目前的反壟斷法規(guī)定了我國(guó)設(shè)立反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，分別履行組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但有關(guān)反壟斷的具體工作規(guī)則和程序并無法律明確規(guī)定。建議應(yīng)建立專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)并賦予其準(zhǔn)司法權(quán)，協(xié)調(diào)司法的一般性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的高度專業(yè)性的矛盾。在結(jié)構(gòu)上，應(yīng)建立中央和地方兩級(jí)反壟斷機(jī)關(guān)，中央反壟斷機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制定相應(yīng)的工作準(zhǔn)則與應(yīng)用指南，有權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的壟斷案件進(jìn)行調(diào)查，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主體進(jìn)行處罰，有權(quán)采取保全措施等。地方反壟斷機(jī)關(guān)設(shè)立在省、自治區(qū)、直轄市，受中央反壟斷機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)，具體處理本地區(qū)反壟斷事務(wù)。二是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟機(jī)制，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷創(chuàng)造良好司法環(huán)境。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系涉及的司法程序較之普通民事法律關(guān)系更加繁雜，有必要改革民事訴訟相關(guān)制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判期限作為“適用例外”另行規(guī)定。另一方面，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷訴訟中的專家參審制度，以人民陪審制度為基礎(chǔ)，由法官和技術(shù)審查員組成審判組織對(duì)案件進(jìn)行審理。

結(jié)語

要實(shí)現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，需要集中社會(huì)各方面的力量，對(duì)文化教育政策、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度等進(jìn)行全方位調(diào)整與改革，形成合力，使之形成一個(gè)協(xié)調(diào)的、配合的戰(zhàn)略體系。當(dāng)然，在對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行充分考察的基礎(chǔ)上，對(duì)立法中阻礙國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的部分予以改革和完善是十分必要的。

【作者為寧夏大學(xué)政法學(xué)院副教授；本文系寧夏大學(xué)2011年度科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：SK1140】

【注釋】

①陳潔，趙倩：《WTO與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001年，第28頁。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）